- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-06-22
- Bylos Nr.
- II-369-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00331-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turinčio neįgalumą, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2022-05-04 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-788-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022-05-04 nutarimu V. G. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta galutinė 100,00 Eur bauda už tai, kad patikrinimo metu 2022-03-15, 11 val. 58 min., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo atvažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant l/a taksi stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas - plafonas. Kontrolieriui L. D. priėjus prie sustojusio minėto taksi automobilio taksometro įjungimo fakto nustatymui, vairuotojas įjungė taksometrą kontrolės metu, taksometras rodė 1.05 . Paklausus keleivių iš kur atvyko, jie pasakė, kad atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtame automobilyje planšetė rodė 3.00 eurus. Pagal aplinkybių visumą galima teigti, kad minėto 1/a taksi vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro. Paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą akto surašymui vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad V. G. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas 2020.06.03. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu, V. G. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog kontrolierius faktą apie tariamai neįjungtą taksometrą nustatė pastebėjęs, jog planšetėje rodė 3.00 Eur, tačiau ne planšetė apskaito važiavimo taksi kainą, o taksometras, kuris įrengtas automobilyje. Duomenų apie tai, jog nebuvo įjungtas taksometras, skundžiamame nutarime nenurodyta. LR Susisiekimo ministro 2012-01-21 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 p., 9 p., 10 p. reglamentuoja taksometro reikalavimus taksi automobilyje. Vienas iš skiriamųjų taksometro bruožų, numatytų taisyklių 6 p., yra metrologijos žymuo. Toks yra klijuojamas ant taksometro, o ne planšetės. Vadinasi, nutarimas surašytas dėl prietaiso, kuris neatliko taksometro funkcijos, todėl toks nutarimas turi būti naikinamas. Taip pat pastebima, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patrauktas ir pagal ANK 449 str. 5 d., tačiau aprašomojoje dalyje nenurodyta, kokiu faktiniu pagrindu ir teisiniu reguliavimu paskirtas ši administracinė nuobauda. Taip pat pažymima, jog nutarime nėra subendrinta paskirta bauda ir paskirtos dvi nuobaudos, kas prieštarauja ANK 38 str. 2 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. skunde klaidingai teigia, jog nutarime nenurodoma, kad patikrinimo metu nebuvo įjungtas taksometras – nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad vairuotojas taksometrą įjungė kontrolės metu, tai reiškia, kad V. G. keleiviams teikė taksi paslaugas, neįjungęs taksometro. V. G. skunde neginčija fakto, kad vežė keleivius taksi automobiliu, neįjungęs taksometro. Atkreipiamas dėmesys, kad V. G., kaip taksi paslaugas teikiantis asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka yra įpareigotas vežti keleivius taksi tik įjungus taksometrą. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklės) 23 punkte numatyta, jog keleiviui įlipus į lengvąjį automobilį taksi, prieš pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris gali rodyti tik vienkartinį užmokestį už įsėdimą. Iškviesto taksi taksometras gali rodyti užmokestį už taksi iškvietimą. Taisyklių 28 punkte nustatytas draudimas taksi vairuotojui vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Taip pat draudžiama atsisakyti vežti keleivius trumpais atstumais ar reikalauti didesnio užmokesčio, nei rodo taksometras. Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų (patikrinimo akto, foto nuotraukų, administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo ir kitų įrodymų) nėra abejonių, jog V. G. 2022-03-15 teikė keleivių vežimo paslaugas taksi automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neįjungęs taksometro. Tokiu būdu V. G. pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 2 d. ir 5 d. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad vadovaujantis ANK 636 str. 3 d. pagrindu, nutarimo (nutarties) aprašomojoje dalyje aprašoma veika, kurią padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodoma, kaip nusižengimo faktą ir aplinkybes aiškina administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis. Šiuo atveju, 2022-05-04 nutarimo aprašomojoje dalyje pateikiamas pažeidimo esmės aprašymas, kaip tai ir numatyta ANK 636 str. 3 d., todėl nepagrįstas V. G. teiginys, jog nutarimo aprašomojoje dalyje nenurodytas pagrindas dėl ANK 449 str. 5 d. numatytos nuobaudos skyrimo. V. G. skunde taip pat klaidingai nurodo, jog skundžiamame nutarime nėra subendrinta bauda, nes vadovaujantis ANK 38 str., asmeniui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 100 Eur. Todėl, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, V. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 str. 2 d., 449 str. 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. G. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog Institucija nurodė taksometro duomenis, kas patvirtina, kad jis buvo įjungtas. Jeigu jis būtų įjungtas tik kontrolės metu, būtų rodęs 55 ct įsėdimo mokestį. Keleivis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) g., važiavimo kainą rodė taksometras, o ne planšetė, kuri yra jo asmeninis daiktas, neturintis jokios reikšmės važiavimo kainai – ji naudojama tik iškvietimams ir kelionės maršrutui parodyti, bet ne kainai. Be to, ANK 449 straipsnio 5 dalis apskritai inkriminuota nepagrįstai, nenurodant tam jokių pagrindų.
Iš teismo posėdyje peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad kontrolieriams priėjus prie sustojusio taksi automobilio, kontrolieriai užkalbino iš taksi išlipusią keleivę, kuri nurodė važiavusi nuo (duomenys neskelbtini) g., tvirtino, kad taksi vairuotojas yra giminaitis ir ją tik pavežė, tačiau paklausus vairuotojo vardo, jo negalėjo pasakyti. Kontrolieriams paklausus vairuotojo, kodėl neįjungtas taksometras, keleivė ir taksi vairuotojas tvirtino, kad taksometras buvo įjungtas. Kontrolierius keleivei paaiškina, kad buvo įjungta planšetė, o ne taksometras. Vairuotojas aiškina, kad taksometras buvo įjungtas, tačiau jis nepažįsta minimalios važiavimo kainos, todėl planšetė rodo kitą kainą. Keleivė atsiskaitė pagal planšetėje rodytą kainą, nors taksometras rodė 1,05 Eur. Kontrolieriai nurodo, jog vairuotojas privalo susitvarkyti taksometrą taip, kad jis rodytų teisingą kelionės kainą, į ką vairuotojas atsako, jog tai ne jo, o bendrovės reikalas, o pats tam neturi finansinių galimybių. Ant automobilio lango nurodyti kelionės tarifai (b. l. 22).
Iš patikrinimo akto nustatyta, kad jame nurodyta, jog patikrinimo metu 2022-03-15, 11 val. 58 min., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) , VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo atvažiuojantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio stogo buvo uždėtas geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklas – plafonas. Kontrolieriui L. D. priėjus prie sustojusio minėto taksi automobilio taksometro įjungimo fakto nustatymui, vairuotojas įjungė taksometrą kontrolės metu, taksometras rodė 1.05. Paklausus keleivių iš kur atvyko, jie pasakė, kad atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtame automobilyje planšetė rodė 3.00 eurus. Pagal aplinkybių visumą galima teigti, kad minėto 1/a taksi vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro. Paprašius vairuotojo pateikti asmens dokumentą akto surašymui vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad V. G. turi leidimą vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leidimas išduotas 2020-06-03. Leidimo Nr. TF20/47 (b. l. 15).
Fotonuotraukos patvirtina, kad planšetė rodo 3,00 Eur, o taksometras – 1,05 Eur (b. l. 18, 19).
Pranešimas apie nustatytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tarifus patvirtina, kad vienkartinis mokestis už įsėdimą yra 1,69 Eur, 1 km kaina 1,43 Eur, už 1 min prastovą 0,44 Eur (b. l. 20, 21).
Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, kad V. G. nustatytas 30 proc. darbingumas.
Žemesnės instancijos teismas
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2014-05-22 pažyma Nr. R-2237 patvirtina, kad V. G. nustatyti specialieji poreikiai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje būtina nustatyti vieną esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).
Institucijos 2022-05-04 nutarimu V. G. pripažintas padaręs ANK 449 straipsnio 2 dalyje ir 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.
ANK 449 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus taksometro, taksometrui neveikiant ar taksometrui neatitinkant nustatytų reikalavimų.
Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad V. G. pažeidė „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 23 ir 28 punktus (b. l. 13).
Pastarųjų Taisyklių 23. punkte įtvirtinta, kad keleiviui įlipus į lengvąjį automobilį taksi, prieš pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris gali rodyti tik vienkartinį užmokestį už įsėdimą. Iškviesto taksi taksometras gali rodyti užmokestį už taksi iškvietimą. O 28. punkte nurodoma, kad taksi vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Taip pat draudžiama atsisakyti vežti keleivius trumpais atstumais ar reikalauti didesnio užmokesčio, nei rodo taksometras.
Nagrinėjamu atveju vaizdo įraše užfiksuota, kad pats pareiškėjas pripažino, kad iš keleivės už kelionę paėmė užmokestį pagal planšetės, o ne pagal taksometro duomenis, taip pat aiškino, kad taksometras nenustatytas taip, kad rodytų minimalią važiavimo kainą, todėl rodo neteisingą kainą. Tačiau Taisyklių 28 punkte imperatyviai nustatyta, kad iš keleivio draudžiama imti užmokestį, didesnį nei rodo taksometras, o šiuo atveju taksometras rodė 1,05 Eur, o ne 3 Eur, kuriuos už kelionę paėmė iš keleivės pareiškėjas. Pranešimas apie nustatytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi tarifus patvirtina, kad vienkartinis mokestis už įsėdimą yra 1,69 Eur, 1 km kaina 1,43 Eur, už 1 min prastovą 0,44 Eur (b. l. 20, 21). Vaizdo įraše užfiksuota, jog ant automobilio lango nurodyti kitokie naudojimosi taksi paslaugomis tarifai, tarp kurių mažiausias vienkartinis mokestis už įsėdimą yra 0,58 Eur, o mažiausia 1 km kaina 0,48 Eur. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad taksi važiavusi keleivė patvirtino, jog važiavo nuo (duomenys neskelbtini) g. https://maps.lt/map/ duomenimis, ką patvirtino ir pareiškėjas, kelionės maršrutas sudarė apie 3 kilometrus, todėl net taikant mažiausius tarifus kelionės kaina būtų didesnė nei rodė taksometras. O šiuo atveju taksometras rodė 1,05 Eur, kas neatitinka nei vieno nei pranešime, nei ant taksi automobilio nurodytų tarifų, todėl akivaizdu, kad taksometras nebuvo įjungtas visos kelionės metu. Įvertinus aptartus įrodymus, pareiškėjo V. G. paaiškinimas, jog vežant keleivį taksometras buvo įjungtas, vertinamas kaip bandymas išvengti atsakomybės ir atmetamas, nes vien jau tai, kad jis iš keleivio paėmė didesnį užmokestį, nei rodė taksometras, patvirtina, kad buvo padarytas pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad V. G. padarė ANK 449 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinį nusižengimą ir yra nubaustas pagrįstai.
Tačiau teismas nesutinka, kad V. G. veikoje yra ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.
ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimą, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.
Taigi, iš ANK 449 straipsnio 5 dalies dispozicijos matyti, kad atsakomybė pagal šią dalį taikoma tada, kai pažeidžiami Taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, už kurių pažeidimą nenumatyta atsakomybė kitose ANK 449 straipsnio dalyse. Vadinasi ji yra bendroji norma. Esant bendrosios ir specialiosios normos konkurencijai, taikytina specialioji norma, o bendroji norma yra traktuojama kaip rezervinė (atsarginė), ji taikoma tais atvejais, kurių neapima specialiosios normos turinys (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-284-380/2019). Be to, ANK 609 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje administracinio protokolo turinį, nurodoma, kad protokole privalo būti nurodomas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šiuo atveju, protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta tik tai, kad V. G. padarė ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau kuo šis pažeidimas pasireiškė, nekonkretizuojama, nes už protokole nurodytų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 23 ir 28 punktų pažeidimą V. G. taikyta atsakomybė pagal specialiąją normą – ANK 449 straipsnio 2 dalį, numatančią atsakomybę už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus taksometro, taksometrui neveikiant ar taksometrui neatitinkant nustatytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pačiame nutarime, skiltyje „Kitos aplinkybės“ nurodyta, jog išnagrinėjus visą surinktą administracinio nusižengimo medžiagą nustatyta, kad V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 2 dalyje, taigi pati Institucija padarė išvadą, kad padarytas tik vienas administracinis nusižengimas, nors nuobaudą, dėl neaiškių priežasčių, skyrė už abu nusižengimus.
Atsižvelgiant į šią aplinkybę, V. G. veikos kvalifikavimas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį yra perteklinis, todėl ši nutarimo dalis naikinama ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį nutraukiama.
V. G. skundžiamu nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Eur bauda, kuri atitinka šioje dalyje numatytos sankcijos vidurkį.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skiriant V. G. administracinę nuobaudą buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau nepagrįstai nurodyta, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių – kaip patvirtina teismui pateikti duomenys, V. G. yra nustatytas 30 procentų darbingumas, todėl yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo.
Vis dėlto, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nustačius po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nėra pagrindo taikyti mažesnę nei sankcijos vidurkis nuobaudą, ypač atsižvelgiant į tai, kad V. G. labai daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausia susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-12). Taigi, pareiškėjo poelgis nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs pažeisti teisės aktais nustatytus reikalavimus, o skiriamos nuobaudos nesulaiko nuo naujų pažeidimų darymo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiškėjui už ANK 449 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas bei nuobaudos tikslus įtvirtintus ANK 22 straipsnyje. Kadangi nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 2 ir 5 dalis paskirtos nuobaudos buvo subendrintos taikant ANK 38 straipsnio nuostatas, paskiriant subendrintą nuobaudą, atitinkančią nuobaudos, paskirtos pagal ANK 449 straipsnio 2 dalį, dydį, net ir nutraukus teiseną pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį, nuobaudos dydis nekinta ir pareiškėjui paliekama galioti skundžiamu nutarimu pagal ANK 449 straipsnio 2 dalį paskirta 100,00 Eurų bauda.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. skundą tenkinti iš dalies.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-05-04 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-788-2022 dalį, kuria V. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021-05-04 nutarimo Nr. 30-ANR_N-9554-2021 dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, V. G. skirta galutinė administracinė nuobauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.