Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei ir Jurgitai Jakumaitei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei R. S., dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui M. L., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-05 Klaipėdos teritorinės muitinės vyresnysis inspektorius A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. S.. Protokole nurodyta, kad 2014-09-05, 21.30 val., Jūrininkų per., Klaipėdoje, automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Turbos Hoet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), vežė krovinį – šaldytą vištieną, pasvėrus transporto priemonę su kroviniu nustatytas svoris (masė) 45300 kg ir jis viršijo 1300 kg Susisiekimo ministerijos patvirtintą didžiausią (maksimalų) leistiną kelių transporto priemonių masę. Vairuotojas R. S. neturėjo su savimi Klaipėdos miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo vairuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, todėl jis pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymą Nr. 1-891 20 str. reikalavimus bei 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1950 „Dėl eismo taisyklių patvirtinimo“ 213 p. reikalavimą bei Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2006-07-27 sprendimo Nr. T2-259.5 punktą. Sverta transporto priemonė su kroviniu platforminėmis svarstyklėmis adresu Perkėlos g. 1C, Klaipėda (b.l. 7-8).

2014-11-20 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimu Nr. 4LMC806113/RŽ51-1434 R. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda (b.l. 6).

2014-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto R. S. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-20 nutarimą Nr. 4LMC806113/RŽ51-1434 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai nepašalinus byloje esančių prieštaravimų. Pažymėjo, kad 2014-11-05 jis, R. S., transporto priemone su puspriekabe vežė krovinį iš AB (duomenys neskelbtini) priklausančio sandėlio. Prieš išveždamas krovinį iš sandėlio, 2014-11-05 13.16 val. pakrauta transporto priemonė su puspriekabe buvo pasverta sertifikuotomis AB (duomenys neskelbtini) automobilinėmis svarstyklėmis, kurios užfiksavo bruto svorį 44 900 kg. Maksimalus leistinas pakrautos transporto priemonės su puspriekabe svoris 44 000 kg, tačiau vadovaujantis LR Kelių įstatymo 20 str. 9 p., leistina paklaida yra 1 tona, tai yra jo, R. S., atveju – 45000 kg. Pasvėrus transporto priemonę Malkų įlankos jūrų uosto poste, esančiame Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, nustatyta, kad automobilis su kroviniu sveria 45 300 kg. Su jam, R. S., surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, todėl 2014-11-06, 10.17 val., dar kartą atvyko su pakrauta transporto priemone į Malkų įlankos jūrų uosto postą pakartotiniam transporto priemonės pasvėrimui. Svarstyklės rodė jau nebe 45 300 kg, o 44 720 kg, tai yra 580 kg mažiau nei parodė pirminis Malkų įlankos jūrų posto svėrimas. Sveriant antrą kartą plomba Nr. 0064038, uždėta pakrovus krovinį į transporto priemonę su puspriekabe AB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vis dar nebuvo nuimta, todėl nebuvo jokios galimybės jam, R. S., laikotarpiu tarp pirmo ir antro svėrimo sumažinti krovinio kiekį net 580 kg. Dėl šių priežasčių mano, kad Malkų įlankos jūrų uosto svarstyklės yra sugedusios ir sveria netinkamai. Nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo visapusiškai ištirtos visos byloje nustatytos aplinkybės, neatliktas įrodymų vertinimas, nepašalinti prieštaravimai tarp dokumentais užfiksuoto iš esmės skirtingo krovinio svorio (b.l. 3-6). Skunde klaidingai nurodytas lapkričio mėnuo, turi būti rugsėjo mėnuo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, paaiškino manantis, kad muitinės taisyklės yra sugedusios ir sveria netinkamai. Pajudinus transporto priemonę svarstyklės rodo skirtingą svorį. Be to, muitinės pareigūnai nurodė transporto priemonėje statyti griežtai nustatytoje svarstyklių vietoje, kuri taip pat nėra tinkama. Dėl to svarstyklės rodo didesnį faktinį automobilio ir krovinio svorį. Išvažiuojant iš AB (duomenys neskelbtini) sandėlio transporto priemonė su kroviniu buvo pasverta sertifikuotomis AB (duomenys neskelbtini) svarstyklėmis, kurios užfiksavo automobilio su puspriekabe ir joje esančio krovinio svorį – 44 900 kg. Leistinas svoris – 45 000 kg. Po svėrimo muitinėje nuvažiavo į logistikos centrą, kad šaldyti produktai nepradėtų tirpti. Sekančią dieną su muitinės pareigūnu atliko pakartotinį svėrimą ir viršsvoris nustatytas nebuvo. Atliekant pakartotiną svėrimą plomba nuimta nebuvo. Gabentoms prekėms buvo įformintas eksportas.

Liudytojas muitinės pareigūnas V. S. parodė, kad atliko R. S. transporto priemonės svėrimą 2014-09-05. Dirbti su svarstyklėmis buvo apmokytas jas įrengiant. Pasvėrus transporto priemonę nustatytas viršsvoris. Matė, kad automobilis ant svarstyklių pavažiavo atgal, bet svoris nuo to nepasikeitė. Kolega A. S. R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ant svarstyklių yra nubrėžta orientacinė geltona linija, kad pareigūnai tamsoje matytų, kad transporto priemonė yra užvažiavusi, ir tuomet yra aišku, kad ant svarstyklių mašina pastatyta tinkamai. R. S. užvažiavo ant šios linijos, o po tu truputi pavažiavo atgal, bet svarstyklės rodė tą patį svorį. Nurodė, kad transporto priemonės yra sveriamos vieną kartą. Nėra svėręs dar antrą kartą, nes nėra pagrindo nepasitikėti svarstyklėmis. R. S. neprieštaravo nustatytam krovinio svoriui, nereikalavo svėrimą atlikti pakartotinai. Kitą dieną sveriant R. S. transporto priemonę jis, liudytojas, nedalyvavo, nes nedirbo.

Liudytojas muitinės pareigūnas M. M. parodė, kad svėrė R. S. vairuojamą transporto priemonę, buvo nustatytas viršsvoris, bet leistinas. Vairuotojo neklausė, ar sveria antrą kartą. Paaiškino, kad ant svarstyklių yra nubrėžta geltona linija, siekiant įsitikinti kad visas krovinio svoris yra ant svarstyklių. Kaip naudotis šiomis svarstyklėmis jį, M. M., apmokė posto viršininkas. Visais atvejais transporto priemonės turi privažiuoti prie geltonos linijos ir sveriama vieną kartą. Kada vyko svėrimas tikslios datos neprisimena.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas M. L. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad visos šioje byloje esančios abejonės turi būti aiškinamos R. S. naudai. Šios abejonės negali būti pašalintos, be to pats svarstyklių gamintojas rekomenduoja krovinį sverti du kartus.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas važiuoja be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, bei važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Šios normos tikslas yra kelių bei juose esančių įrenginių apsauga nuo sugadinimų, ribojant didesnio nei bendrai leidžiama, svorio krovinių gabenimą. Kelių eismo taisyklių 213 p. nustatyta, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nustatytus didžiausiuosius leidžiamus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ar savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Leidimą važiuoti Klaipėdos savivaldybės teritorijoje esančiomis gatvėmis išduoda Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (LR Kelių įstatymo 20 str.).

R. S. administracinė nuobauda pagal ATPK 145² str. 3 d. paskirta už tai, kad 2014-09-05 važiavo Klaipėdos m. transporto priemone, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonės ir viršydamas bendrą maksimalų svorį 1 300 kg.

R. S. su padarytu pažeidimu nesutiko, teigia kad pakrovus jo vairuojamą transporto priemonę ji buvo pasverta, o nustatytas svoris neviršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos nustatytus didžiausiuosius leidžiamus dydžius, tai yra svėrė 44 900 kg. AB (duomenys neskelbtini) svarstyklės yra sertifikuotos, todėl jų parodymais neabejoja. Priešingai – abejonių kelia Klaipėdos muitinės taisyklių parodymai, juolab kad pasvėrus krovinį sekančią dieną, svarstyklės rodė visiškai skirtingą rezultatą. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad muitinės naudojamos svarstyklės yra sertifikuotos, buvo tinkamos naudoti, jomis dirbo tinkamai apmokyti muitinės pareigūnai. Iš teismui pateikto patikros sertifikato Nr. 1217682 matyti, kad elektroninės automobilių svarstyklės LD5218 III yra tinkamos naudoti iki 2014-09-24 ( b.l. 22). Taigi, teismas neturi jokio pagrindo abejoti transporto priemonės svėrimo pažymoje 14LTLU90000999 esančiais duomenimis, joje nurodytu pakrautos transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe svoriu – 45 300 kg ( b.l.13). Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. teigia, kad pajudėjus transporto priemonei, pavažiavus atgal, muitinės svarstyklės rodo iškreiptą rezultatą, be to muitinės pareigūnai liepia privažiuoti prie ant svarstyklių nubrėžtos linijos, kas, jo nuomone, taip pat turi įtakos klaidingam svėrimo rezultatui. Teismo posėdyje apklausti muitinės pareigūnai V. S. ir M. M. šiuos R. S. teiginius paneigė. M. M. parodė, kad ši linija nubrėžta siekiant įsitikinti, kad visas svoris yra tinkamai išsidėstęs ant svarstyklių, o liniją nubrėžė ne muitinės pareigūnai, ji buvo nubrėžta atliekant svarstyklių sertifikavimą. Muitinės pareigūnai V. S. patvirtino, kad R. S. transporto priemonė iš tikrųjų buvo pajudėjusi, tačiau nuo to svoris nepasikeitė, be to šią aplinkybę matė ir stebėjo pats vairuotojas, tai yra R. S.. V. S. patvirtino, kad atlikus svėrimą R. S. jo rezultato neginčijo, antrą kartą pasverti automobilį nereikalavo. R. S. teigia, kad pasvėrus transporto priemonę sekančią dieną tomis pačiomis muitinės svarstyklėmis viršsvoris nustatytas nebuvo. Teismas sutinka, kad pateiktoje 2014-09-06 transporto priemonės svėrimo pažymoje nurodyti duomenys yra teisingi, tačiau jie visiškai neleidžia daryti išvados, kad muitinės naudojamos automobilių svarstyklės yra sugedusios. Kaip pats R. S. paaiškino, atlikus svėrimą 2014-09-05 jis su kroviniu iš muitinės teritorijos pasišalino, pakartotiną svėrimą atliko tik 2014-09-06 darbo vadovui liepus. Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė R. S. patvirtino, kad R. S. gabenamoms prekėms buvo įformintas eksportas – muitinės procedūra, kurią taikant laisvai cirkuliuojančios prekės išvežamos iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos. Pažymėtina, kad net ir nenuėmus plombų krovinio bei transporto priemonės faktinis svoris galėjo pakisti dėl įvairių objektyvių priežasčių, pavyzdžiui, dėl pasikeitusio temperatūrinio režimo, sunaudotų transporto priemonės degalų ir pan.

Byloje surinkti ir aptarti duomenys patvirtina, jog R. S. 2014-09-05 važiavo Klaipėdos m. transporto priemone, neturėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės išduoto leidimo važiuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonės ir viršydamas bendrą maksimalų svorį 1 300 kg, taip pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymą Nr. 1-981 20 str. reikalavimus bei 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 1950 „Dėl eismo taisyklių patvirtinimo“ 213 p. reikalavimą bei Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2006-07-27 sprendimo Nr. T2-259.5 punkto reikalavimus, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. 4LMC806113/RŽ51-1434 jis pagal ATPK 145 str. 3 d. nubaustas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad ir 2014-09-05 AB (duomenys neskelbtini) svarstyklių parodymuos yra užfiksuotas viršsvoris 900 kg ( b.l. 21), tačiau tokiam viršsvoriui Klaipėdos miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo vairuoti Klaipėdos miesto gatvėmis didžiagabaritinėmis ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis nereikėjo.

2014-11-20 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas Nr. 4LMC806113/RŽ51-1434 yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. Pažymėtina, kad ATPK 30 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 145 str. 3 d. (straipsnio redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyto pažeidimo padarymas vairuotojams užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-11-20 nutarimu R. S. paskirta 500 litų bauda, tai yra minimali sankcijoje numatyta nuobauda. R. S. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta.

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 3 d., 291 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundą atmesti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LMC806113/RŽ51-1434 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.