Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys O. S. (O. S.), V. G. (V. G.).

Pareiškėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui O. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1500 Eur skolos išieškojimo iš O. S., priimtas 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą, transporto priemonių buvimo vietą ir techninę būklę. Antstolio teigimu, skolininkas nevykdo patvarkyme nustatytų įpareigojimų.

Antstolis D. Bliznikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-2834-576/2017 dėl 1500 Eur skolos išieškojimo iš skolininko O. S.. Antstolis 2018 m. balandžio 24 d. reikalavimu pareikalavo skolininko per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turtimą turtą ir jo buvimo vietą, transporto priemonių buvimo vietą ir jų techninę būklę, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir lėšas kredito įstaigose. Šiame antstolio reikalavime taip pat nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 500 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną arba areštą iki trisdešimties parų. Reikalavimas skolininkui įteiktas 2018 m. balandžio 27 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių antstolio reikalavimo įvykdymą, t. y. informacijos apie turtą pateikimą.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių O. S. nevykdė antstolio 2018 m. balandžio 24 d. reikalavimo, t. y. nepateikė duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Ginčo dėl šių antstolio reikalavimų teisėtumo nėra, vadinasi, nustatyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad O. S. žinomas antstolio 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2018 m. balandžio 24 d. reikalavimo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą O. S. atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis nurodytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nematyti, kad O. S. anksčiau būtų skirta baudų už analogiškų reikalavimų nevykdymą, todėl atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į išieškomos skolos dydį (1500 Eur) ir reikalavimų nevykdymo laiką, teismas sprendžia, kad 100 Eur bauda atitinka dviejų savaičių reikalavimų nevykdymo laikotarpį, taip pat proporcingumo principą.

Pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui O. S. (O. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 100 (šimto) Eur baudą už antstolio 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymo nevykdymą.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.