Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2834-576/2017

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-12-13
Bylos Nr.: 1-2834-576/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33641-2016-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nida Vigelienė
Civilinis ieškovas: SĮ „Susisiekimo paslaugos“
Kaltinamasis: D. D.

Kategorijos

1.2.14.6.1Turto pasisavinimas (BK 183 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.1-2834-576/2017Proceso Nr. 1-01-1-33641-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.6.1.;1.1.7.2.2. (S)

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,Civilinio ieškovo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei A. B.,Kaltinamajam D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas :

2014-05-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį bauda 9 MGL dydžio, pritaikius BK 64¹straipsnį paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – 6 MGL (780 litų ) bauda. Paskirtoji bauda sumokėta 2014-07-10;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuo 2016 m. balandžio 20 d., būdamas atleistas iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pareigų, negrąžino jam patikėto įmonės turto: t.y. darbo uniformos, 322,35 eurų vertės, delninio kompiuterio TELEFUNKEN CS3500, 1604,52 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY NOTE 2, 140 eurų vertės, t.y. pasisavino svetimą, patikėtą jam, Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ priklausantį 2066,87 eurų bendros vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. D. jam inkriminuojamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai. Paaiškino, kad jis dirbo SĮ „Susisiekimo paslaugos“. 2016-04-20 jau nedirbo įmonėje. Buvo laikotarpis, kai sirgo, o po ligos nebeišėjo į darbą ir buvo atleistas. Kaltinime išvardintus daiktus jis gavo darbo reikalams, pasirašė, jokių pretenzijų dėl gautų daiktų neturėjo. Tačiau išeidamas iš darbo negrąžino darbdaviui darbo uniformos, kompiuterio, mobiliojo ryšio telefono. Negali paaiškinti, kodėl daiktų negrąžino. Telefonas nuskendo, uniformą turi. Kompiuterį Telefunken po to grąžino, tėvas kompiuterį perdavė jo buvusiam kolegai K.. Kompiuterio Telefunken pakrovėjo, laidų – nerado, bateriją rado. Jis sutinka atlyginti padarytą žalą.Su civiliniu ieškiniu, kurio suma 2412,35 eurai sutinka.

Kadangi kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 183 straipsnio 1 dalyje yra tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 str., esant šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo D. D. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

2016-06-16 Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ pareiškimu, kuriame nurodoma, kad D. D. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Viešojo transporto departamento Kontrolės skyriaus kontrolieriumi dirbo nuo 2014 m. kovo 21 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. Nuo 2015 m. gruodžio 28 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje jam buvo žymimos pravaikštos (neatvykimo į darbą priežastys nežinomos). Susisiekti su D. D. nepavyko nei telefonu (skambinta 2016 m. sausio 6 d., 18 d., vasario 1 d., 22 d.), nei siunčiant pranešimus elektroniniu paštu (2016 m. vasario 3 d.) ar paštu (2016 m. kovo 2 d., 16 d.). 2016 m. balandžio 20 d. D. D. buvo atleistas iš darbo pagal LR darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. 2016 m. kovo 2 d. ir kovo 16 d. registruoti laiškai grįžo į įmonę (raštų ir vokų kopijos - priedai Nr. 1 ir Nr. 2), 2016 m. balandžio 19 d. pranešimas Nr. 270 apie darbo sutarties nutraukimą (kopija - priedas Nr. 3) taip pat grįžo neįteiktas. Darbo funkcijų atlikimui kontrolieriui D. D. buvo išduota 453,82 EUR vertės uniforma (žieminė striukė, kelnės (2 vnt), vasarinė striukė, marškiniai ilgomis rankovėmis (2 vnt.), marškiniai trumpomis rankovėmis (2 vnt), kombinezonas, signalinė liemenė, megztinis), 1604,52 EUR vertės techninė įranga (delninis kompiuteris „Telefunken CS3500“, pakrovėjas su laidais ir stovu, du akumuliatoriai, SIM kortelė), 405,47 EUR vertės komunikacijos įranga (mobilus telefonas SAMSUNG GALAXY NOTE II Nr.357729/05/314951/7*, pakrovėjas su laidu, mobiliojo telefono dėklas, SIM kortelė). Pažymima, jog telefoną SAMSUNG GALAXY NOTE II ir uniformą įmonė įsigijo savo lėšomis, o delninį kompiuterį „Telefunken CS3500“ valdo patikėjimo teise 2011 m. gegužės 25 d. patikėjimo sutarties Nr. A71-7(2.8.3.18- AD12), sudarytos su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pagrindu (turto priėmimo-perdavimo aktų kopijos - priedas Nr. 4, sąskaitų faktūrų kopijos - priedas Nr. 5). D. D. pasisavinto turto vertė iš viso - 2463,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. yra pasisavinęs įmonės turtą bei į tai, kad jokiomis įmonei prieinamomis priemonėmis su juo nepavyksta susisiekti, įmonei yra iškilusios ženklios kliūtys susigrąžinti pasisavintą turtą ar reikalauti žalos atlyginimo civilinės teisės priemonėmis. D. D. darbo funkcijoms vykdyti perduota įranga yra būtina įmonei, įgyvendinant vieną iš pagrindinių veiklos sričių - keleivių kontrolės organizavimą, todėl pagrindinis įmonės tikslas yra atgauti natūra neteisėtai pasisavintą delninį kompiuterį „Telefunken CS3500“, kuris naudojamas viešojo transporto bilietų tikrinimui. (b.l. 6-7).

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pranešimu (b.l.13), kad darbo sutartis su D. D. nutraukta nuo 2016 m. balandžio 20 d.

D. D. patikėto ir perduoto jam turto faktą patvirtina dokumentai:

-2014-05-06 Mobiliojo telefono ir jo įrangos priėmimo-perdavimo aktas(b.l.18), kuris patvirtina, kad D. D. buvo perduotas telefonas Samsung Galaxy Note II, pakrovėjas su laidu, mobiliojo telefono dėklas, SIM kortelė, kurių vertė 1400 litų.PVM sąskaita-faktūra patvirtina felefono įsigijimo kainą (b.l.31)

- 2014-04-03 Kortelių tikrinimo aparato ir jo įrangos priėmimo-perdavimo aktas (b.l.19), kuris patvirtina, kad D. D. perduota kortelių tikrinimo įrenginys ir jo įranga, kurią sudaro : delninis kompiuteris Telefunken CS3500, Nr. E07100327826, pakrovėjas su laidais ir stovu, du akumuliatoriai, vartotojo vardas 831 ir slaptažodis 8381. Daiktų vertė 5540,10 Lt,

- Žiniaraštis (b.l.20) ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Kontrolės skyriaus darbuotojo asmeninės darbo uniformos apskaitos kortelė Nr. 71(b.l.21), kurie patvirtina, kad D. D. darbinių funkcijų atlikimui buvo išduota darbo uniforma.

Savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ perduodamos techninės ir programinės įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1 (b.l.23-30) patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija perdavė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolės kompiuterius.

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. S. parodymais, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dirba teisininke. Asmeniškai D. D. nepažįsta, žino, kad toks dirbo įmonėje. D. D. nuo 2015-12-28 neatvyksta į darbą, buvo bandoma susisiekti ir telefonu, ir paštu bei kitomis įmanomomis priemonėmis - nepavykus, minėtas pilietis buvo atleistas. Pats jis niekada nebandė susisiekti. (b.l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. S. papildomais parodymais, kad nori patikslinti, jog 2017-05-02 ją, kaip įmonės įgaliotąją atstovę procese, informavo, jog per trečią asmenį - įmonės darbuotoją (kontrolierių) T. K., D. D. grąžino delninį kompiuterį „Telefunken“, nes pats nenorėjo kreiptis į buvusią darbovietę. Apie grąžinimo aplinkybes galėtų papasakoti pats T. K.. Minėtas įrenginys visiškai netinkamas naudoti, nes buvo grąžintas nepilnos komplektacijos - be baterijos, be funkcionavimui skirtų laidų. Kitų jokių daiktų, drabužių D. D. negrąžino. Į įmonę dėl žalos atlyginimo jis nė karto nesikreipė. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas įrenginys nebetinkamas naudoti, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pasilieka teisę reikalauti atlyginti padarytą įmonei turtinę žalą. Pateiktas civilinis ieškinys nesikeis. (b.l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. K. parodymais, kad D. D. buvo jo bendradarbis, dirbo savivaldybės įmonėje „Susisiekimo paslaugos“ vienoje pamainoje, bet skirtingose brigadose. Nežino, kokiomis aplinkybėmis pastarasis išėjo iš darbo, tačiau žino, kad visų, išduotų jam techninių priemonių, įmonei neatidavė. D. tėvas dirba autobusų parke, kartais jį susitinka darbe. D. tėvas maždaug prieš pusę metų jam atidavė delninį kompiuterį „Telefunken“, o jis atidavė viršininkui. Pats D. gyvai nematė nuo to laiko, kai šis išėjo iš darbo. Ar kompiuteris „Telefunken“ buvo gražintas kartu su baterija, neatsimena. Daugiau nei D. tėvas, nei jis pats asmeniškai jokių daiktų, priklausančių įmonei, jam neperdavinėjo. (b.l. 45) .

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, kad dėl buvusio darbuotojo D. D. veiksmais padarytos įmonei turtinės žalos patikslina, jog pasisavintos kontrolieriaus uniformos vertė, remiantis specialiųjų darbo drabužių pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20160606/1 2016-06-06, kurią sudaro : žieminė striukė – 52,20 eurų, kelnės – 2 vnt., abiejų vertė 57 eurai, marškiniai ilgomis rankovėmis 40,50 eurų, puskombinezonis 30,50 eurų, vasarinė striukė 44,15 eurų, marškinia trumpomis rankovėmis 35,90 eurų, signalinė liemenė – 31,20 eurų, megztinis 30,60 eurų. Viso pasisavintos uniformos vertė 322,35 eurai. (b.l.73-74).

Iš 2017-09-20 apžiūros protokolo matyti(b.l.39-43), kad buvo apžiūrėtas delninis kompiuteris „Telefunken“ CS3500. Atidarius dangtelį ant galinės dalies, viduje, yra numeris P/NE07100327826 S/N0327826. Viduje baterija. Jokių laidų prie šio delninio kompiuteri nėra. Išoriškai nepažeistas. Pagal pakvitavimą perduotas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atstovei(b.l.44).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo D. D. parodymais, kad daiktų negrąžino, nes bijojo ateiti į įmonę, buvo padaręs pravaikštas. Šiuo metu dalį daiktų grąžino, negrąžino tik telefono, pakrovėjo, uniformos, šviečiančios liemenės. Telefoną yra paskandinęs vandenyje. Visus daiktus, kuriuos turi, ketina artimiausiu laiku grąžinti, o už prarastą telefoną atlyginti turtinę žalą. Psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, alkoholiu nepiktnaudžiauja. (b.l. 82)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo D. D. parodymais, kad iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ buvo atleistas už pravaikštas, nes dvi dienas iš eilės neišėjo į darbą (nežinojo grafiko). Kai įsidarbino į minėtą įmonę, jam buvo išduota kontrolieriaus uniforma: dvejos kelnės, striukės 2 vnt., liemenė, marškiniai 2 vnt. Dar buvo išduotas delninis kompiuteris „Telefunken“ kartu su pakrovėju, baterija, pakrovėjo laidais bei mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note“ su pakrovėju. Jis pasirašė priėmimo-perdavimo aktuose, suprato, kad daiktus turės grąžinti įmonei, kai nebedirbs. Naudojosi šiais daiktais ir uniforma. Kai jį atleido iš darbo, negrąžino šių daiktų ir uniformos. Negrąžino, nes neišdrįso ateiti į darbovietę, buvo gėda dėl pravaikštų. Žino, kad jo ieškojo, bet vengė su įmonės atstovais bendrauti. Skambino ir jo tėvui, kuris buvo labai piktas, nes ir tėvas dirba šioje darbovietėje, tėvas jį ten įdarbino ir tėvui buvo gėda dėl jo. Tėvas pasakė, kad tvarkytųsi savo reikalus pats, tik sutiko perduoti delninį kompiuterį „Telefunken“. Jo tėvas vairuoja autobusą ir kadangi kitas įmonės kontrolierius T. K. įlipo į autobusą, tėvas jam perdavė minėtą kompiuterį „Telefunken“, kad šis perduotų jį darbovietei. Neatsimena, kur dingo „Telefunken“ pakrovėjas, baterija, laidai, matė, jog kažkur mėtėsi namuose. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ pametė, tiksliau jam plaukiant ežeru šis iškrito iš rankų ir nuskendo. Uniformos negrąžino, nes nenorėjo eiti į buvusią darbovietę. Kur dabar ta uniforma, nežino, namuose jos nerado. Jeigu rastų, grąžins. Į įmonės vadovybę dėl žalos atlyginimo nesikreipė, nes, kaip minėjo, jam gėda dėl savo veiksmų. Šiuo metu lėšų žalos atlyginimui turės, nes dirba. Pasistengs iki teismo nors dalį žalos atlyginti. Sutinka, kad byloje būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. (b.l. 93).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pasisavino jam patikėtą svetimą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ turtą. Kaltinamojo veiksmai padarant jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Ištyrus kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis D. D. teistas vieną kartą, paskiriant baudą, kuri sumokėta, Sodros duomenimis nedirba. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padaryto gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 1 d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str.3d.).

Teismas, įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys

Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ pareiškė byloje 2412,85 eurų ieškinį (b.l. 38, 60-61). Nurodė,kad kadangi D. D. grąžintas delninis kompiuteris buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį, įmonė turėjo įsigyti analogišką reikiamą funkcionalumą palaikantį įrenginį M3 Mobile OX10(b.l.38). Nurodė, kad viso D. D. padarė įmonei žalą: 140 eurų dėl mobiliojo telefono Samsung Galaxy NoteII, 1950 eurų turtinę žalą dėl delninio kompiuterio Telefunken CS3500 pasisavinimo. Dėl specifinės delninio kompiuterio Telefunken CS3500 paskirties jis negali būti pritaikomas kitose srityse, jo antrinėje rinkoje įgyti neįmanoma, šie kompiuteriai nebegaminami, todėl 2017-04-10 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įsigijo analogišką reikiamą funkcionalumą palaikantį įrenginį M3 Mobile OX10, kurio vieneto kaina 1950 eurų be PVM. Bei nurodė, kad patyrė 322,85 eurų turtinę žalą dėl viešojo transporto kontrolieriaus uniformos pasisavinimo, viso civilinio ieškinio suma 2412,85 eurai. Pridėjo tai pagrindžiančius dokumentus (b.l.60-70). 2017-09-20 pareikštas patikslintas civilinis ieškinys, nurodant ,kad ieškinio suma 2412,35 eurai (b.l. 78). Atstovė teisme patvirtino, kad kompiuteris Telefunken gražintas, bet be baterijos ir neveikiantis. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, ieškinio dydžio neginčijo. Žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti bauda 45 MGL (1694,7 eurų)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti D. D. nuteistu bauda 30 MGL (1129,8 – vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 eurocentų)

Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo D. D. 2412,35 eurus( du tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų 35 eurocentus) Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nida Vigelienė(parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.)Nida Vigelienė2017 m. gruodžio 13 d.