Utenos apylinkės teismo nutarimas

Dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo atstovei advokatei D.Gadliauskienei ,

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovei Laurai Laurinavičiūtei ,

viešame posėdyje išnagrinėjo D. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. sausio 30d., D. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. vasario 11d., apie 15 valandą 22 minutės , kelyje Kavarskas- Kurkliai, 6,20 km. , vairuodamas automobilį VOLVO XC90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė žvyrkelyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eimo įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį, nulaužė šviesolaidinės kabelinės linijos trasos stulpelį ir apgadino kelio sankasą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie jį policijai. ir, kad tokia veika D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127,222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. 127 straipsnio 2 dalyje.

Posėdžio metu D. D. jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino. Paaiškino, tą dieną po pietų, jis vairuodamas savo automobilį VOLVO važiavo žvyrkeliu keliu Kavarskas- Kurkliai . Važiuojant automobilį sumėtė, jis automobilio nesuvaldė ir nuo kelio nuvažiavo į laukus. Automobilis vertėsi ir buvo apgadintas. Pamatęs apgadintą automobilį jis labai susijaudino, jį ištiko šokas ir palikęs automobilį ėjo ieškoti pagalbos. Pakeliui jam paskambino iš policijos ir pranešė, jog jo automobilis pateko į avariją. Policijai neprisipažino, jog jis vairavo, nes buvo išgėręs ir bijojo prarasti teises. Buvo išgėręs nedaug, tačiau vis tiek persigando pasekmių . Dėl šios priežasties , jo paprašytas, kaltę prisiėmė V. O.. Kuomet jo byla buvo išnagrinėta, jis suprato, kad negerai, kad nekaltas žmogus nukentės ir vėliau teisme jis prisipažino vairavęs automobilį. Kaltu neprisipažįsta, nes jis eismo įvykio metu apgadino savo automobilį, kito jokio turto neapgadino ir niekam žalos nepadarė, todėl mano, jog jis neprivalėjo pranešti apie eismo įvykį į policiją.

D. D. atstovė advokatė taip pat nurodė, jog D. D. nepadarė jam inkriminuotų pažeidimų, nes D. D. eismo įvykio metu apgadino savo automobilį. Kelio sankasa nebuvo apgadinta, nepadaryta žala ir šviesolaidinei kabelinei. Be to, D. D. atstovė prašė taikyti senatį ir bylą nutraukti. Ji nurodė, jog pagal LR ATPK 35 straipsnio nuostatas , administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus yra skiriamos per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Kaip nustatyta eismo įvykis įvyko 2014m. vasario 11d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. surašytas 2015m. sausio 30d., t.y. parėjus 6 mėnesiams po eismo įvykio. Nors byloje yra pareigūno nutarimas pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo terminą ir, kad šio termino pareigūnas skaičiuoja nuo 2014-06-04, t.y. apeliacinės instancijos nutarties priėmimo dienos, tačiau atstovė nurodė, jog toks nutarimas niekuos nepagrįstas, nes pažeidimas buvo aiškus 2014m. vasario 11d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Utenos AVPK Anykščių rajono PK atstovė paaiškino, jog tą D. D., vairuodamas savo automobilį ir padarydamas eismo įvykį pagal KET reikalavimus turėjo pareigą apie įvykį pranešti į policiją, nes eismo įvykio metu apgadino kelio sankasą ir nulaužė šviesolaidinės kabelinės linijos stulpelį . Prašė skirti nuobaudą už padarytus pažeidimus. Prašymą dėl senaties taikymo prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. D. , vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas automobilį, kuris registruotas jo vardu. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Kelių eismo taisyklių 234 punkte ( galiojusių eismo įvykio metu. Tokie pat reikalavimai yra numatyti ir KET 222 punkte, kuris nurodytas protokole, ir kuris įsigaliojo nuo 2014- 10-01) ) nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik paties D. D. automobilis VOLVO. Pažymėtina, jog D. D. veika formaliai atitinka KET 3punkte ( galiojusio eismo įvykio metu) numatytą eismo įvykio sąvoką, pagal kurią eismo įvykis- įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias , jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas . Tačiau šiuo atveju būtina vertinti ir aplinkybę , ar apie šį eismo įvykį D. D. privalėjo pranešti policijai ir ar buvo pagrindas jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Kaip buvo nustatyta eismo įvykio metu buvo apgadintas tik D. D. vardu registruotas automobilis, kuriuo naudojosi jis pats . Policijos pareigūno surašytame protokole nurodyta, jog apgadinta kelio sankasa. Iš byloje esančių fotonuotraukų , bei įvykio schemos nematyti, jog sankasa apgadinta. Kelias yra žvyrkelis, jokios sankasos nėra. Žvyrkelio kraštas ribojasi su pieva . Matosi tik automobilio padangų nuvažiavimo žymes. Institucijos atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog dėl apgadintos kelio sankasos būtų padaryta žala . Prijungtoje prie šios bylos V. O. administracinės bylos, kurioje buvo nagrinėjamas to paties eismo įvykio aplinkybės, matyti, jog byloje yra VĮ „Utenos regiono keliai“ pažymą, kad dėl šio eismo įvykio žala nepadaryta . ( adm. Byla Nr. A2.6.-305- 913/2014, b.l. 26) Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame D. D. nurodyta, jog jis apgadino šviesolaidinės kabelinės linijos žymėjimo stulpelį. Pateiktose foto nuotraukose matosi, jog stulpelis nulenktas. Prijungtoje jau aukščiau paminėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pažyma iš VĮ „Plačiajuostis internetas“ , kurioje nurodyta, jog įstaigai žala nepadaryta . (b. l. 25) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009m. spalio 30d., nutartimi administracinėje byloje Nr. 575-2179/2009 aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas padarė išvadą, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta kelių eismo taisyklėse. Teismas nustatė, jog D. D. , vairuodamas automobilį , nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, ir apgadinto nuosavą automobilį . Įrodymų, kad eismo įvykis sukėlė kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą ( sugadinimą) ar buvo sužeistas žmogus ar eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, byloje nėra. Byloje nesurinkta objektyvių ir nenuginčijamų duomenų, jog D. D. pažeidimą padarė tyčia , jog jis tyčia pasišalino iš įvykio vietos. Pats D. D. neigia, jog tai padarė tyčia. Matė, jog sugadino tik savo automobilį, todėl ir paliko įvykio vietą, kaip jis pats teigė , ėjo ieškoti pagalbos. Tuo pat metu jam jau paskambino iš policijos įstaigos apie į eismo įvykį patekusį jo automobilį. Todėl, teismas daro išvadą, jog D. D. nepagrįstai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Galiojančios KET nenumatė pareigos pranešti policijai apie tokį eismo įvykį, todėl dėl šio pažeidimo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina , nenustačius D. D. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Dėl pažeidimo , numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje . Atsakomybė už šio straipsnio pažeidimą iškyla tuomet, kai padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, kelio ar kitų įrenginių sugadinimą. Kaip jau aukščiau nustatyta , kelių eismo įvykio metu buvo apgadinta tik paties D. D. automobilis . Nėra byloje surinkta duomenų apie kelio ar kitų įrenginių sugadinimą, todėl D. D. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti ir pagal šį straipsnį.

Dėl senaties taikymo. D. D. atstovė prašė taikyti senatį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, jo pažeidimas padarytas 2014m. vasario 11d.,o D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas sutašytas 2015m.sausio 30d. , t. y praėjus ATPK 35 straipsnyje numatytas 6 mėnesių terminui . Teismas su tokiu atstovės prašymu nesutinka ir daro išvadą, jog terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje , nėra pasibaigęs. LR ATPK 35 straipsnio nuostatos numato terminus, per kuriuos turi būti paskirta nuobauda už padarytus pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis numato, jog tai yra 6 mėnesiai nuo pažeidimo padarymo dienos. Esant šiame straipsnyje nurodytoms sąlygoms , šis terminas gali būti skaičiuojamas ir nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos ir jis gali būti pratęstas iki vienerių metų. Kaip matyti iš bylos duomenų, tai pažeidimai, kurie inkriminuoti D. D. padaryti 2014-02-11. Iš pradžių dėl šio įvykio kaltu buvo pripažintas V. O. ir jam 2014-03-28 nutarimu buvo paskirta nuobauda. Šis teismo nutarimas panaikintas 2014-06-04 Panevėžio apygardos nutartimi ir byla perduota nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo paaiškėjo kitos aplinkybės, kad pažeidimus padarė ne V. O. , o D. D. ir teismas 2014-09-22 nutarimu V. O. bylą nutraukė. Įsiteisėjus nutarimui, medžiagą grąžino į policijos komisariatą , kad būtų pradėta administracinė teisena dėl D. D. galimai padarytų pažeidimų. Priimtas teismo nutarimas įsiteisėjo 2014m. spalio 13d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. surašytas 2015m. sausio 30d. Kadangi D. D. padarytas pažeidimas paaiškėjo ne 2014-02-11, tik 2014m. spalio 13d., kai įsiteisėjo 2014-09-22 teismo nutarimas nutraukti V. O. bylą ir perduoti į PK dėl galimai D. D. padarytų pažeidimų, tai šiuo atveju terminas dėl nuobaudos D. D. skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo paaiškėjimo dienos (ATPK 36str.,3d.,) ir jis 6 mėnesiai baigiasi 2015m. balandžio 13d. teismas vertinęs bylos aplinkybes ir numatęs , jog iki 2015m. balandžio 13d., nesuspės priimti sprendimo, 2015m. balandžio 10d., pratęsė terminą iki vienerių metų, t.y. iki 2015m. spalio 13d. , skaičiuojant terminą nuo 2014m. spalio 13d.

Dėl visų išdėstytų aplinkybių administracinė byla, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 2 dalį nutrauktina, nenustačius D. D. veiksmuose administracinio teisės pažeidimų sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

D. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį , 127 straipsnio 2 dalį nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.