Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-375-134/2015Teisminio proceso Nr.4-14-3-00046-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos –Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK - apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-01-30 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. vasario 11d., apie 15 valandą 22 minutės , kelyje, 6,20 km , vairuodamas automobilį VOLVO XC90 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė žvyrkelyje automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eimo įvykio metu apgadino sau priklausantį automobilį, nulaužė šviesolaidinės kabelinės linijos trasos stulpelį ir apgadino kelio sankasą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs apie jį policijai ir kad tokia veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127,222 punktų reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu teismas nutraukė D. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., nenustatęs jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties. Teismas nutarime nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas tik D. D. priklausantis automobilis. Byloje nėra duomenų, kad D. D. apgadino kelio sankasą, nes iš VĮ ,,Utenos regiono keliai“ pažymos matyti, kad žala nepadaryta, taip pat nėra duomenų, kad D. D. apgadino šviesolaidinės kabelinės linijos žymėjimo stulpelį, nes iš VšĮ ,,Plačiajuostis internetas“ pažymos matyti, kad žala taip pat nepadaryta. Kadangi D. D. neapgadino svetimo turto, jam neiškyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. Pasitraukimas iš eismo įvykio vietos sukelia atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET. KET numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra bei jam pranešti neįmanoma. D. D. eismo įvykio metu apgadino tik savo automobilį, todėl jam pareiga pranešti apie eismo įvykį nekilo ir jis nepadarė ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. baudžiamas tas, kas pažeidė KET reikalavimus, dėl ko kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas buvo sugadintas (apgadintas). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., būtina ne tik nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas (apgadinimas), tačiau ir įrodyti jos dydį. D. D. administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotas kelio sankasos ir šviesolaidinės kabelinės linijos žymėjimo stulpelio apgadinimas, tačiau kelio savininkas VĮ ,,Utenos regiono keliai“ pažymoje nurodė neturintis pretenzijų dėl apgadinto žvyrkelio, stulpelio savininkas VšĮ ,,Plačiajuostis internetas“ pažymoje taip pat nurodė dėl sulaužyto stulpelio pretenzijų neturintis (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 4-14-3-00079-2014-5 25, 26 l.). Šios pažymos neįrodo žalos padarymo fakto ir dydžio, nes šių daiktų savininkų ir valdytojų pažymose išreikšta valia niekam nereikšti pretenzijų dėl daiktų apgadinimo reiškia, kad šie asmenys tokio turto apgadinimo nelaiko jiems padaryta žala. Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad šiuo atveju neįrodytas būtinas ATPK 127 str. 2 d. sudėties požymis – žala, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo pripažinti, kad D. D. padarė šį pažeidimą.

Administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 str. 1 d. atsirasti užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs KET, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. KET 234 p. nurodyta, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju nenustatytas žalos kitų asmenų turtui padarymo faktas, negali būti konstatuojama, jog įvyko eismo įvykis. Nesant paties eismo įvykio, iš jo negalima ir pasišalinti ATPK 130 str. prasme. Todėl ir dėl šio pažeidimo nėra pagrindo pripažinti D. D. kaltu.

Apeliaciniame skunde nurodytas D. D. elgesys : tai, kad jis įkalbėjo V. O. prisipažinti kaltu dėl nagrinėjamų pažeidimų ir V. O. ir ši byla nagrinėta teisme, D. D. kaltės dėl šių pažeidimų neįrodo, nes jo elgesys susijęs su subjektyviu situacijos vertinimu, o ne pažeidimų objektyviosios pusės požymių : pasekmių (žalos) ir veikos nebuvimu, kas įvertina pirmosios instancijos teismo ir šiame sprendime.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.