Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus atstovams V. D. ir J. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, vedusio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-04-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – inspekcija) Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus viršininkas J. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VKTIP-56713220-16 dėl to, kad 2016 m. balandžio 8 d., 8 val. 30 min., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai R. V. ir J. G. J. Basanavičiaus g., Panevėžyje, pastebėjo birų krovinį (žvyrą) vežantį, su kaupu pakrautą automobilį ,,Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilus įtarimui, kad transporto priemonė gali būti sunkiasvorė, pareigūnai aiškiai išreikštu rankos judesiu su signaliniu disku nurodė automobilio vairuotojui sustoti. Transporto priemonė J. Basanavičiaus gatvėje, kurioje buvo stabdoma, nesustojo, pakeitė eismo kryptį iš pirmos juostos į antrą ir pasuko kairėn į gatvelę, vedančią autobusų parko įvažiavimo link. Pareigūnams nedelsiant privažiavus prie stabdyto krovininio automobilio, einant link automobilio „Scania'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo kabinos iššoko, skubiai dureles užrakino ir nubėgo per pievą link už kelių šimtų metrų esančių nuosavų namų bei ten įsikūrusių įmonių transporto priemonės vairuotojas. Pavymui vairuotojui buvo šaukiama stoti ir nurodoma nebėgti, tačiau iš pradžių jis atsisukdamas, vėliau jau neatsigręždamas bėgo toliau. Nepavykus pasivyti bėgančio vairuotojo, telefonu susisiekus su įmonės vadovu, šis informavo, kad vienintelis vairuotojas pas jį, kuris šiandien neturi dirbti ir jam yra išeiginė, yra A.. Apie pasišalinimo faktą, vengiant kontrolės, informacija perduota policijos pareigūnams, kurie vėliau šią transporto priemonę su grįžusiu vairuotoju sustabdė dar kartą 10 val. 10 min. Beržų g. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad kontrolės vengęs vairuotojas yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. G.. Tokias veiksmais vairuotojas A. G. sukliudė 2016 m. balandžio 8 d., 8 val. 30 min., pareigūnams atlikti transporto priemonės registracijos dokumentų, krovinio vežimo dokumentų, transporto priemonės maksimalių leidžiamų apkrovų, techninės būklės, darbo ir poilsio režimo patikrinimus, tuo pačiu atlikti pareigūnams pavestas pareigas, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 304 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.2 papunktyje ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d.

Panevėžio apskrities vvriausiojo policijos komisariato darbuotojai J. M. ir A. R. 2016 m. balandžio 8 d., 10 val. 10 min., sustabdė važiuojantį automobilį „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. G. ir perdavė vykdyti tolesnį tikrinimą inspekcijos pareigūnams, perduodami savo surašytus tarnybinius pranešimus. Vairuotojas raštu paaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes atsisakė. Vairuotojas nepateikė automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. YLER6X40004487464, registracijos liudijimo. Tuo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 16 p. punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁴ str. 2 d. Taip pat patikrinimo metu vairuotojas nepateikė krovinio vežimo dokumento. Iš vairuotojo paaiškinimo dėl krovimo vežimo nustatyta, kad jis vežimą vykdė ne įmonės, bet savo iniciatyva. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str. 1 d.

Taip pat inspekcijos pareigūnai nustatė, kad triašis automobilis, vykęs maršrutu Panevėžio r., už Karsakiškio k. esančio iš UAB (duomenys neskelbtini) karjero-Panevėžio r., Lepšių k., pasvėrus ašinėmis automobilių svarstyklėmis (HAENNI WL 103, Nr. D94-09-040; apdorojimo įrenginio EC100 Nr. 1613; svarstyklių plokščių Nr. 4658, 4663; patikros sertifikato Nr. 0274070, patikra galioja iki 2017-03-07), ašių matavimas atliktas matuokle STANLEY (Nr. 410422016 (patikros sertifikato Nr. 0092546, patikra galioja iki 2018-03-23), nustatyta, kad vairuotojas A. G. važiavo sunkiasvore transporto priemone be leidimo. 2016 m. balandžio 8 d., 12 val. 00 min., patikrinus inspekcijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemone „Scania", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), nebuvo skelbta. Pasvėrus nustatyta, kad viršyta leidžiama bendra masė (bendroji masė - 32,35 t, leistina masė 25 t (leistinas - 25 t dydis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės" III skyriaus 12.2 punkte). Įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė viršyta-6,75 t. Tuo vairuotojas, važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113, 20 straipsnio, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo VIII-2032, 7 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo" 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės" III skyriaus 12.2 punkto nuostatas. Vairuotojas, pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 9, 10 punktų nuostatas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal nustatytas transporto priemonės pakrovimo normas, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais ir tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 145 str. 4 d.

Taip pat inspekcijos pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės varančiųjų ašių apkrova - 25,25 t (leistina - 18 t apkrova nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės" IV skyriaus 21.3 punkte). Įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t), transporto priemonės varančiosios ašies apkrova viršyta 7,05 t. Tuo vairuotojas, važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais ir pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113, 20 straipsnio, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo VIII-2032, 7 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo" punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės" IV skyriaus 21.3 punkto nuostatas.

Vairuotojas, pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 9, 10 punktų nuostatas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal nustatytas transporto priemonės pakrovimo normas, tačiau šių reikalavimų nesilaikė ir važiavo sunkiasvore transporto priemone, neturėdamas specialaus, nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 145 str. 5 d.

Patikrinus transporto priemonėje sumontuotą analoginį tachografą, nustatyta, kad jo periodinė patikra galiojo iki 2016 m. kovo 26 d. Vairuotojas nepateikė privalomų pateikti tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius už laikotarpį, kuris apima einamą dieną ir prieš tai ėjusias 28 dienas. Tuo vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 36 straipsnio 1 dalies iii) punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Vairuotojas taip pat nepateikė vairuotojo veiklos laikotarpius patvirtinančio dokumento „Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR)" ar kitų dokumentų.

Taip pat inspekcijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas vairavo kelių transporto priemonę, kurios tachografas buvo sugedęs ir neteisingai dirbo, t.y. nefiksavo nuvažiuotų transporto priemonės kilometrų kreivės. Tuo vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 33 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 1 d.

Taip pat inspekcijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas A. G. vairavo transporto priemonę ,,Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, nes ant sunkvežimio galinės ašies sumontuotos skirtingos padangos. Vairuotojas, dalyvaudamas viešajame eisme su motorine transporto priemone, kuri yra techniškai netvarkinga, neatitinka techninių reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d.

Taip pat inspekcijos pareigūnai nustatė, kad tachografui neatlikta metrologinė patikra. Patikra galiojo iki 2016 m. kovo 26 d. Tuo vairuotojas pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarytos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 23 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. parodė, kad nematė, jog pareigūnai jį stabdė su lazdele. Jie užkirto jam kelią, jei būtų stabdęs, būtų į juos atsitrenkęs, jo greitis buvo apie 40 km/h. Kadangi pareigūnai jam užkirto kelią, jis pasuko. Bėgo ir nestojo, nes pasibaigusi tachografo patikra, išsigando. Kai antrą kartą stabdė policijos pareigūnai, sustojo. Vežė pusbroliui žvyrą. Dirba, augina keturis vaikus. Atlyginimas minimalus. Visas jam anksčiau paskirtas baudas yra sumokėjęs.

Protokolą surašiusios institucijos atstovas V. D. nurodė, kad A. G. yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už trukdymą pareigūnams atlikti pavestas pareigas, surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jis vengė kontrolės, pats paminėjo, jog bijojo kontrolės dėl tachografo. Galima įtarti, kad yra šiurkštesni pažeidimai, t.y. nustatytų maksimalių leidžiamų apkrovų viršijimas ir važiavimas be leidimo. Asmens pateiktas paaiškinimas, kad nesustojo dėl valstybinės transporto inspekcijos jam sudarytų nepatogumų, yra nepagrįsti ir prieštarauja jo paties išsakytiems žodžiams, jog vengė kontrolės, nes buvo pasibaigęs tachografas. Tai akivaizdžiai parodo, kad A. G. sąmoningai kliudė valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, kontrolę.

Liudytojas R. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš matymo jam yra pažįstamas. Pamatė krovininę transporto priemonę, kuri galimai viršijo svorį. J. G. stabdė tą transporto priemonę su signaliniu disku. Vairuotojas nusuko į kitą gatvelę, kol privažiavo prie jo, jis iššoko per keleivio pusės dureles, užrakino jas ir bėgte per pievas nubėgo. Pareigūnai buvo su šviečiančiomis liemenėmis, vairuotojas matė kas jie tokie, neturėjo pareigūnų bijoti. Neradę vairuotojo, paskambino policijai ir informavo apie situaciją. Po 15-20 minučių perskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad sulaikė vairuotoją. Pasiūlė vairuotojui važiuoti ir atlikti kontrolę. Buvo pasvertas krovinys ir surašytas protokolas. Jis paaiškino, kad bėgo, nes nenorėjo su pareigūnais susitikti. Vairuotojas minėjo, kad krovinys ne įmonės, o žvyrą vežė pusbroliui. Vairuotojas tikrai nebūtų jų užkliudęs, nes pareigūnai buvo pirmoje juostoje, jis pakeitė kryptį į antrą juostą ir staigiai nusuko į kitą kelią. Jo greitis nebuvo didelis, jis pakeitė kryptį, jei būtų užkliudęs, būtų įvykusi avarija. Bėgti dėl to, kad jis būtų užkliudęs-nelogiška. Jis galėjo aplenkti pareigūnus ir, pavažiavęs į priekį, sustoti. Nebuvo visai jam užblokavę kelio. Pareigūnai buvo atsargūs, juk jo mašina sunkiasvorė.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus A. G. bei liudytojo R. V. parodymus, išklausius protokolą surašiusios institucijos atstovo nuomonę ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2016-04-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VKTIP-56713220-16 (b.l. 5-6); A. G. paaiškinimu dėl krovinio vežimo (b.l. 8); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10); inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus viršininko J. G. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11); transporto priemonės fotonuotraukomis (b.l. 13-14); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 17-26) bei kitais byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 137¹ str. 1 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas. Nors teismo posėdyje A. G. iš pradžių nurodė, kad nepastebėjo, jog yra stabdomas pareigūnų, tačiau vėliau pripažino, kad nestojo ir bėgo nuo pareigūnų, nes buvo pasibaigusi tachografo patikra, išsigando stabdomas. Tokie paties A. G. parodymai patvirtina, kad jis sąmoningai kliudė valstybinės kelių inspekcijos transporto pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, vengė kontrolės. Liudytojas R. V. teismo posėdyje patvirtino, kad 2016-04-08 sustabdytas A. G. paaiškino, jog bėgo, nes nenorėjo su pareigūnais susitikti. R. V. taip pat parodė, kad pareigūnas J. G. stabdė A. G. vairuojamą transporto priemonę su signaliniu disku, pareigūnai buvo su šviečiančiomis liemenėmis, todėl darytina išvada, kad atidus vairuotojas negalėjo jų nepastebėti. Pasak R. V., vairuotojas nusuko į kitą gatvelę, kol pareigūnai privažiavo prie jo, jis iššoko per keleivio pusės dureles, užrakino jas ir bėgte per pievas nubėgo. Iš 2016-04-12 J. G. tarnybinio pranešimo (b.l. 11) matyti, kad iššokusiam iš automobilio kabinos ir nubėgančiam A. G. jis (J. G.) ir R. V. net kelis kartus liepė sustoti, nurodinėjo nebėgti, tačiau jis, dar atsisukdamas, o vėliau, jau nebeatsigręždamas, nubėgo toliau. A. G. šių aplinkybių teismo posėdyje nepaneigė. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, todėl jais remiasi. Iš to paties J. G. tarnybinio pranešimo (b.l. 11) matyti, kad pabėgus vairuotojui, krovininio automobilio gabaritiniai žibintai tebešvietė, viduje girdėjosi veikiantis radijas, abi kabinos durelės buvo užrakintos. Tai rodo, kad vairuotojas skubėjo pasišalinti iš automobilio ir išvengti pareigūnų patikros.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, nepakluso aiškiai išreikštam inspekcijos pareigūno ženklui sustoti ir, pasišalindamas iš įvykio vietos, tyčia vengė inspekcijos pareigūnų patikrinimo, tokiais savo veiksmais kliudė inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ str. 1 d., sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių LR ATPK 137¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo atžvilgiu nenustatyta.

Skiriant A. G. administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes, ir darytina išvada, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, A. G. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą–minimalaus dydžio baudą.

Iš A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad be LR ATPK 137¹ str. 1 d., jo veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 1 d., 142⁸ str. 5 d., 145 str. 4 d., 145 str. 5 d., 172 str. 1 d.

Pagal LR ATPK 224 str. 2 d. vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami rajono (miesto) apylinkės teisme, jeigu: 1) tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, 2) administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir 3) bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas eilėje bylų yra suformavęs nuoseklią praktiką, pagal kurią apylinkės teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimus, nepriskirtus jo kompetencijai, tačiau sudarančius idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į rajono apylinkės teismo kompetenciją ir esančiu LR ATPK 224 straipsnyje pateiktame pažeidimų sąraše (nutartis administracinėse bylose Nr. N575-2303-08, N444-222/2009, N444-104/2009 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išaiškino, jog idealiąją sutaptį sudarančių administracinių teisės pažeidimų, t.y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, dėl ko gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinei atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius administracinius teisės pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintos nuobaudos pagal LR ATPK 33 straipsnio 2 dalį. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi iš esmės vieno teisei priešingo poelgio išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama kaip neekonomiško ir neprotingo.

Praktikoje laikoma, kad veikos sudaro idealią sutaptį tada, kai jos padaromos vienu metu, jas jungia pagrindinis objektyvusis požymis (pvz. transporto priemonės vairavimas), dėl veikų surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jį surašė tokius įgaliojimus turinti institucija. Pažymėtina, kad sujungus ir nagrinėjant bylas, kuriose užfiksuoti pažeidimai nesudaro idealiosios sutapties ir neatitinka kitų, būtinų LR ATPK 224 str. 2 d. taikymui sąlygų, pažeidėjas, praėjus tam tikram laikui, gali pažeidimus kartoti, kadangi jam vis tiek negrės griežtesnė atsakomybė. Beje, tokia linkme, sprendžiant iškilusią teisės taikymo problemą, krypsta ir teisminė praktika (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1702/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-821-382/2013).

Taigi pagal Vyriausiojo administracinio teismo praktiką vienu metu padarytais pažeidimais LR ATPK 224 str. 2 d. prasme laikytini pažeidimai, padaryti esant idealiajai sutapčiai. Nagrinėjamu atveju iš protokole suformuluotos pažeidimo esmės bei byloje esančių dokumentų matyti, kad LR ATPK 137¹ str. 1 d. numatytas pažeidimas padarytas 2016-04-08, 8.30 val., Panevėžyje, J. Basanavičiaus g., o visi kiti pažeidimai padaryti 2016-04-08, 10.10 val., Panevėžyje, Beržų g., t.y. minėti pažeidimai padaryti skirtingose vietose ir skirtingu laiku, t.y. tarp padarytų pažeidimų nėra idealiosios sutapties santykio. Iš visų A. G. inkriminuotų pažeidimų tik numatyto LR ATPK 137¹ str. 1 d. nagrinėjimas priskirtas rajono (miesto) apylinkės teismų kompetencijai (LR ATPK 224 str. 1 d.). Visų kitų A. G. inkriminuotų pažeidimų – LR ATPK 123 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 1 d., 142⁸ str. 5 d., 145 str. 4 d., 145 str. 5 d., 172 str. 1 d., kurie padaryti kitu laiku ir vietoje nei LR ATPK 137¹ str. 1 d. pažeidimas, nagrinėjimas įstatymo priskirtas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (LR ATPK 232¹ str.), t.y. protokolą A. G. surašiusios institucijos, kompetencijai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad LR ATPK 137¹ str. 1 d. pažeidimas nėra padarytas vienu metu su kitais pažeidimais pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 1 d., 142⁸ str. 5 d., 145 str. 4 d., 145 str. 5 d., 172 str. 1 d., taigi nėra pagrindo taikyti LR ATPK 224 str. 2 d. nuostatų, todėl administracinės bylos medžiaga dalyje dėl 2016-04-08, 10.10 val., Panevėžyje, Beržų g., nustatytų pažeidimų perduotina nagrinėti įgaliotai institucijai-Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 224 str., 232¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3 p., 291-293 str.,

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 137¹ str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Administracinės bylos medžiagą dalyje dėl A. G. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 123 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 1 d., 142⁸ str. 5 d., 145 str. 4 d., 145 str. 5 d., 172 str. 1 d. perduoti nagrinėti įgaliotai institucijai - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriui.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų į AB „Swedbank“ banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, mokėjimo nurodyme nurodant gavėjo kodą 188 659 752, įmokos kodą 1001, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16056776038.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.