- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2S-1145-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02695-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- UAB „AC invest“
- Suinteresuotas asmuo
- biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „AC invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys: biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, antstolė V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas UAB „AC invest“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2016-01-12 patvarkymą Nr. 15 2016 01 12 4642/14/2 vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/04642-2; 2) sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir ginčo tarp bylos šalių nagrinėjimo pabaigos Lietuvos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03021-2014-6; 3) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv. m., esančio adresu K g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., unikalus Nr.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad antstolė 2015-12-28 patvarkymu dėl eksperto nušalinimo ir skundo netenkinimo išaiškino pareiškėjui, kad jam pageidaujant, jog vykdymo procese ekspertizę atliktų kitas ekspertas, jis turi per 7 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo ir per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti, pateikus susitarimą ir įmokėjus sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta ekspertui pagal pateiktą susitarimą. Pareiškėjas surado ekspertą K. J. ir su juo susitarė dėl ekspertizės atlikimo. Pareiškėjas pateikė antstolei 2016-01-07 prašymą, kuriuo prašė paskirti ekspertizę atlikti ekspertui K. J., atidėti, iš dalies ar visiškai atleisti pareiškėją nuo reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti sumokėjimo. Pareiškėjo 2016-01-07 prašymas motyvuotas, pagrįstas, jame pateikta pakankamai argumentuotų įrodymų, todėl antstolė turėjo prašymą tenkinti. Pareiškėjo teigimu, antstolė netinkamai ir nepagrįstai nustatė pareiškėjo prašymo pateikimo argumentus ir motyvus bei teisines aplinkybes. Antstolė, priimdama 2016-01-12 patvarkymą, nepagrįstai ignoravo tai, kad pareiškėjas per 7 dienas negalėjo dėl laiko stokos (išeiginių dienų skaičiaus) pateikti antstolei susitarimo su ekspertu. Ekspertas nurodė pareiškėjui, kad užtenka tik pateikti antstolei jo kontaktus ir rekvizitus, todėl pareiškėjas nepateikė antstolei susitarimo su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. Pareiškėjas per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti negalėjo dėl savo finansinių problemų (areštuotų banko sąskaitų). Vertindama pareiškėjo turtinę padėtį, antstolė turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas turėjo finansinių problemų, nes buvo areštuotos banko sąskaitos nepagrįstai didele suma, pareiškėjo normali darbinė veikla buvo stipriai apribota.
2016-02-11 teisme gauti pareiškėjo papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma: 1) panaikinti 2016-01-12 patvarkymą Nr. 15 2016 01 12 4642/14/2 vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/04642-2; 2) sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo tarp bylos šalių galimo taikaus susitarimo pabaigos; 3) pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv. m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., unikalus Nr.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo pabaigos. Paaiškinimuose pareiškėjas iš esmės palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, jog kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių su 2016-02-04 prašymu susitarti dėl skolos padengimo ir visų išieškojimų sustabdymo, rasti galimybių perskaičiuoti nuo 2014-01-01 atlyginimą ir mokesčius iki minimalaus įstatymu leidžiamo valandinio atlyginimo dydžio ir leisti pateikti patikslintas deklaracijas fondui, rasti galimybių sumažinti arba panaikinti priskaičiuotus delspinigius, ir po abipusio taikaus susitarimo pasiekimo kreiptis į antstolę su prašymu nutraukti visas vykdomąsias bylas, užbaigti vykdomąsias bylas, panaikinti patvarkymus, nes vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos.
A. V. M. 2016-01-25 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, persiuntė jį teismui. Nurodė, kad pagal CPK 682 str. skolininkas motyvuotu prašymu gali prašyti tik atidėti sumų, būtinų ekspertizei atlikti, mokėjimą. Skolininkas skunde nepateikia argumentuotų įrodymų, kodėl antstolė turėtų skolininkui atidėti sumų, būtinų ekspertizei atlikti, įmokėjimą į antstolės depozitinę sąskaitą, ir kodėl 2016-01-12 patvarkymas turėtų būti panaikintas. Šiai dienai suma, reikalinga ekspertizės kaštams padengti, nėra sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimti sprendimai dėl skolos išieškojimo yra teisėti ir priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytų reikalavimų, antstoliui pateikti vykdyti sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iki šiol nėra įvykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės V. M. veiksmų.
Teismas nurodė, kad pagal CPK 682 straipsnio nuostatas skolininkas UAB „AC invest“ motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad jis atidėtų sumų, būtinų ekspertizei atlikti, mokėjimą, tačiau negali prašyti iš dalies ar visiškai nuo minėtų sumų mokėjimo atleisti, kadangi ši teisė suteikiama tik išieškotojui. Teismas nurodė, kad skolininkas prašymą atidėti sumos, reikalingos ekspertizei atlikti, mokėjimą grindžia sunkia finansine padėtimi. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šios sumos mokėjimą būtina atidėti, skolininkas nepridėjo. Kaip ir nepateikė įrodymų apie tai, kad atidėjus šią sumą jis bus pajėgus ją sumokėti vėliau. Iš vykdomojoje byloje esančio 2014-02-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad areštuoto buto, esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav., kurio vertei nustatyti paskirta ekspertizė, vidutinė rinkos vertė 2640 Lt. Tuo tarpu vykdomosios bylos duomenimis iš skolininko išieškoma suma viršija minėto turto vidutinę rinkos vertę. Teismas sprendė, kad šiuo atveju tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės neegzistuotų. Teismas įvertinęs pareiškėjo nurodytus argumentus, bylos bei vykdomosios bylos duomenis, atsižvelgęs į areštuoto turto vidutinę rinkos vertę, išieškotojo naudai išieškomą sumą, vykdymo išlaidų dydį, padarė išvadą, kad antstolė turėjo pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Netenkinus skolininko prašymo atidėti už ekspertizę mokėtinos sumos mokėjimą, skolininkui antstolės nurodytos sumos neįmokėjus, teismas atmetė ir skolininko prašymą paskirti ekspertizę atlikti ekspertui K. J..
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Pareiškėjas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį ir išspręsti bylą iš esmės, patenkinti pareiškėjo skundo prašymus ir reikalavimus: panaikinti patvarkymą 2016-01-12 Nr.15 2016 01 12 4642/14-2 vykdomojoje byloje; sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki šio skundo ir šio ginčo tarp bylos šalių taikaus susitarimo pabaigos; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav.) ir pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p. nuostatas sustabdyti išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje iki civilinės bylos tarp ginčo šalių išnagrinėjimo pabaigos. Nurodė, kad pareiškėjas motyvuotu savo prašymu kreipėsi į antstolę ir prašė jos atidėti reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti sumokėjimą, prie prašymo pridėjo įrodymus patvirtinančius, kad šios sumos sumokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti ir antstolė atsižvelgdama į turtinę prašytojo padėtį, savo rašytiniu patvarkymu turėjo ir galėjo atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo. Apelianto teigimu teismas visiškai nepaisė visų pareiškėjo prašymų ir skundų argumentų bei motyvų, ignoravo faktines šios bylos esmines aplinkybes, nes pareiškėjo turimo ir antstolės areštuoto nekilnojamojo turto vertė buvo lygi 7 142 Eur sumai, todėl iš skolininko išieškoma suma neviršijo areštuoto turto vidutinės rinkos vertės, taigi tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės egzistavo. Teismas visiškai nepagrįstai ignoravo tai, kad pareiškėjas per 7 dienas nuo patvarkymo 2015-12-28 gavimo dienos negalėjo dėl laiko stokos pateikti antstolei susitarimo su ekspertu dėl turto ekspertizs atlikimo. Turto vertinimo ekspertas nurodė pareiškėjui, kad užtenka pateikti antstolei tik jo kontaktus ir rekvizitus, todėl pareiškėjas nepateikė antstolei susitarimo su ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo. Pareiškėjas per 10 dienų nuo patvarkymo dienos negalėjo įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumos reikalingos ekspertizės kaštams padengti dėl savo finansinių problemų. Antstolė vertindama turtinę padėtį turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad dėl jo ginčų bylų bandant jam apsisaugoti nuo neteisėtų ir nesąžiningų bei priešiškų veiksmų MP banko, UAB „SEB lizingas“, Sodros, VMI, pareiškėjas patyrė didelius materialinius ir nematerialinius, bei laiko nuostolius ir dėl to taip pat turėjo finansinių problemų, nes jo banko sąskaitos buvo areštuotos nepagrįstai didele suma.
Atsiliepimas
A. V. M. atsiliepimu prašė pareiškėjo UAB „AC Invest“ atskirąjį skundą atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad skolininkas motyvuotu prašymu gali prašyti tik atidėti sumų, būtinų ekspertizei atlikti, mokėjimą. Skolininkas nei 2016-01-19 skunde, nei 2016-03-06 atskirajame skunde nepateikia argumentuotų įrodymų, kodėl antstolė turėtų skolininkui atidėti sumų, būtinų ekspertizei atlikti, įmokėjimą į antstolės depozitinę sąskaitą ir kodėl patvarkymas Nr.15 2016 01 12 4642/14-2 turėtų būti panaikintas. Iki šiol suma, reikalinga ekspertizės kaštams padengti nėra sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą, sutartis su ekspertu nėra pateikta. Skolininkas nesiekia taikaus ginčo išsprendimo būdo, formaliai pateikinėja iš esmės tapačius skundus tiek teismui, tiek antstolei, taip įtraukdamas VSDFV Vilniaus m. skyrių, antstolį ir teismą į nesibaigiančius ir ilgus teisminius ginčų nagrinėjimus. Į antstolės depozitinę sąskaitą per visą vykdymo eigą t.y. nuo 2014-02-11 nėra gautas nei vienas mokėjimas, kas rodo piktybišką skolininko nenorą dengti skolą bent dalimis.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo pareiškėjo UAB „AC invest“ 2016-03-08 atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad UAB „AC invest“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-03-09 skolinga 3 851,48 Eur, iš jų 3 663,98 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 187,50 Eur delspinigių. Fondo valdybos priimti sprendimai dėl skolos išieškojimo yra teisėti ir priimti nepažeidžiant įstatymo nustatytų reikalavimų, o antstoliui pateikti vykdyti sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka iki šiol nėra įvykdyti, todėl sustabdyti įmokų įsiskolinimo išieškojimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Civilinėje byloje ir antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04642-2 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus naudai. Vykdant išieškojimą areštuotas turtas - butas, kurio bendras plotas 30,16 kv. m., esantis adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav. A. V. M. 2015-12-07 patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 nusprendė: skirti turto vertės nustatymo ekspertizę - buto, kurio bendras plotas 30,16 kv. m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r. sav.; ekspertizę pavesti atlikti ekspertui V. S.. 2015-12-23 antstolių V. M. ir I. G. kontoroje gautas 2015-12-22 UAB „AC invest“ skundas „Dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti prašymą 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2“, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl atsisakymo tenkinti prašymą 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 atidėti arba sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą; nušalinti antstolės paskirtą ekspertą. A. V. M. 2015-12-28 patvarkymu „Dėl eksperto nušalinimo ir skundo netenkinimo“ Nr. 15 2015 12 28 4642/14-2 nutarė atsisakyti nušalinti paskirtą ekspertą V. S. nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, išaiškino pareiškėjui apie galimybę pasirinkti kitą ekspertą, įmokėti į antstolės depozitinę sąskaitą sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016-01-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4996-1012/2016 atmestas UAB „AC invest“ skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 ir dėl atsisakymo tenkinti prašymą 2015-12-07 Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2, nušalinti antstolės paskirtą ekspertą. Minėta nutartis apskųsta, nėra įsiteisėjusi.
2016-01-07 UAB „AC invest“ pateikė antstolei V. M. 2016-01-07 prašymą „Dėl antstolės pavedimo atlikti ekspertizę kitam ekspertui, ir dėl pareiškėjo prašymo atidėti, iš dalies ar visiškai atleisti pareiškėją nuo reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti sumokėjimo“, kuriuo prašė: paskirti ekspertizę turtui (butui, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. sen., P. r. Sav.) atlikti ekspertui p. K. J.; atidėti, iš dalies ar visiškai atleisti pareiškėją nuo reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti sumokėjimo. Antstolė 2016-01-12 patvarkymu Nr. 15 2016 01 12 464/14/2 nutarė: atsisakyti tenkinti prašymą dalyje, kuria prašoma atidėti, iš dalies ar visiškai atleisti pareiškėją nuo reikalingos sumos ekspertizės kaštams padengti sumokėjimo; paskirti ekspertą K. J. buto, kurio bendras plotas 30.16 kv.m., esančio adresu K. g., B. mstl., B. sen., P. r.sav., unikalus Nr., vertės nustatymo ekspertizei atlikti su sąlyga, kad per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą bus įmokėta suma reikalinga ekspertizės kaštams padengti; išaiškino skolininkui UAB „AC Invest“, kad neįmokėjus sumos reikalingos kaštams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta ekspertui V. S.. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo panaikinti antstolės 2016-01-12 patvarkymą Nr. 15 2016 01 12 464/14/2. Teismas skundžiama 2016-02-29 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog jo turtinė padėtis yra bloga, todėl antstolė galėjo atidėti ekspertizės išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo. Apelianto teigimu tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės egzistavo.
Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.
Skolininko teisė prašyti atidėti ekspertizės išlaidų mokėjimą įtvirtinta CPK 682 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti. Antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti. Taigi atsižvelgiant į nurodytas teisės normas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog pareiškėjas (skolininkas) gali kreiptis į antstolį su motyvuotu prašymu atidėti sumų būtinų ekspertizei atlikti mokėjimą, tuo tarpu teisė prašyti iš dalies ar visiškai nuo minėtų sumų mokėjimo atleisti, suteikiama tik išieškotojui.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl jo teigimu antstolė galėjo atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog iš esmės įrodymų, patvirtinančių, jog nagrinėjamu atveju būtina atidėti sumos mokėjimą apeliantas nepateikė, taip pat nėra pateikęs įrodymų, jog jis šią sumą bus pajėgus sumokėti vėliau. Apeliantas pats skunduose pripažįsta, jog jo finansiniai sunkumai nebuvo laikini, taigi pareiškėjo galimybės sumokėti mokestį vėliau abejotinos. Kita vertus antstolė atsiliepime yra patvirtinusi, jog suma reikalinga ekspertizės kaštams padenti iki šiol nėra sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą. Akcentuotina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera, nesudaro pagrindo besąlygiškai tenkinti pareiškėjo prašymo dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo atidėjimo. Atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką šiuo klausimu, skolininko turtinė padėtis, kaip CPK 682 str. 4 d. nustatytas pagrindas prašyti atidėti už ekspertizę mokėtiną sumą, turi būti aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į vykdymo proceso tikslus bei jame dalyvaujančių asmenų interesus. Skolininkas vykdymo procese turi pareigą ne tik įvykdyti savo prievolę išieškotojui, bet ir atlyginti visas vykdymo išlaidas, įskaitant ir ekspertams mokėtinas sumas, kurias antstolis privalo sumokėti vykdydamas antstolio funkcijas. Vien tik aplinkybė, kad skolininko turtinė padėtis yra tokia, kad jis neturi lėšų sumokėti už ekspertizę, savaime nėra pagrindas atidėti mokėjimą. CPK 682 str. 4 d. nustatyta, kad antstolis gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Tokia įstatymo nuostata suponuoja išvadą, kad įstatymų leidėjas visų pirma atidėjimo klausimo sprendimą siejo su aplinkybėmis, kurios objektyviai gali būti nustatytos pagal vykdomosios bylos duomenis, ir kurias įvertinęs antstolis gali priimti sprendimą dėl mokėjimo atidėjimo – realizuojamo ar areštuoto turto verte, išieškotojo naudai išieškoma suma bei vykdymo išlaidų dydžiu. Pagrindinė CPK 682 str. 4 d. taikymo sąlyga yra tikimybė padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2012). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino galimybę padengti atidėtą mokėjimą iš realizuojamo turto, pagrįstai nustatė, jog pakankamo pagrindo tikėtis, padengti atidėtą mokėjimo už ekspertizę sumą iš realizuojamo turto (buto, esančio Klevų g. 13-22, Balbieriškio mstl., Balbieriškio sen., Prienų r. sav.) vertės, nėra. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė turėjo pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo dėl ekspertizės išlaidų apmokėjimo atidėjimo.
Apeliantas prašo sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki skundo ir šio ginčo tarp bylos šalių taikaus susitarimo pabaigos. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių apie taikaus ginčo išsprendimą. Tiek VSDFV Vilniaus skyrius, tiek antstolė V. M. nesutinka su apelianto skundais, prašo juos atmesti.
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.