Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Virginija Meškauskienė 2015-12-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą: atsisakė nušalinti paskirtą ekspertą V. S. nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti; netenkino skolininko skundo dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąsias bylas; išaiškino skolininkui, kad jam pageidaujant, jog vykdymo procese ekspertizę atliktų kitas ekspertas, jis turi per 7 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo ir per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pagal eksperto ir ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti; išaiškino skolininkui, kad jam pateikus susitarimą ir įmokėjus sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta ekspertui pagal pateiktą susitarimą; išaiškino skolininkui, kad nepateikus susitarimo ir neįmokėjus sumos, reikalingos kaštams padengti, ekspertizę atlikti bus pavesta V. S.. Antstolė nurodo, jog ji vykdo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus Nr. (7.2)7-10-82269 dėl 67,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-75000 dėl 29,72 Eur, Nr. (7.2)7-66419 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-61466 dėl 115,79 Eur, Nr. (7.2)7-10-53365 dėl 72,03 Eur, Nr. (7.2)7-10-89193 dėl 349,15 Eur, Nr. (7.2)7-10-58599 dėl 137,83 Eur, Nr. (7.2)7-10-43515 dėl 137,20 Eur, Nr. (7.2)7-10-51244 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-35343 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-28244 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-20954 dėl 225,17 Eur, Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur, Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur, Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur, Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur, Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur, Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur, Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojo VSDFV Vilniaus miesto skyriaus naudai. Į pareiškėjo reikalavimą dėl eksperto nušalinimo antstolė nurodo, kad 2015-12-07 priimtas patvarkymas skirti ekspertizę butui, esančiam Klevų g. 13-22, Balbieriškio mstl., Balbieriškio sen., Prienų r. sav., ekspertizę pavesta atlikti V. S.. 2015-12-23 antstolių kontoroje gautas skolininko UAB „AC invest“ pareiškimas dėl ekspertizės paskyrimo vykdymo procese, kuriame prašoma nušalinti paskirtą ekspertą V. S.. Skolininkas nurodė, kad patvarkymas buvo neracionalus ir neekonomiškas, nes pareiškėjo turtas yra ne Vilniuje, o Balbieriškio miestelyje, todėl antstolė turėjo skirti ekspertą, dirbantį arba gyvenantį šalia arba netoli pareiškėjo turto (Prienuose, Alytuje arba Kaune), nes vien eksperto važiavimas atlikti ekspertizės iš Vilniaus iki Balbieriškio nėra racionalus ir ekonomiškas. Su tokia skolininko pozicija antstolė nesutiko, kadangi ekspertų nušalinimo pagrindus reglamentuoja CPK 67 straipsnis, antstolei nėra žinomos aplinkybės (jų nepateikia ir skolininkas) nušalinti ekspertą V. S., o tai, ką nurodo skolininkas, nėra pagrindas nušalinimui. Skolininkas pareikštame nušalinime nenurodė nei vienos iš CPK 65 ir 67 straipsniuose nurodytų sąlygų, todėl nėra pagrindo nušalinti ekspertą V. S. ir panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo. Antstolio tikslas yra išsklaidyti abejones vykdymo proceso dalyviams, todėl siekiant išvengti nereikalingų teisminių ginčų, tikslinga pasiūlyti skolininkui pateikti susitarimą su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo, ekspertą skolininkui pasirenkant iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sąrašo (tinklapyje www.tm.lt). 2015-12-07 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti skolininko prašymą atidėti arba sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymą iki ginčo tarp šalių išnagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015. Skolininkas 2015-12-22 skundu prašo panaikinti minėtą patvarkymą. Vadovaujantis CPK 626 ir 627 straipsniais ir antstolei nenustačius vykdomųjų bylų sustabdymo ar atidėjimo pagrindų, panaikinti 2015-12-07 patvarkymą Nr. 15 2015 12 07 4642/14-2 nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per 14 darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Antstolė 2015-12-07 patvarkymu, išnagrinėjusi skolininko 2015-11-25 prašymą, nepažeidė CPK 510 straipsnio nuostatų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškimo ir vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04642 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-11-25 sprendimą Nr. (7.2)7-10-82269 dėl 67,15 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04643 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-10-23 sprendimą Nr. (7.2)7-10-75000 dėl 115,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04644 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-11-24 sprendimą Nr. (7.2)7-10-66419 dėl 115,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04645 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-08-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-61466 dėl 115,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04646 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-07-24 sprendimą Nr. (7.2)7-10-53365 dėl 115,79 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/04647 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2013-12-27 sprendimą Nr. (7.2)7-10-89193 dėl 719,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27524 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-08-27 sprendimą Nr. (7.2)7-10-58599 dėl 137,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27525 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-06-30 sprendimą Nr. (7.2)7-10-43515 dėl 137,20 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27526 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-07-29 sprendimą Nr. (7.2)7-10-51244 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27527 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-05-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-35343 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27528 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-04-25 sprendimą Nr. (7.2)7-10-28244 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/14/27529 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-03-27 sprendimą Nr. (7.2)7-10-20954 dėl 225,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13951 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2015-03-25 sprendimą Nr. (7.2)7-10-23211 dėl 122,94 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13952 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2015-02-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-15452 dėl 142,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 015/15/13953 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2015-01-27 sprendimą Nr. (7.2)7-10-7197 dėl 129,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13954 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-12-19 sprendimą Nr. (7.2)7-10-90164 dėl 122,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13955 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-11-26 sprendimą Nr. (7.2)7-10-83660 dėl 142,24 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13956 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-10-24 sprendimą Nr. (7.2)7-10-75364 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui, vykdomąją bylą Nr. 0015/15/13957 pagal VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2014-09-29 sprendimą Nr. (7.2)7-10-67505 dėl 118,69 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „AC invest“ išieškotojui VSDFV Vilniaus miesto skyriui.

Dėl vykdomųjų bylų sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo.

Pareiškėjas UAB „AC invest“ kreipėsi į antstolę su 2015-11-25 prašymu sustabdyti arba atidėti vykdomųjų bylų vykdymą iki ginčo tarp bylos šalių išnagrinėjimo pabaigos Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-4154-580/2015 (v. b. Nr. 0015/14/04642 l. 290-293). Antstolė 2015-12-17 patvarkymu atsisakė tenkinti nurodytą pareiškėjo prašymą, savo sprendimą grįsdama tuo, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose neįtvirtintas pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą dėl teisme nagrinėjamo ginčo tarp skolininko ir išieškotojo (v. b. l. 294).

Vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje. CPK 626 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, t. y. atvejai, kuomet antstolis turi teisė spręsti dėl reikalingumo sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Teismas sutinka su antstolės 2015-12-17 patvarkyme išdėstytais argumentais, jog CPK 626 ir 627 straipsniuose neįtvirtintas pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus dėl teisme nagrinėjamo ginčo tarp skolininko ir išieškotojo. Antstolė, atsisakydama tenkinti 2015-11-25 pareiškėjo prašymą, CPK nuostatų nepažeidė.

Pareiškėjo argumentai, jog 2015-11-25 pareiškėjo prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo arba atidėjimo antstolė turėjo išnagrinėti per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodytą 5 darbo dienų terminą, atmetami remiantis Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi. Pagal šią teisės normą, antstoliui raštu pateiktus asmenų prašymus ir skundus dėl jo veiklos, išskyrus prašymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų išnagrinėti ir raštu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Antstolė, 2015-12-07 patvarkymu priėmusi sprendimą dėl 2015-11-25 pareiškėjo prašymo, laikėsi Antstolių įstatyme nurodyto termino.

Pažymėtina, jog išieškojimas vykdymo procese gali būti sustabdomas, teismui priėmus sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas šis skundas dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-52804-809/2015 atmetė pareiškėjo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Dėl ekspertizės skyrimo ir eksperto nušalinimo.

Antstolė 2015-12-07 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuriuo nusprendė skirti buto, esančio Klevų g. 13-22, Balbieriškio mstl., Balbieriškio sen., Prienų r. sav., vertės nustatymo ekspertizę; ekspertizę pavedė atlikti ekspertui V. S. (UAB „Alliance group“), Gedimino pr. 16, Vilnius (v. b. l. 294). Ekspertas V. S. parinktas iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sąrašo.

Antstolė, nustačiusi, kad pareiškėjas turi nekilnojamojo turto – butą, esantį Klevų g. 13-22, Balbieriškio mstl., Balbieriškio sen., Prienų r. sav., šį butą areštavo 2014-03-03 turto arešto aktu (v. b. l. 28, 45-46). Antstolė pasinaudojo CPK 681 straipsnio 1 dalyje suteikta teise, kilus abejonių dėl turto vertės, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Pareiškėjo argumentai dėl ekspertizės netikslingumo atmestini, kadangi dėl to, kokiomis įstatymų suteiktomis priemonėmis turi būti vykdomas vykdomasis dokumentas, sprendžia antstolis.

Ekspertizės atlikimo klausimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 212 straipsnis, kuriame nurodoma, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį (CPK 598 straipsnio 1 dalis). Antstolis, nesutikdamas su ekspertui pareikštu nušalinimu, nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 598 straipsnio 5 dalis).

Ekspertas turi būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, nušalinimą pareikšti gali skolininkas ir išieškotojas (CPK 636 straipsnio 1 dalis). Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 str. 1 d. 1 p.), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 str. 1 d. 2 p.), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 str. 1 d. 3 p.), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 str. 1 d. 4 p.), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 str. 1 d. 5 p.). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 str. 2 d. 1 p.), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 str. 2 d. 2 p.). Įstatymas nustato baigtinį sąrašą pagrindų ekspertui nušalinti. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Įvertinęs pareiškėjo nurodytus argumentus eksperto nušalinimui, teismas sprendžia, jog jie nesudaro pagrindo nušalinti eksperto, kurį paskyrė antstolis pareiškėjo turto vertei nustatyti. Be to, antstolė 2015-12-28 patvarkyme išaiškino pareiškėjui, jog jis turi teisę pateikti susitarimą su kitu ekspertu dėl turto ekspertizės atlikimo. Taigi antstolė, nenustačiusi pagrindo nušalinti jos paskirtą ekspertą V. S., atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl eksperto nušalinimo ir nurodė pareiškėjui apie galimybę pasirinkti kitą ekspertą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolio patvarkymas dėl atsisakymo nušalinti ekspertą yra pagrįstas, o pagrindų, dėl kurių ekspertas turi būti nušalintas, nenustatyta (CPK 598 straipsnio 5 dalis).

Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolė 2015-12-07 patvarkymu atsisakydama tenkinti pareiškėjo 2015-11-25 prašymą dėl vykdomųjų bylų sustabdymo arba vykdymo veiksmų atidėjimo, 2015-12-07 patvarkymu skirdama pareiškėjo turto vertės nustatymo ekspertizę ir pavesdama ją atlikti ekspertui V. S., 2015-12-28 patvarkymu atsisakydama nušalinti ekspertą, vykdymo proceso normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo UAB „AC invest“ skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė