Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J. (asm. dok. D. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl teismo paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.6.-2176-890/2015) D. J., dėl to, kad jis 2015-05-10, 2.41 val., Balandžių g. 4, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – mopedą „Hanglong“ HL50QT-35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo ir vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,47 prom.). pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, taikant 33 straipsnį, skirta subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2015-06-18.

2017-05-25 teisme gautas D. J. prašymas sutrumpinti 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašymą motyvuoja tuo, jog nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo termino, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, situaciją vertina kaip pamoką ir pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų. Taip pat, nurodo, jog yra neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, o padaryti teisės pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė. Nors teisės atėmimo laikotarpiu, 2015-08-12, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, tačiau taip elgėsi dėl būtinojo reikalingumo – turėjo skubiai gabenti žmoną į ligoninę dėl nervų ligos. Mano, jog nuobauda jau pasiekė savo tikslus, o patiriami suvaržymai nėra proporcingi padarytiems teisės pažeidimams. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Neturėdamas teisės vairuoti, gali netekti darbo, kas neigiamai paveiktų šeimos turtinę padėti – sutuoktinei būtini vaistai, turi įsipareigojimų kredito įstaigoms.

Prie prašymo pateikta – D. J. žmonos N. J. gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurio matyti, jog N. J. gydėsi VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Nervų skyriuje; VšĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ vairuotojo sveikatos patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, jog D. J. gali vairuoti be apribojimų B kategorijos transporto priemones; VšĮ „Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras“, K. Kisielio IĮ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimai, patvirtinantys D. J. atestavimą pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programas; Klaipėdos E. Galvanausko profesinio mokymo centro Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma, patvirtinanti šio mokymo baigimą; D. J. charakteristika, kurioje jo darbdavio - įmonės „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai bei nurodoma, jog dėl darbo krantinėje jam reikalinga transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, pateiktos D. J. medicininės ir švietėjiškos atestacijų pažymos. 2016-09-21 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės raštas (bylos Nr. A2.6.-2176-890/2015 lapas - 24) patvirtina, jog teismo paskirtą baudą D. J. sumokėjo. Tačiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis matyti, kad 2015-08-12 pareiškėjas padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnip 2 dalyje, 124 straipsnio 2 dalyje. 2015-09-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.6.-3621-526/2015) už pastarųjų pažeidimų padarymą paskirta subendrinta nuobauda.

Byloje esantys pareiškėjo pateikti duomenys rodo, kad visos ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos jo atžvilgiu nėra įvykdytos - D. J. teismo paskirtos nuobaudos vykdymo metu, 2015-08-12, padarė teisės pažeidimus.

Išanalizavus visas nurodytas aplinkybes, teismas vertina pareiškėjo teiginius, jog suvokė savo poelgį, tikina ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys, ir laiko siekiu pasitaisyti. Tačiau, vertinant prašyme nurodytą aplinkybę, jog 2015-08-12 vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti dėl būtinojo reikalingumo – turėjo skubiai gabenti žmoną į ligoninę dėl nervų ligos, pažymi, kad pagal teismų praktiką ATPK 329 straipsnyje įtvirtinta sąlyga - teisės pažeidimą padaręs asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi būti padaręs teisės pažeidimo, yra siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su padaryto pažeidimo pobūdžiu bei už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu (pvz., 2016-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-49-174/2016). Juolab, kad jokių duomenų, be D. J. žmonos, N. J., gydymo stacionare istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, kurie patvirtintų D. J. teiginį apie jo veikimą būtinojo reikalingumo sąlygomis, teismui nepateikta nei administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3621-526/2015 nagrinėjimo metu, nei gavus prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3621-526/2015 esančio 2015-08-12 Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio V. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 7) matyti, jog D. J., vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, o vairuotojo pažymėjimo nebuvo atidavęs, todėl juo naudojosi toliau vairuodamas automobilį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant D. J. darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota - aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo argumentus bei vadovaujantis ATPK 20 straipsnyje numatytais tikslais, nesant ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų viseto, teismas, šiuo atveju, neturi pagrindo tenkinti D. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti D. J. (asm. dok. D. J.) prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.