Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiesiems J. M., G. R., A. B., V. B., civiliniams atsakovams ir nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą Z. P., A. K., T. R., gynėjams advokatams Antanui Vitlipui, Reginai Atkočaitienei, Albinai Cirulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Kaune, romas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos r. savivaldybė,

2014-08-12 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 str.;

teistas 2015-04-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d.

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta Jonavoje, Chemikų g. 74-33, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. birželio 18 d. apie 21 val. 50 min. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) ., M. P., rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydamas save aplinkiniams – V. J. akivaizdoje, turėdamas menkavertę dingstį, sudavė rankos kumščiu J. M. du smūgius į veido sritį, koja sudavė vieną smūgį į kairįjį šoną, tuo sukėlė nukentėjusiajam J. M. fizinį skausmą- tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

2014 m. spalio 21 d. apie 16,40 val. Jonavoje, prie duomenys neskelbtini) namo, M. P. ir D. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą - suduodami vieną smūgį G. R. į kairės rankos plaštaką, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo ant žemės ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą - G. R. priklausančią rankinę 60 litų vertės su joje buvusiais: pinigine 70 litų vertės, pinigais 80 litų sumoje, bevertėmis nuolaidų kortelėmis „Mano RIMI“, „Maxima ačiū“, „IKI mylimiausia“, „Kaišiadorių paukštynas“, „Eurokos asmeniškai Jums“, „Euro vaistinė medus“, „GKS vaistų kortelė“, „Camelia vaistinė mažų kainų kortelė“ ir padarė nukentėjusiajai G. R. 60,82 eurų (210 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2014 m. spalio 24 d. apie 17 val. Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo M. P., D. M. Jonavoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, panaudoję fizinį smurtą - suduodami vieną smūgį A. B. į nugaros sritį, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo veidu ant žemės ir tuo padarė jai poodinę kraujosruvą nosyje, pereinant į apatinius vokus, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, kairėje kirkšnyje, dešiniame kelyje, kairės krūtinės sumušimą, kuo nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą ir tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą - A. B. priklausančią rankinę 65 litų vertės su joje buvusiais: pinigine 10 litų vertės, pinigais 50 litų sumoje, parduotuvės „Maxima ačiū“ nuolaidų kortele 5 litų vertės, bevertėmis nuolaidų kortelėmis „IKI mylimiausia“, „Mano RIMI“, „Camelia vaistinė“, kompensuojamų vaistų knygele 3 litų vertės, akiniais 325 litų vertės, asmens dokumentais: asmens tapatybės kortele 30 litų vertės, išduota A. B. vardu, pensininko pažymėjimu, išduotu A. B. vardu, 5 vnt. raktų bendros 60 litų vertės, vaistais tepalu „Periskindol“ 13 litų vertės ir padarė nukentėjusiajai A. B. 162,48 eurų (561 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2014 m. spalio 24 d. apie 20 val. 30 min. Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo M. P. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą - V. B. priklausančią rankinę 50 litų vertės su joje buvusiais: pinigine 50 litų vertės, pinigais 1015 litų sumoje, AB SEB banko mokėjimo kortele 30 litų vertės, išduota V. B. vardu, beverte AB Swedbank mokėjimo kertele, išduota V. B. vardu, AB SEB bankas mokėjimo kortele 30 litų vertės, išduota G. B. vadu, 4 vnt. raktų bendros 85 litų vertės, skėčiu 35 litų vertės, asmens tapatybės kortele 32 litų vertės, išduota V. B. vardu, vairuotojo pažymėjimu 49 litų vertės, išduotu V. B. vardu, beverčiu kompensuojamų vaistų pasu, išduotu G. B. vardu, užrašų knygele 15 litų vertės, mobilaus ryšio telefonu „Samsung C3595“ 248 litų vertės su jame buvusia beverte TELE2 SIM kortele bei dėklu 20 litų vertės ir padarė nukentėjusiajai V. B. 480,48 eurų (1659 litų) turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kitais kaltinamaisiais susipažino mokykloje. 2014 m. birželio 18 d. V. J.. V. B. jam pasakė, kad J. M. smaugė anksčiau jo sesę Z. A.. Kaip tik kaime tuo metu vaikščiojo išgėręs J. M., kuris kaip tik ėjo pro gatvę prie alyvų. Jis nuėjo su V. J. ir dviem B. prie J. M. ir norėjo paklausti, kodėl jis smaugė jo sesę. J. M. iš karto pradėjo rėkti, keikti, klausė, ko jis nori. Tada jis trenkė J. M. iš kojos į kairį šoną, J. M. nukrito ant žolės. Vėliau trenkė J. M. V. J., o jis tuo metu nuėjo į šoną. J. M. pradėjo rėkti; „Ko norit pinigų ar telefono?“. Niekas pas J. M. pinigų ar telefono neprašė. Vėliau jis pamatė atvažiuojančią I. P. su A. ir jis nubėgo namo. Kodėl jis bėgo pamatęs I. P., nežino. Sesei apie šį įvykį nieko nesakė. 2014 m. spalio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, kad jis matė, kaip V. B. sudavė rankos kumščiu J. M..

Nukentėjusysis J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad visus kaltinamuosius pažįsta. 2014 m. birželio 18 d. jis atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamą J. L. paprašyti, kad padėtų malkas pagaminti. Jis buvo išgėręs du puodukus alaus. Jam einant iš L. namo prie jo prisistatė M. P. su dviem jaunais čigoniukais ir dar buvo V. J., kurie visi prašė cigarečių ir pinigų. Jis atsakė, kad neturi. Vyriausias jam iš kojos spyrė į kairę pusę ir pataikė virš kirkšnies, tada sudavė rankos kumščiu – į galvą, o po sudavė smūgį į dantenas ir jis nukrito. Jam nukritus, jis dar matė, kad iš kojos jam kelis kartus įspyrė, o V. J. jam gulint nedaug pataikė į kairę koją. Tada pravažiavo P. duktė su būsimu žentu ir jie sustoję jo klausė, ar iškviesti policiją, jis pasakė, kad iškviestų. Pamatę atvažiuojantį automobilį vaikinai pabėgo. Jis niekada neskriaudė V. P. sesers, su ja nesusitinka, o tik pažįsta iš matymo. Dėl sumušimo jis negalėjo porą savaičių dirbti. Vaikinai kišenių nekraustė, jie norėjo prie jo prisikabinti.

Nepilnametis liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis pažįsta V. P. ir D. M.. Kaimynę Z. buvo užpuolęs J. M., kuris metė žemes į Z. Tada jis ir V. J. paklausė, ką jis čia daro, o V. J. pasakė: „Tu dar prie jos prilįsi...“. Tada J. M. pradėjo stumdyti V. J., jį pastumdė ir J. M. nuėjo. Tada jie užpuolė J. M., nes jis puolė ant kaimynės, o jie gynė kaimynę. V. J. sudavė smūgį J. M. į veidą kumščiu, M. P. su koja spyrė J. M. vieną kartą, o jis su koja spyrė J. M. į koją. J. M. nukrito, o jie nuėjo į kaimą. Įvykis buvo prie alyvų. Po to iškvietė policiją.

Nepilnametis liudytojas V. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis iš kaltinamųjų pažįsta tik M. P.. 2014 m. vasarą J. M. kabinėjosi prie vaikų, čigoniukų – prie V. ir A., tai vyko prie M. P. namų. Jo kabinėjimasis pasireiškė keiksmažodžiais. V. su A. pradėjo po to prie J. M. kabinėtis, V sakė atiduoti pinigus ir telefoną, bet J. M. pasakė, kad neturi. Vaikai keikėsi ir mušė J. M.. V su A sudavė į nugarą ir į kojas rankomis ir kojomis. Po to J. M. ėjo namo ir M. P. spyrė jam į krūtinę vieną kartą ir nuo šio smūgio J. M. nukrito nugara ant žolės. Kai J. M. gulėjo, V su A spjaudė ant J. M., mušė. Dar jie norėjo apsisioti J. M., bet jis ir M. P. neleido. Po to atvažinėjo jų kaimynai: I, A, o jis, V, A, M. P. pabėgo.

Liudytojas A. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad visus tris kaltinamuosius pažįsta. Jis važiavo į (Duomenys neskelbtini) kaimą su drauge I. P. su VW Passat automobiliu. Jie važiavo dviese ir (Duomenys neskelbtini) kaime pamatė, kad prabėgo 3-4 žmonės pro kelią, kuriuo jie važiavo. Kai jie privažiavo tą vietą, kur prabėgo žmonės, jie pamatė J. M., kuris gulėjo ant žolės, po to atsikėlė. J. M. veidas buvo šiek tiek kruvinas. Jis paklausė, kas atsitiko, J. M. nerišliai kalbėjo. J. M. nepasakė tiksliai, kas jį primušė. Jis pabėgo į tą pusę, kur nubėjo žmonės, bet jis nieko nerado, tada iškvietė policiją. J. M. sakė, kad iš jo pinigų, telefono prašė.

Liudytoja I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji visus kaltinamuosius pažįsta. Ji su draugu A. F. važiavo namo, išsukus nuo pagrindinio kelio į šalutinį kelią , ji pamatė, kad nuo gulinčio asmens nubėjo gal 4 žmonės: trys – žemesni ir vienas aukštesnis.. Privažiavus arčiau, ji pamatė, kad ten yra J. M., kurio veidas buvo sužalotas, kruvinas. Jos draugas išlipo iš mašinos, paklausė, kas atsitiko. J. M. pasakė, kad jį užpuolė vaikai, čigonai, tiksliai jis vardų negalėjo pasakyti, jam buvo stresas. Tada jie nuvežė J. M. į kaimą, pas jo draugą. Jis atsisėdo ant suoliuko ir papasakojo, kad jis ėjo namo, prie jo prisikabino vaikai – M. P., V. J., A, E, kurie norėjo atimti telefoną, pinigus ir pradėjo smurtauti prieš jį. Vaikai sėdėjo ant suoliuko tuo metu. Atvykus policijai, vaikai išsidrąsino, priėjo prie policijos ir M. P. sakė, kad visi jaunesni darė, kad jis nieko nedarė.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 9-10) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ties (duomenys neskelbtini) gatvės susikirtimu su keliuku gatvė asfaltuota. Į kairę nuo asfaltuotos gatvės dalies yra pieva.

Asmens blaivumo testu (1 t. b. l. 15) nustatoma, kad J. M. 2014 m. birželio 18 d. 23:07:39 nustatytas 1,14 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino iš dalies, tačiau jo padarytas nusikaltimas įrodytas nuosekliais nukentėjusiojo J. M. ir liudytojų I. P., A. F. parodymais, nepilnamečių liudytojų V. J., V. B. parodymais. Kaltinamasis M. P. viešoje vietoje smurtavo nukentėjusiojo J. M. atžvilgiu kitų asmenų akivaizdoje ir M. P. savo elgesiu rodė aiškų visuomenės negerbimą, sutrikdė visuomenės rimtį, nes buvo kviečiami policijos pareigūnai, todėl M. P. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinime M. P. buvo nurodyta, kad šį nusikaltimą jis padarė veikdamas kartu su V. B. ir A. B., kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą. Ši aplinkybė M. P. iš kaltinimo pašalinama, nes bendrininkauti nusikaltime galima tik su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo dieną yra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Kadangi V. B. ir A. B. nusikaltimo padarymo dieną neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama ir už visus atliktus asmuo atsako M. P..

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su D. M. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jau buvo pritemę ir priekyje jų ėjo močiutė. Jis pribėgo ir stipriai patraukė rankinę ir ją ištraukė iš rankų, o močiutė nespėjo sureaguoti. D. M. bėgo paskui jį. Tada jis su D. M. greitai nubėgo. Jis nežino, kas tai močiutei atsitiko, bet ji iš paskos bėgo, rėkė : „Padėkit“. Jis su D. M. nubėgo už kampo, ištraukė iš rankinuko piniginę ir padėjo rankinuką ant šulinio dangčio už tokio namo, o po to nubėgo už parduotuvės „Senvagė“ Čia sustoję pažiūrėjo piniginę ir rado 40-60 litų, buvo centais ir kažkiek popieriniais. Pinigus pasidalijo per pusę su D. M. ir išleido. Piniginę išmetė prie medžio. Gal ir buvo piniginėje nuolaidų kortelės, visko neapžiūrėjo. Jis močiutei smūgių nesudavė, jai netrenkė, greitai prabėgo ir patraukė už rankinės.

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis, M. P., M. S. ir Š. dienos metu buvo centre prie IKI parduotuvės Basanavičiaus gatvėje. Po to jie ėjo link RIMI parduotuvės. Ėjo gatve ir Š jam kažką užsiminė, kad reikia pavogti rankinuką iš senyvo amžiaus moteriškės. Jis nežinojo, kad turės vogti tą rankinuką. Š sakė M. P. pavogt rankinuką. M. P. sutiko, bet pasakė, kad vienas tai nedarys. T. Š. jam pasakė: „Tu bėk su juo, nieko nedaryk, bent jau bėk su juo“. Tada jis sutiko. Jis nežino, kodėl Š jis klausė, nes galvojo, kad nesilietė, tai nieko nebus. Jie ėjo gatve ir ėjo moteriškė. M. P. pasakė, kad šitą užpuolam. Tada jis su M. P. sekė moterį iki namų dviese, o Š su M. S. ir K. P. buvo prie RIMI parduotuvės. Jie pasekė moterį iki namo, tada M. P. pasakė: „Bėgam“, ir jie abu pradėjo bėgti. M. P. prabėgdamas stvėrė už rankinuko ir jie nubėgo. Jis nieko nedarė, tik bėgo su M. P., su kuriuo apibėgo aplink namą, ta moteriškė pradėjo šaukti, M. P. išsigando ir padėjo tą rankinuką ant žemės ir jam pasakė paimti. Jis pasakė, kad neims ir prabėgo pro tą rankinuką. Tada M. P. vėl sugrįžo prie rankinuko, iš kurio ištraukė piniginę, o rankinuką paliko. Tada jis su M. P. nubėgo prie „Senvagės šešėlio“ parduotuvės, kur M. P. atidarė piniginę, iš kurios ištraukė pinigus, o tą piniginę numetė ant žolės. Pinigų nesidalino, už tuos pinigus nusipirko maisto ir suvalgė su K., Š., M. S. ir M. P.. Kiek ten buvo pinigų, jis nežino.

Nukentėjusioji G. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. 2014 m. spalio 21 d. maždaug apie 17 val. ji užėjo į parduotuvę RIMI, kur apsipirko ir maždaug prieš 18 val. ėjo tarp (duomenys neskelbtini) namo, kur per pievutę pasuko lik namų ir buvo likę kokie 100 metrų, kai prie jos pribėgo jai iš paskos du vyrai ar jaunuoliai. Ji kairėje rankoje nešėsi rankinę, o dešinėje – pirkinių maišelį. Jai sudavė smūgį į kairės rankos riešą ir jos rankinė iškrito. Jaunuoliai griebė už tos rankinės, ją aplenkė ir iš kairės pusės apibėgę, pabėgo. Ji iš karto nesuprato, kas atsitiko. Ji pradėjo šaukti, rėkti, o vaikinas, pasigriebęs jos rankinę, bėgo iš kitos pusės namo ir ties (duomenys neskelbtini) namu jis metė rankinę, atsegęs ir iš jos rankines išėmęs piniginę, o kitus daiktus numetė ant žemės. Ji pakėlė tą rankinę, ėjo ir sutiko kaimyną, kuris pasakė, kad matė, kaip ją apiplėšė. Kaip tik tuo momentu nuo Rimkų pusės važiavo policijos mašina. Tas kaimynas pakėlė ranką, policijos mašina sustojo. Kaimynas pasakė, kad ją apiplėšė. Tada policininkai paklausė, ar ji nematė, kur jie nubėgo. Ji pasakė, kad jie nubėgo link Žaliosios gatvės. Jie liepė man sėstis į mašiną ir važinėti su jais. Važinėjo ir ieškojo po miestą, bet nerado. Sekančią dieną jai paskambino moteris ir pranešė, kad ji prie Žaliosios g. gal 4 - to namo rado jos piniginę su kortelėmis. Moteris sakė, kad pinigų nebuvo. Ten buvo parduotuvių, vaistinių korteles. Moteris susirado jos telefoną, jai paskambino sekančią dieną ir grąžino piniginę. Rankinę vertino 60 Lt, bet ji man grąžinta. Piniginėje buvo apie 90 Lt, galėjo būti ir 80 Lt. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės: „Mano RIMI“, „Maxima ačiū“, „IKI mylimiausia“, „Kaišiadorių paukštynas“, „Eurokos asmeniškai Jums“, „Euro vaistinė medus“, „GSK vaistų kortelė“, „Camelia vaistinė mažų kainų kortelė“. Visas kortelės ir piniginę ji atgavo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nepilnametis liudytojas K. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamuosius visus tris pažįsta. Jis nelabai atsimena tą dieną, kai M. P. atėmė rankinuką iš moters. Š. jam pasiūlė nueiti už kampo. Jis nuėjo ir daugiau nežino.

Apžiūros protokolu (1 t. b.l. 32-33) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 38) nustatoma, kad G. R. pateikė rankinę, piniginę, nuolaidų korteles (Mano RIMI, Maxima ačiū, IKI mylimiausia, Kaišiadorių paukštynas, Eurokos asmeniškai Jums, Euro vaistinė medus, GSK vaistų kortelė, Camelia vaistinė mažų kainų kortelė), kurios apžiūrėtos ( 1 t. b. l. 39-42), po apžiūros grąžintos G. R. (1 t. b. l. 43).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 83-86) nustatoma, kad D. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini) prie takelio, kur 2014-10-21 ėjo moteris, iš kurios buvo išplėšta rankinė. Parodė vietą prie takelio, vedančio į (duomenys neskelbtini) namą, kur buvo išmesta iš moters pagrobta rankinė, parodė vietą netoli (duomenys neskelbtini) namo, kur išmetė iš moters pagrobtą piniginę.

Kaltinamasis M. P. neigia naudojęs smurtą nukentėjusiosios G. R. atžvilgiu, o kaltinamasis D. M. nurodo, kad jis tik bėgo paskui M. P.. Kaltinamojo M. P. parodymai paneigiami nuosekliais G. R. parodymais, kad jai buvo suduotas smūgis į ranką, dėl ko ir buvo pagrobta rankinė. Kaltinamojo D. M. parodymai yra nuoseklūs dėl tos aplinkybės, kad jis bėgo kartu su M. P., kai jis apgrobė rankinę ir kartu kraustė G. R. piniginę, kartu išleido pinigus. Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji M. P. ir D. M. veikė bendrininkų grupėje, nes jų veiksmai buvo bendri siekiant užvaldyti turtą, jų veiksmai buvo bendri ir po turo užvaldymo, t. y. kartu apieškojo piniginę, kartu išleido užvaldytus pinigus. Užvaldant G. R. turtą buvo panaudotas smurtas, todėl kaltinamųjų M. P. ir D. M. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

2014-10-24 plėšimas Jonavoje, Kosmonautų g.

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Tą dieną jis atvažiavo į Jonavą ir susitiko su D. M., vaikščiojo po miestą ir pamatė močiutę netoli „Maxima“ parduotuvės Kosmonautų gatvėje. Jis su D. M. pribėgo prie močiutės, D. M. ją pastūmė, o jis prabėgdamas nieko nesakęs išplėšė rankinuką iš rankų. Rankinuką apžiūrėjo jie abu, rankinuke rado 50 Lt, korteles, bet daugiau nieko neėmė. Rankinuko močiutei negrąžino, o padėjo po tiltu. Su nukentėjusiosios B. civiliniu ieškiniu 411,71 eurų sutinka.

Kaltinamasis D. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, Š, M. P., M. S. buvo Lietavos gatvėje. Š išvedė į kiemą šunį ir jis kažkaip susitarė, kad M. P. pavogs rankinuką. Š jam pasakė, kad jis bėgtų kartu su M. P.. Moteriškė ėjo nuo IKI parduotuvės prie „Achemos“ mokyklos. Jis su M. P. ėjo link moters nuleidę galvas. Priėjus prie moters, M. P. čiupo už rankinės ir taip tempė, o močiutė nepaleido tos rankinės. M. P. pradėjo tampyti, moteris nugriuvo ant žemės ir paleido rankinę. Tada M. P. paėmė rankinę ir jie abu nubėgo tarp „Achemos“ mokyklos ir darželio prie laiptukų, kur buvo Š. Ten kraustė rankinę: Š, M. P. ir M. S., o jis stovėjo ir nekrausto. Rankinėje jie rado pinigų ir daug knygų. Jis nežino, kiek rado pinigų, nes jam nieko nekliuvo. Kitą dieną jie susitiko ir už tuos pinigus visko pirko: traškučių, atsigerti ir saulėgrąžų.

Nukentėjusioji A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 m. spalio 24 d. apie 17 val. buvo dar šviesu ir ji ėjo iš ligoninės Kosmonautų gatve. Prieš pat parduotuvę „Maxima“ Kosmonautų gatvėje ji gavo smūgį iš nugaros pusės, pataikė jai prie sprando. Smūgis buvo smūgis, nuo kurio ji krito ant nosies. Ji nukritusi pajuto, kad iš šono jai plėšia rankinę, bet ji beturėjo jėgų, todėl nieko nesakė ir nieko nedarė. Viena rankinuko rankena liko jos rankoje. Nepažįstama moteris priėjo prie jos ir ją pašnekino, pakėlė, nes pati atsikelti negalėjo, ir pamatė, kad ji neturi nei rakto, nei telefono, nėra rankinuko, rankoje buvo likusi rankinuko rankena. Ta moteris už kelių žingsnių rado jos telefoną Huawei. Rankinuke, kurio vertė 65 Lt, buvo jos asmens tapatybės kortelė, vaistų knygutė, buvo mobilus telefonas, labai brangūs akiniai 325 Lt vertės be dėklo, piniginė 10 Lt vertės, piniginėje buvo 50 Lt ir smulkių kažkiek pinigų. Rankinėje buvo dar rožančius, žirklės, tušinukas, veidrodėlis, parduotuvių „Maxima“, „Rimi“ parduotuvių kortelės, „Camelia“ vaistinės kortelė, pensininko pažymėjimas, 5 raktai, kuriuos vertina 60 Lt ir tepalas „Periskindol“ 13 Lt vertės. Striukės rankovė buvo nuplėšta ir viduje buvo nuplėšta, striukę vertina 65 Lt. Ji prašo priteisti 411,71 Eur.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 51) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, Kosmonautų gatvėje ant šaligatvio, priešais namo Nr. 42 ketvirtą laiptinę. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t. b. l. 58-61) nustatoma, kad nukentėjusioji A. B. parodė vietą Kosmonautų g. ties namu Nr. 15, kur ji 2014-10-24 apie 17 val. ėjo kairėje rankoje laikydama rankinę, parodė, kaip laikė rankinę, parodė vietą, kurioje pajuto smūgį į nugaros sritį , po kurio ji nukrito veidu į šaligatvį, paaiškino, kad jai nukritus ir gulinti buvo išplėšta rankinė iš jos kairės rankos .

Specialisto išvada Nr. G2806/14(02) (1 t. b. l. 64) nustatoma, kad nustatyta, kad A. B. konstatuota poodinė kraujosruva nosyje, pereinant į akių apatinius vokus, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, kairėje kirkšnyje, dešiniame kelyje, kairės krūtinės pusės sumušimą, padaryti kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 76) nustatoma, kad nukentėjusioji A. B. pateikė juodos spalvos rankinės dalį – rankeną, kuri apžiūrėta apžiūros protokolu ( 1 t. b. l. 77), prijungta prie bylos.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 79) nustatoma, kad nukentėjusioji A. B. pateikė moterišką striukę, kuri apžiūrėta apžiūros protokolu ir nustatyta, kad striukės kairėje rankovėje ties alkūne matosi audinio pažeidimas 2 cm ilgio, vidinės striukės pusėje kairės rankovės pamušalinė medžiaga ties pažastimi yra susiūta rankiniu būdu baltos spalvos siūlais ( 1 t. b. l.80-83), po apžiūros striukė grąžinta (1 t. b. l. 83).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 98-101) nustatoma, kad D. M. parodė vietą Jonavoje, Kosmonautų gatvėje prie namo Nr. 15, kur 2014-10-24 ėjo moteris, iš kurios rankos buvo išplėšta rankinė, parodė vietą už Lietavos g. 29 namo, kur buvo apžiūrėta pagrobta rankinė.

Kaltinamųjų M. P. ir D. M. padarytas nusikaltimas įrodytas jų prisipažinimu, nukentėjusiosios A. B. parodymais. Kaltinamieji panaudoję fizinį smurtą užvaldė nukentėjusiosios A. B. turtą, todėl jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamiesiems M. P. ir D. M. iš kaltinimo pašalinama, kad jie pavogė akinių dėklą 10 Lt vertės, nes nukentėjusiosios A. B. parodymais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad akiniai rankinėje buvo be dėklo, todėl kaltinime nurodoma pagrobto turto vertė 162,48 Eur vietoje 165,37 Eur.

Nukentėjusioji A. B. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 200 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 211,71 Eur (731 Lt) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji A. B. civiliniame ieškinyje nurodo, kad buvo pavogta daiktų už 571 Lt ir buvo suplėšyta jos striukė 160 Lt vertės. Nukentėjusioji A. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad rankinėje nebuvo akinių dėklo, todėl šioje dalyje 10 Lt ir jos civilinis ieškinys mažintinas. Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, nes įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė A. B. rankinę, kurioje buvo jos daiktai 162,48 Eur vertės, nukentėjusiosios A. B. parodymais ir apžiūros protokolu yra įrodyta, kad nusikaltimo padarymo metu buvo suplėšyta jos striukė, todėl nukentėjusiosios A. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos 208,82 Eur sumai yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir D. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis - 104,41 Eur išieškotina iš civilinės atsakovės A. K..

Nukentėjusioji A. B. prašo priteisti iš kaltinamųjų 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes ji nusikaltimo padarymo metu patyrė sužalojimu, po įvykio ji blogai miega, jaučia baimę.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji A. B. patyrė fizinę prievartą ir neteko savo turto, kas be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę būseną ir dvasinę pusiausvyrą.

Nustatydamas nukentėjusiajai A. B. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, t. y. į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, patirti išgyvenimai jos atžvilgiu daromo nusikaltimo metu ir fizinė prievarta sukėlė nukentėjusiajai emocinį sukrėtimą. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, padarė tyčinį, baigtą, savanaudišką ir kartu smurtinį nusikaltimą – plėšimą, taip vienu metu pažeisdami kelias įstatymo saugomas vertybes – nuosavybės teisę ir sveikatą. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl aptartų neturtinės žalos pasekmių ir smurtinio tyčinio nusikaltimo pobūdžio žalą padariusių asmenų turtinė padėtis šiuo atveju nelaikytina esminiu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, nors kaltinamieji veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o D. M. ir šiuo metu yra nepilnametis, jie neturi nuosavybės teise priklausančio turto, šiuo metu mokosi. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad prieš nukentėjusiąją A. B. buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, teismas nukentėjusiosios prašomą priteisti už jos atžvilgiu padarytą apysunkį nusikaltimą 200 Eur dydžio neturtinės žalos sumą laiko realia. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrins piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jos sukeltų padarinių. Civilinė atsakovė A. K. šiuo atveju yra atsakinga už jos nepilnamečio sūnaus D. M. padarytą neturtinę žalą, kuri tenka jos vaikui, o M. P. bylos nagrinėjimo metu yra pilnametis.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi 37,60 Eur civilinį ieškinį, nes nukentėjusioji A. B. 2014 m. spalio 24 d. ir 2014 m. spalio 31 d. kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninę ir jai buvo suteiktos ambulatorinės gydytojų specialistų ortopedo traumatologo bei radiologo konsultacijos dėl vieno šonkaulio, kito nei pirmasis lūžio ir krūtinės ląstos sumušimo. Kadangi A. B. sužalojimai atsirado dėl kaltų ir tyčinių kaltinamųjų M. P. ir D. M. veiksmų, A. B. gydymas yra priežastiniame ryšyje su šių kaltinamųjų veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir D. M. Valstybinei ligonių kasai 37,60 Eur už nukentėjusiojo gydymą (CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.). Civilinė atsakovė A. K. šiuo atveju yra atsakinga už jos nepilnamečio sūnaus D. M. padarytą turtinę žalą, kuri tenka jos vaikui, o M. P. bylos nagrinėjimo metu yra pilnametis.

Kaltinamasis M. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis susitiko tą dieną su M. S.. Vakare, jau buvo tamsu jie pamatė moterį, kuri ėjo prie laiptų. Jis su M. S. pribėgo prie moters, kuri buvo prie namo, ir jis atėmė rankinę moteriai iš rankų. Tada jie nubėgo prie tokios tvoros, kur jis su M. S. atidarė rankinę ir jis rado Samsung telefoną, kurį pasiėmė sau, taip pat rado 20 Lt, o vėliau kiti rado 500 Lt, dar rado banko kortelę, kurią paėmė jo draugai. Rankinę išmetė krūmuose. 500 Lt niekas nepasidalino, kažkuris iš draugų paėmė šiuos pinigus ir juos kartu išleido. Jis nematė 1015 Lt.

Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis sužinojo, kad yra laisvas plotas Rimkuose ir jiems reikėjo pinigų alkoholiui. Jis su M. P. sugalvojo kažką nelegalaus padaryti, t. y. apiplėšti ir taip gauti pinigų. Dar buvo ir K. P.. Tada jie nuėjo prie „Norfos“ parduotuvės Rimkuose pažiūrėti alkoholikų, bet nerado. Tada pamatė nueinat gerai atrodančią, pasiturinčią moterį, kuri ėjo nuo bankomato. Šią moterį pasekė iki Chemikų g. 82 namo. Moteris ėjo link Chemikų g. 92 namo. M. P. pasakė: „Bėgam“. Tada jie prabėgo pro moterį ir M. P. bėgdamas tiesiog čiupo už rankinuko, o jis prabėgo šalia ir tada laiptais jie nusileido žemyn ir įbėgo į tokį miškelį. Pirmą kartą apkraustė rankinę, kurioje buvo daug daiktų, bet rado piniginėje tik 20 Lt su centais ir telefoną. Tada rankinuką jie paliko krūmuose. Po to jie pavaikščioję pagalvojo, kad tikrai negali būti tiek mažai pinigų rankinėje ir jis su K. P. nuėjo į tą vietą, kur buvo palikę rankinuką ir jį nusinešė iki „Raudonojo drakono“ parduotuvės. K. P. apkraustė rankinę prie „Raudonojo drakono“ parduotuvės, kur buvo M. P. ir jis, ir rado voką su 600 Lt. Jis su K. P. pasiėmė 300 Lt ar 400 Lt, o likusius atidavė M. P. ir išėjo baliavoti. Rankinuką užmetė ant „Raudonojo drakono“ stogo. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusioji V. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2014 m. spalio 24 d. apie 20.30 val. ėjo iš darbo, užėjo į „Norfos“ parduotuvę ir ėjo namo Chemikų gatve pro 74 - tą namą. Už namo kampo išgirdo šnabždesį, bet galvojo, kad pasigirdo, ir ji pradėjo dar greičiau eiti. Ant kairės sulenktos rankos ji nešė rankinuką. Dešinėje rankoje buvo maišas iš parduotuvės. Ties namo viduriu, visai prie 92 - o namo, pribėgo jai iš už nugaros ir staigiai nutraukė nuo rankos rankinuką. Ji nežino, gal rankeną nupjovė, viskas buvo labai staigiai. Vienas rankinuką traukė, rankinukas tą dieną buvo pilnas. Kitas asmuo laikė, kad ji nejudėtų. Kitą dieną ant dešinės rankos plaštakos ji pamatė kraujosruvą. Kai atsegė rankinuką, pirmas nubėgo tas, kuris mane laikė, antras bėgo su rankine. Jie nubėgo per kalną. Prie 92c namo yra pievutė apsodinta krūmais. Jie nuo kalno žemyn greitai nubėgo. Ji sušuko. Rankinę ji vertina 50 Lt, rankinėje buvo piniginė 50 Lt vertės, buvo joje apie 15 Lt. 1000 Lt buvo kitoje vietoje. Buvo du vokai: viename 600 Lt, kitame - 400 Lt. Buvo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, parduotuvių, vaistinių kortelės, buvo mobilus telefonas Samsung 250 Lt vertės, buvo AB SEB banko kortelė jos vardu, AB Swedbank kortelė jos vardu, AB SEB banko kortelė mamos B. vardu ir B kompensuojamų vaistų pasas, telefono dėklas 20 Lt vertės. Niekas negrąžinta. Buvo darbo knyga, už butą knygelės, buvo labai daug visokių dokumentų, buvo sanitarinė knygutė. Buvo skėtis, jį vertinau 35 Lt. Buvo 4 raktai: du raktai nuo namų ir du nuo darbo. Namų spynų keitimas kainavo 300 Lt, darbo – 206 Lt. Naujo vairuotojo pažymėjimo išsiėjimas kainavo 49 Lt. Jai padaryta 637,16 eurų turtinė žala ir 700 eurų neturtinės žalos. Moralinę didelę žalą patyrė, nes buvo persigandusi, kitą rytą ėjo į darbą nei valandos nemiegojusi, dabar gatvėje bijo vaikščioti, o reikia aplinkui vaikščioti. Jai pakenkė sveikatai. Ji turi būti sveika, nes šiuo prižiūri neįgalią mamą. Jaučiasi gatvėje nesaugi.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 96) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie Chemikų g. 82 namo, už kurio yra takas link Chemikų g. 92 namo. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 103-105) nustatoma, kad nukentėjusioji V. B. pateikė 2014-11-04 prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitą Nr.0704303, kad raktų gamyba kainavo 50 Lt, 2014-11-07 prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitą Nr.0704317, kad raktai kainavo 200 Lt, 2014-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 140518, kad apsauginių žaliuzių gamyba, montavimas, transportavimas kainavo 206 Lt., 2014-10-30 VĮ Regitra kvitą 49 Lt sumai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 108) nustatoma, kad G. B. pateikė rankinę su nuplėštomis rankenomis, kuri apžiūrėta apžiūros protokolu (1 t. b. l. 109-110), prijungta prie bylos.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 114-115) nustatoma, kad T. R. pateikė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria M. S. buvo įsteigta nuolatinė globa, globėja paskirta T. R..

Kaltinamųjų M. P. ir M. S. padarytas nusikaltimas įrodytas kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiosios V. B. parodymais. Kaltinamieji M. P. ir M. S. prisipažino prabėgdami atvirai pagrobę rankinę, smurtas nukentėjusiosios V. B. atžvilgiu panaudotas nebuvo, todėl kaltinamųjų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji V. B. pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 637,16 Eur turtinę žalą ir 700 Eur neturtinę žalą.

Nukentėjusioji V. B. nurodo, kad turtinė žala yra 637,16 Eur dydžio ir šią žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė 480,48 Eur ir jai reikėjo keisti buto durų 2 spynas, kurių keitimas kainavo 86,89 Eur, reikėjo keisti darbo durų dvi spynas, kurios kainavo 59,66 Eur, reikėjo daryti du raktus, kurių kaina 10,14 Eur. Šis nukentėjusiosios V. B. ieškinys dėl turtinės žalos 637,16 Eur sumai yra pagrįstas, įrodytas ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. P. ir M. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis -318,58 Eur išieškotina iš civilinės atsakovės T. R..

Nukentėjusioji V. B. prašo priteisti 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes ji po nusikaltimo padarymo jos atžvilgiu, bijo vaikščioti kieme tamsiu paros metu, bijo nešioti rankinę, jos darbas baigiasi 19 val., todėl ji pastoviai jaučia baimę, įtampą, bijo su savimi nešti gerus daiktus.

CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Taikant civilinę atsakomybę laikomasi principo, kad kuo aiškesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Jeigu neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamos vertybės, sužalojimo, o kaltė dėl sveikatos sužalojimo išreikšta tyčiniais smurtiniais veiksmais, tai šie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su kitais, tokiais kaip kartu padarytos turtinės žalos dydis ar žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji V. B. patyrė išgąstį ir neteko savo turto, kas be jokios abejonės sutrikdė jos psichinę būseną ir dvasinę pusiausvyrą.

Nustatydamas nukentėjusiajai V. B. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, t. y. į tai, kad padarytas tyčinis nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, patirti išgyvenimai jos atžvilgiu daromo nusikaltimo metu sukėlė nukentėjusiajai emocinį sukrėtimą. Dėl kaltinamųjų bendrų veiksmų nukentėjusioji V. B. neteko turto. Kaltinamieji veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o M. S. ir šiuo metu yra nepilnametis, jie neturi nuosavybės teise priklausančio turto, M. P. mokosi, o M. S. gydosi nuo narkomanijos. Kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, padarė tyčinį, baigtą, savanaudišką nusikaltimą – atvirąją vagystę. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad prieš nukentėjusiąją V. B. buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, teismas nukentėjusiosios prašomą priteisti už jos atžvilgiu padarytą apysunkį nusikaltimą 300 Eur dydžio neturtinės žalos sumą laiko realia. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrins piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos veikos, jos sukeltų padarinių. Civilinė atsakovė T. R. šiuo atveju yra atsakinga už jos nepilnamečio globotinio M. S. padarytą neturtinę žalą, kuri tenka jos vaikui. Pagal CK 6.279 str. 1 d. bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 str. 1 d. nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. CK 6.276 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 str. 3 d.). Taigi už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-540/2009).

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė Z. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis M. P. yra jos sūnus. Ji turi iš keturis vaikus: du suaugę ir du nepilnamečius: M ir dar vieną mažesnį. Apie M. P. padarytus nusikaltimus ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji kalbėjosi su sūnumi M. P. ir jam sakė, kad taip negerai daryti, sūnus sakė, kad jis su draugais susidėjo. Nukentėjusiesiems ji žalos neatlygino, nes neturi iš ko atlyginti, ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje. Ji serga širdies nepakankamumu, tačiau nedarbingumo lygis dar kol kas nenustatytas. Su žalos dydžiu ji sutinka, nes ji turi žmonėms sumokėti, ji prašys giminių padėti, gauna socialinę pašalpą. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis D. M. - jos sūnus, kuris lanko mokyklą, ji neturi nusiskundimų. Jai išėjus į darbą, iš ryto paskambino D. M. tėvas, kuris pasakė, kad sūnų išsivežė policija. Yra jau vienas nuosprendis priimtas jos sūnaus atžvilgiu. Kai sūnus mokėsi (Duomenys neskelbtini) mokykloje, viskas buvo normaliai, jokių teistumų nebuvo. Persikėlus jam mokytis į (duomenys neskelbtini) mokyklą, viskas prasidėjo. Apie nusikaltimus sužinojo iš policijos. Ji nukentėjusiesiems žalos neatlygino, tačiau galvoja po truputį žalą atlyginti. Ji turi tris suaugusius vaikus ir vieną nepilnametį vaiką – Dovydą.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė T. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. S. augina nuo kūdikystės. M buvo labai geras vaikas, bet susidėjo su tais draugais. Ji neleisdavo susitikti su draugais, M užrakindavo ir šituos draugus išvydavo iš laiptinės. M nepasakė, kur šiuos draugus susirado. Kai ją iškvietė tyrėja, tada sužinojo apie nusikaltimus, nes M nepasisakė. Kai ji grįžo iš tyrėjos, kalbėjosi su M, kuris pasakė, kad to nebūtų padaręs, jei ne draugai ir jei ne narkotikai. Tada ji ėmėsi priemonių gydyti vaiką. Jai ir anksčiau buvo kilęs įtarimas, kad jis vartoja narkotikus, ji vedė M pas gydytojus. Ji mano, kad M pergyvena dėl padarytų nusikaltimų. Ji sutinka atlyginti žalą, nors gyvena iš invalidumo pensijos. M našlaičių pašalpos negauna, bet ji gauna globos pašalpą.

Kaltinamųjų M. P., D. M., M. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų D. M. ir M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tris apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus jis padarė būdamas nepilnametis, baustas administracine tvarka, Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas, (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė du apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas psichiatro (narkologo) įskaitoje neįrašytas, (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas patenkinamai, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. S. atsižvelgtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, šį nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, Jonavos PSPC PSC lankėsi 2015-02-13, konsultuotas dėl toksinių medžiagų vartojimo, daugiau nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas Jonavos PSPC PSC lankėsi 2015-02-13, konsultuotas dėl toksinių medžiagų vartojimo, daugiau nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas Jonavos PSPC PSC lankėsi 2015-02-13, konsultuotas dėl toksinių medžiagų vartojimo, daugiau nesilankė, nesigydė, priežiūroje neįrašytas, dabartiniu metu niekur nesimoko, nes gyvena (duomenys neskelbtini), kuriame gydosi nuo narkomanijos, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvė atėmimo bausmės atlikimo.

Daiktiniai įrodymai – rankinė ir kitos rankinės dalis, kurios yra sugadintos ir menkavertės, sunaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 307 str.

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti jį keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl 2014-10-21 plėšimo ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl 2014-10-24 plėšimo ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. P. subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, M. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti M. P. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 60 valandų, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant M. P. būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę M. P. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką M. P. įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2014-10-27 iki 2014-10-29.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl 2014-10-21 plėšimo ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. dėl 2014-10-24 plėšimo ir nubausti jį aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti D. M. subendrintą vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, šias bausmes sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92, 82, 85, 87 straipsniais, D. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti D. M. auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 valandų, kurie turi būti atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. M. būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) mokykloje, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. D. M. į bausmės laiką įskaičiuoti bausmę, atliktą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką D. M. įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2014-10-27 iki 2014-10-29.

Kardomąją priemonę D. M. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Kardomąją priemonę M. S. rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, o bausmę pradėjus vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Priteisti A. B. du šimtus aštuonis eurus aštuoniasdešimt du euro centus (208,82 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui solidariai iš M. P. ir D. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį –vieną šimtą keturis eurus keturiasdešimt vieną euro centą (104,41 Eur) išieškoti iš civilinės atsakovės A. K..

Priteisti A. B. du šimtus eurų (200 Eur) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui solidariai iš M. P. ir D. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį –vieną šimtą eurų (100 Eur) išieškoti iš civilinės atsakovės A. K..

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos trisdešimt septynis eurus šešiasdešimt euro centų (37,60 Eur) žalą už nukentėjusios gydymą solidariai iš M. P. ir D. M., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį –aštuoniolika eurų aštuoniasdešimt euro centų (18,80 Eur) išieškoti iš civilinės atsakovės A. K., pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie SAM PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT217300010002484333 „Swedbank“ AB, bamnko kodas 73000.

Priteisti V. B. šešis šimtus trisdešimt septynis eurus šešiolika euro centų (637,16 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui solidariai iš M. P. ir M. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį –tris šimtus aštuoniolika eurų penkiasdešimt aštuonis euro centus (318,58 Eur) išieškoti iš civilinės atsakovės T. R..

Priteisti V. B. tris šimtus eurų (300 Eur) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui solidariai iš M. P. ir M. S., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį –vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) išieškoti iš civilinės atsakovės T. R..

Daiktinius įrodymus – rankinę ir rankinės dalį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.