- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-13
- Bylos Nr.
- II-919-408/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00773-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- L. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniosios tyrėjos R. G. 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) L. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2023 m. liepos 28 d., 21.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas 0,60 promilių neblaivumas. Jai paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautame L. K. (toliau – ir pareiškėja) skunde prašoma pakeisti institucijos nutarimą ir sušvelninti paskirtąją nuobaudą. Pareiškėja skunde nurodė, kad kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir dėl to nuoširdžiai gailisi, bet prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėja skunde nurodė, kad alkoholį vartojo liepos 28 d. vakarienės metu, pakankamai neįvertinus alkoholio poveikio organizmui, liepos 28 d. 21.27 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu ir gebėjo tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėjo eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietoje. Pareiškėjos nuomone, administracinį nusižengimą padarė ne dėl tyčios, o dėl neatsargumo, kadangi, prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Vairuodama transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki šio įvykio nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo, turi virš 21 metų vairavimo stažą. Jos pasirinktas gyvenimo būdas visuomenėje priimtinas. Ji įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, rūpinasi šeima, vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Dirba pilnu etatu buhaltere įmonėje (duomenys neskelbtini) užsiimančioje sunkiasvorio transporto remontu, prekyba naujomis ir naudotomis sunkiasvorio transporto detalėmis. Įmonė yra maža, tenka atlikti ne tik buhalterės, bet ir prekių paėmimo, pristatymo iš/į įvairių Lietuvos miestų, funkcijas. Taip pat nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, kadangi darbo vieta nutolusi 10 kilometrų. Darbdavo charakterizuojama, kaip atkakli, darbšti, pareiginga, punktuali, jautri kolegų atžvilgiu, nekonfliktiška, kruopšti ir atsakinga. Charakteristikoje pažymima, kad tenka atlikti ne tik buhalterės, bet ir prekių paėmimo, pristatymo iš/į įvairių Lietuvos miestų, funkcijas, vizituoti klientus. Netekusi teisės vairuoti, rizikuoja netekti darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir artimiesiems. Augina 3 vaikus, E. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), K. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti vaikų saugų patekimą į mokymo įstaigas, būrelius ir treniruotes.
Pareiškėja skunde taip pat nurodė, kad teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti pensinio amžiaus, sunkiai sergančia kasos vėžiu mama J. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti turėjimas ypač reikalingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Rūpinasi ir jos psichologine sveikata nuveždama ją į miesto renginius. Taip pat rūpinasi mamos buitimi, maistu ir vaistais. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vyru G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jis patyręs sunkią traumą. 2023 m. rugpjūčio 7 d. suplanuota raktikaulio operacija, jis negalės dirbti ir vairuoti 4-5 mėnesius, po šio laikotarpio numatyta ilga reabilitacija. Nurodo, jog yra vienintelis dirbantis ir vairuojantis asmuo šeimoje.
Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones ji privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, bus suteiktos papildomos žinios.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad teismas spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalo atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vairavimo stažą, ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn, asmeninio pobūdžio aplinkybes, administracinio nusižengimo padarinius ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti ypatingas, kažkokias ekstraordinarines aplinkybes.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad augina tris vaikus, dirba buhaltere, tačiau įmonė yra nedidelė, tenka vežti prekes visoje Lietuvoje. Sudėtinga situacija su alkobloko įdėjimu, kadangi savo asmeninio automobilio neturi, naudojasi įmonės automobiliais. Vairuodama nesukėlė jokios žalos, nepadarė jokių pažeidimų, pareigūnams sustabdžius, nesukėlė jokio įtarimo. Situacija buvo tokio, jog vakarienės metu išgėrė alaus butelį. Tačiau atsitiko nelaimė šeimoje, vyras susilaužė raktikaulį, jis informavo tik po 20 h ir pasakė, kad reikia pasiimti iš ligoninės. Neįtardama, kad gali būti neblaivi, važiavo paimti vyrą iš ligoninės. Jį pasiėmusi, turėjo paimti daiktus iš darbovietės, kur netoli ir buvo sustabdyta. Kelias buvo žinomas, šviesus paros metas, greitis nedidelis. Situacija yra sudėtinga, kadangi šiuo metu vyras yra nedarbingume, pajamos yra sumažėjusios. Sudėtinga nuvykti į darbą, kadangi kelionė autobusu užtrunka 1 val. 15 min. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), serga vėžiu. Ji yra neįgali, pensinio amžiaus, ji yra vienintelė dukra, kuri gali pasirūpinti ja. Mamą reikia vežti į gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos nuomone Pareiškėjos pateikti argumentai, vertinami kritiškai ir nelaikytini išskirtinėmis aplinkybės, ar asmens savybėms, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėja žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nepasielgė. Atkreiptina dėmesys, jog Pareiškėja pasielgė pavojingai ir neatsakingai pasikliaudama savo subjektyviu vidiniu įsitikinimu, jog yra blaivi, bei nepasitikrino ar iš tiesų yra blaivi, nors privalėjo tai padaryti prieš vairuodama transporto priemonę. Pareiškėjos padėtį blogina ir ta aplinkybė, jog Pareiškėja žinodama savo, kaip ji teigia, sudėtingą šeimyninę bei materialinę padėtį, turėjo ypatingai rūpestingai elgtis, jog nepadarytų tokio šiurkštaus teisės pažeidimo, kuris sukeltų didelę naštą jai pačiai ir šeimos nariams, tačiau taip nesielgė. Taip pat Pareiškėjos padėtį blogina ta aplinkybė, jog nusižengimą ji padarė tankiai apgyvendintoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini), t. y., nors Pareiškėjos teigimu greitis miesto teritorijoje nebuvo didelis, tačiau net ir 50 km/h greičio pilnai pakanka mirtinai sužaloti netikėtai į kelio važiuojamąją dalį įžengusį pėsčiąjį, todėl mieste transporto priemonių vairuotojai privalo būti labiau atidūs aplinkai, nei už miesto ribų. Pareiškėjos asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta teigiamai. Nagrinėjamu atveju Institucija atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis, skyrė minimalią nuobaudą su alternatyvia administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai, atsižvelgiant į Pareiškėjos prašymą pateiktą prieš bylos nagrinėjimą. Pareiškėjos byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėja jau beveik du mėnesius susitvarko su asmeniniais ir šeimyniniais įsipareigojimais nevairuodama transporto priemonių, kas dar kartą patvirtina, jog trumpinti paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nėra jokio objektyvaus pagrindo, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje L. K. buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad ji 2023 m. liepos 28 d. 21.27 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,60 (pritaikius paklaidą – 0,58) promilių girtumas. Jai paskirta 800 Eur bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. K. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. L. K. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Pareiškėja skunde akcentuoja tai, jog augina tris vaikus, teisė vairuoti jai yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, rūpinantis mama, tačiau Pareiškėjos nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinės atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir L. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Taip pat pritartina Institucijos atsiliepime išsakytam teiginiui, kad Pareiškėjas, žinodama savo, kaip ji teigia, sudėtingą šeimyninę bei materialinę padėtį, turėjo ypatingai rūpestingai elgtis, jog nepadarytų tokio šiurkštaus teisės pažeidimo, kuris sukeltų didelę naštą jai pačiai ir šeimos nariams, tačiau taip nesielgė.
L. K. nubausta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigusi vairuodama transporto priemonę, nejausdama atsakomybės visuomenei, L. K. lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. L. K. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.
L. K. savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėja formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę, todėl teismas sprendžia, jog L. K. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
ANK 31¹ straipsnyje numatyta, kad administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Šio straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-397/2020). Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Svarbu įvertinti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pareiškėja savo skunde nurodė, jog dėl padaryto administracinio pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, dėl ko teismas vertina tai kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju įvertinus L. K. asmenybę, administracinio nusižengimo aplinkybes, pavojingumą, o jokių išskirtinių aplinkybių leidžiančių mažinti specialiosios teisės atėmimo terminą nenustatyta, teismas daro išvadą, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra jokio pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, buvo paskirtas esant L. K. sutikimui, toks draudimas yra proporcingas jo padarytam pažeidimui ir pakankamas ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes. Šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, administracinio poveikio priemonės sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai ir pagrįstai, L. K. paskirta minimali bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
L. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.