Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025-05-23, apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (15.35 val. jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 15.55 val. – 2,20 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-05-23 parduotuvės ,,Rimi“, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje gėrė vyno, nes labai bijojo vykti pas odontologą, po to savo automobiliu vyko pas šį gydytoją ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Gailisi vairavęs girtas, savo elgesį vertina labai kritiškai.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Panevėžio apskrities VPK tyrėjos V. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2025-05-23, apie 15.35 val. (duomenys neskelbtini), S. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-05-23, 15.35 val. S. S. buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, o 15.55 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, nustatytas 2,20 promilių neblaivumas. S. S. buvo informuotas apie galimybę kreiptis į VšĮ „Panevėžio Respublikinę ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (b. l. 5-7.)

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistės V. A. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į vakarų pusę. (b. l. 8-9, 10-14)

Peržiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera darytas vaizdo ir garso įrašas, įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip S. S. pasirašinėja procesinius dokumentus (b. l. 16-18)

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-05-23 15.40 val., S. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius). S. S. eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 15.35 val., S. S., buvo nustatytas 2,16 prom., neblaivumas (be paklaidos), atlikus antrą patikrinimą 15.55 val. buvo nustatytas 2.20 prom., neblaivumas (be paklaidos). S. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. S. S. buvo informuotas apie galimybę nuvykti į gydymo įstaigą pasitikrinti girtumo (b. l. 20, 21)??

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 25)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2025-05-23, apie 15.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (15.35 val., jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, o 15.55 val. – 2,20 promilių neblaivumas). Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas vidutinio girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu:1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Spręsdamas, ar yra pagrindas išvadai, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam, per 5 metus baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Kaltinamasis iš karto po nusikaltimo pripažino kaltę, nevengė atsakomybės. Kaltinamasis dirba. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Aptartos aplinkybės rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga kaltinamojo, kaip vairuotojo, elgesio pasekmė. Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas teisme bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis prašė laiduotoja skirti sutuoktinę V. S., kuri sutiko būti laiduotoja. Ji prašyme dėl perdavimo pagal laidavimą nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad sutuoktinio vairavimą girtam vertina labai blogai, ji laidavimo metu prižiūrės, kad sutuoktinis nebedarytų analogiškų veikų. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. S. neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, darbovietės apibūdinama gerai.

Teismas, atsižvelgdamas į V. S. apibūdinančius duomenis, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl svarstytinas uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - taikymo klausimas. Teismas, atsižvelgdamas į šiame sprendime aptartą kaltinamojo, kaip vairuotojo, ankstesnį elgesį, sprendžia, kad prevencinis šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas bus pasiektas, kaltinamajam uždraudus naudotis šia teise 2 metus.

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilio „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis S. S., todėl iš jo šis automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti S. S. pagal laidavimą V. S., nustatant 2 metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. S. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-05-26.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš S. S. konfiskuoti automobilį „Ford Fusion Titanium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.