Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2023 m. sausio 8 d. apie pietus ėjo pirkti alkoholio į parduotuvę. D. stovėjo prie bankomato, pagalvojo, kad pažįstamas, todėl pasisveikino, bet po to suprato, kad apsipažino, tačiau tas vyras jam spyrė ir jis prie durų ant grindinio parkrito, krito ant kairio šono ir pajuto skausmą šono srityje. Dvi praeivės jam padėjo atsistoti. Po to nuėjo pasėdėti į autobusų stotelę, esančią toje pačioje gatvės pusėje, nes skaudėjo. D. iš pradžių nuėjo link (duomenys neskelbtini), po to grįžo ir nieko nesakęs pradėjo jį sėdintį spardyti į kojas. Ten buvusi močiutė tai matė, bandė žodžiu drausminti D., bet jis nemandagiai su ja kalbėjo. Kažkas iškvietė jam pagalbą, medikai jį vietoje apžiūrėjo, bet nepamena, ką nustatė. Nesuprato, dėl kokios priežasties prieš jį buvo smurtauta. Po šio įvykio blogai jautėsi, padažnėjo stuburo, šono skausmai, tapo sunkiau valdyti kairę ranką, kuri prieš kelis metus buvo operuota, nes buvo nes nuplyšę raiščiai. Iki įvykio jo sveikata buvo geresnė, nei dabar. Šonkaulių lūžių anksčiau neturėjęs, likus kelioms savaitėms iki įvykio (rudens pabaigoje) buvo griuvęs, bet nesusižalojo. Po įvykio matėsi sužalojimai šone (kraujosruva), kojos buvo nubrozdintos. Pareiškė civilinį ieškinį, nes norėtų, kad bent vaistų nuo skausmo išlaidas atlygintų, nes po įvykio juos nuolat vartoja. Turi problemų su atmintimi, nors sklerozė jam nenustatyta, bet dažnai pamiršta dalykus, todėl jau kurį laiką stengiasi užsirašyti. Neatsimena aplinkybių dėl kepurės.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo V. Č. 2023 m. sausio 8 d. apklausoje duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 8 d. apie 13.50 val., kai ėjo į prekybos centrą , (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), lauke, prie pat įėjimo iš nugaros pusės jis pajuto vieną spyrį į nugarą. Po minėto spyrio jis suklupo ant žemės ant kelių. Kai suklupo, pajuto dar ne mažiau kaip tris spyrius į nugarą, ties rankomis iš nugaros pusės. Tuo metu jis atsisuko ir pamatė, kad jį spardo jam visiškai nepažįstamas vyras, kurį matė stovintį prie įėjimo į PC (duomenys neskelbtini) bankomato. Po spyrių jis bandė atsistoti, tačiau nesugebėjo, jam padėjo atsistoti pro šalį einančios mergaitės, kurių nepažįsta. Kai atsistojo, ėjo link autobusų sustojimo, esančio ties PC (duomenys neskelbtini), kad sugrįžtų autobusu iki namų. Kai nuėjo į autobusų sustojimą ir sėdėjo ant suoliuko, minėtas vyras vėl atėjo iki jo, jam nuo galvos nuėmė kepurę bei ją įmetė į šiukšlių dėžę, kuri yra autobusų sustojime. Jis atsistojo ir pasiėmė kepurę. Tada tas vyras išėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po kelių minučių tas pats vyras vėl atėjo į autobusų sustojimą ir jam sėdinčiam vėl spyrė du kartus į kairę koją ir tada išėjo link (duomenys neskelbtini) upės pusės. Vyras jam nieko nesakė, tiesiog jį suspardė. Jam sėdint autobusų sustojime ant suoliuko sėdėjo nepažįstama moteris, kuri matė, kaip tas vyras jam nuėmė kepurę ir kaip jam sėdinčiam spyrė. Moteris, kuri sėdėjo kartu ant suoliuko, jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jis nebegalėjo pajudėti. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatyta 1,52 promilių neblaivumas, kairio žastikaulio išnirimas ir 8, 9, 12 šonkaulių lūžimai. Šonkauliai jam yra lūžę iš anksčiau. Juos susilaužė maždaug prieš tris savaites laiko, kuomet griuvo ant slidaus kelio. Įvykio metu buvo neblaivus, nes namuose buvo išgėręs alaus ir atėjo jo dar nusipirkti. Vyras, spardydamas jį, sukėlė jam fizinį skausmą. Vyras buvo apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo žalios spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes ir ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Dėl ko jis taip pasielgė, nežino. To vyro nepažįsta, tačiau tikrai jį galėtų atpažinti. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą. Ar reikš civilinį ieškinį, nežino, apie tai dar pagalvos.

Teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo V. Č. 2023 m. gegužės 3 d. apklausoje duoti parodymai, kad 2023 m. sausio 8 d. apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini), ėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Eidamas palei prekybos centro sieną esančiu šaligatviu, pamatė prie bankomato stovintį vyriškį, pagalvojo, kad tai jo pažįstamas asmuo, todėl, priėjęs prie jo, stabtelėjo ir pasisveikino. Tačiau kai tas vyriškis atsisuko, jis suprato, kad apsipažino, todėl nuėjo link prekybos centro įėjimo, ir tuomet staiga pajuto smūgį į nugaros sritį. Jam oficialiai yra pripažinta sklerozė, jis nuolat pamiršta įvairius dalykus ir faktus, todėl jis tiksliai jau neprisimena, kiek kartų jam buvo spirta į nugaros sritį. Po šio smūgio jis nukrito ant žemės, pajuto didelį skausmą kairės rankos petyje. Jis labai išsigando, nes nesuprato, kas įvyko. Bandė atsistoti, bet jam nepavyko, todėl atsimena, kad praeiviai jam padėjo atsistoti. Atsistojęs negalėjo pilnai išsitiesti, pajuto skausmą kairės pusės šone, šonkaulių srityje. Iš lėto nuėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, ir jam ten sėdint stotelėje ant suolelio tas pats vyriškis atėjo paskui jį ir spyrė du kartus. Atsimena, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos jau neatsimena, eidamas šaligatviu, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) paslydo ant ledo, griūdamas kairės pusės šonu trenkėsi į automobilių stovėjimo aikštelės bordiūrą. Po šio griuvimo pajuto labai didelį skausmą kairės pusės šone, šonkaulių srityje, jam buvo sunku kvėpuoti, jis į medikus nesikreipė, bet mano, kad jam griūnant galėjo lūžti keli šonkauliai kairėje pusėje. Skausmą kairiame šone jautė apie kelias savaites, gėrė vaistus nuo skausmo. Po kelių savaičių jam kairės pusės šono šonkaulių srityje nebeskaudėjo, jis vėl jautėsi gerai, nustojo gerti vaistus nuo skausmo, todėl mano, kad jam jie jau buvo sugiję. Mano, kad kairės pusės šonkauliai jam galėjo lūžti iš naujo po to, kai 2023 m. sausio 8 d. jam spyrė nepažįstamas vyriškis, kai po šio spyrio jis pargriuvo ant žemės. Atsimena, kad 2023 m. sausio 8 d. apklausos metu pareigūnams pasakė, kad jis šonkaulius buvo susilaužęs prieš maždaug tris savaites, pargriuvęs ant slidaus šaligatvio, o atvykęs į kitą apklausą 2023 m. vasario 2 d., jis pareigūnei papasakojo apie eismo įvykį, kurį padarė prieš 4 metus, kurio metu, jo manymu, jam taip pat buvo lūžę šonkauliai.

Liudytoja V. Ž. parodė, kad yra D. V., kuris nuo 2024 m. sausio 26 d. gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, gydytoja. Atvykęs D. V. buvo labai sujaudintas, agresyvus, visiškai nenorėjo gydytis, atsisakė pasirašyti, bandė prikalbinti, bet nepavyko, todėl reikėjo fiksuoti, nes psichomotorinis susijaudinimas vis didėjo, buvo suleisti vaistai. Po kažkiek laiko jis tapo ramesnis, daugiau agresijos atvejų nefiksuota. Gydymo eigoje paciento psichikos būklė kažkiek pagerėjo, bet išlieka nestabili, jis atsiribojęs, įsitempęs, nenori kalbėtis, nebendraujantis. D. V. nelaiko savęs ligoniu, nenori vartoti vaistų, bet dabar jis paprašė televizoriaus į palatą, tai jį dažnai žiūri, su kitais pacientais nebendrauja, bet tapo šiek tiek ramesnis, išeina į lauką, bet ten vaikšto vienas, įsitempęs. Jis nori toliau žaisti regbį, teigia, jog yra daug pasiekęs, o jeigu yra nusikaltėlis, turi sėdėti kalėjime. Jam taikomas gydymas, duodami dveji neuroleptikai, vienas yra tabletėmis, o kitas leidžiamas prailginto veikimo, kuris sumažina sujaudinimą, agresyvumą. Dabar nėra taip, kad jis fizinę agresiją rodytų, bet yra įsitempęs, nesavikritiškas, piktokas, nebendraujantis, uždaras, nežinia, ką jis galvoja. Užsiėmimuose D. V. dar nedalyvauja, kad nekeltų pavojaus kitiems. Iš artimųjų jo niekas nelanko, tik telefonu skambino mama, su kuria jai teko bendrauti balandžio mėnesį, paciento mama pasakojo, kad D. V. grasino ją nužudyti, o jeigu ne jis nužudys, tai sakė, kad pasamdys kažką, kad nužudytų. Koridoriuje susitikęs iš pradžių nesisveikindavo, dabar jau sveikinasi. Nevartos laisvėje vaistų tikrai, nes nesijaučia sergantis, o įstaigoje prižiūrint išgeria vaistus.

Ekspertė Ramūnė Drazdauskienė parodė, kad su kolegomis atliko D. V. ekspertizę, jis tiriamas buvo 3 savaites. Iš dokumentų matė, kad jis anksčiau nebuvo konsultuotas psichiatrų. Įvertinę medžiagą, asmenų parodymus, nustatė, kad nuo 2019 m. pradėjo keistis jo elgesys, buvo naudojamas smurtas, lyg ir girdėdavo balsus, atrodė, kad visi nusiteikę prieš jį. Uždraustą veiką padarė nemotyvuotai, dėl išgyvenimų, pats pasakojo nedaug, šaltas emocijas ir nenorą kalbėti demonstravo, skyriuje buvo piktas, nepatenkintas, neišreiškė noro bendrauti su artimaisiais. Jo nurodytas aplinkybes vertino kaip liguistus pasisakymus. Buvo pastebėti labai akivaizdūs šizofrenijos sutrikimo simptomai, nes D. V. teigė, jog yra aukščiau už visus, nenuoseklus mąstymas. Rekomendavo priverstinį gydymą bendro stebėjimo skyriuje, nes gąsdina artimuosius, pats neturi kritikos savo ligos atžvilgiu, todėl nemano, kad pats gydysis. Jeigu asmuo turėtų kritikos, kad reikia gydytis, būtų galima paskirti ir kitokį gydymą, t. y. ambulatorinį. Neturi duomenų, kokia šiuo metu jo būsena po ekspertizės atlikimo. Ekspertizės metu gydymas nebuvo taikomas, kad matyti tikrąją asmens būklę, o simptominis gydymas vyksta, jei reikia, bet ar šiuo atveju jis buvo taikytas, negali pasakyti. Blogas kontaktas iš emocijų, mąstymo, elgesio atsispindėjo, matėsi sutrikimai ir nekėlė abejonių diagnozė, nes jau jam gyvenant Prancūzijoje artimiesiems kilo abejonių dėl jo psichikos sutrikimų.

Specialistas Ramūnas Žilionis parodė, kad nukentėjusysis į jį kreipėsi ir buvo apžiūrėtas 2023 m. sausio 17 d., buvo nustatyti sužalojimai, kadangi išsiaiškinta, kad buvo pristatytas į ligoninę, papildomai pareikalauti medicinos dokumentai. Remiantis apžiūra ir medicininiais dokumentais, V. Č. nustatyta poodinė kraujosruva, kairės pusės 8, 9, 10 ir 12 šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimai, žastikaulio išnirimas. Pagal medicinos dokumentus nustatyta rentgenogramose, kad yra išnirimas ir šonkaulių lūžiai su dislokacijomis, tai rodo, kad nėra seni lūžiai. Galėjo būti padaryti įvykio metu, o ne prieš 4 savaites ar daugiau, nes jau po 2 savaičių rentgenologiškai aprašomi gijimo požymiai, po 4–6 savaičių būna rumbai, tada kaip seni sužalojimai vertinami, nes lūžis visiškai sugyja per 4–6 savaites, o šiuo atveju viso to nebuvo, t. y. gijimo požymiai neaprašyti. Kraujosruvos apžiūros metu buvo gelsvos spalvos, taigi padarytos prieš 1–2 savaites iki jo apžiūros, nubrozdinimai irgi su šašais, tai irgi atitiko įvykio laiką. Dėl išnirimo gali pasakyti, kad kai V. Č. kreipėsi apžiūrai, jau buvo įtvaras, o pagal ligoninės duomenis tai aprašytas išnirimas, matosi sraigtas, galbūt anksčiau lūžis buvo. Taip pat objektyviai matėsi deformacija ir buvo atstatytas išnirimas. Tiek šonkaulių lūžiai, tiek ir išnirimas vertinant juos atskirai ir kartu sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl to konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nubrozdinimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kraujosruva kairiame šone galėjo būti padaryta kartu su lūžiu. Išnirimas griūvant galėjo būti padarytas. Šonkaulių lūžiai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, nes vienu trauminiu poveikiu galėjo lūžti 8, 9, 10 šonkauliai, pavyzdžiui, griūnant į kažkokį atsikišusį paviršių (ant pačios rankos nugriuvus galėjo susilaužyti), o kitu – 12 šonkaulis, kuris galbūt galėjo lūžti ir nuo spyrio. Šašai, kraujosruva atitiko lūžius. Tiek šonkaulių lūžis, tiek ir sumušimas gali lemti sunkų kvėpavimą, 4 savaites gali skaudėti. Vaizdo įrašą peržiūrėjus niekas išvadoje nesikeistų.

Liudytoja G. P. parodė, kad D. V. yra jos vaiko tėtis, kartu gyveno 2013–2019 metais, buvo susižadėję. Apie 2023 m. sausio įvykį žino, nes pranešė D. V. močiutė. Žino, kad D. sužalojo žmogų, buvo baudžiamoji byla pradėta. Su pačiu D. po skyrybų jokių santykių nepalaikė, nes jis nesidomėjo vaiku, jo neišlaikė, tik grasino, kad nesikreiptų dėl išlaikymo vaikui priteisimo, nes ramiai negyvens, verždavosi į namus, yra tekę kreiptis ir į policiją. 2021 m. prasidėjo teisminiai procesai dėl vaiko išlaikymo. Žino, kad D. V. 2021 m. kažkurį laikotarpį gyveno pas mamą, bet dėl jo agresijos mama išvyko iš Panevėžio, po to nuomojosi butą, dar pas močiutę gyveno, nes neturėjo kur gyventi. Gyvai D. V. matė 2023 m. gruodžio mėnesį sporto klube, bet nebendravo, tik prasilenkė. Paskutinį kartą bendravo su juo, kai jis dar gyveno pas močiutę ir skambino iš močiutės telefono, prašė finansinės pagalbos. Palaiko ryšius su D. V. mama, su jo močiute nelabai bendrauja. Iš D. V. mamos žino, kad jis uždarytas šiuo metu, jos prašymu vežė jam daiktus į (duomenys neskelbtini) ligoninę šių sausio mėnesį, susitiko u juo, bet nesusikalbėjo. Kiek D. V. mama pasakojo, pas ją buvo atvykusi draugė, tai D. V. ją be priežasties užsipuolė, naktim nemiegodavo, jam atrodydavo, kad žmonės nusiteikę prieš jį, sienas daužydavo, alkoholio vartojimas buvo problema, mama neapsikentė viso to ir išvyko iš Lietuvos. Dėl D. V. elgesio buvo problemų jau nuo 2019 m., prie to prisidėjo alkoholis ir gal psichologiniai dalykai, jis keistai elgėsi, pradėjo girdėtis balsai, kai gyveno (duomenys neskelbtini), yra pasisakęs savo mamai apie tai, dėl to patarė kreiptis į psichiatrus, bet jis kategoriškai atsisakė. Jo bendravimas pasikeisdavo, bendraudavo pakeltu tonu, iš akių net matydavosi agresija. Bandė ieškoti D. pagalbos, bendravo su psichiatru, kuris teigė, kad be jo negalima nieko padaryti, įtarė šizofreniją. Skyrėsi dėl pasikeitusio jo elgesio. Nors D. V. nenaudojo smurto prieš ją, bet ji jo bijo dėl išsakytų grasinimų, be to, įsiverždavo į namus, neadekvačiai elgdavosi, ir vaikas jo bijo. D. buvo regbio žaidėjas, kažkada buvo diskvalifikuotas, atostogų metu dažnai vartodavo alkoholį, po naktinio klubo buvo sužalota galva labai stipriai, žandikaulį siuvo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos parengties skyriaus specialisto H. V. 2023 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d. apie 13.45 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nes (duomenys neskelbtini) stotelėje prieš 5 min. pranešėja matė, kaip vyras su žalsva striuke ir pilkomis sportinėmis kelnėmis užpuolė kitą vyrą, neaišku dėl ko jį suspardė. Užpuolikas pasišalino paupiu link (duomenys neskelbtini) daryklos, vyrui (duomenys neskelbtini) m., rankos skausmas. Vykdami nurodytu adresu pastebėjo (duomenys neskelbtini) al. pėsčiųjų taku einantį vyriškį, kuris atitiko pranešime nurodytus apibūdinimus. Kai priėjo prie to vyriškio, jis paaiškino, kad konfliktas buvo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) bankomato, kai jis nusiiminėjo pinigus, prie jo arti priėjo vyriškis, kuris prisikabinėjo, dėl to trenkė jam į veidą ir spyrė. 13.55 val. vyriškis buvo sulaikytas. Kai nuvyko prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo GMP brigadą, kuri apžiūrinėjo nukentėjusįjį. Nukentėjusiam vyriškiui V. Č. buvo nustatytas 1,48 promilių girtumas, jis paaiškino, kad prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras jį suspardė be jokios priežasties, jokio konflikto tarpusavyje nebuvo, jis turi pretenzijų. Įvykį matė pranešusi moteris B. J.. GMP brigada nusprendė vežtis V. Č. į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, nes vyriškis skundėsi rankos skausmais.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), Panevėžys, prekybos centro (duomenys neskelbtini), įėjimas-išėjimas į centrą yra pro automatinius vartus, pagal prekybos centro sieną stovi paštomatai. Šiaurės pusėje matoma autobusų stotelė ir stulpas su autobusų maršrutų (duomenys neskelbtini) tvarkaraščiais, prie kurios įvyko įvykis.

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini), Panevėžys, šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini). Priešais (duomenys neskelbtini) pasatą yra automobilių stovėjimo aikštelė, šaligatvis, bei važiuojamoji kelio dalis – (duomenys neskelbtini) gatvė. Šalia įėjimo-išėjimo į prekybos centrą, pagal prekybos centro sieną, vakarų pusėje, yra praėjimas, dešinėje pusėje šalia vienas kito yra bankomatai, toliau stovi siuntų paštomatai. Šiaurės pusėje matoma (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Už jos yra šaligatvis, autobusų stovėjimo stotelė su stogine bei suoliuku joje. Šalia autobusų stotelės yra stulpas su autobusų maršrutų (duomenys neskelbtini) nuoroda, šalia stulpo yra betoninė šiukšlių dėžė.

V. Č. 2023 m. vasario 2 d. pareiškime nurodyta, kad dėl 2023 m. sausio 8 d. sumušimo, kuomet jis patyrė didelį šoką ir stresą, negali visapusiškai valdyti kairės rankos, negali jos pakelti, nuolat vartoja vaistus nuo skausmo, reiškia 800 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad V. Č. atpažino D. V., nurodydamas, kad būtent šis vyriškis 2023 m. sausio 8 d. jį sumušė, t. y. Panevėžio mieste, šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo, esančio (duomenys neskelbtini), kai D. V. buvo prie bankomato ir jis priėjo su juo pasisveikinti, šis spyrė jam į nugaros sritį, po smūgio jis nukrito ant žemės. Po to, kai jis atsistojo ir nuėjo į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, šis vyras atėjo paskui jį ir, jam sėdint autobusų stotelėje ant suolelio, dar kelis kartus spyrė. Šį vyrą atpažįsta iš bendrų veido bruožų, barzdos, tvirto kūno sudėjimo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. B. 2023 m. sausio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. sausio 8 d., dirbant pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), buvo skambinta pranešėjai B. J., tačiau telefonu ji neatsiliepė. Taip pat telefonu buvo bendrauta su VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus darbuotoja, kuri nurodė, kad nukentėjusiajam V. Č. buvo padarytas rentgenas ir nustatyta, kad jam yra lūžę šonkauliai, tačiau kokio senumo tai lūžiai (dabar lūžę ar anksčiau), nėra žinoma, nes pagal rentgeną to pamatyti negalėjo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. A. 2023 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime dėl liudininkės nustatymo nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog įvykį matė ir policiją iškvietė pranešėja, prisistačiusi B. J.. Pranešėjos nurodytu telefono numeriu buvo skambinta 2023 m. sausio 11 d., atsiliepė senyvo amžiaus moteris, kuri paaiškino, kad į apklausą atvykti negali, nes tuo metu sunkiai sirgo, karščiavo. Moteris telefoninio pokalbio metu papasakojo visas įvykio aplinkybes: ji 2023 m. sausio 8 d. buvo Panevėžio m., (duomenys neskelbtini)., netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje, apie 13.50 val. į autobusų stotelę atėjo neaukšto ūgio vyriškis, apie 60 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir megzta kepure, jis jai pasakė, kad jį sumušė nepažįstamas vyras, skundėsi, kad skauda kairę ranką, buvo susiėmęs už jos. Jiems bekalbant į autobusų stotelę atėjo moteriai nepažįstamas vyras, apie 30 metų amžiaus, su žalia striuke ir pilkos spalvos kelnėmis, kuris buvo agresyvus, jis, priėjęs prie vyriškio su tamsios spalvos striuke ir megzta kepure, kuris sėdėjo autobusų stotelėje ant suoliuko, nieko nesakęs spyrė kelis kartus tam pagyvenusiam vyriškiui, kiek kartų spyrė, moteris jau neatsimena. Ji vyriškiams pasakė, kad šie nesipyktų, nes ji iškvies policiją. Vyriškis su žalia striuke kažką burbuliavo, bet moteris nesuprato, ką jis kalba. Bandant nustatyti tikslią pranešėjos asmenybę, policijos duomenų bazėje POLIS II buvo ieškota asmens B. J. vardu ir pavarde, taip pat įvairiais kitais fragmentais ir asmenvardžiais, tačiau jokių duomenų nebuvo rasta. Taip pat Policijos registruojamų įvykių registre nurodytas pranešėjos telefono numeris buvo patikrintas kontaktinių duomenų modulyje, tačiau jokios informacijos taip pat nerasta. Pranešėjos nurodytu telefono numeriu buvo skambinta 2023 m. vasario 20 d., tačiau moteris nurodė, kad į apklausą atvykti negali, nes ji šiuo metu sega Covid liga, todėl yra izoliacijoje. Ji pasakė, kad daugiau apie šį įvykį liudyti atsisako, ji viską papasakojo pirmo telefoninio pokalbio metu, daugiau nebeturi ką pridurti. Atsisakė nurodyti tikslius savo anketinius duomenis, gyvenamosios vietos adresą, prašė palikti ją ramybėje. Dar kartą pranešėjos telefono numeriu buvo skambinta 2023 m. kovo 6 d., tačiau moteris taip pat atsisakė atvykti į apklausą, nenurodė savo jokių anketinių duomenų, pasakė, kad daugiau nebekels ragelio jokiems nepažįstamiems numeriams, prašė palikti ją ramybėje.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. A. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su J. V. nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis D. V. yra nedirbantis, neturi jokių pajamų, valkatauja, neturi mobilaus ryšio telefono, gyveno pas močiutę J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. 2023 m. rugpjūčio 23 d. telefonu buvo pabendrauta su įtariamojo močiute J. V.. Moteris nurodė, kad jai yra 91 metai, ji nevaikšto, iš namų niekur neišeina, todėl atvykti į apklausą negali. J. V. pasakojo, kad anūkas D. V. nuo 2023 m. gegužės 1 d. pas ją nebegyvena, paklausus, kur jis gyvena, jis močiutei nieko neatsako. D. pas ją į namus užsuka retai, ateina tik pavalgyti, nieko buityje nepadeda. J. V. nurodė, kad D. iki šiol niekur nedirba, vaikšto su suplyšusiais rūbais. Ji jį išlaiko iš savo pensijos. D. nei su savo mama N. V., nei su broliu M. V. visiškai nebendrauja. Jie nuo 2021 metų yra išvykę gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Ji taip pat su jais visiškai nebendrauja. Su kitais giminaičiais taip pat nepalaiko jokio ryšio. J. V. pasakojo, kad nuo 2010 metų, kai mirė D. tėtis, D. apie 10 metų buvo dingęs, ji nežino, kur jis tuo laiku buvo. Iki to laiko ji su anūku D. bendravo gražiai, jis nuolat ją lankydavo. Tačiau prieš maždaug 2 metus pas ją į namus atvyko D., paprašė, kad priimtų gyventi, nes neturi kur eiti, todėl ji iš gailesčio sutiko. K. D. gyveno pas ją, ji pastebėjo, kad D. pradėjo keistai elgtis. Jis pasidarė agresyvus, nevaldo savo pykčio, kelis kartus grasino jai su kumščiu, kai ji sėdi ant lovos, jis spardo lovos kraštą, namuose spjaudosi, kai ji nueina į tualetą, jis su diržu daužo duris. Prieš kelis mėnesius buvo tyčia pavogęs namų raktus ir juos pametė, todėl teko keisti buto durų spyną, jis pats šio įvykio neprisimena, nuolat ją kaltina dėl pamestų raktų. Moteris teigė, kad ji D. bijo, slepia pinigus ir papuošalus nuo jo, pripažįsta, kad jis serga ir jam reikia medicininės pagalbos, tačiau jis pats į medikus nesikreipia.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matomas įėjimas į prekybos centrą, automobilių stovėjimo vietos, šaligatvis bei gatvė. Tolumoje matyti autobusų stovėjimo stotelės prieigos. Šalia prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje stovi du baltos spalvos ir vienas juodos spalvos automobiliai, į prekybos centą eina vyriškis, stumdamas du prekių vežimus. Į prekybos centrą vaikšto žmonės. Iki 01.20 val. tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 01.20 val. vaizdo įraše matoma, kad nuo autobusų stotelės, nuo (duomenys neskelbtini) al. pusės vienas paskui kitą kelių metrų atstumu einantys link prekybos centro (duomenys neskelbtini) du vyriškiai, vienas apsirengęs tamsios spalvos drabužius ir kepurę, kitas vyriškis, einantis iš paskos, vilki pilkos spalvos sportines kelnes ir chaki spalvos striukę. Vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos drabužius ir kepurę, prieina prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio baltos spalvos automobilio vairuotojo pusės, tačiau automobilis tuoj pat išvažiuoja atbuline eiga. Tuo metu vyras su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke prieina prie prekybos centro įėjimo esančio bankomato, iš striukės vidinės kišenės kažką išsiima, deda į bankomatą. Prie jo prieina tas pats vyriškis su tamsios spalvos drabužiais ir kepure, jį užkalbina. Abu vyriškiai kalbasi. Vyriškis su tamsios spalvos drabužiais ir kepure pradeda eiti link prekybos centro įėjimo, kai staiga vyriškis su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke vieną kartą kaire koja spiria minėtam vyriškiui su tamsios spalvos drabužiais ir kepure į juosmens sritį, vyriškis šalia įėjimo-išėjimo į prekybos centrą parkrenta ant žemės. Iš prekybos centro išeina vyriškis su raudona striuke ir gobtuvu, jis išeina iš vaizdo stebėjimo kameros filmavimo zonos, atvažiuoja pilkos spalvos automobilis. Vyriškis su tamsios spalvos drabužiais ir kepure sėdi ant žemės, bando stotis, prie jo prieina dvi moterys, moteris su geltona striuke padeda jam atsistoti. Jis su ranka parodo į vyriškį su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke, stovintį prie bankomato. Atsistojęs vyriškis su ranka susiima už kairės rankos peties ir nueina automobilių stovėjimo aikštele pagal (duomenys neskelbtini) gatvę link autobusų stotelės, link (duomenys neskelbtini) al. O vyras su sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke, stovėjęs prie bankomato, atsisukęs į jį žiūri. Aplink vaikšto praeiviai, į automobilių stovėjimo vietas atvažiuoja rudos ir baltos spalvos automobiliai. Vyriškis su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke, nuėjęs nuo bankomato, eina palei prekybos centro sieną, po to pradeda eiti automobilių stovėjimo aikštele paskui vyriškį su tamsios spalvos drabužiais ir kepure, kuriam spyrė. Vyriškis su tamsios spalvos drabužiais ir kepure, eidamas šaligatviu link autobusų stotelės, atsisuka į einantį paskui vyriškį su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir chaki spalvos striuke. Vyriškis su chaki spalvos striuke ramiai praeina pro šį, praeina pro autobusų stotelę ir nueina link (duomenys neskelbtini) al. Vyriškis su tamsios spalvos drabužiais ir kepure nueina į autobusų stotelės pastogę. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis su chaki spalvos striuke grįžta į autobusų stotelę. Kas vyksta pačioje autobusų stotelės pastogėje, nesimato. Po to vyriškis su chaki spalvos striuke vėl išeina iš jos ir eina link Taikos al. Tačiau apsisukęs antrą kartą grįžta į autobusų stotelę, kas vyksta pačioje autobusų stotelės pastogėje, nesimato. Už kelių sekundžių vyriškis su chaki spalvos striuke vėl išeina iš autobusų stotelės ir eina link (duomenys neskelbtini) al., dingsta iš vaizdo kameros filmavimo lauko vaizdo. Į autobusų stotelę atvažiuoja autobusas, iš jo išlipa žmonės. Nuo 05.50 val. įvykiui reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. Č. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, kairės pusės VIII–X, XII šonkaulių lūžiai, odos nubrozdinimai dešiniame žaste, kairiame kelyje, kairio žastikaulio viršutinio galo išnirimas, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Kairės pusės VIII–X, XII šonkaulių lūžiai, kairio žastikaulio viršutinio galo išnirimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. sausio 3–24 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tiriamos veikos (2023 m. sausio 8 d.) metu D. V. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu D. V. taip pat konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Manoma, kad lėtinis psichikos sutrikimas D. V. galėjo atsirasti 2019 m. Šio susirgimo priežastys yra kompleksinės. D. V. nerekomenduojama apklausti ar su juo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis proceso dalyvis. D. V. negali suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui bei bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų. Dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti D. V. psichikos būseną, o jo parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo. D. V. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis. D. V. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, stokoja kritikos šios veikos bei savo būsenos atžvilgiu, jo elgesys yra neprognozuojamas, taigi – socialiai pavojingas.

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai (nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kt.) patvirtina, kad D. V. 2023 m. sausio 8 d. apie 13.50 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė V. Č. į nugaros sritį, nuo spyrio V. Č. parkrito ant žemės, nukentėjusiajam su praeivių pagalba atsistojus, nuėjus į netoliese esančią autobusų stotelę ir atsisėdus ant suoliuko, D. V. V. Č., sėdinčiam ant suoliuko, spyrė dar ne mažiau kaip du kartus. Netrukus po įvykio D. V., pasišalinusį iš įvykio vietos, sulaikė iškviesti policijos pareigūnai, nes jis atitiko prieš V. Č. smurtavusio asmens apibūdinimą, ir V. Č. atpažino D. V., kaip prieš jį smurtą panaudojusį asmenį. Iš smurto panaudojimo aplinkybių akivaizdu, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padaryta dėl chuliganiškų paskatų, t. y. nesant jokių logiškai paaiškinamų smurto panaudojimo priežasčių, dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, neadekvačiai sureagavus į tai, kad nepažįstamas asmuo (nukentėjusysis) užkalbino prie bankomato stovėjusį D. V..

Nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai aprašyti specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam V. Č. nustatė poodinę kraujosruvą krūtinės kairėje pusėje, kairės pusės VIII–X, XII šonkaulių lūžius, odos nubrozdinimus dešiniame žaste, kairiame kelyje, kairio žastikaulio viršutinio galo išnirimą. Specialistas Ramūnas Žilionis parodė, kad tiek šonkaulių lūžiai, tiek ir kairio žastikaulio viršutinio galo išnirimas vertinant juos atskirai ir kartu sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl to konstatuotas nesunkus jo sveikatos sutrikdymas. Nėra abejonių, kad kairio žastikaulio viršutinio galo išnirimas galėjo įvykti nukentėjusiajam po spyrio griūnant ant žemės prie prekybos centro įėjimo, nes iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip V. Č. po to susiima už kairės rankos. Taigi jau vien dėl šio įvykio metu padaryto sveikatos sužalojimo, susijusio su išnirimu, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Dėl nukentėjusiajam nustatytų kairės pusės VIII–X, XII šonkaulių lūžių, kuriuos gynėjas siūlo pašalinti, nes kyla pagrįstų abejonių, ar tai tikrai tiriamo įvykio pasekmė, teismas pažymi, kad jie nustatyti iš karto po įvykio nukentėjusiajam suteikiant medicinos pagalbą ligoninėje. Šiuo aspektu labai svarbūs specialisto paaiškinimai, kad šonkaulių lūžiai buvo su dislokacijomis, pagal visus požymius galėjo būti padaryti įvykio metu, o ne prieš 4 savaites ar daugiau, nes jau po 2 savaičių rentgenologiškai aprašomi gijimo požymiai, po 4–6 savaičių būna rumbai, tada kaip seni sužalojimai vertinami, o šiuo atveju viso to nebuvo, t. y. gijimo požymiai neaprašyti. Taigi tai leido specialistui spręsti, kad tai nėra seni lūžiai, o galėjo įvykti būtent aprašyto įvykio metu. Be to, krūtinės kairėje pusėje, kurioje ir yra lūžę šonkauliai, buvo kraujosruva, kuri pagal spalvą atitiko nurodytą įvykio laiką, nubrozdinimų būklė irgi atitiko įvykio laiką. 12 šonkaulio lūžis galėjo įvykti dėl spyrio į nugaros juosmeninę dalį, kur ir buvo spirta nukentėjusiajam. Vaizdo įraše matyti, kad po spyrio nukentėjusysis griuvo ant kairio šono, taigi tuo metu galėjo lūžti 8–10 šonkauliai. Visuma šių tarpusavyje sutampančių aplinkybių ir požymių rodo, kad šonkauliai nukentėjusiajam buvo sulaužyti būtent šio įvykio metu, o ne kažkada anksčiau iki tol. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pasakojo, kad likus panašiai 3 savaitėms iki įvykio buvo griuvęs ir jam kurį laiką skaudėjo kairį šoną, tačiau taip pat pasakojo, kad įvykio metu šonkaulių srityje skausmo jau nebejautė. Kadangi, kaip jau minėta, jokie šonkaulių gijimo požymiai nenustatyti, iki įvykio skausmo nukentėjusysis šonkaulių srityje nejautė, atmestina versija, kad jie buvo lūžę likus kelioms savaitėms iki tiriamo įvykio, o ne jo metu.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnio 2 dalis).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2024 m. sausio 3–24 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys ir ekspertės teisiamajame posėdyje duoti paaiškinimai patvirtintina, kad D. V. tiek įvykio metu sirgo, tiek ir šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, dėl savo psichikos būklės darydamas įstatymu uždraustą veiką negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, o šiuo metu negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai reiškia, kad D. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, kaip tai suprantam pagal BK 17 straipsnio 1 dalį. Kadangi D. V. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir šiuo metu yra nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Iš ekspertizės akte pateiktų duomenų, buvusios jo gyvenimo draugės liudytojos G. P. parodymų matyti, kad D. V. elgesys pasikeitė nuo 2019 m., kai lėtinis psichikos sutrikimas jam ir galėjo atsirasti, tačiau iki pat 2024 m. jis pats į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Įvertinus D. V. be jokios priežasties padarytą smurtinio pobūdžio veiką, jam diagnozuotą ligą, jo gyvenimo būdą ir elgesį tiek iki veikos padarymo, tiek ir po veikos padarymo (yra duomenų apie grasinimus artimiesiems, agresyvų elgesį), pagrįstai ekspertizės akte rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimą VšĮ (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis, nes D. V. serga lėtiniu psichikos sutrikimu, iki tol niekada nesigydė, po ekspertizės atlikimo gydomas priverstinai, tačiau priešinasi gydymui, teigia esąs sveikas, stokoja kritikos tiek padarytos veikos, tiek ir savo būsenos atžvilgiu, jo elgesys yra neprognozuojamas ir socialiai pavojingas.