Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovei Erikai Kliaugienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. C., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. C., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C. 2015-10-02 apie 9.40 val. Klaipėdos r. kelyje A13 Klaipėda – Liepoja 00 km ant viaduko (Jakų estakada), vairuodama UAB „Danske lizingas“ priklausančią transporto priemonę Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ypatumus, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į apsauginius atitvarus. Eismo įvykio metu apgadintas UAB „Danske lizingas“ priklausantis automobilis ir VĮ „Automagistralė“ priklausantys apsauginiai atitvarai. Šiais veiksmais E. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 127 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

E. C. kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir paaiškino, kad grįžinėjo iš Klaipėdos, nuvežusi vaiką į mokyklą. Prisimena smūgį į kairįjį šoną, išsiskleidė oro pagalvės. Tokį eismo įvykį patyrė pirmą kartą, buvo šoke, dėl sužalojimų jautė skausmą. Neatsimena smulkiai eismo įvykio aplinkybių. Įvykio vietoje buvo sustoję žmonės, siūlė pagalbą. Vienas vyriškis iškvietė policiją, kitas parvežė į Gargždus. Grįžo namo, nusiprausė ir dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pagalbos į ligoninę. Jai buvo atlikta piršto operacija. Po pagalbos suteikimo nuvyko į policiją ir pateikė paaiškinimus dėl eismo įvykio. Į ligoninę ir policiją ją lydėjo pažįstamas. Dėl eismo įvykio metu patirto šoko, tik kitą dieną suprato, kad eismo įvykio metu buvo sulaužyti ir šonkauliai. Išvykdama iš eismo įvykio vietos sustojusių žmonių paklausė ir jai patvirtino, kad yra iškviesta policija. Automobilį paliko neužrakintą su visais savo daiktais. Apie eismo įvykį pranešė civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei. Automobilis kasco draudimu nebuvo draustas, priklauso lizingo bendrovei, tačiau lizingo sutartis yra pasibaigusi. Pripažįsta sukėlusi eismo įvykį. Nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Liudytojai policijos pareigūnai M. U., G. T. ir S. B. parodė, kad datos nepamena, nuvykus pagal pranešimą, kad ant viaduko Jakų žiede įvyko eismo įvykis, rado stipriai apgadintą automobilį, prie sudaužyto automobilio žmonių nebuvo, ant automobilio oro pagalvių buvo dėmės panašios į kraują. Buvo apgadintas atitvaras. Iškvietė gaisrinę, vilkiką, nubraižė įvykio vietos schemos juodraštį. Automobilio viduje buvo palikti daiktai, pagal kažkuriuos dokumentus pavyko surasti telefono numerį, juo bandė surasti asmenį. E. C., lydima vyriškio, sutvarstytu pirštu, atvyko į policiją tą pačią dieną po 3-4 val. ir pateikė paaiškinimą, kad ji padarė avariją. Pareigūnas M. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Liudytojas S. M. parodė, kad važiuodamas pro šalį pamatė avariją, sustojo, padėjo už vairo sėdėjusiai moteriai išlipti. Matėsi, kad moteris šoke. Jis paskambino numeriu 112 ir iškvietė policiją. Buvo sustojusių ir kitų asmenų. Pamena, kad buvo sustojęs vyriškis su visureigiu.

Liudytojas D. O. parodė, kad 2015-10-02 jam paskambino E. C., pasakė, kad įvyko eismo įvykis, eismo įvykio vietoje sustojęs vyriškis nuveš ją į Gargždus, paprašė jo pagalbos palydėti į ligoninę. Iš Šernų atvyko į Gargždus, sutiko E. einančią link ligoninės. Nuvežė ją į ligoninę, po to į kelių policiją Klaipėdoje. Policijoje padėjo jai surašyti paaiškinimą ir parvežė namo.

Pranešimas apie eismo įvykį užregistruotas 2015-10-02 9.40 val., pranešėjas – eismo įvykio liudininkas, apklaustas teismo posėdyje – S. M. (registavimo metu netiksliai nurodyta pavardė Gironas). Pareigūnai į eismo įvykio vietą atvyko 9.53 val., įforminę eismo įvykį išvyko 11.12 val. (b.l. 12-13).

Eismo įvykis užfiksuotas autoavarijos vietos plane ir fotonuotraukose (b.l. 9, 10, 16-23). Iš fotonuotarukų matyti, kad smūgis buvo stiprus, automobilis apgadintas smarkiai, išsikleidusios oro pagalvės, ant jų matyti galimai kraujo dėmės, automobilyje palikti asmeninai jį vairavusio asmens daiktai, tarp jų nešiojamas kompiuteris ir dokumentai. Tranporto priemonė iš eismo įvykio vietos išvežta pagal priverstinio nuvežimo aktą, priimtas sprendimas dėl uždraudimo jai dalyvauti viešame eisme (b.l. 14, 26).

E. C. 2015-10-02 eismo įvykio dieną, po pirmosios pagalbos suteikimo, atvyko į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurą ir pateikė rašytinius paaiškinimus dėl eismo įvykio (b.l. 24-25).

E. C. dėl 2015-10-02 eismo įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę UADB Compensa Vienna Isnsurance Group, pateikė savo kaip eismo įvykio kaltininkės dokumentus (b.l. 88).

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., be pačios E. C. prisipažinimo, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir parodymais teismo posėdyje, autoavarijos vietos planus su fotolentelėmis, liudytojų parodymais, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Pažeidėja ėmėsi priemonių pažeidimu padarytai žalai atlyginti, dalis žalos yra atlyginta. Dirba, augina nepilnametį vaiką. Už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina artima minimaliai sankcijoje numatyta nuobauda.

E. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už pasišalinimą iš įvykio vietos bei veika kvalifikuota pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Šio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. eismo įvykį sukėlęs asmuo sąmoningai pasišalina iš eismo įvykio vietos ir taip siekia išvengti atsakomybės dėl eismo įvykio metu kilusių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-2972/2010, Nr. N261-910/2012).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad E. C. eismo įvykio metu patyrė sužalojimų, buvo šoke, išvyko į gydymo įstaigą, kad būtų suteikta pirmoji medicininė pagalba, automobilyje paliko asmeninius daiktus ir dokumentus, prieš išvykdama paklausė eismo įvykio liudininkų, ar iškviesta policija, tą pačią dieną po pirmosios pagalbos suteikimo nuvyko į kelių policiją ir pateikė rašytinius paaiškinimus dėl eismo įvykio, apie eismo įvykį pranešė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu apdraudusiai draudimo bendrovei. Duomenų, kad jai, po įvykio, kai praėjus valandai kreipėsi medicininės pagalbos, būtų diagnozuotas neblaivumas, nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, nėra pagrindo konstatuoti KET 222 punkto pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir juos patvirtinantys raštiniai įrodymai, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. C., nesulaukusi eismo įvykio liudininkų iškviestos policijos pasitraukdama iš įvykio vietos, KET reikalavimų nepažeidė, tyčios išvengti nei civilinės, nei administracinės atsakomybės neturėjo. Darytina išvada, kad E. C. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., būtinųjų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl byla dalyje dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo E. C. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Duomenų apie dėl eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkei UAB „Danske lizingas“ padarytą žalą byloje nėra. Pažeidėjos paaiškinimais, tarp jos ir lizingo bendrovės sprendžiami lizingo sutarties pagrindu susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Dėl eismo įvykio metu apgadintų atitvarų VĮ „Automagistralė“ padaryta 407,15 Eur žala. VĮ „Automagistralė“ dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę UADB Compensa Vienna Insurance Group. Esant tokioms aplinkybėms, nuostolių atlyginimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p.,

nutaria:

E. C. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 30 Eur baudą.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

E. C. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.