Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. V. teismui dėl šių parodymų paaiškino, kad kai davė šiuos parodymus, buvo pasimetęs. Sudavė smūgius, kuriuos nurodė teisiamojo posėdžio metu.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė kaltinamojo D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2023 m. rugsėjo 27 d. parodė, kad prie savo anksčiau duotų parodymų nori paaiškinti, kad yra kairiarankis. Vakar (teismo pastaba – 2023 m. rugsėjo 26 d.) davė parodymus, nepripažino savo kaltės. Vakar (teismo pastaba – 2023 m. rugsėjo 26 d.) atsiminė daugiau aplinkybių ir teisme pripažino savo kaltę. Visą, ką pasakojo apklausos metu, jis patvirtina. Visų aplinkybių gali tiksliai neatsiminti. Nori paaiškinti, kad grįžo namo ir savo verandoje rado ant lovos gulintį G. Jis gulėjo be kelnių ir miegojo. Susinervino, kad jis miega jo namuose. Rankos kumščiu trenkė G. M. į veidą. Trenkė jam su kaire ranka. Tuo metu, kai trenkė jam kumščiu, G. M. stovėjo priešais jį. G. M. buvo girtas. Sudavė jam, nes G. nenorėjo išeiti iš jo namų. G. pradėjo jį stumdyti, tampyti. Pagalvojo, kad G. M. nori jam trenkti. Pagalvojo, kad G. M. reikia „duoti atgal“, pradėjo gintis. Paėmė šalia bulvių maišo stovintį „kočėlą“ ir kairėje rankoje laikydamas „kočėlą“ du kartus trenkė G. į nugarą. Buvo tamsu, verandoje šviesos nėra. Jokio apšvietimo nėra. G. sumurmėjo ir nuėjo toliau miegoti, jis atsigulė ant lovos, jis buvo gyvas. Neatsimena, kada paskambino į policiją, jeigu gerai atsimena, į policiją paskambino prieš suduodant smūgius G. Po to nuėjo miegoti. Papildė, kad iš ryto atsikėlęs pamatė kieme gulintį G., šalia jo gulėjo jo moteriško modelio, raudonos spalvos dviratis. Jis gulėjo šalia, kokiu atstumu, negali pasakyti. Kiek prisimena, vairas buvo nusuktas. Kaip minėjo ir pirmos apklausos metu, prie G. priėjęs nebuvo, nes skubėjo į darbą. Nes atvažiavo „Ž.“ ir jis jo laukė. Jis (D. V.) dėvėjo margus šortus, pilkos spalvos kojines, juodos spalvos megztinį su užrašais. Avėjo juodos spalvos darbinius batus. Taip pat ant galvos movėjo oranžinės spalvos kepurę. Pripažįsta, kad sudavė G., nenorėjo, kad jis mirtų. Paliko jį gyvą. Labai gailisi dėl to, ką padarė (2 t., b. l. 82-83).

Kaltinamasis D. V. teismui parodė, kad šie jo parodymai teisingi. Sudavė, gailisi. Sudavė du kartus į veidą ir du kartus su kočėlu į nugaros pusę. Nematė, kur sudavė su kočėlu, gal ir į galvą. Kaip tyrėja pasakė, taip ir parodė įvykio vietoje.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė kaltinamojo D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis 2023 m. gruodžio 12 d. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pilnai pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų bei parodymų patikrinimo vietoje. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori pareikšti, kad tiek smūgių G. M. nesudavė, nužudyti jo tikrai nenorėjo. Labai gailisi dėl savo veikos (2 t., b. l. 89).

Kaltinamasis D. V. teismui parodė, kad advokatas jam sakė, kad teisme galės pasakyti, jog nesudavė tiek smūgių, o parodymuose tai neužfiksuota. Šiandien (teismo pastaba – teisiamojo posėdžio metu) sako teisybę. Nematė, ar kočėlu G. M. pataikė į galvą, smūgiavo į nugaros pusę. Galėjo pataikyti ir į galvą, nes G. M. tuo metu lenkėsi, nes norėjo kažką paimti. Kočėlu sudavė vidutine jėga, jis nuo G. M. gynėsi, jautė grėsmę. Po smūgių G. M. atsitiesė, jam (G. M.) pasakė, kad reikia nurimti, nes atvyks policija. G. M. atsisėdo ant lovos ir tuo baigėsi. Buvo prietema, nematė, ar bėgo kraujas. Anksčiau buvo problemų dėl muštynių, bet senokai. Buvo teistas dėl kūno sužalojimo. Nepasakytų, kad išgėręs būna agresyvus, mėgsta pajuokauti. Jis prie žmonių pirmas nesikabinėja. Išgėręs garsiai keikiasi, bet žmonių nepuola. Draugus iš jo išvežiojo draugas D.

Kaltinamasis D. V. 2024 m. vasario 21 d. teisiamojo posėdžio metu papildė savo parodymus, juos perskaitydamas, kad M. L. apklausos metu pasakojo, jog girdėjo automobilį su garsia muzika. Tikėtina, kad automobilis buvo įvažiavęs į jo kiemą, bet ji nežiūrėjo, tik girdėjo muziką. Jos sūnus ryte pasakė, kad 04.00 val. ryto atsikėlė uždaryti lango ir išgirdo garsą, jog lyg kažkas su pagaliu daužytų per sieną, bet iš kur tas garsas sklido, jis tiksliai nežino. Pas jį daug kas galėjo atvažiuoti ir išgerti. Ne pirmas kartas, kad naktį ar privačiai muzika groja. Muzika garsiai groti iš jo namų negalėjo, kadangi nebuvo iš kur leisti muzikos tą dieną. Draugas išsivežė kolonėlę pas save į kaimą. Mano, kad galėjo būti pas jį atvažiavęs automobilis su garsia muzika. Jis miegojo namuose, nebuvo prabudęs, nei girdėjo, nei matė. Atsikėlė tada, kai atvažiavo jo pasiimti į darbą, t. y. apie 6.50 val. ar 6.45 val. Jis G. sudavė du smūgius (pagaliu – kočėlu). G. buvo gyvas, kalbėjo, atsigulė į lovą, esančią pavėsinėje, o jis nuėjo laukti policijos į kambarį ir užmigo. Ką G. M. darė vėliau, kol jis miegojo, nematė. Mano, kad galėjo būti kažkas atėjęs ar atvažiavęs ir sumušęs G., pasišalinti. Pas jį daug lankosi žmonių, jis gyvena prie pat kelio. Be to, kaltinamasis D. V. 2024 m. vasario 21 d. papildomai parodė, kad mano, jog mirusysis galėjo naktį atsikelti ir eiti prie kelio, jį galėjo ar partrenkti mašina, ar kas sumušti su tuo kočėlu. Jis pasakė visą teisybę, nenorėjo, kad taip atsitiktų. Nemano, kad tiek smūgių galėjo suduoti. Sudavė ranka ir pagaliu porą kartų, bet nestipriai. Matė prie G. M. antakio kraują, kai sudavė jam ranka. Prieš suduodant smūgius, matė, kad patalynė vietomis kraujuota. Ant jo (D. V.) džemperio kraujas atsirado gal tada, kai davė nusivalyti rankšluosčiu kraują. Su mirusiuoju nesipykdavo, kai išgėrinėdavo. Nežino, ar jis turėjo priešų, jam (D. V.) to nepasakojo. Po jo smūgių ranka į veidą, G. M. stovėjo ir pradėjo su juo tampytis, pagalvojo, kad jam trenks, tada sudavė su kočėlu. Tuo metu jie abu buvo pavėsinėje. Su kočėlu pataikė jam į kūno šoną, jis nenukrito. Kočėlu sudavė du smūgius į šoną, tik tiek pamena. Jie nesipyko, nes laukė policijos, kad jį parvežtų namo. Kai G. M. nuėjo gulti, jis irgi nuėjo gulti ir užmigo. Pavėsinėje buvo basas. Nepamena, kas buvo pas jį tą dieną, šiandien (teismo pastaba – teisiamojo posėdžio metu) pasakė, kad buvo ir „K.“, nors jis nepamena. Vietomis pamena, vietomis ne, matyt, dėl alkoholio. Nepamena, kada buvo parduotuvėje ir kiek kartų. Pamena tik, kad parėjo namo, o iš kur, neatsimena. Su nukentėjusiuoju susitiko, atrodo, parduotuvėje, bet nelabai pamena. Skalbinių dėžė yra netoli lovos, pavėsinėje. M. sakė, kad jis buvo basas. Namuose vaikšto basas, o kojinės galėjo būti tarp skalbinių. Nežino, kiek kartų trenkė su kočėlu.

Teisiamojo posėdžio metu buvo paskelbtas 2023 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota BPC garso įrašo, pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 92225235077, skambučio pradžia 2023-09-24 21 22 34)(2)“, apžiūros atlikimo eiga. Įjungus minėtą garso įrašą, matoma, kad jo trukmė yra 5 minutės 19 sekundžių, girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojo ir D. V. 2023-09-24 laikas 21:22. Į Bendrą pagalbos centrą skambina kaltinamasis D. V. Jis nurodo savo adresą (duomenys neskelbtini). D. V. nurodo, kad yra išgėręs, (keikiasi), verda iš pykčio. Pokalbio metu jis nurodo, kad pas jį ,,bardakas“ gaunasi. Pas jį yra ,,diedas gatavas (keiksmažodis), naktį ,,skeriojasi“, ką jam daryti“, kuris (neaiškūs žodis), jam atsibodo. D. V.: ,,Aš jį taip ir taip čia (keikiasi)“. D. V. nurodo, kad yra savo namuose ir jam nervas ima, rytoj darban. BPC darbuotojas klausia D. V., ar jis yra vietoje, D. V. atsako, kad taip. BPC darbuotojas tikslina adresą. BPC darbuotojas klausia, kas atsitiko, D. V. atsako, kad yra nepageidaujamas žmogus. BPC darbuotojas klausia, kas yra tas žmogus. D. V. atsako, kad nepažįstamas. Nežino jo vardo. BPC darbuotojas klausia, ar jis kalba su juo, ar yra sąmoningas. D. V. atsako, kad kalbėjo ir jis (D. V.) išsigando. BPC darbuotojas klausia vardo ir pavardės. D. V. atsako, kad jo vardas ir pavardė yra D. V. BPC darbuotojas nurodo, kad informuos pareigūnus, kad jo namuose nepažįstamas asmuo, kuris atsisako išeiti. D. V. klausia, ką jam daryti, ar gali jis ,,bakstelt“ asmenį. BPC darbuotojas atsako, kad ne. BPC darbuotojas klausia, ar asmeniui nereikia greitosios. Atsako, kad ne, sveikas gi. BPC darbuotojas nurodo, kad atvažiuos policija ir atsisveikina. D. V. irgi atsisveikina (1 t., b. l. 143-144).

Kaltinamasis D. V. teismui parodė, kad tuo metu nematė kraujo ir todėl sakė, kad nereikia greitosios. Pasakė žodį „bakstelti“, kuris reiškia, kad greičiau jis išeitų namo.

Kaltinamasis D. V. 2024 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio metu dar kartą papildė savo parodymus, parodydamas, kad byloje neteisingai parašyta dėl pagalio, nes jis jo iš viso neturėjo. Netiesa, kad jis G. M. trenkė su pagaliu, nes ten nėra jo pirštų antspaudų. Kriminalistas jam sakė, kad prisipažintų, jog negautų ilgos bausmės ir jis prisipažino.

Kaltinamasis 2024 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio metu pateikė papildomą paaiškinimą, jog ilgai vartoja alkoholį, su atmintimi blogai. Kriminalistai jam sakė, jog jis turėjo paėmęs pagalį ir sumušė M. Jeigu taip nepasakys, gaus daug metų kalėjimo. Būtų kažką kitą paminėję, būtų ir tai pasakęs. Jis nuolatos apklausų metu pasimesdavo, nežinodavo, ką sakyti, sakydavo tai, ką sufleruodavo. Jis meluoti nenori. Kai pasirašinėjo apklausos protokolą, jo neskaitė, vietomis greitai jam perskaitė. Tuo momentu, kai skaitė, nelabai suprato. Pasakė pasirašyti, tai ir pasirašė. Jis pagalio visai nebuvo paėmęs į rankas, jam taip susišvietė, kad buvo paėmęs į rankas, pasakė, kad buvo paėmęs, tai ir patikėjo. Pamatė, kad yra „pijokėlis“, nelabai viską pamena, tai pagąsdino, o jis išsigando ir patikėjo, jog turėjo paėmęs pagalį, bet jį apgavo, eksperto išvadą perskaitė ir negalėjo turėti rankose pagalio.

Kaltinamasis D. V. 2024 m. kovo 4 d. teisiamojo posėdžio metu dar papildė savo parodymus, parodydamas, jog su nukentėjusiuoju konflikto nebuvo. Su tuo kočėlu, vadinamu pagaliu, nesudavė. Su kumščiu jis G. M. tik prižadino, trenkė nestipriai, kai kėlė jį, jog atvažiuos policija ir parveš namo. Policijos pareigūnai sakė prisipažinti, nes gaus daug metų kalėjimo. Sakė sakyti, kad trenkė su pagaliu. Jis išsigandęs taip ir pasakė. Iš jo buvo tik kumščiavimas, kai G. M. miegojo lovoje. G. M. tik nubrozdino veidą. Kai iškvietė policiją, pamatė kraujuotą patalynę. Kaltinamajam D. V. parodžius 2023 m. rugsėjo 29 d. parodymų patikrinimo vietoje fotolentelę (2 t., b. l. 92-99), šis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis rodė taip, kaip jam liepė. Jie (teismo pastaba – policijos pareigūnai) sakė, kad parodytų, kaip sudavė. Pagalį jie jam padavė. Pareigūnas vyras jam sakė, kad sakytų, jog sudavė. Ką rodė įvykio vietoje, viskas netiesa. Jis buvo labai pasimetęs, bet jie sakė, kad vis tiek rodytų. Jis galvojo, kad ant lovos kraujas, o ten nebuvo kraujas. Kai jį atvežė iš darbo į areštinę, tai tie pareigūnai, kurie jį sulaikė, pasakė, kad prisipažintų. Jie jam negrasino, tik pasakė, kad sakytų, jog trenkė su pagaliu, nes jis yra rastas. Grįžęs namo paskambino policijai, o paskui jį (G. M.) prikėlė, sudavė vieną kartą. Paskui davė rankšluostį ir pasakė, kad atvažiuos policija. Tada jis nuėjo į namus ir atsigulė, o belaukiant pareigūnų, užmigo. Jis (G. M.) liko ant lovos, nes turėjo atvažiuoti policija. Kočėlas buvo prie pavėsinės. Nepamena, kada kraują pamatė, kai paskambino policijai, ar prieš tai.

2023 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą D. V., atsakant į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus, D. V. parodė, kad po truputį pamena, jog sudavė nukentėjusiajam su ranka į veidą, nes rado jį miegantį, trenkė vienas, pripažino, kad yra kaltas, pasakys tyrėjai, prokurorui visą teisybę, tik su atmintimi truputį negerai. Atsakant į prokuroro klausimus, D. V. parodė, kad rado nukentėjusįjį miegantį lovoje, jį kėlė, žadino, jis nenorėjo keltis, rėkti pradėjo, tada jam trenkė per veidą. Jis atsikėlė. Miegojo nusirengęs. Dar kartą jam trenkė. Jis irgi norėjo jam trenkti. Pasakė, jog kvies policiją, skambino į policiją ir tada dar kartą su kočėlu trenkė jam du kartus. Į veidą sutrenkė su kairės rankos kumščiu, o su pagaliu jam iš nugaros trenkė ir viskas. Per muštynes buvo dviese, niekas nematė (2 t., b. l. 116-117).

Apklausta teisme nukentėjusioji G. U. parodė, kad porą mėnesių nebuvo miestelyje, nes buvo pagimdžiusi. Pirmadienį turėjo susitikti su tėčiu, vykti į Užimtumo tarnybą. Vyras gavo skambutį, kad rastas tėtis, ar miręs, ar ligoninėje. Jos tėvai išsiskyrė, kai ji buvo antroje klasėje. Su tėčiu palaikė ryšius, nors gyveno su mama, kas savaitgalį pas jį miegojo, tėtis ja rūpinosi, padėjo pabaigti studijas, padėjo namuose pastatyti terasą. Jis išgerdavo, buvo priklausomas nuo alkoholio. Pateikė laidojimo išlaidų kvitus. Laidojimo pašalpą gavo, jos neįskaičiavo, panaudojo ją praėjus mėnesiui po tėčio mirties. Į nukentėjusiųjų fondą nesikreipė, kitų išmokų negavo. Neturtinę žalą įvertino 30 000 eurų, bet paaiškinti, kodėl tokia suma, negali. Šie pinigai neverti tėčio netekties, ji neturi tėvo, sūnus – senelio. Buvo vienas vaikas pas tėtį. Tėtis pats pasistatė namą miške ir ten gyveno. Namas 2 aukštų, su pirtimi, virtuve, kambariais. Tuo metu tėtis oficialiai nedirbo. Ji suaugusi, dirbo, todėl tėtis materialiai nepadėjo, jis padėdavo darbuose prie namo.

Apklausta teisme liudytoja M. L. parodė, kad D. V. yra jos kaimynas. Jis išgeriantis, bet nekonfliktiškas. Pas jį renkasi kompanijos, būna vakarėliai, muzika, mašinos. Gyvena toje pačioje gatvėje, netoli vienas kito. Sekmadienį buvo daug triukšmo ir daug automobilių pas D. V. kieme. Tai buvo 2023 m. rugsėjo pradžioje. Triukšmas buvo nuo 10 val. iki 16 val. Paskui matė, kaip D. su vyru nuo parduotuvės atėjo namo. Tai buvo po 16 val., varėsi kartu su savimi dviračius. Jai įtarimų nekilo, nes jie draugiškai kalbėjosi ir nuėjo. Vėliau D. ėjo basas į parduotuvę ir kai grįžo, dar jį pabarė, ko vaikšto basas. Ji nematė ir nesekė, kada kompanija išsivaikščiojo. Ryte jau buvo policijos pareigūnai, tačiau nematė, kas ten įvyko. Dieną D. kieme buvo D. D. su BMW, kita buvo A. B. „Audi A4“, o kitų automobilių neprisimena, bet jų buvo net keturi. Nukentėjusiojo dieną nematė, pamatė tik kai ėjo apie 16 val. su D. iš parduotuvės. Dieną negirdėjo jokių barnių. Kai D. ėjo basas, tai buvo išgėręs. D. gyvena savo namo pusėje vienas, kitoje namo dalyje gyvena kažkokia močiutė. Matė, kaip D. nešė didelį maišą. Nukentėjusysis su D. atėjo iš parduotuvės, jo išeinančio nematė. Po 16 val. muzikos jau nesigirdėjo. Sūnus sakė, kad naktį girdėjo triukšmą, bet kokį, nežino, ji negirdėjo. Ir anksčiau pas D. būdavo išgėrinėjama, tai vykdavo pastoviai.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojos M. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad D. V. gerai pažįsta, nes jis yra jų kaimynas ir dažnai ateidavo jos vyrui padėti prie ūkio darbų. D. V. draugiškas, darbštus, tvarkingas, paslaugus. Nieko blogo apie jį negali pasakyti. Vienintelis blogas dalykas, kad dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Gyvena D. vienas, viename namo gale, o kitame namo gale gyvena senyvo amžiaus moteriškė. Pas D. ypatingai savaitgaliais renkasi labai daug žmonių ir iš (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini), ir visi vartodavo alkoholinius gėrimus. Garsi muzika ir pilnas kiemas žmonių savaitgaliais būna visada. Jos žiniomis, D. niekada nieko nekviesdavo, bet visi žinojo, kad jis gyvena vienas ir visi važiuodavo pas jį pagerti. Ji ne vieną kartą sakė, kad nepriimtų jis tų tariamų draugų, o D. jai sakė, kad draugų reikia turėti. Kaip ir kiekvieną savaitgalį, taip ir šį šeštadienį, t. y. 2023 m. rugsėjo 23 d., D. kieme buvo pilna žmonių, garsi muzika visą parą. Sekmadienį, t. y. 2023 m. rugsėjo 24 d., apie 12.00 val. matė, kad pas D. į kiemą buvo atvažiavę trys automobiliai, kurie po poros valandų išvažiavo. Matė, kad apie 17.30 val. pas D. su dviračiu atvažiavo M. (vardo nežino), kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir ji nematė, kad M. išvažiuotų, ir nėra įsitikinusi, kad jis iš D. išvažiavo. Apie 19.00 val. parduotuvėje pamatė D. su jai iš matymo matytu vyru, bet vardo ir pavardės nežino. Žino, kad anksčiau minėtas vyras gyveno (duomenys neskelbtini), o dabar kažkur miške sodybą turi. Iš parduotuvės, stumdamiesi dviračius, jie nuėjo pas D. į namus. Po to po 19.00 val. matė D. su didele turgine taše nešant butelius į parduotuvę ir matė, kai neužilgo grįžo namo, bet kito vyro nematė ir, kad jis eitų iš D. namų, taip pat nematė. Paskui jau nieko nematė, tik girdėjo automobilį su garsia muzika ir tikėtina, kad automobilis buvo įvažiavęs į D. kiemą, bet ji nežiūrėjo, tik girdėjo muziką. Jos sūnus ryte pasakė, kad 04.00 val. ryto atsikėlė uždaryti lango ir išgirdo garsą, tokį lyg kažkas su pagaliu daužytų per sieną, bet iš kur tas garsas sklido, jis tiksliai nežino, bet kad garsas sklido iš jų gatvės, tai tikrai. Daugiau nieko negirdėjo ir nematė. Žino, kad D. brolis prieš porą dienų grįžo iš kalėjimo ir žmonės kalba, kad jis labai agresyvus, bet ar jis buvo atėjęs pas D., ji nežino. Viską, ką žino ir matė, papasakojo, daugiau neturi ko pridurti (1 t., b. l. 179-182).

Liudytoja M. L. teismui parodė, kad šie parodymai teisingi. Pas juos vitrininiai langai ir viskas gerai matosi.

Apklaustas teisme liudytojas E. P. parodė, kad atvažiavo ryte pas D. pasiimti jį į darbą, nes D. pas jį uždarbiavo. Buvo apie 7 val. ryto. Datos nepamena, buvo jau ruduo. Užvažiavo į kiemą, durys buvo atidarytos, kažkoks žmogus gulėjo kieme, viskas aplinkui išmėtyta. Neatkreipė dėmesio, nes pas jį (D. V.) pastoviai taip būdavo. Jis skubėjo į darbą ir nekreipė į nieką dėmesio. Būdavo, kad pas D. V. kieme miegodavo ir ne vienas žmogus. Tas žmogus gulėjo ant pilvo, jam pasirodė, kad girtas miega. Tuo metu D. gulėjo namuose savo lovoje. D. V. buvo dar neatsigavęs po girtumo, ištinęs visas. Nieko išskirtinio nepastebėjo, nes po savaitgalio pas jį (D. V.) viskas būdavo aukštyn kojom. D. atsikėlė, lauko bačkoje apsiprausė, pakėlė numestą dviratį. Paklausė, kas ten toks guli, pasakė, kad tai tas, kuris gyvena miške. Jis galvojo, kad guli visai kitas žmogus ir daugiau nieko neklausinėjo. Jie su D. išvažiavo. D. buvo priėjęs prie to žmogaus, pajudino ir pasakė, kad „ai, važiuojame“. Jie išvažiavo dirbti. Paskui paskambino sugyventinė ir pasakė, kad pas D. kieme guli negyvas žmogus. D. tuo metu dirbo, jam pasakė, kad važiuotų namo, nes rastas negyvas žmogus. D. tada pasimetė, pradėjo drebėti, nelabai orientavosi, bevažiuojant kažką burbuliavo. D. labai darbštus žmogus, nesitiki, kad galėjo taip padaryti. Jį iš kelio vedė draugai ir alkoholis. Kai vakare grįždavo iš darbo, iš karto draugeliai pradėdavo rinktis. Policija dažnai ten vykdavo. Apie D. vakarėlį nesidomėjo, D. V. jam apie jokius konfliktus nepasakojo. Kai atvyko pas D., kraujo niekur nematė. Daug kartų siūlė D. pagalbą atsisakyti nuo alkoholio, bet numodavo ranka. Su D. atsiskaitydavo grynais savaitės pabaigoje. Vieną kartą jam yra nupirkęs butelį.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad D. V. yra jo pažįstamas, jis (D. V.) dirba pas jį, pjauna krūmus maždaug 3 mėnesius, bet su pertraukomis, kadangi dažnai vartoja alkoholinius gėrimus ir negali dirbti. Šiuo metu dirba Vilniaus rajone. D. gyvena vienas, bet pas jį, kiek žino, dažnai renkasi daug žmonių, kurie vartodavo alkoholį, kai kurie kartais pernakvodavo, o kartais ir pagyvendavo. 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 12 val. su dviračiu atvažiavo D. V. ir paprašė pinigų, nes norėjo nusipirkti alkoholio, bet jis D. V. pasakė, kad pinigų neduos ir pasakė, kad gali duoti degtinės butelį. D. sutiko ir paėmęs 0,5 l talpos butelį degtinės išvažiavo. 2023 m. rugsėjo 25d. apie 06.50 val. kaip ir kiekvieną rytą atvažiavo paimti D. Atvažiavęs į D. namų kiemą ir išlipęs iš automobilio pamatė kieme gulinti vyrą, šalia gulėjo dviratis. Pamatęs, kad namo durys yra atidarytos, užėjo į vidų ir surėkė ,,D., kur tu? Važiuojam dirbti“. D. atsiliepė, jis dar gulėjo lovoje. Paklausė, ar važiuos į darbą, nes kartais, kai jam būna bloga savijauta nuo alkoholio, jis į darbą nevažiuoja. D. pasakė, kad į darbą važiuos. Matė, kad D. nėra pilnai blaivus, bet pagalvojo, kad kol nuvažiuos iki Vilniaus, bus viskas gerai, nes tai ne pirmas kartas. Paklausė D., kas čia pas jį kieme guli. D. jam pasakė, kad tai kažkoks vyras, kuris gyvena už akmens, kur miške gyveno. Vardo D. nežinojo, o jis taip pat prie gulinčio vyro nėjo ir nežiūrėjo, kas ten toks. D. jam pasakė, kad vyras „atlūžęs miega“, tai jis suprato, kad prisigėrė ir miega. D., išėjęs iš namų, pakėlė gulintį dviratį ir pastatė jį prie namo. D. buvo priėjęs prie gulinčio vyro, bet ar jį pajudino, jis nematė, nes jau ėjo į savo automobilį. Jam jokio įtarimo nesukėlė, kadangi, kaip ir minėjo, pas D. dažnai būdavo kompanijos žmonių ir vasarą pas jį kieme ne vienas gulėdavo. D. geras darbuotojas, dirba atsakingai, su juo jokių problemų neturėjo, tik mano, kad alkoholio vartoja per daug. Nuvažiavus į darbo vietą, po poros valandų jam paskambino žmona ir pasakė, kad pas D. kieme pilna policijos. Jis paklausė D., kodėl pas ji kieme policija, bet jis nustebo ir pasakė, kad nežino. Tada jis pasakė, kad reikia važiuoti pažiūrėti ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) vėl jam paskambino jo žmona, kuri pasakė, kad lyg ir D. kieme yra rastas negyvas žmogus. Jis pasakė D., kad ten tas žmogus ne girtas gulėjo, o miręs, o D. jam atsakė, kad jis galvojo, kad vyras kieme guli dėl girtumo. Daugiau ta tema jie nekalbėjo (1 t., b. l. 167-170).

Liudytojas E. P. teismui parodė, kad jo parodymai teisingi.

Apklaustas teisme liudytojas T. V. parodė, kad atėjo pas D., nes buvo palikęs tualetinį popierių ir rado negyvą G. Buvo apie 7.45 val. ryto. Pamatė gulintį vyrą, pagalvojo, kad D. Pajudino su koja jo ranką, matėsi galvoje skylė, o aplink mėlyna. Jie pagal išvaizdą panašūs buvo. Buvo praskelta galva ir aplink žaizdą juodos hematomos, todėl iš karto paskambino 112. Jie pradėjo jį (T. V.) klausinėti, todėl juos pasiuntė ir paskambino vairuotojui, kuris pranešė policijai. Matė kraują prie pradėtos statyti malkinės, ant lovos pavėsinėje ir tualetinio popieriaus. Pas D. dažnai užeidavo. Yra dirbęs su mirusiuoju ir D., jie nekonfliktiški žmonės. Buvo pas D. dieną prieš, atėjo jis (T. V.) su P. K., ten buvo D. ir močiutė, kuri gyvena kitame namo gale. Su P. nusipirko butelį, nenorėjo gerti lauke, todėl ir nuėjo pas D., visi vartojo alkoholį. Paskui jį (T. V.) namo parvežė D., nes jį išsikvietė P., kad nuvežtų namo. Namo grįžo apie 14 val. Kai jie gėrė, G. nebuvo. Sakė pažįstami, kad jis atėjo iš parduotuvės su D. apie 20 val. Žmogus gulėjo kieme be kelnių, todėl sukėlė įtarimą. G. M. nuo malkinės gulėjo apie 3 metrus. Pavėsinėje ant lovos kažkas buvo užtiesta, gal kažkokia marška.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojo T. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. apie 07:45 val. kartu su savo sugyventine R. Š. atėjo pas pažįstamą D. V. (duomenys neskelbtini), nes vakar čia paliko „poką“ tualetinio popieriaus. Šiuo adresu vakar vartojo alkoholinius gėrimus, nuo 10:30 val. iki 13:40 val. Kartu su juo alkoholį vartojo D. V., N., senutė, 75 metų amžiaus, pavardės nežino, D. kaimynė, P. K., gyvena kažkur Vilniuje. Gėrė tik keturiese. 13:40 val. kažkas juos su P. K. išvežė iš išgertuvių vietos. Buvo gerokai girtas, todėl, kas juos paėmė ir išvežė, negali pasakyti. Atėję į (duomenys neskelbtini) kiemą, abu su sugyventine pamatė, kad kieme guli kažkoks vyras. Jis buvo tik su trumpikėmis ir marškinėliais. Jis gulėjo ant pilvo, veidu į žvyruotą kiemo dangą. Gulinčio vyro dešinė ranka buvo ištiesta ir kruvina. Jis nekvėpavo. Pašaukė jį, bet neatsiliepė. Pajudino jį su koja, bet jis nereagavo. Abu pamatė, kad jam yra praskelta galva. Iš žaizdos pabėgęs kraujas. Suprato, kad jis gali būti jau miręs. Kas jis toks, iš nugaros pusės nepažino. Tik atpažino G. M. dviratį, raudonos spalvos, atremtą į pavėsinę, esančią prie gyvenamojo namo. Dar pastebėjo, kad toje pavėsinėje stovinti sofa-lova, kuri yra iškruvinta. Iš karto pagalvojo, kad čia kažkas negero įvyko. Nedelsiant paskambino 112 ir pranešė apie kieme rastą galimai mirusį vyrą. Tuo metu D. V. namuose nebuvo. Jo namo dalies durys buvo užrakintos ir paremtos su šluota, tai ženklas, kad nieko nėra namuose. Atvykę policijos pareigūnai atvertė lavoną ir jie atpažino, kad miręs asmuo yra G. M. Pamatė, kad yra sumuštas jo veidas. Kieme, ant žvyro dangos matėsi galimai kraujo, grumtynių pėdsakų. G. M. jis pažinojo nuo vaikystės. Su juo kartu dirbdavo, leisdavo laisvalaikį, bendraudavo, išgerdavo alkoholio. Jis buvo ramaus būdo. Parėkaudavo tik prigėręs alkoholio. Vakar, t. y. 2023 m. rugsėjo 24 d., namo grįžo 13:45 val. stipriai neblaivus ir iš karto nuėjo miegoti. Kas vyko toliau išgertuvių vietoje, nežino ir negirdėjo. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali (1 t., b. l. 173-176).

Liudytojas T. V. teismui parodė, kad jo parodymai teisingi.

Apklausta teisme liudytoja R. Š. parodė, kad sugyventinio buvo paprašiusi nupirkti tualetinio popieriaus, bet grįžo jau neblaivus. Vėliau pasakė, kad jį paliko pas D. Kitą dieną vedė vaiką į darželį, pamatė D. kieme kažką gulintį. Sugyventinis jį pakvietė, bet jis neatsakė. Priėjo arčiau, sugyventinis pajudino su koja, bet žmogus nereagavo ir tada paskambino į greitąją, nes kilo įtarimas. Greitoji jiems liepė jį atversti, bet sugyventinis nesutiko ir paskambino vairuotojui. Žmogus gulėjo tik su apatiniais, ranka buvo ištiesta į priekį, gal norėjo už kažko užsikabinti. Kraujo buvo toliau, bet ji ten nėjo, nes jai buvo baisu. Buvo jo ausis pamėlynavusi, gal buvo jam trenkta. D. ne piktybinis žmogus, visada linksmas, nieko blogo apie jį negali pasakyti. Įvykio vietoje D. nematė. Prie žmogaus matėsi ant smėlio kraujas, lyg tempimas matėsi, panagėse buvo smėlio. Matėsi, kad buvo trenkta į vietą palei ausį, ten buvo kraujo. Tas žmogus gulėjo ant žemės, netoli nuo pavėsinės. Ji nebuvo užėjusi į pavėsinę.

Apklaustas teisme liudytojas V. M. parodė, kad D. V. pažįsta nuo vaikystės, jie draugai. Buvo pas D. V. 2 val. dienos metu ir pabuvęs po 3 val. išvažiavo. Tai buvo rugsėjo 24 d. Pas D. buvo jis, P. K., D. D. ir apie 3 val. atėjo A. R. Kai išvažiavo po 3 val., visą laiką buvo namuose. Pas D. visi išgėrė alaus. Prieš jam išvažiuojant, atėjo V. K. Alkoholį vartojo pavėsinėje, kuri pastatyta lauke. Jam būnant, konfliktų nebuvo, o kas vyko, kai išvyko, nežino. Kiti asmenys liko, kai jis išėjo. Kitą dieną sužinojo, kad T. V. rado „L.“. Kai jis buvo pas D., „L.“ nebuvo. Smulkmenų jis nežino. T. rado negyvą „L.“. Jis jį pažinojo, pas jį buvo apie 3-4 kartus pirtyje, jis gyveno miške. Jo namai tolokai nuo D., apie 3-4 km. „L.“ buvo geras, nuoširdus žmogus. D. irgi geras žmogus, leisdavo pas jį miegoti, kai jam padėdavo. Su D. konfliktų nebuvo. Teko su „L.“ gerti, išgėręs jis nekonfliktuodavo. D. išgėręs irgi nebuvo konfliktiškas. D. išgėręs kartais būdavo įpykęs, bet jie nekonfliktavo. Jis nuo D. gyvena apie 1 km. Pas D. pavėsinė yra prijungta prie namo, į ją galima laisvai papulti. Buvo pas D. ir name. Jis (D. V.) gyveno vienoje namo pusėje, o kitoje gyvena kažkokia močiutė. Iš pavėsinės galima įeiti pas D., o pas močiutę nėra įėjimo. Pavėsinėje vienas stalas, lova, suoliukas, kėdė. Tą dieną pavėsinėje pagalių ar malkų nematė. D., turbūt kaip ir jis, gerai išgėręs ne kažką pamena, kas vyko gėrimo metu. Jis jam nėra pasakojęs, kad išgėręs kažko nepamena. Kai atėjo pas D., visi buvo dar blaivūs. Muzikos, atrodo, nebuvo, nes jo kolonėlė buvo kitoje vietoje, o jis (D. V.) ją iš jo skolindavosi.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad yra kairiarankis. 2023 m. kovo 15 dieną sužalojo ranką. Ranką sužalojo pas D. Buvo pas jį, kepė šašlykus. Buvo girtas (apsvaigęs nuo alkoholio) ir su kirviu sau sužalojo kairę ranką. Nuo to laiko ir šiuo metu dėvi įtvarą. Šiuo metu pas jį ne pilnai funkcionuoja nurodyta ranka. D. V. pažįsta nuo vaikystės. Jis yra jo draugas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namo skaičiaus neatsimena. Nurodyto namo vienoje pusėje gyvena D., kitoje pusėje gyvena viena ,,bobulė“ (senyvo amžiaus moteris), tiksliai jos vardo ir pavardės jis neatsimena. Bet visi jie ją vadina „N.“. Nurodyta moteris dažnai ateidavo pas D. pavalgyti arba pažiūrėti televizoriaus. Pats asmeniškai irgi dažnai ateidavo pas D., dažniausiai su D. vartodavo alkoholį. Pas D. lankėsi ir kiti asmenys, visi dažniausiai ateidavo išgerti alkoholio. Gyveno netoli D. namų. Atstumas nuo jo namų iki D. yra apie 1 kilometrą. Pas D. ateidavo dažnai, į savaitę du-tris kartus. Kartais būdavo, kad D. su alkoholiu ateidavo pas jį, nes irgi gyvena vienas ir jie kartu gėrė (vartojo alkoholį). Kaip minėjo, nurodyto namo pusė yra D. Prie namo yra priestatas – pavėsinė. Jie ją vadino pavėsine. Vasarą, kai būdavo šilta, dažniausiai alkoholį vartojo nurodytoje pavėsinėje. Pavėsinėje yra stalas, prie stalo stovi lova ir suolas, jei pritrūkdavo kur atsisėsti, D. iš namo atnešdavo kėdę. Pavėsinėje yra kilimas, kampe stovi ,,bliūdas“-kibiras, į kurį mėtydavo tuščius butelius nuo alaus ir degtinės. Ant sienos yra lentyna, kur sustatyti puodeliai. Nurodytoje pavėsinėje kampe stovėdavo medinis pagalys. Į tą pagalį nekreipė jokio dėmesio. Tiksliai negali apibūdinti pagalio. Nežino, kam buvo skirtas medinis pagalys. Kaip minėjo, pas D. būdavo dažnai, imdavo D. daiktus. Tai buvo normalu. D. pavėsinė nėra rakinama. Į pavėsinę galėjo užeiti bet kada. D. jam leisdavo. Šių metų vasarą D. padėdavo statyti malkinę. Kartai pas jį būdavo visą dieną. Nuo ryto iki vakaro. 2023 m. rugsėjo 24 dieną iš ryto buvo namuose. Apie 14 val. paskambino jam D. V. Jis kvietė jį atvažiuoti pas jį. Po kažkiek laiko su dviračiu nuvažiavo pas D. Jo pavėsinėje sėdėjo žmonės – D. D., P. K. ir D. D. D. atvažiavo su savo automobiliu BMW, jis alkoholio nevartojo. P. K. ir D. tuo metu, kai atvažiavo, alkoholio irgi nevartojo. Po kažkiek laiko atėjo A. R., kuris jam padavė pinigų ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti alaus. Jis sutiko. Su dviračiu išvažiavo. O nurodyti asmenys liko pas D. Pas D. atvažiavo blaivas. Parduotuvėje apie 15 val. nupirko alaus ir grįžo pas D. Tuo metu visi jo nurodyti asmenys buvo pas D. Alų gėrė jis, D. V. ir A. Kiti asmenys alkoholio nevartojo. Išgėrė alaus ir po kažkiek laiko išvažiavo namo. Nurodytą dieną pas D. daugiau nebuvo. Visi nurodyti asmenys liko D. pavėsinėje. Išvažiavo apie 15 val., išvažiavo namo. Nuo to laiko buvo namuose. Apie 17 val. buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Koops“, ten turėjo palikti raktus nuo kaimo namų. Apie 17 val. parduotuvėje jį matė pardavėja V. J. Po to, kai padavė jai raktus, grįžo namo ir iki sekančios dienos ryto buvo namuose. 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo darbe, kuriame dirba neoficialiai. Apie 10 val. jam paskambino T. V. ir pasakė, kad ,,L.“, čia yra pravardė, kūną rado D. pavėsinėje. Tiksliai T. nieko paaiškinti negalėjo. ,,L.“ buvo pažįstamas. Tiksliai vardo ir pavardės jis jo nežino. Jam buvo apie 50 metų. Gyveno vienas. Vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų. Visi vadino jį ,,L.“. Ta pravardė yra nuo senų laikų. Nežino, kodėl jo buvo tokia pravardė. Jis gyveno miške, kur gyveno jis, žino, bet adreso taikliai negali pasakyti. Jis gyveno vienas. Porą kartų yra buvęs jo namuose. Jo namuose buvo su T. V. Jis kartais kvietė juos į pirtį ir išgerti alkoholio. Kiek jam žinoma, D. vieną kartą irgi yra buvęs jo namuose. Vieną kartą su D. buvo ,,L.“ namuose. Jis su D. buvo pažįstami, bet nelabai dažnai bendravo. Asmeniškai D. namuose nurodyto asmens nei karto nematė. Nurodytas asmuo daug metų gyveno (duomenys neskelbtini), bet jo vardo ir pavardės taip ir neįsiminė. ,,L.“ buvo labai geras žmogus, ramaus būdo, jis nebuvo konfliktinis žmogus. Teko su juo ne kartą vartoti alkoholį. D. pavartojęs alkoholio yra savotiškas. Pasidaro agresyvus, gali sukelti konfliktą. Jeigu vartojant alkoholį pamato, kad jis pasidaro neadekvatus, tai apsisuka ir išvažiuoja, nes nenori su jo konfliktuoti. Agresyvus jis nekontroliavo savęs, galėjo jam trenkti, dėl to jis dažniausiai išvažiuodavo namo. Dėl to jis ne kartą yra teistas. Kiek žino, D. su ,,L.“ konfliktų neturėjo. 2023 m. rugsėjo 24 d. „L.“ matė (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės ,,Koops“. Jis buvo vienas. Kartu su savimi turėjo dviratį. Matė jį pravažiuojant su dviračiu. Su juo nekalbėjo. Apie 15 val. jį matė tuo metu, kai grįžinėjo namo iš D. namų. Jo ir ,,L.“ santykiai buvo geri, jis buvo geras žmogus. Su juo konfliktų niekada neturėjo (1 t., b. l. 184-186).

Liudytojas V. M. teismui parodė, kad parodymai teisingi. Buvo parduotuvėje apie 15 val., netoli jos matė „L.“, o D. tuo metu nematė.

Apklausta teisme liudytoja A. V. parodė, kad tai buvo tą dieną, kai buvo kaimynystėje. Pas jį (D. V.) buvo žmonės, kurių ji nepažįsta. Pabuvo pas jį pavėsinėje. Iš ryto jis pabeldė į langą ir pasakė, kad reikia sutvarkyti pavėsinę. Kai ji išėjo į lauką, stovėjo baltos spalvos mašina. Ji sutvarkė pavėsinę, o vairuotojas pasakė, kad nueitų pažiūrėti, ar vyras gyvas. Ji pasakė, kad girtuoklis, kad išsimiegos ir išeis. Šiukšles iš pavėsinės išmetė į šiukšlių dėžę ir daugiau nieko nematė. Pavėsinėje ji kraujo nematė. Pavėsinėje pašlavė prie lovos ir durų, tada išėjo. Lovoje buvo „pridirbta“, bet kraujo nematė. Gulinčio žmogaus kairė ranka buvo ant dubens, dešinė po galva. Iš tos kompanijos žmonių, kurie buvo pas V., ji nepažįsta, jie jauni ir ji su jais nebendravo. Ji nieko nematė. Kompanija sėdėjo pavėsinėje, o ji nesuprato, ką jie lietuviškai kalba, ir išėjo. D. V. buvo pavėsinėje. Ji nuėjo namo, užsidarė ir miegojo, o ryte V. pabeldė į langą ir paprašė sutvarkyti pavėsinę. Ji negirdėjo jokio triukšmo, nes yra beveik kurčia. Prie muzikos jau yra pripratusi, jie jauni ir jos klausosi. Tą vakarą muzika negrojo. Jai atrodo, kad mašinų kieme nebuvo. Pavėsinėje buvo vienas žmogus ir V., ji truputį pasėdėjo ir išėjo. Su V. jie nesipyko niekada, jis turi auksines rankas. Jo tokio girto niekada nematė. Jie gyvena šalia ir matytų, ar jis girtas, ar ne. Pavėsinėje buvo lova, stalas ir taburetė, daugiau ten nieko nėra. Žmogus, kuris gulėjo kitą dieną lauke, buvo tas pats žmogus, kuris pavėsinėje išvakarėse sėdėjo su V. Tą dieną V. vilkėjo džinsus ir trumpų rankovių marškinėlius, avėjo kažkokius mėlynus sportbačius. Tą dieną sniego, lietaus nebuvo, tik buvo nedidelis šaltis. Kieme rastas vyras vilkėjo mėlynus džinsus, marškinėlius, o striukė gulėjo kažkur šalia. Ji galvojo, kad žmogus girtas, išsimiegos ir atsikels, ko ji, sena „boba“, prie jo eis. V. ryte prie to žmogaus priėjęs nebuvo, jis stovėjo prie mašinos. Pareigūnė jai parodė, kai atidengė to žmogaus marškinius, ant kūno esančias raudoną ir mėlyną dėmes. Tą dieną apie 16 val. pavėsinėje buvo du ar trys žmones, jų neskaičiavo. Tą dieną ji jokių mašinų nematė.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojos A. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai ji parodė, kad D. V. yra jos kaimynas. Jis gyvena namo vienoje dalyje, o ji kitoje. Blaivus jis labai geras ir ramus žmogus. Kai jis prisigeria, jam prasideda isterija. Jam būna „balti arkliai“ – pasidaro neadekvatus ir agresyvus. Su juo konfliktų jokių neturėjo. Ji su juo gerai sutaria. Jis pakviesdavo ją kavos. Retkarčiais kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. rugsėjo 24 d. maždaug apie 19:30 val. iki 20.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus su D. V. ir jo pažįstamu, vardo ir pavardės ji nežino, sekančią dieną jis buvo rastas negyvas. Apie 20 val. išėjo į savo kambarį, kuris yra namo kitoje pusėje. Išgertuvių metu gėrė alų. Jokių konfliktų nebuvo. D. buvo neblaivus. Ji išėjo, o D. ir žuvęs asmuo liko. Išgertuvių metu jokių konfliktų nebuvo. Atėjo namo ir nuėjo miegoti. Naktį jokio triukšmo negirdėjo. Kietai miegojo. 2023 m. rugsėjo 25 d. ryte, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, D. pabeldė jai į langą. Išėjo iš savo namų. Pamatė lauke D. V., jis ruošėsi važiuoti į darbą. Kartu su juo buvo D. darbdavys, visi jį vadina ,,Ž.“. Jo vardo ir pavardės nežino. Jis atvažiuoja kiekvieną rytą ir nuveža D. į darbą. D. paprašė ją sutvarkyti pavėsinę ir pakelti ant žemės gulintį vyrą. Vyras gulėjo ant pilvo. Netoli pavėsinės, nejudėjo. Pagalvojo, kad jis miega. Arti prie gulinčio vyro priėjusi nebuvo. Bet pažiūrėjusi į vyrą suprato, kad tai tas pats asmuo, su kuriuo 2023 m. rugsėjo 24 d. apie 20 val. D. namuose vartojo alkoholį. Nurodytas asmuo 2023 m. rugsėjo 24 d. liko su D. vartoti alkoholį, o ji išėjo pas save namo. Atsakė jam, kad gulinčio vyro nekels, nes neturi tiek jėgų. Pažadėjo jam, kad pavėsinę sutvarkys. D. kartu su darbdaviu išvažiavo į darbą. Vyras gulėjo toje pačioje vietoje. Nematė, ar D. ir jo darbdavys buvo priėję prie vyro. Jos akivaizdoje jie jo nelietė. Prie gulinčio vyro priėjusi nebuvo. Vyras gulėjo ant pilvo, veido nesimatė. Jis gulėjo pusnuogis, tik su apatiniais ir marškinėliais. D. išvažiavo, o ji užėjo į pavėsinę. Pavėsinėje pamatė žuvusiojo asmens kabančius džinsus. Jie buvo šlapi. Ji jų nelietė. Paėmė šluotą ir pradėjo šluoti grindis. Ant stalo buvo maisto likučiai ir nuorūkos. Ji sutvarkė stalą ir nuorūkas ir maisto likučius išmetė į šalia stalo stovintį kibirą. Ant lovos matė rudas dėmes, pagalvojo, kad tai žmogaus išmatos. Sutvarkė lovą ir išėjo. Išeidama pamatė, kad žmogus guli toje pačioje padėtyje. Jis nejudėjo. Prie jo priėjusi nebuvo. Negalvojo, kad jis yra negyvas, tiesiog nenorėjo kištis į D. reikalus. Galvojo, kad žmogus prasiblaivys ir išeis namo. Kai tvarkė pavėsinę, lietė maisto likučius, kurie buvo ant stalo ir nuorūkas, nes jas išmetė į kibirą. Taip pat sutvarkė lovą. Daugiau jokių daiktų į rankas neėmė. Negali pasakyti, ar pavėsinėje buvo kraujo, nes matė tik rudos spalvos dėmes. Po to, kai sutvarkė pavėsinę, išėjo į miestą. Pavėsinėje jokių pagalių nematė. Pavėsinę tvarkė apie 10 minučių (1 t., b. l. 158-159).

Liudytoja A. V. teismui parodė, kad parodymai teisingi. D. V. geras, darbštus žmogus. Jis išgėręs agresyvus nebūna, bet jei pergeria, tai visko būna.

Apklaustas teisme liudytojas P. K. parodė, kad žino, jog pas D. V. buvo rastas negyvas žmogus. Dieną prieš pas jį buvo, sekmadienis buvo. Atėjo, pasėdėjo su A. ir V., paskui jis išėjo. Jie gėrė alų. Buvo atėjęs dar trumpai M., bet paskui dingo. Ar buvo dar kas nors atėjęs, nepamena. Išgėrė gal 3 litrinius butelius alaus, A. išvažiavo namo su dviračiu, o po valandos jis (P. K.) išėjo iš D., kur iš (duomenys neskelbtini) jį mašina parvežė draugas į Vilnių. Kai jis išeidinėjo, D. jau miegojo, nes prisigėrė. Jis užmigo pavėsinėje ant lovos, o jie visi išsivaikščiojo. Kas vyko toliau, nežino. Ryte jam paskambino ir pranešė apie negyvą žmogų. Kai jie gėrė alų, jokių konfliktų nebuvo, buvo ramu, D. su niekuo nesitarė susitikti. D. jo draugas, jis geras, nuoširdus. Jis tą vakarą buvo ramus. Jo agresyvaus nėra matęs. Pavėsinėje buvo stiklinių kolekcija, lova, staliukas, stalas, šiukšliadėžė. Tą dieną atėjo pas jį iš parduotuvės su alumi. Pavėsinėje pagalio nematė. Durys į namą buvo paspirtos šepečiu su mediniu kotu. Kai kurie jam yra sakę, kad matė kelis kartus išgėrusį D. agresyvų, bet jis jo agresyvaus nėra matęs. Nepamena, ar tą dieną grojo muzika, gal kas per telefoną buvo paleidęs. Jis išėjo apie 17 val. Nepamena, kad tą dieną būtų buvęs pavėsinėje „L.“. Jis labai geras žmogus, nemano, kad būtų turėjęs kažkokių priešų.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojo P. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad šių metų rugsėjo mėnesį, sekmadienį, jeigu gerai prisimena, 24 dieną apie 12 val. buvo (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo tėvai. Pats šiuo metu gyvena ir dirba Vilniuje. Apie 12 val. atėjo pas savo pažįstamą D. V. Pažįsta jį seniai, dar nuo mokyklos laikų. Jis gyvena vienas. Jam priklauso tik pusė gyvenamojo namo, kitoje pusėje namo gyvena bobutė vardu „N.“, vardo ir pavardės jos nežino. Pats asmeniškai tik porą kartų yra ją matęs. Ji kartais ateidavo pas D. Dažniausiai ją matydavo, kai buvo pas D., ir ji ateidavo pas jį. Turi pažįstamų, kurie ateina pas jį. Jis irgi ateidavo pas D., kartu vartojo alkoholį. D. yra geras žmogus. Būdavo, jam „užeidavo“ – tapdavo agresyvus, bet labai retai, dažniausiai, kai kažko pavartoja. D. yra teistas. Nurodytą dieną apie pietus atėjo pas D. D. namuose buvo vienas. Kiek prisimena, namo kieme matė „N.“. Atėjęs pas D. atnešė alkoholio, tiksliai ką atsinešė, neprisimena. Jie su D. atsisėdo jo pavėsinėje, kuri yra prie namo, pavėsinė yra kaip priestatas, ir gėrė atneštą alkoholį. Pavėsinėje yra lova, stalas, suoliukas ir kiti daiktai. Pavėsinėje yra daug įvairių smulkių daiktų. Tikrai nekreipė dėmesio, kur kažkokie smulkūs daiktai guli ar mėtosi. Nurodytą dieną medinio pagalio nematė arba tiesiog neatkreipė dėmesio. Po kažkiek laiko pas D. atėjo A. R. Tai yra jo ir D. pažįstamas. Alkoholio A. neturėjo. Pavėsinėje buvo trise. Kažkur po pusvalandžio pas D. atėjo V. M. V. pažįsta seniai. Nieko apie jį pasakyti negali. Jis gyvena vienas. Pas D. jis irgi ateidavo dažnai. Kiek žino, jis padėdavo D. Padėjo jam statyti malkinę. Kiek prisimena, alkoholio jis su savimi neturėjo. Kiek prisimena, V. atvažiavo su dviračiu. A. padavė V. pinigų ir paprašė nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti alaus. Jis išvažiavo. Jie pavėsinėje liko trise. Po kažkiek laiko V. grįžo. Jis atvežė alaus. Keturiese pavėsinėje gėrė alų. Kiek prisimena, V. su dviračiu išvažiavo. Išgėrė visą turėtą alų ir D. pasakė, kad reikia kažką sugalvoti, kad gautų dar alkoholio. Jis paėmė dviratį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Pavėsinėje liko jis ir A. Neprisimena, ar tuo metu dar pavėsinėje su jais buvo V. Kažkur po valandos D. grįžo. Jis grįžo ne vienas, kartu su juo buvo asmuo, pravarde „L.“. Vardo ir pavardės jo nežino. Jis jį pažinojo. Jis gyveno vienas miške, buvo ramus ir geras žmogus. Jam apie 60 metų. „L.“ dėvėjo treningų tipo kelnes ir megztinį. Jokių sumušimų ar kitokių žymių jo veide nebuvo. Jis buvo išgėręs, bet linksmai bendraujantis. D. pasakė, kad sutiko „L.“ miestelyje ir pasikvietė pas save. „L.“ turėjo su savimi degtinės. Kokia buvo degtinė, jis neprisimena. D., „L.“ ir A. gėrė degtinę. Jis degtinės negėrė. A. pasakė, kad jam reikia važiuoti namo. Jis pasiskolino D. dviratį ir išvažiavo. Buvo jau pavakarys ir jam irgi reikėjo išvažiuoti, nes turėjo važiuoti į Vilnių. Jam išvažiuojant, pavėsinėje buvo D. ir „L.“. Kiek prisimena, kai išvažiavo, V. pas D. nebuvo. Pavėsinėje atsimena tik D. ir „L.“. Jam išvažiuojant daugiau jokių asmenų nebuvo. Būnant jam pas D., jokių konfliktų nebuvo. Visi sėdėjo, bendravo. Dagiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 194-195).

Liudytojas P. K. teismui parodė, kad parodymai teisingi. Nelabai to „L.“ pamena.

Apklaustas teisme liudytojas A. R. parodė, kad buvo pas D. V. namuose. Atėjo paprašyti nupirkti alaus, nes jam neparduoda. M. nupirko alaus parduotuvėje. Su P. K. ir V. išgėrė alaus. K. pasakė, kad važiuos namo ir jis (A. R.) nutarė eiti namo, paprašė V. dviračio. Kai jis išvažiavo, liko K. su V. Prieš jam išvažiuojant, D. atėjo su nukentėjusiuoju, kurį vadina „L.“. Kas vyko toliau, nematė. Kitą dieną sužinojo apie įvykį, nes (duomenys neskelbtini) mažas miestelis. Daugiau nepamena. Pavėsinėje buvo lova, stalas, suoliukas, šiukšliadėžė, kabojo spintelė ant sienos. Matė šluotą, po pavėsinės statymo kieme buvo daug lentų. Toje lovoje jam neteko miegoti. Patalynės ant lovos nesimatė. D. geras žmogus, jo išgėrusio pikto nėra matęs. „L.“ labai daug gėrė, bet apie jį tik geri atsiliepimai, jis nekonfliktiškas buvo. Nepamena, ar grojo muzika, kai buvo pas D., nebent per telefoną. Kitą dieną sužinojo, kad rado negyvą žmogų, o kas nužudė, kalbos nesklido.

Teisėja teisiamojo posėdžio metu paskelbė liudytojo A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo močiute. Kaimynystėje gyvena jo pažįstamas D. V. Atstumas nuo jo namų iki D. yra apie 800 metrų. D. pažįsta seniai. Tai yra geras pažįstamas. D. gyvena nuosavame name. Jam priklauso pusė namo. Kitoje namo pusėje gyvena jo kaimynė, vyresnio amžiaus. Jos vardo ir pavardės jis nežino, jie vadina ją „N.“. Teko su ja bendrauti, nes kartais ji ateidavo pas D. išgerti alkoholio. Prie D. namų yra priestatas – pavėsine. Ji nėra rakinama, ten nėra nei durų, nei langų. Ten dažniausiai vartodavo alkoholį. Pavėsinėje yra stalas, kėdė, suoliukas, lova, kabinama lenta, ant jos stovėjo puodeliai. Pavėsinėje kartais mėtėsi pagaliai, lentos, bet tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Pas D. dažniausiai ateidavo savaitgaliais. Nes darbo dienomis dažniausiai uždarbiaudavo. Pas D. ateidavo ir T. V. Dažniausiai trise vartodavo alkoholį. D. gyveno vienas, todėl pas jį dažnai asmenys ateidavo išgerti. Su D. konfliktų neturėjo. Jis dažnai būdavo girtas. D. dirbo pas žmogų, kurį visi vadina „Ž.“. 2023 m. rugsėjo 24 d., sekmadienį, apie 15 valandą atėjo pas D. V. Tuo metu pas D. buvo V. M., P. K. ir pats D. V. Jie visi sėdėjo pavėsinėje. Padavė V. M. pinigų ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į parduotuvę ir nupirktų alaus. Jis sutiko ir su dviračiu išvažiavo į parduotuvę. Kažkur po 15 minučių jis grįžo. Jis atvežė alaus, keturis butelius po 1 litro talpos. Jis, D. ir V. gėrė alų. Išgėrė visą alų. Po 17 val. D. pasakė: ,,reikia kažką pamąstyti“, t. y. reikia gauti kažkur išgerti. Jis paėmė savo dviratį ir išvažiavo. Kažkur po 30 minučių D. grįžo, bet grįžo ne vienas. Jis atėjo su ,,L.“. Jo vardo ir pavardės jis nežino. „L.“ gyveno miške. Gyveno vienas. Dažnai gerdavo. Su juo alkoholio neteko vartoti. Kiek žino, jis buvo geras žmogus. Pats asmeniškai su juo nebendraudavo. Žinojo, kad toks yra, pasisveikindavo ir tiek. Nurodytą dieną „L.“ buvo su dviračiu, geltonai-raudonos spalvos. D. su „L.“ atėjo į pavėsinę. Tuo metu pavėsinėje buvo jis, P. K. ir V. M., dėl V. gali klysti. Jam atrodo, kad jis irgi buvo pavėsinėje. „L.“ kartu su D. užėjo į pavėsinę. „L.“ atnešė degtinės „Bičiulių“, 0,5 litro talpos. „L.“ pirmą kartą matė D. pavėsinėje. Jie kartu atėjo nuo miestelio pusės, kaip suprato, D. pakvietė „L.“, bet pats jis to nesakė. Pasakė D., kad turi važiuoti namo, dar paprašė, kad jis jam paskolintų dviratį. Jis davė jam savo dviratį ir jis išvažiavo. P. K. dar liko pavėsinėje. Pokalbio metu jis pasakė, kad neužilgo važiuos į Vilnių. Tuo metu pavėsinėje liko D. V., „L.“, P. K. Neprisimena, ar V. M. tuo metu dar buvo pavėsinėje, ar buvo jau išvažiavęs. Nes jis irgi buvo atvažiavęs su dviračiu. Pas jį juodos spalvos dviratis. Pas D. buvo pilkos spalvos dviratis. Tuo metu, kai ruošėsi išeiti, D. su „L.“ gėrė degtinę. Tuo metu, kai buvo pavėsinėje, jokių konfliktinių situacijų nebuvo. „L.“ dėvėjo šviesios spalvos drabužius, tiksliai jau neprisimena. D. dėvėjo tamsios spalvos drabužius. Tiksliai jau irgi neprisimena (1 t., b. l. 191-192).

Liudytojas A. R. teismui parodė, kad parodymai teisingi. Nepastebėjo, ar D. buvo su batais, ar buvo basas.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas M. G. parodė, kad buvo rugsėjis ar rugpjūčio pabaiga, kai buvo susitaręs su nužudytuoju, kad paims jį ryte į darbo biržą. Ryte jis nekėlė ragelio, o apie pietus sužinojo, kad jo nebėra. Su nužudytuoju buvo pažįstami apie 10 metų, teko kartu dirbti. Po teisių praradimo jis pradėjo gerti, buvo atleistas iš darbo. Iš vakaro su nužudytuoju kalbėjo telefonu. Pirmadienį jis (M. G.) vyksta į darbą Ukmergėje ir jis (G. M.) paprašė paimti jį kartu į darbo biržą, kad nevažiuoti autobusu. Kai kalbėjo telefonu, jis planavo važiuoti namo miškan, o kokie buvo jo tolesni planai, nesakė. Kalbėjo apie 17 val. Pokalbio metu suprato, kad G. M. yra kažkiek išgėręs. Dar pasakė, kad neprisigertų, nes nepriims į biržą. D. V. nepažįsta. G. M. buvo geras, sąžiningas darbininkas, kiek teko kartu dirbti, jis juos pamokydavo, nes buvo vyresnis. Teko matyti jį išgėrusį, jis nebuvo piktybinis, pykčių ar barnių nebūdavo. Jis nebuvo konfliktiškas, pasigerdavo ir gulėdavo kaip lapas.

Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja I. M. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, kaltinamąjį atsimena. Apklausose dalyvavo gynėjas. Iš pradžių buvo laisvas pasakojimas, o paskui užduodami klausimai. Jei užduodami konkretūs klausimai, tai dažniausiai užrašomi klausimai ir atsakymai. Asmuo pats perskaitė savo parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje asmuo pats rodė visas aplinkybes. Atsakant į teisėjos klausimus dėl 2 t., b. l. 97-98 užfiksuotų aplinkybių, liudytoja paaiškino, kad jie turi peilių, ginklų muliažus, o šioje vietoje neturėjo panašaus daikto, tai kaltinamasis pats nuėjo ir atsinešė iš malkinės panašų daiktą ir su ta lazda rodė, kaip sudavė smūgius. Su ja parodymų patikrinimo vietoje buvo ir kolega. Su kaltinamuoju niekas nebendravo apie lazdą. Išlipant, D. V. paaiškino, kad turės vietoje patikslinti aplinkybes. Pirminėje apklausoje D. V. nepripažino kaltės, o antroje jau prisipažino iš dalies. Kiek prisimena, jis buvo apklaustas papildomai ir buvo užduotas klausimas, ar prisipažįsta. Kai asmuo prisipažįsta, paprašo nurodyti papildomas aplinkybes, bet neklausia, kodėl anksčiau neprisipažino, o dabar prisipažįsta. Atsakant į kaltinamojo D. V. klausimus, liudytoja paaiškino, kad gal ne pats D. V. paėmė pagalį, gal rado jį malkinėje, gal kolega atnešė tą pagalį, neatsimena. Buvo geranoriškai nusiteikęs, jam nebuvo liepta rodyti kaip, jis pats geranoriškai viską parodė.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamąjį teko matyti. Rugsėjo 25 d. vyko į iškvietimą ir šis pilietis buvo sulaikytas. Įvykio vietoje jie jį sulaikė, teko paimti jo drabužius, atliko standartines procedūras ir pristatė į areštinę. Sekančią dieną vežė jį į apklausą, o dar kitą dieną paėmė DNR. Rugsėjo 28 d. buvo jo paklausta, ar sutinka duoti parodymus vietoje ir 29 d. buvo atliktas parodymų patikrinimas. Įtariamasis demonstravo kaip ir kurioje vietoje sudavė smūgius. Jam nebuvo daroma jokia įtaka. Jis neklausė, ką jam reikia rodyti. Iš kur pagalys atsirado, nepamena, jis galėjo būti paimtas įvykio vietoje. Per suėmimo posėdį įtariamasis prisipažino apie pagalį. Jis viską rodė pats. Jei pagalys buvo paduotas, tai kaip įrankio imitacija, o jis pats viską demonstravo.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį D. V. matė įvykio vietoje 2023 m. rugsėjo 25 d. Gavo pranešimą ir nuvyko į vietą. Betikslinant aplinkybes, grįžo įtariamasis ir buvo sulaikytas. Su juo teko bendrauti areštinėje rugsėjo 26 d., kad pasitikrintų tam tikrus duomenis, truko apie 15 min. Paskui jis vyko pas tyrėją į apklausą. Tikslinosi dėl jo buvimo vietos, ar tuo metu buvo namuose. Parodymų patikrinimo vietoje nedalyvavo. Jo buvo paklausta, kur jis buvo tuo metu, ar buvo kažkokių asmenų ir panašiai.

Liudytojo A. K. apklausos metu kaltinamasis D. V. paaiškino, kad su šiuo pareigūnu teko bendrauti. Jo (D. V.) klausinėjo, kas buvo, atsakė, kad nemušė. Pareigūnas jam sakė, kad sakytų, jog turėjo pagalį ir jis patikėjo, kad turėjo pagalį. Visą kelią, kai važiavo į Vilnių, sakė, kad prisipažintų ir jis (D. V.) taip pasakė. Sakė, kad bus blogai, jei nesakys, kad mušė, nes gaus daug metų kalėjimo.

Liudytojas A. K. toliau parodė, kad 10 val. apklausoje D. V. aiškino, kad neprisiminė aplinkybių, o per suėmimo posėdį jis prisipažino, kad su kočėlu trenkė du kartus per galvą. Po posėdžio buvo apklausa ir jis su D. V. jokių kontaktų daugiau neturėjo. Jokios įtakos nedarė, o per suėmimo posėdį jis prisipažino. Rugsėjo 26 d. su kaltinamuoju nedirbo, nuotolinį posėdį dėl suėmimo organizavo areštinės darbuotojai.

Parodymų patikrinimo vietoje 2023 m. rugsėjo 29 d. protokole nurodyta, kad D. V. parodė vietą, apie kurią jis nurodė apklausos metu, bei jam sutikus, visi proceso dalyviai tarnybiniais automobiliais nuvyko į įtariamojo nurodytą vietą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Tęsiant, D. V. parodo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tęsiant, jis parodo pavėsinę, esančią prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, D. V. parodė, kad ant pavėsinėje esančios lovos miegojo G. M. (manekenas pavaizduoja G. M.). Po ko pastarasis parodo ir paaiškina, kad norėjo pažadinti ant lovos miegantį G. M. (manekenas pavaizduoja G. M.). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, D. V. parodė ir paaiškino, kad norėjo pažadinti ant lovos miegantį G. M., jis nenorėjo keltis, po ko jis du kartus sudavė jam į veidą savo kairės rankos kumščiu (manekenas pavaizduoja G. M.). Tęsiant, D. V. parodė ir paaiškino, kad po jo suduotų smūgių G. M. atsistojo priešais D. V. ir norėjo jam suduoti smūgį (manekenas pavaizduoja G. M.). Tęsiant parodymų patikrinimą, D. V. parodė ir paaiškino, kad pavėsinės kampe stovėjo medinis pagalys. Po ko D. V. parodė ir paaiškino, kad paėmė savo kaire ranka pavėsinės kampe stovintį medinį pagalį. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, jis parodė ir paaiškino, kad paėmė kaire ranka pavėsinės kampe stovintį medinį pagalį ir juo trenkė į galvą G. M. Tuo metu G. M. stovėjo atsisukęs nugara į jį (manekenas pavaizduoja G. M.). Tęsiant, D. V. parodo, kad G. M. po suduotų smūgių vėl atsigulė ant lovos (manekenas pavaizduoja G. M.). Tęsiant, D. V. parodė ir paaiškino, kad po to nuėjo į savo kambarį ir užmigo. Tęsiant, D. V. paaiškino, kad sekančios dienos rytą G. M. pamatė gulintį savo kieme. Priėjęs nebuvo, nes galvojo, kad jis girtas miega. D. V. parodo, kad dėmesio į jį nekreipė, nes ruošėsi į darbą (2 t., b. l. 90-100).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3033/2023(01) nurodyta, kad:

1. D. V. padaryta odos įbrėžimai nugaros kairėje pusėje, dešinėje plaštakoje, dešiniame delne, kairiame žaste, daugybiniai odos įbrėžimai rankose, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, muštinė žaizda kairėje plaštakoje. Odos įbrėžimai padaryti kietu, mažą kontaktuojantį paviršių ar/ir briauną turinčiu daiktu (daiktais), poodinė kraujosruva ir žaizda – kietu buku daiktu (daiktais).

2. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais.

3. Daugybiniai odos įbrėžimai dešinėje rankoje, du odos įbrėžimai kairiame žaste prieš 1-2 savaites, kiti sužalojimai – 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros.

4. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo (2 t., b. l. 110-111).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. rugsėjo 25 d. protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas su veranda ir teritorija prie jo. Teritorija aplink namą tvora neaptverta. Ant žemės prie namo verandos aptiktas vyriškos lyties lavonas (pažymėtas Nr. 1), kuris yra apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir mėlynos spalvos apatinėmis kelnaitėmis. Lavonas guli ant pilvo. Kojos ir rankos ištiestos per sąnarius. Dešinėje smilkininėje srityje yra horizontali, apie 5 cm ilgio žaizda. Poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas pakaušyje. Poodinės kraujosruvos nugaroje ir juosmenyje, labiau kairėje pusėje. Poodinė kraujosruva dešiniame petyje ir žaste. Poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, čiuopiama krepitacija kairės skruostikaulio projekcijoje. Odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje. Poodinė kraujosruva kairiame žaste. 10.40 val. aplinkos temperatūra 14.3o C, lavono temperatūra 21.3o C. 11.10 val. aplinkos temperatūra 14.3o C, lavono temperatūra 21.2o C. 12.10 val. aplinkos temperatūra 24.5o C, lavono temperatūra 21.1o C. Lavondėmės menko intensyvumo priekiniame kūno paviršiuje, kakle ir krūtinės ląstoje. Paspaudus išnyksta ir vėl atsistato per 20 sekundžių. Lavoninis sustingimas stiprus rankose, kojose sustingimo nėra. Šalia lavono yra mėlynos spalvos sportinis megztinis su užrašu „Xoops“, kurio kišenėje yra sudaužytas butelis, ant kurio etiketės yra užrašas „Bičiulių degtinė“. Ant minėto megztinio yra raudonos spalvos pėdsakai. Megztinis paimtas ir supakuotas į paketą Nr.1. Tarp lavono ir verandos ant žemės yra raudonos spalvos pėdsakai, kurie pažymėti Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4. Nuo pėdsakų Nr. 2 paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2. Nuo pėdsakų Nr. 3 paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 3. Prie verandos stovi raudonos spalvos dviratis „Dolphin Mosquito“. Praėjimas į namo verandą yra be durų. Verandoje kairėje pusėje, prie įėjimo į verandą, yra medinis pagalys, kurio ilgis yra 64 cm, skersmuo – 4 cm. Ant minėto pagalio aptikti raudonos spalvos pėdsakai. Pagalys paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 4. Ant kairės verandos sienos yra lentyna su įvairiais indais ir daiktais, tarp kurių yra raktas su dviem pakabukais, ant vieno iš kurių yra užrašas „IGGY“. Ant minėto rakto aptikti raudonos spalvos pėdsakai. Raktas su pakabukais paimtas ir supakuotas į voką Nr. 5. Dešiniau lentynos yra namo įėjimo durys, kurios yra paremtos šluota. Duryse yra viena įleidžiamoji spyna. Durys yra užrakintos. Ant durų ir spynos akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta, išorinė rankena yra atlaužta. Priešais įėjimą į verandą, prie sienos, yra lova, ant kurios aptiktos 2 pilkos spalvos kojinės, ant kurių yra raudonos spalvos pėdsakai. Kojinės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 6. Ant lovos čiužinio aptikti raudonos spalvos pėdsakai, kurie pažymėti Nr. 5. Nuo minėtų pėdsakų paimta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 7. Tarp lovos ir dešinės verandos sienos ant grindų yra šviesiai rudos spalvos plastikinė talpa, ant kurios aptikti raudonos spalvos pėdsakai, ir kurios viduje yra tušti plastikiniai ir stikliniai buteliai ir cigarečių nuorūkos. 10 cigarečių nuorūkos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 8. 4 plastikiniai buteliai su užrašu „Horns Hooves“, 1 l talpos, 1 plastikinis butelis su užrašu „Kraštiečių“, 1 l talpos, 1 stiklinis butelis su užrašu „Bičiulių degtinė“, 0.5 l talpos, ir 1 stiklinis butelis su užrašu „Bičiulių degtinė“, 0.2 l talpos, paimti ir supakuoti į dėžę Nr. 9. Verandos viduryje yra stalas, ant kurio yra stiklinis indas ir peleninė, kuriuose yra pelenai. Verandos dešinėje pusėje ant vinių kaba iešmai, įvairiaspalvė striukė ir pilkos spalvos džemperis su gaubtuvu, ant kurio aptikti raudonos spalvos pėdsakai. Džemperis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 10 (plomba Nr. 034197079). Dešiniau įėjimo į verandą, ant ertmės langui apatinės dalies, yra raudonos spalvos megztukas, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, ant kurių aptikti raudonos spalvos pėdsakai ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Raudonos spalvos megztukas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 11. Džinsinės kelnės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 12 (plomba Nr. 034197078). Mobiliojo ryšio telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 13. Už namo įėjimo durų yra prieškambaris, kuriame kairėje pusėje yra spintelė, ant kurios yra įvairūs drabužiai ir baltos spalvos paklodė, ant kurios aptikti raudonos spalvos pėdsakai. Paklodė paimta ir supakuota į paketą Nr. 14. Tarp drabužių yra pilkos spalvos šortai ir juodos spalvos marškinėliai, ant kurių aptikti rausvos spalvos sutepimai. Šortai supakuoti į paketą Nr. 15. Marškinėliai supakuoti į paketą Nr. 16. Už spintelės yra geltonos spalvos medinė skrynia, ant kurios yra baltai-rožinės spalvos rankšluostis su raudonos spalvos pėdsakais, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 17. Prie skrynios yra praėjimas į kambarį Nr. 1, kuriame kairėje pusėje yra rašomasis stalas, ant kurio yra televizorius. Priešais įėjimą į kambarį yra minkštų baldų kampelis, kambario viduryje yra staliukas, kambario dešinėje pusėje yra spintelė ir praėjimas ir virtuvę. Virtuvės kairėje pusėje yra kėdė, dujų balionas ir apvalusis stalas. Priešais yra viryklė, spintelė, ant kurios yra mikrobangų krosnelė, šaldytuvas ir spintelė su stalčiais. Virtuvės dešinėje pusėje yra praėjimas į kambarį Nr. 2, kuriame kairėje pusėje yra sofa-lova, ant kurios yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 18. Priešais įėjimą į kambarį yra stalas, ant kurio yra įvairūs drabužiai, dešinėje pusėje yra praėjimas atgal į prieškambarį. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Lavonui suteikta plomba Nr. 0198691. Po apžiūros namas užrakintas ir užantspauduotas plomba Nr. 064602. Raktas nuo namo voke Nr. 5. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, nukreiptų į įvykio vietą, neaptikta (1 t., b. l. 16-62).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M1234/2023(01) nurodyta, kad

1. G. M. mirtis įvyko nuo dauginių galvos sužalojimų, tai rodo dauginiai odos nubrozdinimai su jų projekcijose esančiomis masyviomis minkštųjų audinių kraujosruvomis, dauginės masyvios minkštųjų audinių kraujosruvos veide, muštinė dešiniojo momens žaizda, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, nosikaulio, abiejų skruostikaulių, kairiojo viršutinio žandikaulio, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžiai. Tai komplikavosi išoriniu kraujavimu, ūminiu širdies – kraujagyslių veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumais.

2. G. M. mirtis galėjo įvykti prieš 1-3 paras iki jo lavono tyrimo pradžios (2023-09-26, 11.00 val.). Tai rodo lavono tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiškiniai.

3. G. M. lavono kraujyje rasta 2,15%o etilo alkoholio, šlapime rasta 3,44 %o etilo alkoholio, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

4. Ištyrus G. M. lavoną nustatyti sužalojimai:

4.1. Dauginiai galvos sužalojimai: dauginiai odos nubrozdinimai su jų projekcijose esančiomis masyviomis minkštųjų audinių kraujosruvomis, dauginės masyvios minkštųjų audinių kraujosruvos veide, muštinė dešiniojo momens žaizda, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, nosikaulio, abiejų skruostikaulių, kairiojo viršutinio žandikaulio, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku pailgu daiktu (kietais bukais pailgais daiktais), galimai turėjusiais cilindrines savybes, ne mažiau kaip 7-iais trauminiais poveikiais, kurie visumoje yra būdingi kito asmens suduotiems smūgiams. Sužalojimai padaryti keliasdešimt minučių – keliolikos valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija ir morfologiniai ypatumai. Odos nubrozdinimai ir minkštųjų ausinių kraujosruvos atskirai vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosikaulio, viršutinio žandikaulio, abiejų skruostikaulių, apatinio žandikaulio ir kaukolės skliauto kaulų lūžiai vertinami nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, kaukolės pamato kaulų lūžiai vertinami sunkiu sveiktos sutrikdymu. Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų visumos įvyko nukentėjusiojo mirtis.

4.2. Dauginiai kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva dešiniame žande, odos nubrozdinimas su neintensyvia minkštųjų audinių kraujosruva pakaušyje ir liemenyje bei galūnėse, dauginiai odos nubrozdinimai su jų projekcijose esančiomis masyviomis minkštųjų audinių kraujosruvomis liemenyje ir galūnėse, dauginės masyvios minkštųjų audinių kraujosruvos liemenyje ir galūnėse, kairiųjų IX-XII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, iš kurių 35 smūgiai padaryti kietu buku daiktu, galimai turėjusiu cilindrines savybes (kietais bukais daiktais, galimai turėjusiais cilindrines savybes), ne mažiau kaip 35-iais trauminiais poveikiais, kurie visumoje yra būdingi kito asmens suduotiems smūgiams, 1-nas trauminis poveikis pakaušyje galėjo būti padarytas tiriamajam nugriuvus, po smūgių sudavimų, bei viena kraujosruva dešiniame žande (1-as trauminis poveikis) galėjo būti padaryta po kito asmens smūgių sudavimo kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir smūgis kumščiu. Sužalojimai padaryti keliasdešimt minučių – keliolikos valandų laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija ir morfologiniai ypatumai. Odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių kraujosruvos atskirai vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu, IX-XII šonkaulių lūžiai vertinami nesunkiu sveiktos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų.

5. Atsakyta išvados 4-ame punkte.

6. Atsakyta išvados 1-me punkte.

7. Pomirtinių sužalojimų nerasta, visi kiti sužalojimai išvardinti, įvertinti ir kvalifikuoti šios išvados 4-ame punkte.

8. G. M. lavono tyrimo metu savęs žalojimui būdingų ar sau pačiam pasidaromų sužalojimų nenustatyta.

9. Sužalojimai rankose galėjo būti padaryti tiriamajam ginantis nuo smūgių, kurių galėjo būti ne mažiau kaip 16.

10. Po galvos sužalojimų tiriamasis turėjo prarasti sąmonę, praradęs sąmonės jis nebegalėjo atlikti sąmoningų veiksmų (pvz.: judėti, gintis).

11. Po kūno sužalojimų padarymo tiriamasis keliasdešimt minučių – keliolikos valandų laikotarpyje mirė.

12. Remiantis sužalojimų lokalizacija, galima daryti išvadą, kad tiriamojo padėtis sužalojimų padarymo metu kito iš vertikalios į horizontalią, dauguma sužalojimų padaryta iš tiriamojo priekio suduodant kitam asmeniui smūgius į rankas, veidą. Nugaroje ir pilve esantys sužalojimai galėjo būti padaryti po smūgių sudavimo esant nukentėjusiajam horizontalioje padėtyje, galimai gulint ir suduodant smūgius iš kairės nukentėjusiojo pusės.

13. G. M. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus ne mažiau kaip 42 smūgius: 5 smūgius į veidą, 2 smūgius į galvos plaukuotosios dalies dešinę pusę, 16 smūgių į rankas, 9 smūgius į kojas, 10 smūgių į nugaros – juosmens sritį.

14 – 15. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais galima būtų identifikuoti sužalojimus padariusį daiktą ar daiktus, tačiau dauguma sužalojimų padaryta pailgu, galimai cilindrines savybes turėjusiu daiktu, kurio skersmuo galėjo būti daugiau kaip 2 cm.

16. G. M. lavono tyrimo metu rastuose sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai požymiai, kuriais remianti sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti negalima, todėl nustatyti šių sužalojimų padarymo sekos negalima (1 t., b. l. 68-75).

Specialisto Jūrio Plentos 2023 m. gruodžio 6 d. paaiškinime nurodyta, kad specialisto išvadoje Nr. M1234/2023(01) nustatytų sužalojimų nurodyto padarymo laiko patikslinti nėra galimybės, kaip nėra galimybės ir išdiferencijuoti sužalojimų padarymo eiliškumo. Nes sužalojamuose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kurie rodo, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti keliasdešimt minučių – keliolikos valandų laikotarpyje iki mirties. Įvykio vietoje rastu ir paimtu mediniu pagaliu, kurio ilgis yra 64 cm, skersmuo – 4 cm, galėjo būti G. M. padaryti kūno sužalojimai. Nukentėjusysis G. M. sužalojimų padarymo metu ir po patirtų sužalojimų iki mirties jautė skausmą, tačiau šį pojūtį slopino didelė etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje, tai yra ūminis toksinis etilo alkoholio poveikis veikė nuskausminančiai. Mažai tikėtina, bet kategoriškai neatmetama galimybė, kad po galvos sužalojimų, kurie nurodyti Specialisto išvadoje Nr. M1234/2023(01), nukentėjusysis G. M. galėjo atgauti sąmonę (1 t., b. l. 78-80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2023 m. lapkričio 16 d. išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto D. V. džemperio, paimto 2023-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 1, Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 2), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 3 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 3 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 8×10-24. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. V. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-23.

Ant tirti pateiktos D. V. kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 8), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 8 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 8 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. V. genotipu. Rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 9), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktos D. V. kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2023-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 10, Nr. 11), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktos striukės (užduotyje nurodyta – sportinis megztinis), paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 14-16), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu; žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 17), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktų trijų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1-3, su nuoplovomis, padarytomis 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 18-20), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateikto pagalio, paimto 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini):

- rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 21), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

- rasta dviejų asmenų, vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 22), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 22 rastas žmogaus kraujas. Vieno iš mėg. Nr. 22 rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. M. genotipu, antro vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso D. V. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant pagalio (mėg. Nr. 22) nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-15.

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 24), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 25), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių G. M., D. V. ir vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pagalio (mėg. Nr. 22).

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų asmenų, vyrų, susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 26), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno iš ant cigaretės nuorūkos Nr. 3 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. V. genotipu, antro vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso G. M. ir vyrams, kurių biologinių pėdsakų rasta ant pagalio (mėg. Nr. 22) ir ant cigaretės nuorūkos Nr. 2. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant cigaretės nuorūkos Nr. 3 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-12.

Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 8, paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 31), iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. V. genotipu.

Ant tirti pateikto butelio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 34), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 35), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 35 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 35 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateikto butelio, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 38), iš jų vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 39), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų kojinių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, paimtų 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 50, Nr. 51, Nr. 53–55), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 52), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 52 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 52 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateikto džemperio, paimto 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 56), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 56 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 56 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 57, Nr. 58), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktų džinsinių kelnių ir rankšluosčio, paimtų 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 60, Nr. 61, Nr. 64, Nr. 65), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktos paklodės, paimtos 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo (mėg. Nr. 62), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. M. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 63), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 63 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 63 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su G. M. genotipu.

Ant tirti pateiktų šortų, paimtų 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 66), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų marškinėlių, paimtų 2023-09-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta.

Ant tirti pateiktų G. M. rankų nagų nuokarpų rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 68, Nr. 69). Nustatytas vyro genotipas, kuris sutampa su G. M. genotipu. Negalima atsakyti, ar mėg. Nr. 68, Nr. 69 gautas vyro genotipas yra iš žmogaus kraujo ar biologinių pėdsakų.

Ant tirti pateikto tampono su D. V. dešinės rankos panagių turiniu rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 71). Nustatytas vyro genotipas, kuris sutampa su D. V. genotipu. Negalima atsakyti, ar mėg. Nr. 71 gautas vyro genotipas yra iš žmogaus kraujo ar biologinių pėdsakų.

Ant tirti pateikto tampono su D. V. kairės rankos panagių turiniu rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo (mėg. Nr. 72), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso mėg. Nr. 72 rastas žmogaus kraujas. Mėg. Nr. 72 rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. V. genotipu (t. 1, b. l. 88-107).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. liepos 17 d. rašte ,,Dėl sutapimų DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-36958“ nurodyta, kad antro iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant pagalio (mėg. Nr. 22), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti V. M. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, Nr. 4 genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti A. R.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gruodžio 1 d. protokole, kuriame užfiksuota vaizdo kamerų įrašų CH02-2023-09-24-16-16-09, CH04-2023-09-24-16-16-22, CH02-2023-09-24-16-29-59, CH02-2023-09-24-16-33-33, CH04-2023-09-24-16-33-46, CH02-2023-09-24-18-35-34, CH03-2023-09-24-18-35-04, CH04-2023-09-24-18-52-58, CH02-2023-09-24-18-52-53 apžiūros atlikimo eiga, nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH02-2023-09-24-16-16-09, kuri filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 16:16:09 val., pabaiga 2023-09-24 16:30:58 val. Vaizdo įraše matoma, kad 2023-09-24 16:25:08 val. G. M., apsirengęs tamsios spalvos batais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, sportiniu megztiniu su užtrauktuku, ant rankovių raudonos ir baltos spalvos juostos, vilkdamas dviratį (duomenys neskelbtini) ateina prie parduotuvės įėjimo. Iš paskos G. M. eina vyras, apie 60 metų amžiaus, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis. G. M., pastatęs dviratį prie parduotuvės, kartu su minėtu vyrų užėjo į parduotuvės vidų. 16:28:45 val. G. M. su minėtu vyru išėjo iš parduotuvės, sustojo ir tarpusavyje bendrauja. 16:30:30 val. su dviračiu privažiavo stambaus sudėjimo vyras, apie 65 metu amžiaus, apsirengęs pilkos spalvos kepure su snapeliu, pilkos spalvos marškiniais, oranžinės spalvos liemene, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, kuris ištiesęs ranką G. M. ir aukščiau minėtam vyrui pasisveikino ir pastatęs dviratį prie parduotuvės išėjo į kitą kelio pusę, tuo metu vyras su baltais marškinėliais išeina (duomenys neskelbtini), G. M. to metu pasiima savo dviratį. Vaizdo įrašas baigėsi.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH04-2023-09-24-16-16-22, kuri filmuoja parduotuvės „Koops“ kasą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 16:16:22 val., pabaiga 2023-09-24 16:30:58 val. Vaizdo įraše matoma, kad 2023-09-24 16:25:45 val. į parduotuvę užėjo G. M. kartu su vyru, apsirengusiu baltais marškinėliais. Abu vyrai priėjo prie parduotuvės kasos, tarpusavyje kalba. 16.27.26 val. į parduotuvę užėjo vyras, apie 40 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos batais, ištiesęs ranką pasisveikino su G. M. ir su šalia jo stovinčiu vyru. 16:27:50 val. vyras su baltos spalvos marškinėliais kreipėsi į kasininkę, kuri iš lentynų paėmė 0.2 l talpos degtinės butelį ir padavė minėtam vyrui, kuris butelį perdavė G. M., šis degtinės butelį įsidėjo į kelnių priekinę kišenę. Vyras su baltos spalvos marškinėliais atsiskaitė grynais pinigais. 16:28:41 val. G. M. su minėtu vyru išėjo iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH02-2023-09-24-16-29-59, kuri filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 16:29:59 val., pabaiga 2023-09-24 16:33:32 val. Vaizdo įraše matoma, kad 2023-09-24 16:30:51 val. G. M. pasiima prie parduotuvės stovintį savo dviratį, vilkdamas dviratį pereiną į kitą gatvės pusę ir nueina (duomenys neskelbtini) parkelio, kur dingsta iš akiračio. 16:33:15 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės su juodos spalvos dviračiu atvažiuoja D. V., apsirengęs tamsios spalvos šlepetėmis, pilkos spalvos kojinėmis, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, sustojęs prie parduotuvės pastatė dviratį. Vaizdo įrašas baigėsi.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH02-2023-09-24-16-33-33, kuris filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 16:33:33 val., pabaiga 2023-09-24 16:50:56 val. Vaizdo įraše matoma, kad 16:33:33 val. D. V. užeina į parduotuvės vidų. 16:35:52 val. nuo (duomenys neskelbtini) parkelio pusės vilkdamas dviratį link parduotuvės ateina G. M. 16:36:39 val. G. M. pastatęs dviratį prie parduotuvės užeina į parduotuvės vidų. 16:38:53 val. iš parduotuvės išeina G. M., priėjęs prie vyro su oranžine liemene su juo kalbasi. 16:40:50 val. iš parduotuvės išėjo vyras, apie 45 metų amžiaus, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais, tamsiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, iš paskos vyro išėjo D. V., abudu priėjo prie G. M. ir vyro su oranžine liemene. 16:41:06 val. D. V. vyrą su mėlynos spalvos marškinėliais palydėjo iki šalia parduotuvės stovinčio mėlynos spalvos VW automobilio, atidarė jam duris, vyrui įsėdus į automobilį (vairuotojo vietą), D. V. pasilenkė prie automobilio vairuotojo lango ir 16:42:32 val. D. V. vienas grįžo atgal prie aukščiau minėtų asmenų, kur trise toliau bendravo. 16:45:37 val. G. M. ir vyras su oranžinės spalvos liemene pasiėmė savo dviračius, toliau tarpusavyje bendravo, o D. V. nuėjo į parduotuvės vidų. 16:48:25 val. vyras su oranžine liemene su dviračiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), G. M. tuo metu liko stovėti prie parduotuvės. 16:48:46 val. iš parduotuvės išėjo D. V., paėmė savo dviratį ir kartu su G. M. vilkdami dviračius nuėjo link (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH04-2023-09-24-16-33-46, kuri filmuoja parduotuvės „Koops“ kasą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 16:33:46 val., pabaiga 2023-09-24 16:51:09 val. Vaizdo įraše matoma, kad 16:33:46 val. į parduotuvę užeina D. V., prieina prie kasos, kasininkė to metu aptarnauja kitą parduotuvės klientą, aptarnavus klientą prie kasos prieina kita klientė ir bendrauja su kasininke. D. V. užkalbino moterį, stovinčią prie kasos, jai atsiskaitant D. V. pažiūrėjo į jos piniginės vidų, kažką sakydamas, bei paslinko prie savęs ant prekystalio gulintį moterišką rankinuką, moteris nedelsiant rankinuką paslinko prie savęs, atsiskaičiusi už prekes, išėjo iš parduotuvės, D. V. pradėjo kalbėti su kasininke. 16:36:47 val. į parduotuvę užėjo G. M., priėjęs prie kasos stovinčio D. V., patapšnojo pastarąjį per nugarą ir kreipėsi į kasininkę. Kasininkė G. M. nuo lentynų padavė degtinės butelį, kurį jis įsidėjo į megztinio dešinės rankos rankovę, G. M. atsiskaitė grynais pinigais. 16:38:48 val. G. M. išėjo iš parduotuvės, tuo metu D. V. priėjo prie į parduotuvę užėjusio vyro, parduotuvėje vaikščiojo jam iš paskos. 16:40:23 val. į parduotuvę užėjo dar vienas vyras, kuris pasisveikino su D. V. 16:40:48 val. D. V. išėjo iš parduotuvės. 16:45:55 val. D. V. užėjo į parduotuvę, priėjo prie kasos, padėjo ant prekystalio grynus pinigus, tuo metu kasininkė su galva linktelėjo į šonus ir nukreipė galvą į kitus klientus. D. V. užkalbino šalia stovinčius vyrą ir moterį. 16:48:18 val. minėta moteris su vyru išėjo, tuo metu D. V. ant prekystalio padėjo grynus pinigus, tuo metu kasininkė paėmė nuo lentynos alaus 1 l talpos butelį ir padavė D. V., kurį jis įsidėjo po megztiniu ir išėjo iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH02-2023-09-24-18-35-34, kuris filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 18:35:39 val., pabaiga 2023-09-24 18:49:59 val. Vaizdo įraše matoma, kad 2023-09-24 18:49:47 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės ateina D. V., dešinėje rankoje nešdamas du maišus, užeina į parduotuvę, tuo metu vaizdo įrašas baigėsi.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH03-2023-09-24-18-35-04, kuris filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą, prekių lentynas ir taros supirkimo tašką. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 18:35:04 val., pabaiga 2023-09-24 19:08:25 val. Vaizdo įraše matoma, kad 18:50:01 val. D. V. užėjo į parduotuvę, rankoje laikydamas du maišus, priėjo prie taros supirktuvės, iš maišų pradėjo pridavinėti tarą. 19:01:50 val. paėmęs taros supirkimo kvitą nuėjo prie kasos. Toliau per vaizdo įrašą matosi tik dalis kasos vaizdo. 19:03:39 val. D. V. išėjo iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH04-2023-09-24-18-52-58, kuris filmuoja parduotuvės „Koops“ kasą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 18:52:58 val., pabaiga 2023-09-24 19:10:21 val. Vaizdo įraše matoma, kad 19:01:50 val. prie kasos prieina D. V., padeda ant prekystalio taros supirkimo kvitus, kasininkė ant prekystalio padėjo šokoladą „Milka“ ir tris butelius alaus po 1 litrą talpos, D. V. paėmė alų ir padėjo į maišą, paėmė šokoladą į rankas ir išėjo iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo kameros įrašas pavadinimu CH02-2023-09-24-18-52-53, kuris filmuoja parduotuvės „Koops“ įėjimą. Vaizdo įrašo pradžia 2023-09-24 18:52:53 val., pabaiga 2023-09-24 19:10:16 val. Vaizdo įraše matoma, kad 2023-09-24 19:03:43 val. iš parduotuvės išėjo D. V., dešinės rankoje nešdamas maišą, nuėjo link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 126-130).

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gruodžio 12 d. protokole užfiksuota BPC garso įrašo, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92225314713, skambučio pradžia 2023-09-25 07 46 27)“ (įrašyto į DVD-R diską), apžiūros atlikimo eiga.

Įjungus minėtą garso įrašą, matoma, kad jo trukmė yra 56 sekundės, girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojos ir vyro.

Garso įrašo stenograma:

Vyras kitam asmeniui. Tai va sakau.

BPC darbuotoja: 112. Klausau.

Vyras: Laba diena. Labai norėčiau pareigūnus išsikviesti į (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotoja: Kas atsitiko?

Vyras: Panašu, kad mirė žmogus užmuštas.

BPC darbuotoja: Miręs žmogus, atgaivinti negalima?

Vyras: Nu aš manau, kad ne, nes net nekvėpuoja. Už ausies labai didelė kraujosruva. Galva kiaura.

BPC darbuotoja: Tai čia smurto žymės?

Vyras: Nu tai taip, smurto žymės. Kvieskite pareigūnus geriau čia ir viskas, nes greitoji čia jau nepadės.

BPC darbuotoja: Pažįstate asmenį?

Vyras: Nu aš nenoriu rankomis kliudyti. Šiaip aš pažįstu kas čia gyvena, šiaip sau užėjau čia.

BPC darbuotoja: Tai kaimynas čia jūsų?

Vyras: Ne kaimynas, kvieskite pareigūnus jūs. Tegul važiuoja blembalas.

BPC darbuotoja: Nieko aš nekviesiu, kol jūs neatsakysite man į klausimus. Netrukdykite dirbti.

Vyras: Gerai, eikite ,,keiksmažodis“, skambinu aš tiesiai pareigūnams. 112 tau ,,keiksmažodis“ (1 t., b. l. 135-137).

2023 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl mobiliojo ryšio telefonų abonentų išklotinių analizės“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje 01-1-36958-23, siekiant nustatyti visas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo gautos mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“), kuriuo naudojosi nužudytasis G. M., abonentinio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi įtariamasis D. V., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuriuo naudojasi T. V., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi E. P., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuriuo naudojasi R. Š., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi P. K., abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuriuo naudojasi V. M., ir abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuriuo naudojasi A. V., informacija įeinančių/išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinėmis su celių bokštų koordinatėmis laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 27 d. 00.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 26 d. 15.00 val.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (kuriuo naudojasi įtariamasis D. V.), nustatyta, kad: 2023-09-24 laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 22.30 val., mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), buvo prisijungęs prie bokšto cėlės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), daugiau minėtą dieną mobiliojo ryšio telefonas prie bokštų cėlių prijungimų neturėjo. D. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kontaktai 2023-09-24 diena 10.50 val. įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (IAP), pokalbio trukmė 144 sek.; 10:53 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (IAP), pokalbio trukmė 19 sek.; 11.19 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (IAP), pokalbio trukmė 13 sek.; 11.22 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kuriuo naudojasi E. P., pokalbio trukmė 40 sek.; 11.36 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), kuriuo naudojasi V. M., pokalbio trukmė 72 sek.; 14.08 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) (IAP), pokalbio trukmė 67 sek.; 21.22 val., išeinantis skambutis į bendrąjį pagalbos centrą 112, pokalbio trukmė 319 sek.; 22.30 val., įeinanti SMS žinutė apie PRĮR pranešimo registravimą. 2023-09-25 D. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) jokių kontaktų neturėjo, prie bokštų celių prisijungęs nebuvo.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“), (kuriuo naudojosi nužudytasis G. M.), nustatyta, kad: mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“) gautos išklotinės duomenimis, 2023-09-24 nuo 09.41 val. iki 2023-09-25 07.27 val., buvo prisijungęs prie bokšto cėlės Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). G. M. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Telia“) kontaktai 2023-09-24 ir 2023-09-25 dienomis: 2023-09-24 09.41 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (užsienietiškas numeris), pokalbio trukmė 104 sek.; 13.01 val., išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. Z., pokalbio trukmė 33 sek.; 14.15 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP), pokalbio trukmė 227 sek.; 15.57 val., išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP), pokalbio trukmė 41 sek.; 16.32 val., įeinantis skambutis iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. G., pokalbio trukmė 65 sek.

Išanalizavus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“), (kuriuo naudojasi V. M.), reikšmingos informacijos negauta, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-09-24 13.19 val. iki 2023-09-25 (visa diena) mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie bokštų celių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l.14-16).

Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. V. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 199).

Byloje pateiktas nukentėjusiosios G. U. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti turtinę žalą, kurią patyrė laidodama tėvą G. M. (išleista 1 900 Eur ir 355 Eur), bei 30 000 Eur neturtinę žalą dėl tėvo netekties, patirto šoko, kuris paveikė nukentėjusiosios psichologinę bei emocinę sveikatą pogimdyviniu laikotarpiu. Pridedami turtinę žalą pagrindžiantys kvitai (1 t., b. l. 153-154).

Pagal BK 129 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nužudė kitą žmogų. Baudžiamoji atsakomybė už nužudymą pagal BK 129 straipsnį kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, kai: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Iš įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas yra vieno aukšto gyvenamasis namas su veranda ir teritorija prie jo. Ant žemės prie namo verandos aptiktas vyriškos lyties G. M. lavonas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M1234/2023(01) nurodyta, kad G. M. mirtis įvyko nuo dauginių galvos sužalojimų, tai rodo dauginiai odos nubrozdinimai su jų projekcijose esančiomis masyviomis minkštųjų audinių kraujosruvomis, dauginės masyvios minkštųjų audinių kraujosruvos veide, muštinė dešiniojo momens žaizda, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, nosikaulio, abiejų skruostikaulių, kairiojo viršutinio žandikaulio, apatinio žandikaulio kairės šakos lūžiai. Tai komplikavosi išoriniu kraujavimu, ūminiu širdies – kraujagyslių veiklos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumais. Nurodyti apžiūros protokolas ir specialisto išvada leidžia konstatuoti, kad G. M. mirė smurtine mirtimi, t. y. buvo nužudytas.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. V. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino iš dalies, teisminio bylos nagrinėjimo metu nuoseklus nebuvo, vis prašė teismo papildyti savo parodymus, juos dėl esminių veikos padarymo aplinkybių pakeisdamas. D. V. parodė, kad nuo ryto išgėrinėjo, buvo su draugais, buvo K., M., T. V., buvo užvažiavęs D. D., jis visus išvežiojo, buvo A. ir kaimynė N. Pavakary grįžo namo, nieko iš kompanijos jo namuose jau nebuvo likę, išskyrus M. Buvo labai daug išgėręs, nepamena, kur buvo išėjęs. Rado savo namų, (duomenys neskelbtini), pavėsinėje, lovoje gulintį vyrą – G. M. Žadino jį, kad šis eitų namo, bet jis nesikėlė. Kvietė policiją, kad jį parvežtų namo. Supyko, kadangi G. M. iškraujavo patalynę, nes buvo prakirstu antakiu. Trenkė stovinčiam G. M. iš kairės rankos į veidą, pataikė kažkur prie nosies. G. M. supyko, pradėjo skeryčiotis. Tada jis (D. V.) paėmė netoliese gulėjusį kočėlą ir trenkė G. M. į nugaros pusę, kur pataikė dėl prietemos nepastebėjo. Su kočėlu G. M. trenkė du kartus, su kumščiu taip pat du kartus. Atrodo, G. M. bėgo kraujas, jam padavė rankšluostį nusivalyti. Tiek daug smūgių, kaip nurodyta kaltinime, suduoti G. M. negalėjo, bet dėl girtumo gali visų smūgių neatsiminti. Paskelbus D. V., apklausto įtariamuoju, pirmuosius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis savo kaltės dėl nužudymo nepripažino, kaltinamasis D. V. parodė, kad tokius parodymus davė, nes buvo pasimetęs, paaiškino, kad sudavė apklausoje teisme nurodytus smūgius. Kaltinamasis D. V. teisme patvirtino kaip teisingus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 27 d., kuriuose jis taip pat pripažino G. M. sudavęs jo nurodytą skaičių smūgių ranka ir kočėlu. Teismas pastebi, kad šiuos parodymus ikiteisminio tyrimo metu D. V. davė po to, kai 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą D. V., jis atsakant į ikiteisminio tyrimo teisėjos klausimus paaiškino, kad po truputį pamena, jog sudavė nukentėjusiajam su ranka į veidą 2 kartus ir du kartus su kočėlu G. M. iš nugaros. Vėliau teisminio bylos nagrinėjimo metu išklausęs dalies liudytojų parodymus, D. V. parodė, kad netiesa, jog jis trenkė G. M. su pagaliu, nes ten nėra jo pirštų antspaudų, jam sakė prisipažinti kriminalistai, kad turėjo paėmęs pagalį, nes jei neprisipažins, gaus daug metų kalėjimo. Jis pagalio neturėjo, jam taip susišvietė, pagąsdino, tai išsigando, bet ekspertų išvadas paskaitė ir pagalio negalėjo turėti. Su kumščiu tik prižadino G. M., trenkė nestipriai. Parodymų patikrinimo vietoje metu rodė taip, kaip liepė, pagalį jie jam padavė, pareigūnas liepė sakyti, kad sudavė, ką rodė, viskas netiesa.

Specialisto išvada Nr. M1234/2023 (01) nustatyta, kad G. M. sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, iš kurių 35 smūgiai padaryti kietu buku daiktu, galimai turėjusiu cilindrines savybes (kietais bukais daiktais, galimai turėjusiais cilindrines savybes), ne mažiau kaip 35-iais trauminiais poveikiais, kurie visumoje yra būdingi kito asmens suduotiems smūgiams, 1-nas trauminis poveikis pakaušyje galėjo būti padarytas tiriamajam nugriuvus po smūgių sudavimų bei viena kraujosruva dešiniame žande (1-as trauminis poveikis) galėjo būti padaryta po kito asmens smūgių sudavimo kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir smūgis kumščiu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialistas Jūris Plenta paaiškino, kad įvykio vietoje rastu ir paimtu mediniu pagaliu, kurio ilgis yra 64 cm, skersmuo – 4 cm, galėjo būti G. M. padaryti kūno sužalojimai.

Kaltinamasis D. V. teismo posėdyje akcentavo, kad jo biologinių pėdsakų ant iš įvykio vietos paimto kočėlo nenustatyta, nurodė, kad šią versiją, jog jis smurtavo prieš G. M. su kočėlu, jam liepė pripažinti pareigūnai, kad išvengtų griežtesnės bausmės.

Apklausta teisme dėl pareikšto civilinio ieškinio nukentėjusioji G. U. parodė, kad porą mėnesių nebuvo miestelyje, nes buvo pagimdžiusi. Pirmadienį turėjo susitikti su tėčiu, vykti į Užimtumo tarnybą. Vyras gavo skambutį, kad rastas tėtis, ar miręs, ar ligoninėje. Jos tėvai išsiskyrė, kai ji buvo antroje klasėje. Su tėčiu palaikė ryšius, kas savaitgalį pas jį miegojo, jis ja rūpinosi, padėjo pabaigti studijas, padėjo pasistatyti terasą. Tėtis išgerdavo, buvo priklausomas nuo alkoholio. Gyveno su mama, bet su tėvu ryšį palaikė nuolat. Pateikė laidojimo išlaidų kvitus. Laidojimo pašalpą gavo, jos neįskaičiavo, nes panaudojo ją mėnesiui po tėčio mirties. Į nukentėjusiųjų fondą nesikreipė, kitų išmokų negavo. Neturtinę žalą įvertino 30 000 Eur, bet paaiškinti, kodėl tokia suma, negali. Šie pinigai neverti tėčio netekties, ji neturi tėvo, sūnus neturi senelio. Buvo vienas vaikas pas tėtį. Ji suaugusi, dirba, todėl tėtis materialiai nepadėjo, jis padėdavo darbuose prie namo.