Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui S. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteikti tinkamai (per šeimos narį), apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-07-29 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT29072017/0019. Šia sutartimi atsakovui už užmokestį suteikta transporto priemonė Mercedes Benz E320 laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Ieškovas nurodė, kad liko neapmokėta 3 090,99 Eur dydžio skola, kurią sudaro 1 982,63 Eur nepadengta transporto priemonės vertė, 154,21 Eur sutarties sudarymo mokestis, 686,79 Eur nuomos mokestis, 61,67 Eur pašto ir kitos išlaidos, 10,78 Eur palūkanos/delspinigiai, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos.

2018-09-03 UAB „mogo LT“ ir ieškovas sudarė Periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2018/09/03, kurios pagrindu nuo 2018-10-16 ieškovui buvo perleisti reikalavimai atsakovo atžvilgiu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2018-11-07 pranešimu. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo sumokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus bei įmokas (sutarties bendrųjų nuostatų 13.9 punktas). Atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti sutarties mokestį, delspinigius, visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu, perdavimu, eksploatavimo, priežiūros, remonto išlaidas (sutarties bendrųjų nuostatų 6.2, 6.3, 10.3 punktai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1 982,63 Eur nepadengtos transporto priemonės vertės, 154,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 686,79 Eur nuomos mokesčio ir 10,78 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Tuo tarpu ieškovo pateiktoje 2018-09-21 UAB „mogo LT“ išrašytoje pažymoje sąskaitoje nurodytos 61,67 Eur pašto ir kitos išlaidos, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos, kurias prašoma priteisti, nėra pagrįstos nei ieškinyje, nei pateiktuose rašytiniuose įrodymuose. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokios išlaidos buvo patirtos, nėra aišku, kaip jos apskaičiuotos. Teismas vertina, kad šios sumos neįrodytos, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo netenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 278,19 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų. Pažymėtina, kad sutartyje numatytos 0,05 proc. dydžio netesybos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (bendrųjų nuostatų 10.3 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, atitinkamai perskaičiuotini ir delspinigiai, todėl viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 255,10 Eur dydžio delspinigių suma (2 834,41 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.71, 6,72 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 089,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-06-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 76 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 91,70 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 69,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 834,41 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 41 ct) skolos, 255,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 10 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 089,51 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 69,69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.