Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-271-278/2018, kuria teismas patikslino bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius L. P. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti patikslintą BUAB „Domdeira“ darbuotojų reikalavimų sąrašą bei į BUAB „Domdeira“ kreditorių sąrašą įtraukti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrių su 13 072,54 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad bendrovė iš Garantinio fondo gavo 13 366,34 Eur lėšų, kuriomis padengė dalį kreditorinių reikalavimų buvusiems bendrovės darbuotojams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi BUAB „Domdeira“ bankroto administratoriaus L. P. prašymą tenkino – patikslino BUAB „Domdeira“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašą.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Domdeira“ visiškai atsiskaitė su 9 buvusiais bendrovės darbuotojais, juos išbraukė iš bendrovės kreditorių sąrašo, kitų buvusių bendrovės darbuotojų kreditorinius reikalavimus sumažino išmokėta suma, taip pat į BUAB „Domdeira“ kreditorių sąrašą įtraukė VSDFV Alytaus skyrių su Garantinio fondo išmokėta 13 072,54 Eur suma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. V. prašo Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius tyčia vilkina bankroto procesą, netvirtindamas buvusių bendrovės darbuotojų, tarp jų ir pareiškėjo, finansinių reikalavimų visa apimtimi. Šalinti iš bankroto proceso buvusius bendrovės darbuotojus, kai dar nėra išspręsti jų reikalavimai, būtų neteisinga.Atsiliepimu į pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą BUAB „Domdeira“ bankroto administratorius L. P. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi BUAB „Domdeira“ buvusių darbuotojų reikalavimai buvo patvirtinti visa apimtimi. Bankroto administratorius pateikė paraišką Garantiniam fondui dėl neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų kartu su visais BUAB „Domdeira“ darbo užmokesčio ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Garantinio fondo suteiktomis lėšomis padengus dalį įsiskolinimų įmonės darbuotojams, bankroto administratorius kreipėsi į teismą dėl likusių BUAB „Domdeira“ darbuotojų reikalavimų patikslinimo ir VSDFV Alytaus skyriaus įtraukimo į kreditorių sąrašą. Teismas, remdamasis pateiktais dokumentais apie piniginių lėšų išmokėjimą įmonės darbuotojams, teisingai ir pagrįstai patvirtino likusius BUAB „Domdeira“ darbuotojų reikalavimus ir į kreditorių sąrašą įtraukė VSDFV Alytaus skyrių.Apeliantas A. V. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo pateikti visus BUAB „Domdeira“ buhalterinius dokumentus, už ką jam teismo jau buvo paskirta bauda. Pareiškėjas stengiasi atstatydinti jam neparankų bankroto administratorių, kad šis bendrovės vardu nereikštų ieškinių, neteiktų pareiškimo dėl tyčinio įmonės bankroto. Apeliantas teikia skundus dėl beveik visų teismo nutarčių, taip stengdamasis vilkinti BUAB „Domdeira“ bankroto procesą. Todėl jam už piktnaudžiavimą procesu BUAB „Domdeira“ naudai turi būti paskirta bauda.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patikslintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Dėl apelianto argumentų, susijusių su BUAB „Domdeira“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimu

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu ginčijama nutartimi patikslinti BUAB „Domdeira“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, teigdamas, jog bankrutuojančios įmonės buvusių darbuotojų kreditoriniai reikalavimai nėra patvirtinti visa apimtimi, todėl juos išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo būtų neteisinga. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartimi į BUAB ‚Domdeira“ kreditorių sąrašą įtraukti buvę bankrutuojančios įmonės darbuotojai ir patvirtinti jų kreditoriniai reikalavimai pagal bankroto administratoriaus pateiktus apskaičiavimus. Buvusių darbuotojų finansiniai reikalavimai BUAB „Domdeira“ bankroto byloje buvo patvirtinti visa apimtimi pagal bankroto administratoriaus turimus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus (kiti įmonės buhalteriniai dokumentai bankroto administratoriui nebuvo pateikti, už ką apeliantui pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi buvo paskirta bauda). Bankroto administratorius 2018 m. vasario 19 d. pateikė paraišką Garantiniam fondui dėl lėšų iš Garantinio fondo skyrimo darbuotojams. BUAB ‚Domdeira“ iš Garantinio fondo gavus 13 366,34 Eur lėšų, jomis buvo padengta dalis buvusių įmonės darbuotojų kreditorinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš BUAB ‚Domdeira“ kreditorių sąrašo išbraukė buvusius įmonės darbuotojus, kurių 2018 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai buvo visiškai padengti, o kitų buvusių bendrovės darbuotojų kreditorinius reikalavimus sumažino Garantinio fondo išmokėta suma. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, paaiškėjus, jog BUAB „Dromdeira“ darbuotojų kreditoriniai reikalavimai nebuvo visiškai patenkinti, buvę BUAB ‚Domdeira“ darbuotojai, kurie buvo išbraukti iš įmonės kreditorių sąrašo, nepraranda teisės kreiptis dėl kreditorių sąrašo patikslinimo viso įmonės bankroto proceso metu (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.

Dėl apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, apeliantas BUAB „Domdeira“ bankroto byloje skundžia beveik kiekvieną BUAB „Domdeira“ bankroto administratoriaus ir pirmosios instancijos teismo veiksmą, teikia nepagrįstus prašymus ir reikalavimus, taip akivaizdžiai naudodamasis savo procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį ir vilkindamas BUAB „Domdeira“ bankroto procesą. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tikslinamas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas atsižvelgiant į dalies darbuotojų reikalavimų patenkinimą Garantinio fondo lėšomis, atskirąjį skundą grįsdamas argumentais, iš esmės nesusijusiais su pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartimi atliktu procesiniu veiksmu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija tokį apelianto veiksmą pripažįsta piktnaudžiavimu apeliacijos teise, teikiant aiškiai nepagrįstą atskirąjį skundą, todėl apeliantui skiria 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 250 Eur paskirtos baudos priteisiant BUAB „Domdeira“ naudai (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 95 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Skirti apeliantui A. V. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) paskirtos baudos priteisiant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Domdeira“ naudai.