Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė susipažino su A. S. 2025 m. sausio 21 d. skundu dėl Valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. VDI-ANRN-944-2024 pakeitimo ir prašymu dėl termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ( toliau- ir VDI, Institucija) įgalioto atstovo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. VDI-ANRN-944-2024 A. S. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje, 100 straipsnio 1 dalyje bei 455 straipsnio 6 dalyje ir už tai jai paskirta galutinė nuobauda – 1500 Eur bauda.

Atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundas nepriimtinas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad tokiu atveju, kai skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą.

Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jei termino praleidimas buvo įtakotas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgalioto atstovo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimas Nr. VDI-ANRN-944-2024 buvo priimtas, pažeidėjai dalyvaujant. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotas atstovas 2025 m. sausio 30 d. raštu patvirtino, jog VDI, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka, nutarimą Nr. VDI-ANRN-944-2024 priėmė 2024 m. gruodžio 20 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., kuriai žodžiu išaiškino, jog sprendimas bus skelbiamas 2024 m. gruodžio 23 d., nurodant, jog ji gali dalyvauti skelbiant nutarimą arba nutariomas jai bus išsiųstas elektroniniu paštu. 2024 m. gruodžio 23 d. skelbiant nutarimą A. S. nedalyvavo, todėl nutarimo nuorašas iš VDI informacinės sistemos (toliau—ir DSSIS) buvo išsiųstas į A. S. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Pateiktame DSSIS išraše, yra duomenys, jog skundžiamas nutarimas 2024 m. gruodžio 23 d. buvo išsiųstas el.paštu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog A. S. ne kartą yra teikusi duomenis VDI atstovui iš šio elektroninio pašto adreso.

Nutarimo nuorašas pareiškėjai išsiųstas 2024 m. gruodžio 23 d. Todėl šio Nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2025 m. sausio 13 d. Tuo tarpu A. S. skundas su prašymu dėl termino atnaujinimo nors ir buvo surašytas 2025 m. sausio 21 d. data, tačiau pateiktas VDI 2025 m. sausio 24 d.., t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą. Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas, termino skaičiavimo pradžią siedamas su nutarimo kopijos išsiuntimo data, o ne su paštu išsiųstos nutarimo kopijos įteikimo pažeidėjui data, atsižvelgiant į tai, jog pašto korespondencija išsiuntimo dieną gavėjui nepristatoma, nenumatė, jog asmuo visais atvejais turi 20 dienų susipažinti su nutarimu ir jį apskųsti. Asmuo pats turi būti aktyvus ir rūpestingas ir dėti pakankamas pastangas gauti dėl jo priimtą nutarimą, o jį gavęs – apskųsti jį laikantis įstatyme numatytų terminų. Šiuo atveju A. S. tik 2025 m. sausio 9 d. elektroninio pašto dėžutėje (aplanke SPAAM) radusi skundžiamą nutarimą (kuriame išaiškinta apskundimo tvarka ir terminai), turėjo dar 4 dienas jį apskųsti, tačiau per šį laiką ji skundo taip pat nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai buvo žinoma apie sprendimo paskelbimo datą, darytina išvada, kad pareiškėja pati nesidomėjo administracinio nusižengimo byla ir apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą savalaikiai nežinojo tik dėl pačios nepakankamo rūpestingumo. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios pareiškėjai pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta, todėl teismas tai vertina kaip pačios Pareiškėjos neatidumą ir nerūpestingumą.

Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Šiuo atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, pateisinančių termino praleidimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623, 626 straipsniais,

nutaria:

netenkinti A. S. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. VDI-ANRN-944-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258789775 paduoti ir atsisakyti priimti A. S. skundą

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.