Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau ir – Tauragės AVPK), J. B. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas nurodo, kad niekados ir jokiu būdu nebuvo informuotas apie tai, kad Tauragės AVPK antstolio kontorai yra pateiktas vykdyti vykdomasis/ieji dokumentas/ai t.y., kad skolos išieškojimas yra perduotas antstolio kontorai, be to dėl baudų paskyrimo nebuvo kviestas į teismą, jam nebuvo įteiktas nutarimas skirti baudą. Nebuvo informuotas, kad bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.Antstolio kontora apie 13 ir daugiau metų visiškai neatliko jokių veiksmų ir pareiškėjo neinformavo apie susidariusias skolas t.y. nesiuntė raginimo jas padengti. Pagal baudos paskyrimo metu galiojusį Administracinį nusižengimo kodeksą (313- 316 straipsnius) nutarimas skirti baudą privalėjo būti įvykdytas pačios institucijos, t.y. Tauragės AVPK nutarimą turėjo siųsti pažeidėjo darbovietei, Valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui arba mokymo įstaigai išskaityti baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis taisyklėmis, ir tik nesant galimybės šios baudos išieškoti baudos išieškojimas buvo galimas pavedant tai atlikti Teismo antstoliui. Pareiškėjau nėra suprantama, kodėl Tauragės AVPK nebandė vykdyti išieškojimo pati, be to neaišku ar nepraleisti 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų pateikimo terminai gerbiamam antstoliui (ATPK 308 straipsnis).Pareiškėjas niekur nuo skolų nesislapstė, yra neįgalus serga sunkia epilepsijos forma, dėl ko sunkiai gali kalbėti ir vaikščioti, tačiau gauna neįgalumo išmokas, pareiškėjo sutuoktinė yra dirbanti, bet antstolis nė karto nebandė skolos išieškoti, nesiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškėjui nebuvo siūloma dirbti viešuosius darbus ar pagal anuomet galiojusį teisinį reguliavimą baudą pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų. Antstolis nesiaiškino pareiškėjo turtinės padėties apskritai, nesustatė negalimumo išieškoti akto (CPK 631 straipsnis) dėl ko kyla pagrindas senačiai.

Dėl minėtinų priežasčių būtina nutraukti vykdymo procesą visuose vykdomosiose bylose, motyvuojant tuo, kad pasibaigė nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo dvejų metų senaties terminas dar 2005-08-20 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2), 2005-10-30 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2), 2006-01-20 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2) ir 2006-11-30 (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2).

Dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo ir 2017-05-15 turto arešto akto pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, pareiškėjas nurodo, kad antstolis savavališkai nukreipdamas išieškojimą į neatidalintą turtą elgiasi neteisėtai (ultra vires) dėl ko privalo būti panaikinti 2015-05-15 patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio, o taip pat 2017-05-15 turto arešto aktas, nes aktas surašytas ne siūlymui kreiptis į išieškotoją dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, bet dėl 2015-05-15 patvarkymo įvykdymo.

Apie tai, kad pareiškėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolio K. Košio kontoroje sužinojo tik iš laiško apie 2017-05-15 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio gavimo dieną.)

Antstolis Kęstutis Košys 2017-06-08 patvarkymu Nr. S17-14222 (b.l.6-8), skolininko R. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/00674/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/01046/2 skundą persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme Dėl skundo netenkinimo antstolis nurodė, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje skolininko atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr.: 0118/08/01908/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 759/1226, išduotą 2004-12-09, dėl 1303,29 Eur išieškojimo iš skolininko, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01046/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 130, išduotą 2004-01-21, dėl 118,74 Eur išieškojimo, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01005/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 3062/979, išduotą 2003- 11-04, dėl 1172,96 Eur išieškojimo, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/00674/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2450/711, išduotą 2003- 09-05, dėl 1303,29 Eur išieškojimo iš skolininko, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Antstolis pažymėjo, kad nurodytos vykdomosios bylos antstolio Kęstučio Košio kontoroje pradėtos vykdyti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymą Nr. 7P-97 Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2007 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 7P-119 „Dėl vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo pasibaigus antstolio V. Š. įgaliojimams“ pakeitimo. Vykdomuosius dokumentus priėmė ne antstolis Kęstutis Košys, bet antstolis V. Š., tai reiškia, jog ir aplinkybę, patikrinti ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino, turėjo įvertinti antstolis V. Š..

Dėl senaties taikymo vykdymo procese antstolis nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas turi būti nustatytos visos šios aplinkybės:

ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (pagal tuo metu galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį (toliau tekste LR ATPK));ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Neatsižvelgiant į tai, jog skundui dėl vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti antstoliui V. Š. pateikti yra suėjęs naikinamasis devyniasdešimties dienų skundo padavimo terminas (LR CPK 512 str.), antstolis pateikė duomenis paneigiančius LR ATPK 308 straipsnio pažeidimą (nurodyto trijų mėnesių termino vykdomiesiems dokumentams perduoti antstoliams vykdyti pažeidimą):

dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/05/00092): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-12-09, vykdomoji byla užvesta 2005-01-13, t.y. nepraėjus nei porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00380): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-01-21, vykdomoji byla užvesta 2004-02-17, t.y. nepraėjus nei mėnesiui nuo nutarimo priėmimo;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00280): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-11-04, vykdomoji byla užvesta 2004-01-28, t.y. praėjus porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos;dėl vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/03/01842): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-09-05, vykdomoji byla užvesta 2003-10-20, t.y. nepraėjus nei porai mėnesių nuo nutarimo priėmimo dienos.

Dėl to, kas išdėstyta, konstatuotina, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas, o vykdomosiose bylose Nr.: 0118/08/01908/2;0118/08/01046/2; 0118/08/01005/2; 0118/08/00674/2, pradėtas priverstinis skolos išieškojimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminas turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Aukščiau nurodytose vykdomosiose bylose po vykdomųjų bylų perėmimo, nuo 2008 m. gruodžio 4 d., iki skundo gavimo antstolis Kęstutis Košys reguliariai atliko šiuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos jūrų laivų registrui, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Ginklų registrui, Socialinės paramos šeimai informacinei sistemai, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registrui, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui; priėmė patvarkymus: dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl skolos išieškojimo, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą, paskirstyti išieškotas lėšas ir kt.; surašė: turto arešto aktą, siūlymą išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininkui buvo pritaikytos ir iki šios dienos nėra panaikintos:

2011 m.; 2016 m. areštuotos piniginių lėšų sąskaitos AB SEB banke ir visose kitose kredito įstaigose (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 47 psl. ir 87-88 psl.);2005 m.; 2017 m. areštuotas turtas: transporto priemonė - Mitsubishi Galant, priklausanti skolininko sutuoktinei (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 12-13 psl. ir 19 psl.); piniginės lėšos skolininko sutuoktinės sąskaitose; darbo užmokestis, atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis LR CPK 666-667 str., išieškotojui išsiųstas raštas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 109-110 psl. ir 112- 113 psl.);2017 m. į (duomenys neskelbtini) išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 111 psl.).

Antstolis vadovaudamasis ekonomiškumo principu bei siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visus vykdymo veiksmus atliko ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų.

Antstolis teigia, kad vykdydamas skolų išieškojimą veikė aktyviai, nuolatos tikrino informaciją apie skolininko turtinės padėties pasikeitimą, informaciją apie socialinio draudimo išmokų gavėjo draudžiamąsias pajamas, tačiau dėl skolininko materialinės padėties išieškojimas nėra įvykdytas. Antstolis pažymėjo, jog 2005 m. skolininkas į antstolio V. Š. depozitinę sąskaitą buvo įmokėjęs 2000 Lt, ši suma paskirstyta vykdomosiose bylose (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 17 psl., 20 psl.; 0118/08/01046/2 - 16 psl.; 0118/08/01005/2 - 15 psl.; 0118/08/00674/2- 13 psl.).

Antstolis konstatavo, jog skolininkas nevykdydamas minėtų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, bei tokiu būdu vilkino skolų išieškojimą.

Nebendradarbiavimą su antstoliu bei vengimą mokėti skolą įrodo:

po vykdomųjų bylų perėmimo skolininkas nei karto nebuvo atvykęs pas antstolį Kęstutį Košį, nepateikė jokio prašymo dėl skolų mokėjimo išdėstymo ar jų mokėjimo galimumo arba negalimumo;iki 2010-06-14 skolininkas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos, nuo 2010-06-14 deklaruota gyvenamoji vieta Airijoje, paskutiniu žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu siųstas procesinis dokumentas grįžo neįteiktas (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 36 psl., 41 psl., 48-49 psl.; 0118/08/01046/2 - 21 psl.; 0118/08/00674/2 - 16 psl.), tačiau skolininkas apie gyvenamosios vietos pasikeitimą antstolio neinformavo, nors apie vykdomą skolų išieškojimą žinojo, tai įrodo Lietuvos pašto įteikimo pranešimai (vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01908/2 - 4 psl., 14 psl.; 0118/08/01046/2 - 4 psl.; 0118/08/01005/2 - 4 psl.; 0118/08/00674/2 - 4 psl.), atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog skolininkas vengė susitikti su antstoliu, slapstėsi, tikrosios gyvenamosios vietos nedeklaravo, visais būdais siekė išvengti baudų mokėjimo - visos šios aplinkybės lemia senaties termino skaičiavimo nutraukimą.

Taip pat pažymėjo, kad paskutiniu metu skolininkui siųsti procesiniai dokumentai į antstolio Kęstučio Košio kontorą nėra sugrįžę, vadinasi, šie dokumentai adresatui yra įteikti, kas dar kartą įrodo, jog skolininkas apie vykdomą skolų išieškojimą žinojo ne nuo 2017-05-15 priimto patvarkymo gavimo dienos, kaip yra teigiama skunde, bet apie jas skolininkui yra žinoma nuo vykdomųjų bylų užvedimo dienos (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 85-88 psl., 14 psl., 4 psl., vykdomųjų bylų Nr.: 0118/08/01046/2 - 4 psl.; 0118/08/01005/2 - 4 psl.; 0118/08/00674/2 - 4 psl.).

Antstolio nuomone skundo argumentai, kuriais apeliuojama į administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties termino praleidimą yra visiškai nepagrįsti.

Dėl skolos išieškojimo iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje antstolis nurodo, kad vadovaujantis LR CPK 666 straipsniu, 2017-05-15 surašytas turto arešto aktas (dokumento Nr. S17-11692) skolininko sutuoktinės piniginėms lėšoms bankų sąskaitose ir darbo užmokesčiui (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 109-110 psl.), bei tą pačią dieną (2017-05-15) išsiųstas pranešimas (dokumento Nr. S17-11697) išieškotojui dėl išieškojimo iš turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 112-113 psl.). Šiuo raštu išieškotojas buvo informuotas, jog iki antstolio nurodyto termino nesikreipus su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, išieškojimas iš skolininko sutuoktinės turto bus nutrauktas pagal LR CPK 667 straipsnį.

Vykdomosiose bylose Nr.: 0118/08/01908/2; 0118/08/01046/2; 0118/08/01005/2; 0118/08/00674/2, išieškojimas iš turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip pat nėra pradėtas iki kol paaiškės išieškotojo pozicija ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Dėl išieškojimo negalimumo akto ir baudos pakeitimo viešaisiais darbais antstolis nurodė, kad tokio fakto skundžiamų bylų atveju nustatyta negalėjo būti dėl objektyvių priežasčių, t.y., skolininkas 2005 m. į antstolio depozitinę sąskaitą geranoriškai buvo įmokėjęs 2000 Lt, nors tuo metu taip pat niekur nedirbo, nesimokė, jokių kitų pajamų negavo; nuo 2011 m. skolininko vardu buvo atidaryta piniginių lėšų sąskaita; skolininkas buvo ir yra darbingo amžiaus, duomenų dėl skolininko netekto darbingumo vykdomojoje byloje nėra; skolininkas turėjo ir turi turto bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Taip pat pabrėžtina, kad, net ir nustačius faktą, jog skolininkas turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, neturi, baudų pakeitimas į viešuosius darbus nėra galimas be pažeidėjo (skolininko sutikimo (Lietuvos Respublikos administraciniu nusižengimu kodekso 675 str. 4 d. Antstolio nuomone, teisinio pagrindo vykdomosiose bylose surašyti išieškojimo negalimumo aktus bei su teikimu kreiptis dėl baudų pakeitimo į viešuosius darbus nebuvo.

Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys prašo (b.l. 18-19) skolininko R. B. skundo dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų netenkinti.

Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąsias bylas Nr.: 0118/08/01908/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 759/1226, išduotą 2004-12-09, dėl 1303,29 Eur išieškojimo iš skolininko, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01046/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 130, išduotą 2004-01-21, dėl 118,74 Eur išieškojimo, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/01005/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 3062/979, išduotą 2003- 11-04, dėl 1172,96 Eur išieškojimo, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 0118/08/00674/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 2450/711, išduotą 2003- 09-05, dėl 1303,29 Eur išieškojimo iš skolininko, išieškotojui - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017-06-11 antstolio Kęstučio Košio kontoroje buvo gautas skolininko R. B. skundas (b.l. 3-5). Antstolis Kęstutis Košys 2017-06-08 patvarkymu Nr. S17-14222 Dėl skundo netenkinimo, skolininko R. B. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/00674/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/01046/2 skundą persiuntė Šilutės rajono apylinkės teismui (b.l. 6-8).

Iš esmės byloje kilo ginčas dėl senaties taikymo sąlygų.

CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.

Teismas pažymi, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2010-04-22 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01908/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/05/00092) Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-12-09, vykdomoji byla užvesta 2005-01-13; vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01046/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00380): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2004-01-21, vykdomoji byla užvesta 2004-02-17;vykdomosios bylos Nr. 0118/08/01005/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/04/00280): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-11-04, vykdomoji byla užvesta 2004-01-28; vykdomosios bylos Nr. 0118/08/00674/2 (antstolio V. Š. Nr. 0146/03/01842): Tauragės rajono policijos komisariato nutarimas priimtas 2003-09-05, vykdomoji byla užvesta 2003-10-20. Dėl to kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad trijų mėnesių terminas nutarimams pateikti vykdyti nebuvo praleistas ir šioje dalyje pareiškėjo R. B. argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Vykdomosios bylos 0118/08/01908/2 medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-02-06 iki 2009-08-18 neatlikta jokių procesinių veiksmų. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01046/2 laikotarpiu nuo 2006-01-30 iki 2009-06-09 neatlikta jokių procesinių veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/00674/2 laikotarpiu nuo 2006-01-17 iki 2009-06-02 neatlikta jokių procesinių veiksmų, o vykdomojoje byloje Nr. 0118/08/01005/2 laikotarpiu nuo 2006-01-09 iki 2009-06-09 taip pat neatlikta jokių vykdymo veiksmų, susijusių su baudų išieškojimu iš pareiškėjo R. B.. Aplinkybių, kad pareiškėjas R. B. nurodytu laikotarpiu būtų atlikęs kokius nors veiksmus, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo ar trukdęs išieškoti baudą, byloje nėra, taigi, negalima konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT nutartis administracinėje byloje 2007-10-04 Nr.N18-1653/2007, CPK 177, 185 str.).

Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atliekami vykdymo veiksmai minėtose vykdomosiose bylose, todėl, nesant įrodymų apie pareiškėjo R. B. trukdymą antstoliui išieškoti baudas ar atlikimą kokių nors veiksmų, siekiant išvengti baudų sumokėjimo, yra pagrindas taikyti pareiškėjui R. B. paskirtoms baudoms vykdymo senatį ir nutrauktinas baudų išieškojimas iš jo (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, o taip pat jis atlieka kitus procesinius veiksmus numatytus CPK 629 straipsnio 2 dalyje, 630 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje. Esant minėtoms aplinkybėms antstolis K. Košys įpareigotinas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 bei minėtas antstolis įpareigotinas taikytas visas vykdymo priemones šiose vykdomosiose bylose panaikinti (CPK 629 str. 2d.) bei patvarkymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymo proceso šalims ir vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai (CPK 630 str.2d.3d.). Kadangi antstolis įpareigotinas nutraukti minėtas vykdomąsias bylas, todėl dėl kitų pareiškėjo skundo reikalavimų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335 str., 510 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. B. skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolį K. Košį nutraukti jo vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 pasibaigus administracinės nuobaudos išieškojimo senaties terminui.

Įpareigoti antstolį Kęstutį Košį panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/01908/2, 0118/08/01046/2, 0118/08/01005/2, 0118/08/00674/2 taikytas visas vykdymo priemones bei patvarkymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo patvirtintą kopiją išsiųsti vykdymo proceso šalims ir vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai.

Minėtas vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui Kęstučiui Košiui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.