Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną jam priklausančiu automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kapines. Ten pastatė automobilį aikštelėje ir nuėjo į pastatą, kuris yra šalia aikštelės. Ten susitiko su pažįstamu A.. Jie pakalbėjo, po to išėjo į lauką ir ten išgėrė brendžio. Jie su A. buvo seniai nesimatę, kažkada yra dirbę kartu, dėl to išgėrė. Maždaug po 20-30 minučių aikštelėje pasirodė policijos pareigūnai. Jie su draugu A. išgėrė rūbinėje ir išėjo į lauką, ten parūkė, tada teritorijoje pamatė švyturėlius. Pamatęs pareigūnus, priėjo prie jų, kur jo draugas išėjo, jis nežino. Pareigūnai jam pasakė, kad jis (I. L.) vairavo automobilį, bet jis nevairavo. Dar buvo du žmonės, kurie pasakė, kad jis (I. L.) nelygiai važiavo. Jis važiuodamas apvažinėjo duobes. Policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą ir pasakė, kad jis vairavo, tačiau jis nevairavo. Kai jis buvo kapinėse, policijos pareigūnams pasakė, kad gėrė alkoholinius gėrimus. Po alkoholio vartojimo buvo praėjusi gal valanda laiko. Jie išgėrė stiklinę, nes butelyje gėrimo dar buvo likę. Pareigūnai jam atliko testus, kad įsitikintų, ar jis vartojo alkoholį. Į tas kapines jis važiavo pas žmoną, nes ji ten dirba, tačiau jos nerado, nes ji jau buvo namuose. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kapinės yra šalia. Į kapines važiavo iš (duomenys neskelbtini), nes buvo ankstesnėje darbovietėje, kur buvo jo daiktai. Iš kapinių jis planavo važiuoti autobusu. Asmenų, kurie sakė, kad jis važiavo nelygiai, nepažįsta. Jis negirdėjo, kaip jie tai teigė, jis tik skaitė jų parodymus. Jo prie automobilio nebuvo apie 30 minučių, jis priėjo tik tada, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Atstumas nuo jo automobilio iki administracinio pastato buvo apie 3-4 metrai. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad išgėrė su kitu žmogumi, kur buvo tas kitas žmogus, su kuriuo gėrė, jo niekas neklausė. A. yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, jis dirbo (duomenys neskelbtini), ar dirbo įvykio dieną, negali pasakyti, greičiausiai taip. Jo žmona pažįsta A.. A. pavardės jis nežino, žmona taip pat nežino. Jis vertina, kad automobilį vairavo pagal taisykles. Pareigūnams viską pasakė taip, kaip buvo, alkoholį vartojo ten, iš kur atėjo, vairavimo nebuvo. Galimai nesimatė, kur jis ėjo, nes yra administracinis pastatas ir už jo yra persirengimo patalpos ir garažas. Kai atvažiavo pareigūnai, prie jo gal ir buvo priėję du žmonės. Važiuodamas jis nematė, kad jam iš paskos važiuoja automobilis, kiti automobiliai važiavo, bet ne jam iš paskos. Kai atvažiavo į aikštelę, galimai atvažiavo kažkas kitas, tačiau prie jo nebuvo priėję jokie vyrai. Paskui, kai jis grįžo, jau buvo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams sakė, kad alkoholį vartojo šalia esančiame pastate. Galbūt jis kažką pažeidė viešoje vietoje būdamas išgėręs, bet jis nevairavo neblaivus. Viską, kas vyko, atsimena gerai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime ir BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta informacija, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 16.12 val., dirbant kartu su vyr. specialistu V. B., patruliuojant Vilniaus mieste, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Vykstant link (duomenys neskelbtini) gatvės buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) kapinių stovėjimo aikštelėje. Atvykus į įvykio vietą, prie nurodyto automobilio stovėjo vyresnio amžiaus vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Šalia vyro stovėjo pranešėjas A. B., kuris paaiškino, kad apie 15.50 val. važiavo (duomenys neskelbtini) g., prieš jį išvažiavo automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pavojingai manevravo, mėtėsi po kelią. Tokie veiksmai pranešėjui sukėlė įtarimų, dėl to važiavo iš paskos nurodytam automobiliui, pranešė apie įvykį policijai ir palaikė pokalbį su policijos budėtojais. „Škoda Octavia“ automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) kapinių aikštelėje ir iš automobilio išlipo vyras, kuris pranešėjui atrodė akivaizdžiai neblaivus, priėjus prie vyro nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Iki atvykstant pareigūnams pranešėjas su vairuotoju buvo visą laiką, alkoholinių gėrimų ar kitų gėrimų nevartojo. Kaip vėliau paaiškėjo, „Škoda Octavia“ automobilio vairuotojas ir savininkas – I. L., kuris paaiškino, kad automobilis jo, bet jis nevairavo, automobilis prie kapinių stovi seniai, taip pat nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo daugiau nei prieš šešias valandas. Toliau bendraujant su I. L., jis paaiškino, kad atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) iš darbo iki (duomenys neskelbtini) kapinių, nes ten yra jo žmona, kuri vartoja alkoholinius gėrimus. Patikrinus I. L. blaivumą alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKL-0685, patikros sertifikato Nr. 1713018, pirmu pūtimu 16.19 val. buvo nustatytas 2.00 prom. girtumas. Po blaivumo patikrinimo I. L. buvo pareikalauta atsisėsti į tarnybinį automobilį, asmuo atsakė „niekur aš nesėsiu, eikit (necituotinas necenzūrinis žodis)“. Bandant asmeniui paimti už rankų ir nuvesti prie tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo muistytis, stangrinti rankas, bandyti ištrūkti, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai. Apie 16.38 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas. Buvo atvykusi GMP dėl veido nubrozdinimų, bet asmuo atsisakė medikų pagalbos. Iš A. B. paimtas paaiškinimas. Automobilis „Škoda Octavia“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 121, Vilnius. I. L. įteiktas šaukimas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas, įteikta kopija ir asmuo buvo nuvežtas į namus (b. l. 9, 12).

Pagarsinus minėtą informaciją, kaltinamasis I. L. nurodė, kad jis nesakė, kad alkoholį vartojo prieš 6 valandas. Jis atsimena visas sulaikymo aplinkybes. Jis pasakė pareigūnams kažkokį žodį. Sulaikymo vietoje jis buvo paguldytas ant žemės ir prieš jį buvo panaudoti koviniai veiksmai, nes jis neleido surakinti rankų. Antrankius jam dėjo, nes jis priešinosi. Jis nevairavo išgėręs, o pareigūnai pradėjo reikšti pretenzijas. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitoji, nes jam buvo nubrozdinta kakta, tačiau jis atsisakė pagalbos. Jis negali pasakyti, kuo patikėjo policija, tačiau faktas, kad jie nematė jo vairuojančio.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis I. L. parodė, kad jis 2022 m. lapkričio 7 d. nuo 7 val. ryto buvo darbe, (duomenys neskelbtini), kur alkoholio nevartojo, o apie 15-16 val. baigęs darbą savo automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, esančias (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur dirba jo žmona J. L.. Pastatęs automobilį pamatė kad į aikštelę atvažiavo dar vienas automobilis - juodos spalvos džipas, kuris maždaug nuo pusės kelio važiavo paskui jį. Iš šio automobilio išlipęs vyras, sakė, kad jis važiuodamas labai manevravo. Jis (I. L.) nuėjo į kapinėse esantį pastatą, kuriame turėjo būti jo žmona, tačiau jos ten nebuvo, po ko jis nuėjo į vyrų rūbinę, kur sutiko savo pažįstamą A., kurio pavardės nežino, kuris dirba kapinėse ir kuris jam pasiūlė išgerti brendžio. Jis išgėrė pilną stiklinę brendžio ir po maždaug 7-10 minučių išėjo į lauką parūkyti. Dar maždaug 20 minučių, o gal net ir daugiau, su švyturėliais atvažiavo policijos pareigūnai, kurie du kartus alkotesteriu tikrino jo girtumą. I. L. tvirtino, jog išgėręs jis automobilio nevairavo (b. l. 60-63).

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis atpažįsta kaltinamąjį. Įvykio dieną, grįždamas po darbų, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo, kaip užgeso kaltinamojo automobilis. Prie posūkio kaltinamasis sukėlė įtarimą, nes labai vinguriuodamas važiavo, mėtėsi kelyje, todėl jis (A. B.) nutarė paskambinti į policiją. Policijos pareigūnas prašė filmuoti, bet telefone neįsijungė ta funkcija. Tada pareigūnas paprašė sekti paskui tą automobilį, ką jis ir darė. Kiekviename posūkyje kaltinamojo automobilis mėtėsi po kelią, neišvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, tačiau, jo galva, vairavo pavojingai. Jie privažiavo iki (duomenys neskelbtini) kapinių aikštelės. Kaltinamasis sustojo prie administracinio pastato, jis (A. B.) sustojo maždaug 10 m atstumu iki jo. Pamatė, kaip kaltinamasis išlipinėjo iš automobilio, jis (A. B.) irgi išlipo. Pareigūnas paprašė, kad nebūtų jokio konflikto. Jis (A. B.) priėjo prie kaltinamojo, nuo kurio akivaizdžiai sklido alkoholio kvapas, su juo bendravo. Kaltinamasis jam aiškino, kad jam reikia kažkur eiti, kad jis važiuoja iš darbo ir panašiai. Paskui atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė, su juo bendravo. Paskui jis (A. B.) nuėjo į šoną rašyti parodymų. Matė, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp pareigūnų ir kaltinamojo. Jis (A. B.) važiavo kartu su savo darbuotoju A. D.. Automobilį vairavo jis (A. B.), policijai taip pat skambino jis. Kaltinamasis su juo kalbėjo lietuviškai. Kai jis sustojo (duomenys neskelbtini) aikštelėje, kaltinamasis nebuvo dingęs iš jo akiračio. Dėl to jis su kaltinamuoju bandė kalbėtis, kad šis niekur neišeitų, sakė kaltinamajam, kad negalima vairuoti neblaiviam. Po to, kai jie atvažiavo į kapines, kaltinamasis alkoholio nevartojo. Kaltinamasis savo automobilyje buvo vienas. Paskui kaltinamąjį jie važiavo gal 10 m atstumu, priešais juos kito automobilio nebuvo. Atvažiavus į aikštelę, kaltinamasis pastatė automobilį kairiau, o jis (A. B.) pastatė automobilį tiesiai, atstumas tarp jų buvo gal 3 metrai. Įėjimas į administracinį pastatą buvo tiesiai priešais kaltinamojo automobilį. Kaltinamasis išlipo iš automobilio ir jis (A. B.) taip pat išlipo. Kai atvyko pareigūnai, jis (A. B.) buvo šalia kaltinamojo, kitas liudytojas buvo automobilyje. Dar buvo kažkokia moteriškė, kuri ant kaltinamojo pasakė negražiai, kad jis tokioje būsenoje vairavo. Kaltinamasis į pastatą nebuvo užėjęs. Nuo paskambinimo į policiją iki sustojimo kapinėse galėjo praeiti gal 20 minučių, gal mažiau. Išlipęs iš automobilio, jis buvo su kaltinamuoju, kaltinamasis norėjo kažkur eiti, bet jie kalbėjosi, po ko atvažiavo policija, visą laiką, iki kol atvažiavo policija, jie stovėjo lauke, galėjo praeiti gal 5 minutės.

Liudytojo A. B. 2022 m. lapkričio 7 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad apie 15.50 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) g., prieš jį važiavo automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis pavojingai manevravo, mėtėsi kelyje nuo kelkraščio link skiriamosios juostos, todėl nutarė važiuoti paskui, pranešė 112 numeriu apie įvykį. „Škoda“ automobilį nusekė iki (duomenys neskelbtini) kapinių, vairuotojas akivaizdžiai buvo išgėręs, sklido alkoholio kvapas. Automobilis „Škoda“ visą kelią nuo (duomenys neskelbtini) g. iki pat (duomenys neskelbtini) kapinių aikštelės buvo jo akiratyje, iki atvykstant pareigūnams asmuo, vairavęs „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojo (b. l. 31).

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., apie 15.59 val. važiuodamas automobiliu iš darbo, Vilniuje, jis pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) gatvėje, reguliuojamoje sankryžoje užgeso, todėl jam kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, todėl jis paskambino ir pranešė policijai. Toliau važiuojant automobilis „Škoda“ pavojingai važiavo ir vos neužvažiavo ant šaligatvio borto. Automobilis „Šoda“ įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapinių automobilių stovėjimo aikštelę ties pastatu (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Iš „Škoda“ automobilio vairuotojo pusės išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, apie 1,75 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, žilais plaukais ir ūsais, vilkintis tamsia striuke su (duomenys neskelbtini) užrašu, daugiau požymių šiuo metu jis neatsimena. Jis taip pat išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto vyro ir pagal vyro nekoordinuotus judesius ir iš burnos sklindantį alkoholio kvapą suprato, kad vyras neblaivus. Jis paklausė vyro, kodėl šis vairuoja transporto priemonę neblaivus, vyras atsakė, kad nevairavo, vyras kalbėjo nerišliai, vengė bendrauti. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Vyrui sunkiai sekėsi pasitikrinti neblaivumą, galimai dėl stipraus apsvaigimo. Po kurio laiko pareigūnams pavyko patikrinti vyro neblaivumą, kiek jis atsimena, pirmu tikrinimu vyrui buvo nustatytas 2.00 promilių neblaivumas. Visą tą laiką, kai vyras buvo išlipęs iš automobilio, vyras nebuvo dingęs iš jų akiračio, stovėjo šalia jų, jokių skysčių nevartojo. Ar vyro automobilyje buvo alkoholio buteliai, jis nepastebėjo. Pareigūnai iš jo paėmė raštišką paaiškinimą apie įvykį. Pareigūnams patikrinus vyro neblaivumą, jis (A. B.) išvažiavo namo. Su minėtu vyru automobilyje daugiau niekas nevažiavo. Minėto vyro jis nepažįsta ir anksčiau nėra matęs (b. l. 33-35).

Liudytojas A. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pamena kaltinamąjį. Įvykio dieną jis (A. D.) su direktoriumi važiavo namo iš darbo. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje prieš juos važiavo automobilis „Škoda“, sidabrinės spalvos, kuris sankryžoje užgeso, paskui važiavo pavojingai, mėtėsi, važiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Automobilis buvo jų akiratyje. Iš pradžių jie manė, kad jam negera, bet paskui jo darbdavys paskambino į policiją ir palaikė ryšį su jais. Jie paprašė filmuoti, bet jis negalėjo ir kalbėti, ir filmuoti. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Jie manė, kad sekamas automobilis važiuos tiesiai, bet šis nusuko dešiniau ir nuvažiavo į kapinių pusę, ten sustojo aikštelėje prie kapinių. Jie atsistojo už to automobilio, šone, ir nepaleido automobilio iš akiračio. Kaltinamasis užgesino automobilį ir bandė nueiti į kapinių pusę. Jo darbdavys sustabdė kaltinamąjį ir pasakė, kad šis niekur neis, nes yra iškviesta policija. Maždaug po 15 minučių atvažiavo du ekipažai ir vienas pareigūnas patikrino kaltinamojo blaivumą. Paskui pareigūnai tikrino kaltinamąjį, šis dar priešinosi, jam buvo uždėti antrankiai. Kai pareigūnai vedė kaltinamąjį, šis nugriuvo, atsitrenkė galva į šaligatvį, bet paskui nuėjo į automobilį. Paskui kaltinamasis buvo patikrintas alkotesteriu. Jis (A. D.) visą laiką sėdėjo automobilyje, bet buvo atidarytas langas, pro kurį viską matė ir girdėjo. Nuo paskambinimo į policiją iki atvažiavimo į aikštelę galėjo praeiti 6-7 minutės. Iki kol atvažiavo pareigūnai, galėjo praeiti 15 minučių. Jo kolega iš karto priėjo prie kaltinamojo, tik pareigūnai prašė vengti konfliktinės situacijos. Jo darbdavys neleido kaltinamajam niekur išeiti. Kaltinamasis automobilyje buvo vienas, nieko automobilyje nevartojo. Pareigūnai kaltinamojo klausė, ar jis kažką vartojo, bet šis sakė, kad nieko. Prie aikštelės yra pastatas su kamera, tik jis nežino, ar ta kamera veikė. Kaltinamojo automobilis nuo pastato buvo gal metro atstumu, o jų automobilis – trijų metrų atstumu. Kaltinamasis į pastatą nebuvo užėjęs, visą laiką stovėjo prie automobilio su jo kolega.

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., tikslaus laiko jis neprisimena, bet apie 16-17 val. jis kartu su savo direktoriumi A. B., pastarojo automobiliu „Nissan“, valstybinių numerių neprisimena, važiavo iki A. B. namų, kadangi prie A. B. namų jis buvo palikęs savo automobilį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, jie pamatė priešais save važiuojantį automobilį „Škoda Octacvia“, jis prisimena tik valstybinio numerio skaičius (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas mėtėsi į šonus, išvažiuodavo net į priešpriešinę eismo juostą. Jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jie nusprendė toliau važiuoti paskui „Škoda“ automobilį, kadangi automobilis tikrai važiavo labai įtartinai. Kadangi kelyje buvo daug „salelių“, toliau „Škoda“ automobilis pradėjo dar labiau vingiuoti į šonus, jau vos nebuvo užvažiavęs ant šaligatvio, todėl jo direktorius A. B. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie girtą vairuotoją. Juos sujungė su policijos pareigūnais ir jie toliau važiavo paskui „Škoda“ automobilį. „Škod“" automobilis privažiavo iki (duomenys neskelbtini) kapinių ir įsuko į kapinių aikštelę. Jie įsuko paskui jį. „Škoda“ automobilis prisiparkavo vienoje iš automobilių stovėjimo vietų. Iš automobilio „Škoda“ vairuotojo pusės išlipo vienas vyras, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apie 160 cm. Jis (A. D.) visą laiką sėdėjo automobilyje ir nebuvo iš automobilio išlipęs, tačiau tik atvažiavus į kapines, direktorius iš karto išlipo iš automobilio ir priėjo prie „Škoda“ vairuotojo. Jis (A. D.) matė ir girdėjo, kad jie kalbasi, direktorius sakė, kad pareigūnai jau važiuoja, o „Škoda“ automobilio vairuotojas vis teigė, kad jis negirtas. Kol jie laukė policijos pareigūnų, jis matė, kad į kapinių stovėjimo aikštelę buvo atvažiavęs kažkoks „Volvo“ automobilis, kurį vairavo moteris. Iš automobilio „Volvo“ išlipo vyras, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, kažkokią trumpą frazę pasakė „Škoda“ vairuotojui (ką tiksliai, jis negirdėjo) ir daugiau jie nebešnekėjo. Jis matė, kad žmonės iš „Volvo“ automobilio stovėjo gėlių palapinėje. Kol jie laukė policijos pareigūnų, jis (A. D.) „Škoda“ vairuotoją visą laiką stebėjo, alkoholio pastarasis tikrai jokio nevartojo, į jokį pastatą nuėjęs nebuvo. „Škoda“ vairuotojas visą laiką stovėjo su direktoriumi iki kol neatvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvažiavo maždaug po 15 minučių. Atvažiavo du policijos pareigūnų ekipažai. Jis matė kaip pareigūnai tikrino „Škoda“ vairuotojo girtumą alkotesteriu. Be to, vienas iš pareigūnų, tik atvažiavęs, ranka patikrino „Škoda“ automobilio kapotą. Iš pareigūno reakcijos jis suprato, kad automobilio kapotas buvo šiltas. Direktorius parašė paaiškinimą, o „Škoda“ vairuotojas pradėjo priešintis pareigūnams, dėl to pareigūnai „Škoda“ vairuotoją sulaikė (b. l. 40-43).

Liudytoja A. C., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji įvykį prisimena. Patruliuojant Vilniaus mieste gavo pranešimą, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja „Škoda“ automobilis, pranešėjas važiuoja iš paskos ir įtaria, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, nes automobilis mėtėsi per kelią ir pavojingai manevravo, išvažinėjo į kitą važiuojamąją kelio dalį. Dėl to budėtojai pareigūnams davė nurodymus, kur toliau važiuoja automobilis. Jiems būnant (duomenys neskelbtini), gavo papildomą pranešimą, kad automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini) kapinių ir vairuotojas išlipo, o pranešėjas yra prie automobilio ir stebi vairuotoją. Atvažiavus prie kapinių, prie automobilio buvo vyresnio amžiaus vyras, šalia stovėjo pranešėjas su draugu. Pranešėjas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo automobilį, kuris sukėlė įtarimų dėl vairuotojo vairavimo, dėl to jis važiavo iš paskos ir paskambino į BPC. Paskui pranešėją sujungė su policijos pareigūnais ir jis nurodė, kur toliau važiuoja automobilis. Pabendravus su galimai automobilį vairavusiu asmeniu, šis nurodė, kad automobilio nevairavo, kad automobilis prie kapinių stovi ganėtinai seniai, alkoholį vartojo daugiau nei prieš 2-3 valandas. Jie nusprendė asmenį patikrinti, kadangi pranešėjas davė parodymus, kad asmuo tikrai vairavo, visą laiką vairuotoją stebėjo, kai šis išlipo iš automobilio, jokių kitų skysčių nevartojo. Patikrinus asmenį, galimai vairavusį automobilį, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas – virš 1,5 prom. alkoholio. Toliau bendraujant su asmeniu, galimai vairavusiu automobilį, šis pasakė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini), iš darbo (duomenys neskelbtini), nes jis buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) apranga. Jis pasakė, kad važiavo iš darbo pas žmoną, nes ji čia prie kapinių girtuokliavo. Tada asmuo pradėjo pareigūnus „siųsti“ necenzūriniais žodžiais, tapo agresyvus, dėl to buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė, dėl to buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės ir per prievartą nuvestas į tarnybinį automobilį, kur jie laukė antro patikrinimo. Antro patikrinimo metu buvo nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas ir jie pradėjo atlikinėti procesinius veiksmus, iš pranešėjo paėmė paaiškinimą. Buvo atliekami ir kiti veiksmai, norint patikrinti, ar automobilį galimai vairavęs asmuo yra blaivus, bet jis kalbėjo nerišliai, negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos ir tiesiai rankomis siekti. Pranešėjai pasakė, kad važiuodamas asmuo metėsi kelyje ir keistai manevravo, kai sustojo, iš automobilio išlipo vienas, prie jo daugiau nieko nebuvo, asmuo nebuvo niekur toliau išėjęs, pranešėjai jo nebuvo paleidę iš akiračio. Pranešimas buvo gautas 16.12 val., o patikrinimas įvyko 16.28 val., jie buvo už (duomenys neskelbtini) apie 7 km atstumu, buvo gautas B lygio pranešimas ir jie spėjo į jį atvažiuoti. Kadangi buvo B lygio pavojingumas, jie važiavo ganėtinai gretai ir su švyturėliais, todėl galėjo taip greitai atvažiuoti. Jie automobilį apžiūrėjo, jame butelių nebuvo. Ji neatsimena, ar tikrino tai, ar automobilio variklis buvo šiltas, nes jie privažiavo gal po minutės po to, kai automobilis sustojo ir automobilio vairuotojas buvo šalia automobilio.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pakartotinai pagarsintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiosios patrulės A. C. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinis pranešimas. Pakartotinai pagarsinus minėtą tarnybinį pranešimą, liudytoja A. C. paaiškino, kad automobilis yra jo, bet jis jo nevairavo, o alkoholį vartojo prieš ne vieną valandą, o dar ilgesnis laikas praėjęs, ir jis nesuprato, kodėl jie prie jo greitai privažiavo. Kaltinamasis sakė, kad vartojo alkoholį ir sakė, kad važiavo iš darbo. Jie susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir šie juos informavo, kad tą dieną asmeniui buvo išeiginė ir jie nežino, iš kur jis važiavo. „Body“ kamera turėjo būti įjungta, turėjo būti dvi „Body“ kameros su numeriais, nes dabar yra naujos, kur rašosi tik „Body“, bet nėra numerių, jie jas pasiima kartu su tarnybiniu pažymėjimu. Byloje yra 10 vaizdo įrašų, nes prie jų atvažiavo specialiosios parinkties pareigūnai, kurie irgi turėjo kameras. Budėtojas pranešė, o tie pareigūnai taip pat buvo netoliese. Ji su kolega atvažiavo pirmi, o tie pareigūnai atvažiavo po kelių minučių. Kaltinamasis su ja kalbėjo lietuviškai, kaip suprato, jis nėra lietuvis. Asmuo kalbėjo nelabai rišliai, galimai dėl savo neblaivumo, bet jie jam visą paaiškino, jos kolega gerai kalba rusiškai, kas asmeniui buvo neaišku, buvo paaiškinta rusiškai. Ji nežino, kur asmuo buvo išėjęs ar užėjęs, nes pagal tai, ką sakė pranešėjas, kaltinamasis visą laiką buvo šalia pranešėjo, o pareigūnai atvažiavo praėjus kelioms minutėms po to, kai šis išlipo iš automobilio. Prie kapinių jokių kitų asmenų nebuvo. Kaltinamasis po pirmo patikrinimo užsinorėjo į tualetą, tai jų kolegos pareigūnai palydėjo asmenį iki tualeto. Įvykio vietoje jie užtruko apie valandą, gal net dvi, tačiau niekas prie jų nepriėjo, nors asmuo sakė, kad jo žmona turi ateiti, bet ji neatėjo. Kaltinamojo automobilis stovėjo važiuojat nuo (duomenys neskelbtini) žiedo prie kapinių, iš karto pasukus į kapinių teritoriją, ten yra kapinių pastatėlis, gal ten sandėliukas-būdelė, automobilis stovėjo priekiu į tą pastatą, kelių metrų atstumu. Ji abejoja, kad kaltinamasis buvo išėjęs. Tualetas yra kapinių teritorijoje. Ant minėto pastatėlio nesimatė kameros, kadangi jie buvo keturiese, tai ji pildė dokumentus, o jos kolega daugiau su kaltinamuoju bendravo. Ji nežino, ar buvo mėginta įeiti į pastatą, kuris buvo šalia kapinių. 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybiniame pranešime surašyta ne tik tai, ką ji matė, o kadangi kaltinamasis nevykdė jos porininko ir specialiosios tarnybos pareigūnų nurodymų, jie panaudojo fizinę jėgą ir asmuo buvo paguldytas ant žemės. Ji tuo metu buvo automobilyje.

Liudytojas R. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį, jie kaimynai, (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai, gyvena šalia, kartais susitinka. Žino, kuo kaltinamasis yra kaltinamas, I. L. jo prašė paliudyti, kad jie netyčia susitiko kapinėse, truputį išgėrė, po to jis (R. B.) nuėjo į savo pusę, o I. L. – į kitą pusę. Policija nebuvo atvažiavusi. 7 diena buvo pirmadienis, jis (R. B.) pėsčiomis atėjo į kapines, atėjo vienas, apie 15.30 val., katu su kaltinamuoju buvo apie pusvalandį. Jie kartu išgėrė brendžio buteliuką, puslitrinės talpos. Gėrė vagonėlyje, ten priglaudė draugai ir davė indą, iš ko išgerti. Tame vagonėlyje persirenginėja darbuotojai, jis (R. B.) jų nepažįsta. Jiems reikėjo indo, iš ko gerti, todėl pasibeldė į vagonėlį, duris atidarė vyras, jis to vyro paprašė indelio, vyras davė stiklinį indelį. Jis su I. L. gėrė vagonėlyje, du ratus praleido ir viskas, kiti asmenys negėrė. Prie jų buvo dar du asmenys, jam neįdomu, kaip jie atėjo ar atvažiavo, jam reikėjo išgerti ir viskas. Vagonėlyje buvo apie pusvalandį. I. L. nesakė, ar su automobiliu atvažiavo, jis jo ir neklausė, nes jam neįdomu. Apie automobilį jie nekalbėjo, jis neklausė. Jį (R. B.) vadina „A.“. Jie su I. L. geri pažįstami, ar I. L. žmona dirba kapinėse, jis nežino. Jis su I. L. susitiko išgerti kapų teritorijoje, kapinėse, I. L. jam sakė, kad atėjo lankyti kapinių, jis (R. B.) jo neklausė, ar šis jau aplankė kapus. Jis (R. B.) buvo kapinėse, nes ten jo draugai, tėvai palaidoti. I. L. jam buvo kompanionas dėl išgėrimo ir viskas. Nuo vagonėlio, kur gėrė, iki automobilių stovėjimo aikštelės yra apie porą šimtų metrų. Jis (R. B.) rūko, bet nebuvo išėjęs parūkyti. Po išgėrimo I. L. sakė, kad eis prie automobilio, o jis (R. B.) ėjo į kitą pusę. Pareigūnų nematė, ėjo pro senus kapus, kur yra varteliai. Einant pro centrinį įėjimą yra autobusų stotelė, bet jam nereikėjo praeiti centrinio įėjimo išeinant. Su I. L. kapinėse gėrė pirmą kartą. Jis (R. B.) atsimena, ką veikė, nes jo atmintis gera. Prieš ateinant į teismą I. L. jam sakė, kad kažkokios problemos, o daugiau jo neklausė, nes jam neįdomu. I. L. gyvena netoli jo, jam viskas matosi per langą, jie susitiko netyčia ir I. L. jo paprašė, kad, jei jis atsimena, ateitų ir pasakytų, kaip buvo tą dieną.

2022 m. lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad I. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 6 valandas, atliktus neblaivumo patikrinimą alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0685, patikros Nr. 1713018, pirmo tikrinimo metu 2022 m. lapkričio 7 d., 16.19 val. I. L. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 16.38 val. jam nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 13). Alkoholio kiekio matuoklio Draerger Alcotest 7510 Nr. ARKL 0685 rodmenyse užfiksuoti analogiški I. L. neblaivumo patikrinimo rezultatai tiems, kurie nurodyti neblaivumo nustatymo akte (b. l. 14-15). 2022 m. birželio 17 d. patikros sertifikate Nr. 1713018 užfiksuota, kad alkotesteris Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL-0685 yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galiojo įvykio metu (iki 2022 m. gruodžio 17 d.) (b. l. 16).

VĮ „Regitra“ išraše užfiksuota, kad automobilio „Škoda Octavia Combi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra I. L. (b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė automobilio „Škoda Octavia Combi 1.9 TDI“, 2002 metų gamybos, kaina Lietuvoje 2022 m. lapkričio mėnesį buvo 1410 eurų su PVM, ir 1113,90 eurų be PVM (b. l. 29).

2022 m. lapkričio 29-30 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūno V1754 2022 m. liepos 7 dienos mobiliosios kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai filmuojami policijos pareigūno (-ės) kūno kamera.

1) Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_161307_025“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:13:08 val. Vaizdo įrašas filmuojamas policijos pareigūno Nr. 1 kūno kamera. Vaizdo įraše matomas lauke stovintis vyras Nr. 1, kuris yra plikas ir su žila barzda. Šalia jo stovi vyresnio amžiaus vyras Nr. 2, kuris yra su žilais plaukais ir ūsais. Policijos pareigūnai bendrauja su vyru Nr. 2. Policijos pareigūnė vyro klausia, kada jis čia atvažiavo, vyras Nr. 2 atsako, kad prieš penkiolika, dvidešimt minučių. Toliau policijos pareigūnas Nr. 1 į šalį nusivedą vyrą Nr. 1 ir tarp jų vyksta pokalbis. Pareigūnas Nr. 1 klausia vyro Nr. 1, ar jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), vyras Nr. 1 patvirtina, kad iš (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Matė, kaip vairuotojas keistai vingiavo, jie su kolega važiavo dviese. Pareigūnas Nr. klausia vyro Nr. 1, ar šis visą laiką nepaleido vairuotojo iš akių, vyras Nr. 1 atsako, kad ne, taip pat pareigūnas klausia, ar vyras Nr. 2 išlipęs nevartojo jokio gėrimo, vyras Nr. 1 atsako, kad ne, nes jie su vyru Nr. 2 visą laiką kalbėjo, jo iš akių nepaleido. Toliau policijos pareigūnas Nr. 1 prieina prie vyro Nr. 2, kuris tuo metu bendrauja su policijos pareigūne Nr. 1 ir iš kito ekipažo atvažiavusiais dviem pareigūnas (Policijos pareigūnas Nr. 3 ir Nr. 4). Policijos pareigūnas Nr. 1 paprašo vyro Nr. 2 praeiti tiesia linija. Po to pareigūnas paprašo vyro Nr. 2 pirštu paliesti nosies galą, tačiau vyras to nepadaro. Policijos pareigūnas Nr. 1 toliau kalba su vyru Nr. 2, klausia, prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, vyras Nr. 2 atsako, kad prieš šešias ar septynias valandas. Toliau pareigūnė Nr. 2 alkotesteriu tikrina vyro Nr. 2 girtumą. Vyrui nepavyksta įpūsti į alkotesterį. Vaizdo įrašas baigiasi

2) Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_161808_026“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:18:08 val. Tęsiamas pirmasis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai rusiškai vyrui Nr. 2 paaiškina kaip reikia įpūsti į alkotestrį. Vyras Nr. 2 įpūtė dvi promiles. Toliau vyras Nr. 2 paaiškina pareigūnui Nr. 1, kad jis čia į kapines atvažiavo pas savo žmoną, kadangi ji čia dirba. Toliau policijos pareigūnas duoda vyrui Nr. 1 parašyti paaiškinimą. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra užfiksuota.

3) Trečiajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_162307_027“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:23:31 val. Tęsiamas antrasis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai užsirašo vyro Nr. 2 duomenis. Toliau rusų kalba vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno Nr. 1 ir vyro Nr. 2: Vyras Nr. 2 reiškia nepasitenkinimą dėl vyro Nr. 1, kad jis prisikabino, iš paskos važiavo, mirksėjo šviesomis. Toliau policijos pareigūnas paprašo vyro Nr. 2 praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau vyras Nr. 2 atsisako. Policijos pareigūnai paima vyrą už rankos, kad nuvestų jį į automobilį, tačiau vyras Nr. 2 pasipriešina ir rusiškai sako „Eikite jūs (necituotinas necenzūrinis žodis)“. Toliau matoma kaip policijos pareigūnai sulaiko vyrą Nr. 2, uždeda jam antrankius ir nuveda iki tarnybinio automobilio. Pareigūnai vyrą Nr. 2 pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Daugiau šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

4) Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_162806_028“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:28:09 val. Tęsiamas trečiasis vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas Nr. 1 telefonu paskambina (duomenys neskelbtini) kapinių administracijai, klausia, ar prie įvažiavimo ant administracinio pastato esanti kamera veikia. Tada klausia, ar administracija turi kažkokias kitas kameras netoliese. Baigęs pokalbį, policijos pareigūnas Nr. 1 prieina prie tarnybiniame automobilyje sėdinčios policijos pareigūnės Nr. 2 ir jai pasako, kad kamera nefilmuoja. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

5) Penktajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_163305_029“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:33:05 val. Tęsiamas ketvirtasis vaizdo įrašas. 16:35:37 val. policijos pareigūnas Nr. 1 atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris. Vyras Nr. 2 išlipa ir policijos pareigūnas Nr. 1 duoda vyrui Nr. 2 įpūsti į alkotesterį. Vyras Nr. 2 įpūtė 2,17 promilių.

6) Šeštajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_163804_030“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:38:04 val. Tęsiamas penktasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyrui Nr. 2 yra nuimami antrankiai ir vyras Nr. 2 pagal pareigūnų pareikalavimą iš savo striukės išima visus turimus daiktus. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

7) Septintajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_164303_031“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:43:02 val. Tęsiamas šeštasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra užfiksuota.

8) Aštuntajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_164802_032“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 16:48:05 val. Tęsiamas septintasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra užfiksuota.

9) Devintajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_172428_033“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:24:30 val. Matoma, kaip atvykę greitosios pagalbos medikai bando apžiūrėti vyro Nr. 2 žaizdą ant kaktos, tačiau vyras Nr. 2 atsisako medikų pagalbos. Vyras Nr. 2 sėda atgal į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

10) Dešimtajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_173252_034“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:32:42 val. Matomas vyras Nr. 2, kuris išlipa iš tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros. Pareigūnas paaiškina vyrui Nr. 2, kad jo automobilis yra išvežamas, kadangi jis yra įtariamas transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, todėl gali iš automobilio susirinkti savo daiktus. Vyras Nr. 2 rusiškai pradeda teisintis, sako, kad jo nesulaikė girto už vairo. Pareigūnas Nr. 1 atsako, kad sulaikė šiandien ir vyras Nr. 2 pasakė į kamerą. Vyras Nr. 2 teigia, kad automobilis stovėjo čia, jis užėjo, išgėrė ir viskas. Pareigūnas Nr. 1 sako, kad vyras atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), pats pasakė į kamerą. Liepia vyrui pasiimti savo daiktus, arba jie išvažiuos kartu su automobiliu. Vyras Nr. 2 teigia, kad jis nevažiavo. Jis atvažiavo, pastatė ir viskas. Toliau policijos pareigūnas uždaro automobilio bagažinę. Vyras Nr. 2 toliau rusiškai sako policijos pareigūnui, kad jis nevažiavo, automobilis čia stovėjo jau nuo vakar dienos. Vėl reiškia nepasitenkinimą vyru Nr. 1. Toliau policijos pareigūnas Nr. 1. paprašo vyro Nr. 2 pasitraukti nuo savo automobilio, kadangi jis trukdo, tačiau vyras nesitraukia. Tuomet pareigūnas paima vyrą už rankos ir jį patraukia nuo jo automobilio. Pareigūnas toliau aiškina vyrui, kad jo automobilis bus išvežamas, kadangi vyras vairavo transporto priemonę neblaivus. Vyras Nr. 2 toliau neigia savo kaltę. Toliau pareigūnas duoda pasirašyti vyrui Nr. 2 protokolą dėl to, kad jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Vaizdo įrašas baigiasi.

11) Vienuoliktajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_173752_035“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:37:51 val. Tęsiamas dešimtasis vaizdo įrašas. Matoma kaip policijos pareigūnas vyrui Nr. 2 skaito protokolą dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Vyras pasirašo protokole. Toliau policijos pareigūnas duoda vyrui Nr. 2 pasirašyti dokumentus, susijusius su jo vairavimu transporto priemonę esant neblaiviam. Vyras pažymi, kad su alkotesterio parodymais jis nesutinka. Toliau jam įteikiamas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, vyras Nr. 2 pasirašo. Vaizdo įrašas baigiasi.

12) Dvyliktajame vaizdo įraše pavadinimu „2022_1107_174251_036“, ekrano kairės pusės apačioje matoma data 2022/11/07 ir laikas, kuris prasideda nuo 17:42:50 val.. Tęsiamas vienuoliktas vaizdo įrašas. Matoma kaip policijos pareigūnas toliau duoda vyrui Nr. 2 pasirašyti dokumentus, susijusius su transporto priemonės apžiūra ir priverstiniu transporto priemonės nuvežimu. Pareigūnas įteikia vyrui šaukimo šaknelę. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 45-48).

Minėti vaizdo įrašai buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Po vaizdo įrašų peržiūros kaltinamasis I. L. parodė, kad jis buvo užėjęs ir į vieną, ir į kitą pastatą. Jis gėrė persirengimo pastate, kur šalia yra garažas. Jis lieka prie savo parodymų.

Kaip matyti, kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis, būdamas neblaivus, automobilio nevairavo. Teigė, jog tą dieną važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kapines, kur pastatė automobilį, nuėjo į pastatą, kur turėjo būti jo žmona, ten jos nerado, sutiko asmenį vardu A., su kuriuo rūbinėje išgėrė, išėjus parūkyti į lauką, pasirodė policijos pareigūnai, kurie apkaltino jį vairavus automobilį. Lauke buvo du žmonės, kurie sakė, kad jis (I. L.) nelygiai važiavo, I. L. teigė, jog jis važiuodamas apvažinėjo duobes. Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus jam pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, I. L. taip pat nepripažino, jog vairavo automobilį neblaivus. Teigė, jog apie 2021 m. lapkričio 7 d. apie 15-16 val. baigęs darbą savo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, kur turėjo būti ten dirbanti jo žmona, tačiau jos nerado, o sutiko rūbinėje taip pat ten dirbantį pažįstamą vardu A., su kuriuo išgėrė stiklinę brendžio, ir maždaug po 20 minučių, rūkant lauke, atvažiavo policijos pareigūnai.