- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-07-07
- Bylos Nr.
- 1-321-564/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
išnagrinėjo prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-12-17 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 199² straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 220 MGL (28600 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-01 iki 2012-06-21, viso 21 para, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai. Galutinė bausmė - 178 MGL (23140 Lt) bauda; 2) 2015-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams. BK 48 straipsnio 7 dalies pagrindu įpareigotas bausmės atlikimo metu tęsti darbą bei be teismo sutikimo jo nekeisti. 2016-11-04 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro Kauno APT savivaldybių probacijos skyriaus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent: būdamas UAB „Anpreka“, juridinio asmens kodas 151362397, direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Anpreka“ PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 išrašyta UAB „Statetai“, juridinio asmens kodas 15004069, 716232,50 Lt (207435,27 Eur) sumai, yra suklastota, ją 2012 m. balandžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. B2-1769-605/2012.
A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „Anpreka“, juridinio asmens kodas 151362397, direktoriumi buvo nuo 1997 m. iki 2012-10-08. UAB „Anpreka“ 2009-08-04 sudarė degalų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Stateta“. Minimos sutarties pagrindu UAB „Stateta“ įsipareigojo tiekti UAB „Anpreka“ reikiamus kiekius degalų, o tuo tarpu UAB „Anpreka“ buvo įsipareigojusi laiku ir pilnai apmokėti sąskaitas už perkamus degalus. 2012 m., tikslaus laiko nepamena, buvo pastebėta, kad UAB „Stetata“ nesilaiko sutarties sąlygų, kas susiję su degalų kainomis. Maždaug nuo 2010 m. balandžio mėn. UAB „Stateta“ teikė degalus didesne, nei sutartyje buvo numatyta jų kaina. Dėl to ne kartą buvo bendrauta su UAB „Stateta“ atstovais. Tuo metu UAB „Anpreka“ buvo skolinga už degalus UAB „Statetai“ 716232,50 Lt (207435,27 Eur). Pasikonsultavus su teisininkais, 2012 m. kovo 1 d. UAB „Statetai“ buvo išrašyta debetinė PVM sąskaita- faktūra ANP Nr. 002523, 716232,50 Lt (207435,27 Eur) sumai, t. y. visai UAB „Anpreka“ skolos sumai. Jis suprato, kad buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių UAB „Statetai“ išrašytą debetinę PVM sąskaitą-faktūrą, nėra. Žinomai suklastotą 2012 m. kovo 1 d. debetinę PVM sąskaitą-faktūrą ANP Nr. 002523 jis 2012 m. balandžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui, civilinėje byloje Nr. B2-1769-605/2012. Dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad viskas įvyko dėl to, kad vyko konfliktas su UAB „Stateta“, tuo metu manė, kad konfliktas išsispręs taikiai, kad elgiasi teisingai. Kai prasidėjo teisminiai ginčai, pateikė žinomai suklastotą dokumentą minėtoje civilinėje byloje (b. l. 198-200).
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, grindžiama byloje surinktais įrodymais.
2015-11-12 UAB „Stateta“ pareiškime nurodyta, kad 2012 m. kovo 1 d. debetinės PVM sąskaitos- faktūros ANP Nr. 002523 pagalba buvo nuslėpta tikroji UAB „Anpreka“ finansinė padėtis, o būtent išrašius debetinę sąskaitą-faktūrą buvo eliminuotas turimas įsiskolinimas UAB „Stateta“, tokiu būdu UAB „Anpreka“ išvengė bankroto procedūros, nebuvo parodytas kreditorinis 716232,50 Lt reikalavimas. UAB „Stateta“ pareiškime nurodoma, kad 2012-05-09 Kauno apygardos teismo nutartyje fiksuota UAB „Anpreka“ pozicija, kad ji su UAB „Stateta“ yra visiškai atsiskaičiusi avansiniais pavedimais, kas neatitinka tikrovės, nes kreditorinis 716232,50 Lt UAB „Stateta” reikalavimas UAB „Anpreka“ nebuvo nurodomas ir pateiktas teismui. Tai neginčijamai įrodo, kad šis reikalavimas A. B., t. y. UAB „Anpreka“ direktoriaus ir vienintelio akcininko, ir šios bendrovės vyr. buhalterės L. B. veiksmais išrašant fiktyvią debetinę sąskaitą, buvo sąmoningai nuslėpta tikroji UAB „Anpreka“ finansinė padėtis nuo bankroto procedūros inicijavimą nagrinėjusio teismo, kuris buvo suklaidintas dėl tikrosios UAB „Anpreka“ finansinės padėties. To pagalba buvo išvengta bankroto procedūros inicijavimo ir dėl nepalankaus sprendimo kreditoriui UAB „Stateta“ buvo atimta teisė apginti savo teises (1 t., b. l. 5-8).
2012-05-09 Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1769-605/2012 nurodyta, kad teismas gavo ieškovės UAB „Stateta“ ieškinį, kurio prašoma iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Anpreka“. Ieškinyje nurodyta, kad pagal tarp šalių 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovė ieškovei skolinga 734666,80 Lt. Atsakovė UAB „Anpreka“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė su ieškove už perkamas prekes visiškai atsiskaičiusi avansiniais pavedimais. Teismas nutarė atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Anpreka“ (1 t., b. l. 84).
Žemesnės instancijos teismas
2012 m. kovo 1 d. debetinėje PVM sąskaitoje-faktūroje ANP Nr. 002523 (kopija) fiksuojama, kad pardavėjas UAB „Stateta“, o pirkėjas UAB „Anpreka“. Sąskaitoje nurodyta, kad „už dyzeliną (sąskaitų sąrašas pridedamas)“ (dėl nekokybiškos kopijos tikslus operacijos pavadinimas nesimato), suma - 716232,50 Lt. Sąskaitą išrašė UAB „Anpreka“ vyr. buhalterė L. B. ir yra jos parašas (1 t., b. l. 85).
2015 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad A. B. pripažintas kaltu, kad būdamas UAB „Anpreka“ direktoriumi, padarė turtinės žalos apgaule, t. y. pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdamas bendrovės valdymo funkcijas, pažeidė UAB „Stateta“, kaip kreditoriaus interesus, kadangi UAB „Anpreka“ ir UAB „Stateta“ 2009 m. rugpjūčio 4 d. sudarė sutartį Nr. 2009/09/04-1, pagal kurią UAB „Anpreka“ įsipareigoja pirkti, o UAB „Stateka“ parduoti kurą ir UAB „Anpreka“ už parduotą kurą atsiskaito atlikdama išankstinį apmokėjimą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikdamas nuo 8 iki 16 valandos sutartyje nurodytu faksu arba elektroniniu paštu, tačiau nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2012 m. sausio 1 d. apgaule vengė atsiskaityti su UAB „Stateta” už įsigytą kurą - žinodamas, kad neturi piniginių lėšų padengti jau susidariusiems įsiskolinimams, pasinaudodamas sutartinių santykių pagrindu įgytu pasitikėjimu, toliau iš UAB „Stateta“ įgijo dyzelinį kurą, dėl ko UAB „Stateta“ laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., padarė turtinės žalos, kuri susidarė už neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Iš viso UAB „Stateta“ savo veiksmais padarė 716 232,50 Lt (207435,27 Eur) turtinę žalą. Teismas nurodė, kad „toliau apgaule vengdamas atsiskaityti, kaltinamasis UAB „Stateta“ siunčia 2012 m. kovo 15 d. UAB „Anpreka“ raštą Nr. 12/072 UAB „Stateta“, kuris nors datuotas 2012 m. kovo 15 d., bet UAB „Stateta“ realiai gautas tik 2012 m. balandžio 5 d., t. y. po kreipimosi į teismą dėl bankroto procedūros inicijavimo, kuriuo reiškiamos pretenzijos dėl nepagrįstų kuro kainų, ir kartu su raštu siunčiama 2012 m. kovo 1 d. debetinė PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 716 232,60 Lt sumai (t. 1, b.1. 57-58). Ištirtais įrodymais nustatyta, kad minėta debetinė sąskaita išrašyta nepagrįstai, neteisėtai, be jokių pirminių apskaitos dokumentų jos suformavimui ir asmeniniu kaltinamojo nurodymu. Tą patvirtina UAB „Anpreka“ buhalterės L. B. parodymai teisme. Šios sąskaitos išrašymas ir pateikimas yra sekantis veiksmas, įrodantis apgaulės vartojimą, kad išvengti apmokėjimo už įsiskolinimą. Sąskaita išrašyta be jokio pagrindimo ir tokio paties dydžio kaip įsiskolinimas <...>. Šios fiktyvios sąskaitos pagalba UAB „Anprekos“ balanse eliminuojamas turimas įsiskolinimas ir UAB „Anpreka“ išvengia bankroto procedūros, o UAB „Stateta“ tokiu būdu netenka galimybės civilinėmis teisinėmis priemonėmis apginti savo interesus. Tą įrodo 2012 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta pagal ieškovo UAB „Stateta“ ieškinį iškelti bankroto bylą UAB „Anpreka“. Joje fiksuota UAB „Anpreka“ pozicija, jog ji su ieškovu visiškai atsiskaičiusi avansiniais pavedimais, kas neatitinka tikrovės, nes kreditorinis 716232,50 Lt ieškovo reikalavimas atsakovo nėra nurodomas ir pateikiamas teismui <....> Tai neginčijamai įrodo, kad šis reikalavimas kaltinamojo sąmoningai buvo nuslėptas nuo pirmąją bankroto procedūros inicijavimą nagrinėjusio teismo, jį suklaidino, o ieškovui UAB „Stateta“ dėl nepalankaus sprendimo atėmė teisę apginti savo turtinius interesus. Tokiu būdu, teismas ištirtų įrodymų dėka nustatė, kad kaltinamasis, būdamas bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku, ūkinės veiklos procese iš UAB „Stateta“ įgijo automobilinio kuro 716 232,50 Lt sumai ir už jį neatsiskaitė, o kreditoriui nutraukus sutartį ir pareikalavus tinkamai įvykdyti prievolę, apgaule vengė atsiskaitymų. Tam panaudojo tariamą „kainų dydžio ginčą“, fiktyvios debetinės sąskaitos išrašymą. To pagalba išvengė bankroto procedūros inicijavimo ir sutrukdė kreditoriui apginti savo teises (1 t., b. l. 34-49).
2016 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. 5-2/72 parašyta, kad 2012 m. kovo 1 d. debetinė PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 išrašyta, pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad „kai prekės grąžinamos, nukainojamos, parduodamos su nuolaida, kai suteikiamos apyvartos nuolaidos, taip pat kai taisomos apskaitos dokumentų, kuriais įforminamos pirkimo- pardavimo operacijos, išrašymo metu padarytos, bet vėliau pastebėtos klaidos ir kitais atvejais rašomi patikslinamieji apskaitos dokumentai. Patikslinamieji pinigą apskaitos dokumentai nesurašomi. Patikslinamąjį apskaitos dokumentą surašo ūkio subjektas, kuris surašė apskaitos dokumentą, kurį reikia tikslinti, arba šalių susitarimu ūkio subjektas, kuris gavo šį apskaitos dokumentą“, nes sąskaitą išrašė ne tas ūkio subjektas, kuris surašė apskaitos dokumentus, kuriuos būtų reikėję tikslinti, t. y. ne UAB „Stateta“. Taip pat nėra šalių susitarimo, kad patikslinamąjį dokumentą galėjo išrašyti ūkio subjektas, kuris gavo šiuos apskaitos dokumentus t. y. UAB „Anpreka“. Be to, tai buvo ne prekių grąžinimas, nukainojimas ar klaidų taisymas, o užfiksuotas vienašališkas skolos už 2011 m. rugsėjo 26 d. - 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu įsigytus degalus anuliavimas, kuris nepagrįstas susitarimų dokumentais ir dėl to sąskaitoje užfiksuota neįvykusi ūkinė operacija. Tuo pažeista LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsni 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“. Taip pat buvo pažeista LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad „jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimui, privalo įrašyti asmuo, kuris išrašė pradinį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantį apskaitos dokumentą. Šalių susitarimu minėtų aplinkybių pasikeitimas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas“. Tarp tyrimui pateiktų UAB „Anpreka“ dokumentų, debetinės PVM sąskaitos-faktūros ANP Nr. 002523 nėra, todėl ar ji buvo anuliuota duomenų nėra. UAB „Anpreka“ išrašyta 2012 m. kovo 1 d. debetinė PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 nebuvo apskaityta UAB „Anpreka“ buhalterinėje apskaitoje, nes pateiktuose 2012 m. kovo-spalio mėnesių apskaitos registruose „atsiskaitymų žiniaraštis“, „skolų žiniaraštis“, suvestiniuose registruose „sintetinės apskaitos žiniaraštis (didžioji knyga)“, „analitinės apskaitos žiniaraštis“, UAB „Anpreka“ skola UAB „Stateta“ nebuvo nurašyta. Ši sąskaita neapskaityta ir UAB „Anpreka“ registre „išrašytų dokumentų sąrašas“, kuriame buvo suregistruotos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Be to, sąskaitos data neatitinka sąskaitų numeravimo eiliškumo. PVM sąskaitos-faktūros ANP Nr. 002523 data turėjo būti 2012 m. balandžio 8 d., o ne 2012 m. kovo 1 d., t. y. PVM sąskaitos-faktūros ANP Nr. 002523 numeris pagal sąskaitų numeravimo eiliškumą neatitiko vieno iš privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, nustatytų LR buhalterinės apskaitos įstatymo - apskaitos dokumento datos. Šiuo atveju UAB „Ampreka“ pažeidė LR Vyriausybės 2002-05-29 nutarimu Nr. 780 patvirtintų „Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių“ 12 punktą, kuriame nustatyta, kad „PVM sąskaitos-faktūros serija ir numeris (jeigu nenaudojami specialūs apskaitos dokumentų blankai) turi būti forminami taip: 12.1 p. numeris turi būti sudaromas didėjančia seka. Debetinė PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 nebuvo apskaityta UAB „Anpreka“ buhalterinėje apskaitoje, todėl ši sąskaita neturėjo įtakos UAB „Anpreka“ buhalterinei apskaitai. (1 t., b. l. 180-188).
L. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad ji 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. spalio mėn. dirbo UAB „Anpreka“ vyriausiąja buhaltere. Jai atėjus dirbti UAB „Anpreka“ jau buvo sudariusi degalų 2009-08-04 pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Stateta“. Kadangi ši sutartis buvo pasirašyta jai dar nedirbant, jokių sutarties pasirašymo ir sudarymo aplinkybių nežino. Jai kaip buhalterei buvo svarbu tik tiek, kad minėtos sutarties pagrindu UAB „Stateta“ įsipareigojo tiekti UAB „Anpreka“ reikiamus degalų kiekius, o UAB „Anpreka“ buvo įsipareigojusi laiku ir pilnai apmokėti sąskaitas už perkamus degalus. 2012 m., tikslaus laiko nurodyti negali, buvo pastebėta, kad UAB „Stateta“ nesilaiko aukščiau minėtos sutarties sąlygų, susijusių su degalų kainomis. UAB „Stateta“ teikia degalus didesne kaina, nei įsipareigojusi pagal sutartį. Buhalterijoje suskaičiavo degalų kainų neatitikimus apytikriai nuo 2010-04-30. Ši informacija buvo perduota UAB „Anpreka“ direktoriui A. B. ir jo pavaduotojui A. V.. Kiek jai žinoma, direktorius A. B. dėl šių aplinkybių buvo susitikęs ir su UAB „Stateta“ atstovais. Vėliau, kilus ginčams tarp šių dviejų įmonių, direktorius A. B. pasikonsultavo su advokatu, kuris nurodė, kad reikalinga tokioje situacijoje išrašyti debetinę sąskaitą faktūrą visai UAB „Anpreka“ skolos UAB „Statetai“ sumai. UAB „Anpreka“ skola už degalus UAB „Statetai“ buvo 716232,50 Lt (207435,27 Eur). Remiantis tuo 2012 m. kovo 1 d., darbo patalpose, kurios buvo Sporto g. 9, Marijampolė, ji išrašė UAB“"Statetai“ debetinę PVM sąskaitą-faktūrą ANP Nr. 002523, 716232,50 Lt (207435,27 Eur) sumai, taip pat joje pasirašė. Rašydama šią sąskaitą suvokė, kad buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių šią debetinę PVM sąskaitą-faktūrą nėra, tačiau pasitikėjo įmonės direktoriumi, kadangi jis konsultavosi ir su teisininkais, kad tokią sąskaitą faktūrą galima išrašyti. Jai išrašius šią sąskaitą faktūrą ji, keik jai žinoma, buvo siunčiama UAB „Statetai“. Kas vėliau buvo daroma su jos išrašyta debetine PVM sąskaita-faktūra jai nėra žinoma. Apie tai, kad UAB „Anpreka” direktorius A. B. šią sąskaitą-faktūrą pateikė Kauno apygardos teismui jai nebuvo žinoma. Viskas įvyko dėl to, kad pasitikėjo vadovu, taip pat matė, kad tikrai yra kažkas negerai su UAB „Stateta“ teikiamų degalų kainomis, dėl to galvojo, kad PVM sąskaitą-faktūrą patvirtinantys dokumentai, bus ateityje, kai UAB „Anpreka“ vadovas susitars su UAB „Stateta“ atstovais dėl susidariusios situacijos. (2 t., b. l. 164-166).
2017 m. birželio 1 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal laidavimą nurodyta, kad L. B. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00882-15 nutrauktas, dėl padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, L. B. perduodant D. B. atsakomybei pagal laidavimą, be užstato, 1 (vieneriems) metams. L. B. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti pagal laidavimą (2 t., b. l. 201-205).
Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir neteisėtumą, disponavo suklastotu tikru dokumentu - būdamas UAB „Anpreka“, juridinio asmens kodas 151362397, direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Anpreka“ PVM sąskaita-faktūra ANP Nr. 002523 išrašyta UAB „Statetai“, juridinio asmens kodas 15004069, 716232,50 Lt (207435,27 Eur) sumai, yra suklastota, ją 2012 m. balandžio 3 d. pateikė Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. B2-1769-605/2012. Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.
A. B. sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma skirti bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (3 t., b. l. 198-200).
Motyvuojamoji dalis
A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Lietuvos Respublikoje anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs minėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai
Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.