- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-11
- Bylos Nr.
- 2YT-1127-901/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16141-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo D. B. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2016-11-11 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę skundžiamame patvarkyme nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir panaikinti antstolio J. P. 2016-11-21 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 dėl turto pardavimo iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-18549-769/2016 išspręstas skunde nurodytas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0172/14/02235 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo D. B. skundas dėl antstolio J. P. veiksmų. Nutartis įsiteisėjusi.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad gavęs UAB „Ober-Haus" nekilnojamojo turto, esančio Artojo g. 7, Klaipėdoje, ekspertizės aktą, jis 2016-11-03 pateikė antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir prašė skirti pakartotinę ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti, pavedant šią ekspertizę atlikti turto vertintojui, įrašytam į teismo ekspertų sąrašą. 2016-11-11 prašymu skolininkas siūlė ekspertu skirti T. M.. Kartu su prieštaravimais skolininkas pateikė UAB „Vestus Group“ atliktą Turto vertinimą, kuriuo nustatyta, jog Turto rinkos vertė yra 430 000 Eur, t.y. mažesnė nei antstolio nustatyta (550 000 Eur). Termino reikšti prieštaravimus nėra praleidęs, nes 3 dienų terminas reikšti prieštaravimus taikomas tik kai gaunamas turto arešto aktas, o ne reiškiant prieštaravimus dėl ekspertizės akto išvadų. Teigia, kad antstoliui paskelbus varžytynes skolininkui buvo apribota teisė leisti parduoti vieną iš objektų jo surastam pirkėjui už 450 000 Eur. Be to antstolis neteisėtai iš varžytynių parduoda visus įkeistus objektus kaip vieną nedalomą objektą, kurių kiekvienas turi atskirą unikalų numerį, taip sumažindamas galimybes turtą parduoti. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas teikia pastabas, kad kiekvieno iš parduodamų objektų vertė turėjo būti nustatyta atskirai, o kadangi objektai turi unikalius numerius, tai kiekvienas jų gali būti parduodamas atskirai. Pareiškėjo teigimu antstolis nepagrįstai nurodė, kad su skundu dėl 2016-11-11 patvarkymo atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę skolininkas turėtų iš karto kreiptis į teismą nepasinaudojant išankstine skundo nagrinėjimo tvarka.