Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. 2016 m. liepos 26 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė F. M. 145 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., dėl to, kad ji 2016 m. birželio 4 d., 12²² val., (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios nesustojo bei nepraleido per perėją vairuotojai iš kairės pusės ėjusios pėsčiosios M. Š., taip ją kliudė ir nežymiai sužalojo, tokiu būdu pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 p.

2. Nesutikdama su Nutarimu F. M. pateikė skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris, skundžiama 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi jos skundą tenkino ir F. M. skirtą baudą, taikydamas ATPK 30¹ str., pakeitė, ją sumažino iki 70 Eur. Teismas padarė išvadą, kad nors Institucija ir tinkamai parinko administracinės nuobaudos rūšį, visgi ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ str. Pirmosios instancijos teismas tokį sprendimą motyvavo remdamasis F. M. asmenybe bei šeimoje susiklosčiusia itin sunkia materialine padėtimi, pažeidimo padarymo aplinkybėmis, pažeidimo pavojingumu bei sukeltomis pasekmėmis.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde ginčo dėl paties pažeidimo padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 127 str. 1 d. numatytą pažeidimą. F. M. prašo dar labiau sušvelninti jai paskirtą nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

7. ATPK 30 str. nurodyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7.1. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).

7.2. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas F. M. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji nėra teista, nebausta už jokius administracinius teisės pažeidimus, todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pažeidėjos padarytas administracinės teisės pažeidimas išties yra atsitiktinio pobūdžio. Be kita ko, matyti ir tai, jog teismas atsižvelgė ir į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei atsiradusias pasekmes, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančios nebuvimą. Kita vertus, matyti ir tai, kad teismas, atvirkščiai nei skunde nurodo pažeidėja, atsižvelgė ir įvertino ne tik jos (išlaikoma tėvų, yra universiteto, esančio ne (duomenys neskelbtini), nuolatinių mokamų studijų studentė, dirbo vasaros sezonu, kai darbas netrukdė studijoms), tačiau ir jos šeimos finansinę padėtį (tėvas vienintelis maitintojas šeimoje, yra būsto paskola, motina išėjo iš darbo tam, kad galėtų visapusiškai pasirūpinti jų neįgaliu sūnumi), todėl spręsdamas klausimą dėl F. M. paskirtos administracinės nuobaudos dydžio, jos atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais pažeidėjai paskyrė 70 Eur baudą už ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, kai tuo tarpu už šio pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta - nuo 144 Eur iki 289 Eur bauda arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų, t. y. pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė išties akivaizdžiai švelnesnę nuobaudą nei ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir paskyrė ženkliai švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą, kuri nėra per griežta ir yra individualizuota tinkamai.

kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda, plačiąją prasme, turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Todėl šiuo atveju vien tik F. M. pageidavimu tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimą keliamų tikslų. Tuo pačiu pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi, šiuo atveju paskyrus dar švelnesnę nuobaudą, nei paskyrė pirmos instancijos teismas, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

kad pagrindo pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir iš naujo taikyti ATPK 30¹ str., ir dar kartą švelninti ir taip jau sušvelnintą F. M. paskirtą nuobaudą, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliekama nepakeista, o apeliantės skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį nepakeistą ir F. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.