- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- II-88-389/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01888-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- F. M.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Panevėžio AVPK KPT), atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos F. M. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio AVPK KPT 2016-07-26 nutarimo Nr. 50N-67210742-16 pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPT 2016-07-26 nutarimu Nr. 50N-67210742-16 (toliau - nutarimas) nubaudė F. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. ir paskyrė jai nuobaudą – 145 Eur baudą.
F. M. 2016-07-26 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-67210389-16 ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad ji 2016-06-04, apie 12.22 val., ties namu Nr. 11, esančiu Panevėžyje, Vasario 16-osios g., vairuodama automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie jos nesustojo ir nepraleido per perėją vairuotojai iš kairės pusės ėjusios pėsčiosios M. Š., ją kliudė ir nežymiai sužalojo. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skundu F. M. prašo teismo visai neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Ji skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu sutinka, tačiau paskirtoji bauda jai ir jos šeimai yra per didelė. 2016-06-04, 12 val. 22 min., vairavo tėčiui L. M. priklausantį automobilį „Peugeot 307“. Kartu važiavo (sėdėjo ant priekinės sėdynės) sunkią negalią turintis jos brolis M. M., kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Privažiavus prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, ties Vasario 16-osios g. 11, Panevėžyje, staiga brolis susimuistė, todėl akimirkai pažvelgė į jį, t. y., dėmesį nukreipė į dešinę pusę ir kaip tik tuo metu per perėją jai iš kairės pusės ėjo pėsčioji, kurią kliudė ir nežymiai sužalojo. Paskirtoji bauda yra minimali, tačiau ji jai, jos šeimai yra didelė. Gyvena kartu su tėvais ir studijuoja Šiaulių universitete (dieninės studijos). Nuolatinių pajamų neturi. Už studijas reikia mokėti 1248 eurus per metus (šiemet baigė tik pirmą kursą). Tėvų finansinės galimybės yra labai ribotos. Nuo 2016-08-24 mama D. M. buvo priversta palikti darbą, kad galėtų tinkamai pasirūpinti sūnumi, kuris turi sunkią negalią. Nežiūrint valstybės skiriamų pinigų už jo slaugymą, reikia daug pinigų vaistams, jo sugadintų daiktų atkūrimui (nustatytas protinis atsilikimas, užėjus agresijos priepuoliui daužo, gadina įvairius daiktus, buitinius prietaisus, dar serga epilepsija). Tėvai taip pat turi būsto paskolą, už kurią į mėnesį reikia mokėti apie 160 eurų, tad šeima gyvena tik iš Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate dirbančio tėčio atlyginimo. Šią vasarą, kad pagelbėtų tėvams ir bent kiek prisidėtų prie šeimos biudžeto, įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau dėl dieninių studijų Šiauliuose negalės dirbti mokslo metais. Nėra bausta iki šio eismo įvykio už jokius pažeidimus. Važiavo mažu greičiu, ką parodo nežymus nukentėjusios sužalojimas, bei tai, kad automobilis nebuvo apgadintas.
Teismo posėdyje F. M. palaikė skundą, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinėje byloje priėmusi institucija nurodo, kad su F. M. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2016-07-26 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai. Prašo bylą nagrinėti, nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 127 str. 1 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. Taigi įstatymas už ATPK 127 str. 1 d. numatytą pažeidimą numato galimybę skirti alternatyvią administracinę nuobaudą – baudą arba spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Administracinėn atsakomybėn patraukta F. M. neginčija paties pažeidimo fakto bei sutinka su jos veiksmų kvalifikavimu, tačiau prašo pakeisti jos atžvilgiu priimtą nutarimą, ir, atsižvelgiant į jos materialinę padėtį, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, visai neskirti administracinės nuobaudos arba skirti mažesnio dydžio baudą nei sankcijoje numatyta minimali.
ATPK 30 str. numato nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš 2016-07-26 nutarimo matyti, kad Panevėžio AVPK KPT Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyr. tyrėja J. A., F. M., skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, t. y. į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir skyrė jai artimą minimaliam dydžiui sankcijoje numatytą baudą – 145 Eur. Pažymėtina, kad pagal ATPK 27 str. nuostatas specialiosios teisės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas skiriamas iki penkerių metų už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios pažymos apie F. M. baustumą administracine tvarka matyti, kad ji anksčiau nebuvo bausta nei už KET, nei už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad nebuvo teista. Tai parodo, kad F. M. nėra linkusi nusižengti įstatymui ir padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Kadangi ATPK 127 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik neatsargia kaltės forma, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykį sąlygojo dėmesio nukreipimas į kelionės metu pakitusį neįgalaus brolio elgesį, niekaip nešvelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės bei neįtakoja jai skiriamos nuobaudos, kadangi KET 30 p. numatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad F. M. buvo parinkta tinkama nuobaudos rūšis. Tačiau, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (važiavo nedideliu greičiu, ką patvirtina nežymus nukentėjusiosios sužalojimas bei neapgadintas automobilis), jo padarymo aplinkybes (F. M. atitraukė dėmesį nuo važiuojamosios kelio dalies dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – ji žvilgtelėjo į sunkų neįgalumo laipsnį turintį brolį, baimindamasi, kad jam gali prasidėti epilepsijos priepuolis, kadangi jis susimuistė) bei sukeltas pasekmes (iš 2016-07-14 specialisto išvados Nr. G 780/2016 (05) matyti, kad eismo įvykio metu nukentėjusiai M. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – nustatytas odos nubrozdinimas kairėje šlaunyje ir kairės alkūnės sumušimas, t. y. padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių), vieną atsakomybę lengvinančią (nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išaiškinti pažeidimą) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, F. M. bei jos šeimos materialinę padėtį (pati studijuoja Šiaulių universitete dieninėse mokamose studijose, savų pajamų neturi, tik vasaros metu buvo laikinai įsidarbinusi, kad prisidėtų prie šeimos gerovės, yra išlaikoma tėvų, kurie turi būsto paskolą bei rūpinasi sunkų neįgalumo lygį turinčiu sūnumi, dėl sūnaus slaugos motina buvo priversta išeiti iš darbo), teismas daro išvadą, kad F. M. paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda būtų neproporcinga ir neadekvati, todėl neteisinga administracinė nuobauda.
Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus bei susipažinęs su Panevėžio AVPK KPT atsiliepimu į skundą, teismas daro išvadą, jog 2016-07-26 nutarimu F. M. buvo parinkta tinkama administracinės nuobaudos rūšis, vadovaujantis bendrosiomis bei specialiosiomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis bei siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. siekiant auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tačiau, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, padaryto pažeidimo pavojingumą, sukeltas pasekmes, pažeidėjos asmenybę bei šeimoje susiklosčiusią itin sunkią materialinę padėtį, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas ir F. M. paskyrus mažesnio nei ATPK 127 str. 1 d. sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą, todėl 2016-07-26 nutarimas keistinas iš dalies (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio AVPK KPT Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos J. A. nutarimą Nr. 50N-67210742-16 ir, vadovaujantis ATPK 30¹ str., F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už ATPK 127 str. 1 d. pažeidimą skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.