Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovo atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams K. J., V. V., M. B., K. V. dėl nuostolių, netesybų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Merkasta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų ieškovei 906 282,52 Lt paskolos likutį, 109 354, 51 Lt palūkanų, 10 878,46 Lt delspinigių už palūkanas, 124 514, 21 Lt delspinigių už paskolą, 28 223, 16 Lt baudą, 1000 Lt administravimo mokestį, iš viso 1 180 252, 86 Lt bei 15 803 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-07-27 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0460707120153/52, su vėlesniais pakeitimas, pagal kurią ieškovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo suteikti kreditą kredito gavėjui, o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka naudoti kreditą pagal paskirtį, grąžinti dalines įmokas ir palūkanas numatytais terminais, tinkamai vykdyti kitas prievoles ir įsipareigojimus kylančius iš kredito sutarties. 2007-08-09 prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti sudarytos laidavimo sutartys tarp ieškovo ir atsakovo V. V., tarp ieškovo ir atsakovo K. J., tarp ieškovo ir atsakovo M. B., tarp ieškovo ir atsakovės K. V.. Atsakovai, kaip solidarūs skolininkai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba dalies reikalavimų pagal kredito sutartį. 2012-05-18 UAB „Merkasta“ iškelta bankroto byla, 2014-08-28 nutartimi patvirtintas AB SEB banko 1 623 310,28 Lt kreditorinis reikalavimas. Bankroto procedūros metu parduotas visas priklausantis įmonei turtas ir dalis lėšų pervesta ieškovo kreditorinių reikalavimų dengimui. Po įmonės turto realizavimo ir gautų lėšų paskirstymo kreditoriams UAB „Merkasta“ skola ieškovui sudaro: paskolos likutis 906 282,52 Lt; palūkanos 109 354,51 Lt; delspinigiai už palūkanas 10 878,46 Lt; delspinigiai už paskolą 124 514,21 Lt; bauda 28 223,16 Lt; administravimo mokestis 1000 Lt; iš viso 1180 252,86 Lt. Ieškovas tinkamai vykdė prievolę, todėl mano, kad vadovaudamasis su atsakovais sudarytomis laidavimo sutartimis turi pagrindą reikalauti iš atsakovų vykdyti kredito gavėjo prievoles ir iš jų kylančius įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, civilinė byla dėl dalies ieškinio reikalavimų nutrauktina.

Byloje nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės, kad 2007-07-27 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0460707120153/52, su vėlesniais pakeitimas, pagal kurią ieškovas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo suteikti kreditą kredito gavėjui, o kredito gavėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka naudoti kreditą pagal paskirtį, grąžinti dalines įmokas ir palūkanas numatytais terminais, tinkamai vykdyti kitas prievoles ir įsipareigojimus kylančius iš kredito sutarties.

2007-08-09 prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti sudarytos laidavimo sutartys tarp ieškovo ir atsakovo V. V., tarp ieškovo ir atsakovo K. J., tarp ieškovo ir atsakovo M. B., tarp ieškovo ir atsakovės K. V.. Atsakovai, kaip solidarūs skolininkai įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės arba dalies reikalavimų pagal kredito sutartį.

2012-05-18 trečiajam asmeniui UAB „Merkasta“ iškelta bankroto byla, 2014-08-28 nutartimi patvirtintas AB SEB banko 1 623 310,28 Lt kreditorinis reikalavimas. Bankroto procedūros metu parduotas visas priklausantis trečiajam asmeniui turtas ir dalis lėšų pervesta ieškovo kreditorinių reikalavimų dengimui. Po trečiojo asmens turto realizavimo ir gautų lėšų paskirstymo kreditoriams trečiojo asmens UAB „Merkasta“ skola ieškovui sudarė: paskolos likutis 906 282,52 Lt; palūkanos 109 354,51 Lt; delspinigiai už palūkanas 10 878,46 Lt; delspinigiai už paskolą 124 514,21 Lt; bauda 28 223,16 Lt; administravimo mokestis 1000 Lt; iš viso 1 180 252,86 Lt. Ieškovo atstovui parengiamojo teismo posėdžio metu atsisakius dalies reikalavimų skolos sumą sudaro 92 123,03 Lt palūkanų, 135 392,67 Lt delspinigių, bauda 28 223,16 Lt bei 1000 Lt administravimo mokestis.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad iš trečiojo asmens UAB „Merkasta“ įkeisto turto ieškovui yra padengta 906 282,52 Lt kredito, 17 231,48 Lt palūkanų, iš viso padengta 923 514 Lt, ieškovo atstovas nurodė, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakė, atsisakymo pasekmės žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis), todėl yra pagrindas ieškovo dalies reikalavimų atsisakymą priimti ir bylą dėl nurodytos dalies reikalavimų nutraukti (CPK 293 straipsnis 4 punktas) ir grąžinti ieškovui nuo atsisakytos dalies reikalavimų 75 procentus, tai yra, 6076 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Formuojamoje teismų praktikoje nurodyta, kad prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Pagal laidavimo sutartį laiduotojas įgyja pareigą įvykdyti laidavimu užtikrintą prievolę, kai skolininkas jos neįvykdo ar tai padaro netinkamai, o kreditorius – teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba netinkamai tai padaro (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai lemia laidavimo prievolės, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti laidavimo prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju jei neįvykdoma laidavimu užtikrinta prievolė (CK 1.66 straipsnio 1 dalis, 6.30 straipsnio 1 dalis). Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi esant trečiajam asmeniui UAB „Merkasta“ iškeltai bankroto bylai, ieškovas pagrįstai prašo priteisti skolą iš laiduotojų, kaip atsakingų už kreditavimo sutarties neįvykdymą asmenų.

Byloje nustatyta, kad pagal kreditavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Merkasta“ I Kredito aprašo 3.2 punktą, šalys susitarė dėl kintamų palūkanų (t. 1, b. l. 92), pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktą delspinigių už palūkanas (t. 1, b. l. 138), pagal Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 punktą dėl baudos(t. 1, b. l. 138), pagal Kreditavimo sutarties pakeitimą nustatytas 1000 Lt administravimo mokestis (t. 1, b. l. 113). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų sumokėję pagal sutartį nustatytas palūkanas ir delspinigius, todėl yra pagrindas iš atsakovų solidariai priteisti 92 123,03 Lt palūkanų, 135 392,67 Lt delspinigių, 28 223,16 Lt baudos, 1000 Lt administravimo mokestį.

Pagrįstas ir ieškovo reikalavimas iš atsakovų priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Tačiau, teismo nuomone, iš atsakovų priteisiant 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo taikytina taip pat solidari atsakomybė, kaip ir pagrindinei prievolei. Teismų praktikoje pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naują teisę – teisę reikalauti procesinių palūkanų, o laiduotojas įgyja naują pareigą – pareigą sumokėti kreditoriui palūkanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo. Prievolę sumokėti procesines palūkanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iš skolininko sumokėtos procesinių palūkanų sumos, nes tokių palūkanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palūkanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų. Akcentuotina tai, kad bankroto bylos iškėlimo ir reikalavimo įvykdyti užtikrintą prievolę laiduotojui pareiškimo momentai gali nesutapti, bet visais atvejais procesinės palūkanos laiduotojui už jo paties prievolės termino praleidimą pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo jam pareiškimo priėmimo nagrinėti teisme (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 7702 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis), tai yra, iš kiekvieno po 1926 Lt.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-18 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 256 738,86 Lt (74 357 EUR) (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovo AB SEB bankas atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų atsakovams K. J., V. V., M. B., K. V. ir bylą dalyje dėl 906 282,52 Lt (262 478 EUR) kredito, 17 231,48 Lt (4991 EUR), iš viso 923 514 Lt (267 468 EUR) palūkanų priteisimo nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas solidariai iš atsakovų K. J., V. V., M. B., K. V. 92 123,03 Lt (26 681 EUR) palūkanų, 135 392,67 Lt (39 212 EUR) delspinigių, 28 223,16 Lt (8 174 EUR) baudos, 1000 Lt (290 EUR) administravimo mokestį, iš viso 256 738,86 Lt (74 357 EUR), ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, tai yra, nuo 256 738,86 Lt (74 357 EUR), nuo bylos iškėlimo teisme 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas lygiomis dalimis iš atsakovų K. J., V. V., M. B., K. V. 7702 Lt (2231 EUR) žyminio mokesčio, tai yra, po 1926 Lt (558 EUR) iš kiekvieno.

Grąžinti ieškovui AB SEB bankas 6076 Lt (1760 EUR) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-01-27 mokėjimo nurodymu Nr. 1316.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-18 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumažinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą iki 256 738,86 Lt (74 357 EUR).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.