Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Kęstutis Košys patvarkymu netenkino pareiškėjo skundą ir nurodė, kad antstolio kontoroje skolininko R. Č. atžvilgiu vykdomos 3 vykdomosios bylos: Nr. 0118/10/00650/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-26 nutarimą Nr. 1294548-2 dėl 23,17 Eur išieškojimo, Nr. 0118/10/00546/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos" 2010-05-11 nutarimą Nr. 1284490-9 dėl 17,38 Eur išieškojimo ir Nr. 0118/10/00166/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimą Nr. 1245710-8 dėl 23,17 Eur išieškojimo, to paties išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. nurodyto trijų mėnesių termino. Antstolis reguliariai atliko vykdymo veiksmus: pateikė užklausas bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ir kt.; priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui. Vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visi aukščiau išvardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t.y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos, taip sumažinant vykdymo išlaidas. Antstolis vykdydamas skolų išieškojimą veikė aktyviai, tikrino informaciją apie skolininko turtinę padėtį vykdomosiose bylose. Skolininkas nevykdė CPK 644 str. nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtas baudas, bei tokiu būdu siekė išvengti jų sumokėjimo. Skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu ir vengė mokėti skolą: nepranešė antstoliui apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, nedeklaravo savo naujos gyvenamosios vietos, siekdamas išvengti skolos mokėjimo, sistemingai nurodė netikslų adresą kontrolieriui priimant nutarimus ir buvo nesąžiningas nuo pat pradžių, iki 2012 m. nė karto nesikreipė į antstolį dėl skolos mokėjimo, nors apie prasidėjusį vykdymo procesą turėjo žinoti. Nuo 2012 m. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje skolininkas taip pat nesidomėjo jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu. Atsižvelgiant į pateiktus motyvus, teisinius argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, pareiškėjo skundo argumentai, kuriais apeliuojama į administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties termino praleidimą, yra visiškai nepagrįsti. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimą mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumą dėl baudų išieškojimo. Pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymą dėl suėjusio senaties termino yra visiškai nepagrįstas (b.l.12-15).

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0118/10/00650/2, Nr. 0118/10/00546/2 ir Nr. 0118/10/00166/2 medžiagomis nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0118/10/00650/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1294548-2, priimtą 2010-07-26, dėl 23,17 Eur išieškojimo, išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, Nr. 0118/10/00546/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1284490-9, priimtą 2010-05-11, dėl 17,38 Eur išieškojimo, išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai ir Nr. 0118/10/00166/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1245710-8, priimtą 2009-09-24, dėl 23,17 Eur išieškojimo, išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiškėjo atžvilgiu priimto nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.

Iš ginčo vykdomųjų bylų Nr. 0118/10/00650/2, Nr. 0118/10/00546/2 ir Nr. 0118/10/00166/2 matyti, kad vykdomieji dokumentai perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino: 1) vykdomoji byla Nr. 0118/10/00650/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-07-26 nutarimą Nr. 1294548-2 užvesta 2010-10-07 (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00650/2 2); vykdomoji byla Nr. 0118/10/00546/2 pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-05-11 nutarimą Nr. 1284490-9 užvesta 2010-08-10 (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00546/2 3); SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-09-24 nutarimas Nr. 1245710-8 pateiktas vykdyti antstoliui D. J. nepraleidus trijų mėnesių termino, šio antstolio 2009-12-23 lydraščiu nutarimas persiųstas antstoliui R. V., o pastarasis 2010-01-18 vykdomąjį dokumentą persiuntė antstoliui K. Košiui pagal vykdymo veiksmų atlikimo teritoriją. Nutarimas antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas 2010-01-25.

Analizuojant ginčo vykdomąsias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateiktos užklausos bankams, kitoms kredito įstaigoms ( vykd. b. Nr. 0118/10/0166/2 l.11-12, vykd. b.Nr. 0118/10/00546/2 l. 9-11 , vykd. b. Nr. 0118/10/00650/2 l. 22-23, 31-34) Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui ( vykd. b. Nr. 0118/10/00650/2 l. 57,56,55,52, 51, 50,45,39,35-38, vykd. b.Nr.0118/10/00546/2 l. 4, ir kt.; priimti patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, areštuoti lėšas, patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą ir kt. procesinius dokumentus. Vykdymo veiksmai buvo atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui. Antstolis, vadovaudamasis ekonomiškumo principu ir siekdamas papildomų vykdymo veiksmų išlaidų optimizavimo, visus aukščiau išvardintus vykdymo veiksmus atliko ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iš bylų, t. y. jeigu skolininko atžvilgiu vykdant vykdomąją bylą buvo užvesta nauja vykdomoji byla, visi nauji vykdymo veiksmai atliekami naujausioje to skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios yra prie šios prijungiamos. Antstolis vykdymo veiksmus atliko aktyviai ir reguliariai, tarp jų dvejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami veiksmai, nėra.

Skolininkas R. Č. nebendradarbiavo su antstoliu ir vengė mokėti skolas. Jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami laiškai iš antstolio K. Košio kontoros nuo 2010-01-28, tačiau skolininkas neatsiėmė antstolio siunčiamų laiškų (vykdomosios bylos Nr. 0118/10/0166/2 l. 7-8, 16-19; vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00546/2 l. 6-7, 16-19; vykdomosios bylos Nr. 0118/10/00650/2 l. 14-17, 27-30), atžymose ant pašto korespondencijos buvo nurodoma, kad jis persikraustė. Skolininkas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą antstoliui nepranešė, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo. Pirmasis neįteiktas laiškas, siųstas skolininko deklaruotu adresu Daugėlos g. 8-1, Klausučiai, Jurbarko r., grąžintas neįteiktas 2010-01-28 su atžyma, kad persikraustė, nors 2010-05-11 nutarime Nr. 1284490-9 nurodyta, jog skolininkas pateikė duomenis apie šią savo gyvenamąją vietą. Tą patį adresą skolininkas nurodė ir surašant 2010-07-26 nutarimą Nr. 1294548-2, todėl darytina išvada, kad jis, siekdamas išvengti skolos mokėjimo, elgėsi nesąžiningai ir išieškotojui teikė klaidingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą. Skolininkas iki 2012 m. nei karto nesikreipė į antstolį dėl skolos mokėjimo, nors apie prasidėjusį vykdymo procesą turėjo žinoti, nes nuo 2010-03-22 buvo areštuota jo sąskaita AB DNB banke ( vykd. b. Nr. 0118/10/00166/2 l. 15), o nuo 2012-09-18 areštuota jo sąskaita AB Swedbank banke ( vykd. b. 0118/10/00650/2 l. 26). Skolininkas taip pat turėjo žinoti, kad neapmokėjus paskirtų baudų bus pradėtas išieškojimas antstolių kontorose. Nuo 2012 m. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje skolininkas jo atžvilgiu vykdomu išieškojimu taip pat nesidomėjo. Akivaizdu, kad skolininkas nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje nurodytų pareigų, savo neveikimu trukdė operatyviai išieškoti paskirtą baudą, taip siekė išvengti jos sumokėjimo.

Teismo vertinimu, skolų išieškojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti prievoles, apie kurias jis žinojo.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant skolas. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino praleidimą. Konstatuotina, kad pareiškėjui R. Č. paskirtos baudos priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/10/00650/2, Nr. 0118/10/00546/2 ir Nr. 0118/10/00166/2.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo R. Č. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.