- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-12
- Bylos Nr.
- 2-2-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Balticum Construction Projects“
- Atsakovas
- G. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovams A.Palaimai ir advokatei S.Žukauskienei, atsakovo atstovui G.Dabkevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Balticum Construction Projects“ ieškinį atsakovui G. B. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Balticum Construction Projects“ patikslintu ieškiniu (b.l. 61-62) prašo priteisti iš atsakovo G. B. 100 000 Lt sumokėto avanso, 200 000 Lt baudą ir 200 000 Lt nuostolių. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. lapkričio 30 d. tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta avansinė sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančius žemės sklypus ir statinius: l,03 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,31 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1,12 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,54 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei statinius 5Flg (duomenys neskelbtini), 20Jlž (duomenys neskelbtini), statinį 23F1Ž (duomenys neskelbtini), statinį 24J1Ž, (duomenys neskelbtini) už 550 000 Lt. Sutarties sudarymo metu ieškovas sumokėjo atsakovui 100 000 Lt avanso, tą patvirtina įrašas sutartyje. Pas notarą sutartis turėjo būti sudaryta iki 2006 m. birželio 1 d. Ieškovas daug kartų kreipėsi į atsakovą dėl žemės sklypų ir statinių pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, tačiau atsakovas vilkino sutarties sudarymą ir atidėliojo jos įforminimą. Nevykdydamas sutarties nustatytais terminais, atsakovas elgėsi nesąžiningai ir neprotingai, pažeidė ieškovo teises ir teisėtų lūkesčių principą. Ieškovas siekė įsigyti ginčo sklypus, o atsakovas už jam sutartą kainą įsipareigojo šiuos sklypus parduoti. Kadangi atsakovas atsisako vykdyti pagrindinę sutartį, jis privalo grąžinti ieškovui 100 000 Lt ir atlyginti ieškovo patirtus nuostolius dėl nepagrįsto sutarties nesudarymo. Sutarties 8 punkte nustatyta, kad pardavėjui atsisakius parduoti nurodytą nekilnojamąjį turtą ar nesutvarkius statinių teisinės registracijos, pardavėjas pirkėjui sumoka 200 000 Lt baudą. Sutarties 11 punktu šalys susitarė, kad šalis, vengianti ar atsisakanti sudaryti pagrindinę sutartį, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. 2005 m. lapkričio 30 d. 3 ha žemės sklypo vertė buvo 500 000 Lt, šiuo metu ji siekia ne mažiau nei 1 000 000 Lt. Dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų ieškovas už sutartą kainą žemės sklypų neįgijo ir šiuo metu negali įgyti dėl pakilusių nekilnojamojo turto kainų. Atsižvelgiant į tai, kad pirminio ieškinio suma buvo 500 000 Lt, ieškovas prašo priteisti tik 200 000 Lt nuostolių dėl padidėjusios žemės sklypų kainos.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu prašė ieškinį patenkinti jame išdėstytais motyvais. Ieškovo atstovė advokatė S.Žukauskienė teismo posėdžio prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų reikšti, jeigu teismas laikytų, kad šis terminas praleistas. Ji nurodė, kad ieškovas buvo priverstas tikslinti ieškinį ir prašyti priteisti netesybas, dėl tos priežasties, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik 2006 m. lapkričio mėnesį suformavo teismų praktiką sprendžiant tokio pobūdžio ginčus.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateikė rašytinį paaiškinimą (b.l.83-85), kuriame nurodė, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl žemės sklypų ir statinių pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas sutarties negalėjo sudaryti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Jis 2006 m. gegužės 21 d. buvo teisėsaugos pareigūnų sulaikytas Norvegijoje, ir tik 2007 m. kovo 27 d. buvo paleistas ir galėjo sugrįžti į Lietuvą. Ieškovas nepagrįstai reikalauja teismo priteisti 100 000 Lt sumokėto avanso ir 200 000 Lt baudos. 2005 m. lapkričio 30 d. avansinėje sutartyje šalys numatė, kad pirkėjui atsisakius pirkti šios sutarties 1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą, avansu sumokėtos piniginės lėšos pirkėjui negrąžinamos (sutarties 7 punktas), tuo tarpu pardavėjui atsisakius parduoti šalių aptartą turtą, ar nesutvarkius statinių teisinės registracijos, pardavėjas pirkėjui sumoka 200 000 Lt baudą (sutarties 8 punktas). Šalys nesusitarė, kad pardavėjui atsisakius parduoti žemės sklypus ir statinius, jis pirkėjui sugrąžins avansu sumokėtus pinigus ir sumokės 200 000 Lt baudą. Akivaizdu, kad šiuo atveju 200 000 Lt bauda yra dviguba avanso suma, ir būtent tą šalys turėjo galvoje tardamosi dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo ir dydžio. Be to, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas. Atsakovas prašo taikyti senatį. Nepagrįstas ir ieškovo argumentas, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir nesąžiningumo bendrovė patyrė didelius nuostolius, kurie turėtų būti priteisti iš atsakovo. Nuostoliai atsiranda esant neteisėtiems veiksmams. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog buvo neteisėti veiksmai, dėl kurių ieškovas būtų patyręs nuostolius. Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sutartu laiku (iki 2006 m. birželio 1 d.) ieškovas negalėjo sudaryti ne dėl nuo jo priklausiusių aplinkybių, todėl pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį atsakomybė už sutarties neįvykdymą netaikoma. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti aukščiau išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
2005 m. lapkričio 30 d. ieškovas UAB „Balticum Construction Projects“ ir atsakovas G. B. sudarė avansinę sutartį (b.l.8-9), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) esančius žemės sklypus ir statinius: l,03 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,31 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 1,12 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 0,54 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), bei statinius 5Flg (duomenys neskelbtini), 20Jlž (duomenys neskelbtini), 23F1Ž (duomenys neskelbtini), 24J1Ž, (duomenys neskelbtini), už 550 000 Lt. Pagal sutarties 5 punktą šalys įsipareigojo pasirašyti notaro tvirtinamą turto pirkimo – padavimo sutartį iki 2006 m. birželio 1 d. Pagal savo turinį tai yra preliminarioji sutartis (CK 6.165 str.).
Atsakovas nustatytu terminu sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir sutartyje nurodyto turto ieškovui nepardavė. Atsakovo atstovas teigė, kad atsakovo kaltės dėl sutarties nevykdymo nėra. Su šiuo teiginiu negalima sutikti. Atsakovo atstovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad G. B. Norvegijos policijos 2006 m. gegužės 21 d. buvo sulaikytas, ir jo areštas buvo tęsiamas iki 2007 m. kovo 13 d. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog iki sulaikymo būtų pakvietęs ieškovą sudaryti turto pirkimo pardavimo sutartį. Jo teiginys, kad pardavėjas pats atsisakė sudaryti sutartį, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovas paskutinėmis sutarties 5 punkte numatyto termino dienomis negalėjo įvykdyti sutartinio įsipareigojimo dėl sulaikymo, tačiau jis tokią galimybę turėjo po to, kai buvo paleistas. Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas atsakovui sugrįžus į Lietuvą neatsisakė nupirkti 2005 m. lapkričio 30 d. sutartyje nurodyto turto, tačiau iš atsakovo atstovo paaiškinimų matyti, kad atsakovas šiuo metu jo neketina parduoti. Toks atsakovo elgesys prieštarauja Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 daliai, numatančiai, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Jeigu atsakovas negalėjo įvykdyti sutarties dėl sulaikymo, jis privalėjo imtis visų įmanomų priemonių ją kaip galima greičiau įvykdyti po to, kai buvo paleistas. Tai leidžia daryti išvadą, kad 2005 m. lapkričio 30 d. sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos dėl atsakovo kaltės.
Sutartyje yra atsakovo pasirašytas patvirtinimas, kad jis avansu gavo 100 000 Lt, kurie pagal sutarties 2 punktą turėjo būti įskaitomi į turto pardavimo kainą. Atsakovo atstovas teigė, jog atsakovas neprivalo grąžinti ieškovui 100 000 Lt avansinės įmokos, nes tai nenumato sutartis. Toks sutarties aiškinimas prieštarauja Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Ši suma pagal sutarties 2 punktą turėjo būti įskaityta į turto pardavimo kainą. Kadangi atsakovas, nesant ieškovo kaltės, atsisakė parduoti ieškovui sutartyje nurodytą turtą, yra pagrindas laikyti, jog jis šią sumą yra įgijęs be pagrindo, todėl 100 000 Lt avansinė įmoka iš atsakovo ieškovui priteistina Civilinio kodekso 6.237 straipsnio pagrindu. Tai, jog avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinami Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, yra nurodžiusi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime, kuris buvo priimtas civilinėje byloje Nr.3K-P-382/2006. Atsakovo atstovo argumentas, jog 100 000 Lt įmoka turi būti įskaityta į sutartyje numatytą 200 000 Lt baudą, nepagrįsta nei sutarties sąlygomis, nei jokiais kitais įrodymais.
2005 m. lapkričio 30 d. avansinės sutarties 8 punktas numato, jog pardavėjui atsisakius parduoti nurodytą nekilnojamąjį turtą sutartyje nustatytu terminu, pardavėjas pirkėjui sumoka 200 000 Lt baudą. Atsakovas prašė atmesti šį ieškovo reikalavimą, teigdamas, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą jam pareikšti. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Teisė reikalauti baudos sumokėjimo ieškovui atsirado 2006 m. birželio 2 d. (CK 1.127 str. 1 d.). Reikalavimą dėl baudos priteisimo ieškovas pareiškė 2007 m. balandžio 25 d. (b.l.61), todėl atsakovo atstovo teiginys, jog ieškinio senaties terminas yra praleistas, yra pagristas. Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog reikalavimą dėl baudos priteisimo pareiškė po to, kai susipažino su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu (civilinė byla Nr.3K-P-382/2006). Ši aplinkybė pripažintina svarbia termino priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Ieškovas pradiniu ieškiniu, kurį padavė 2006 m. liepos 28 d., prašė pagal Civilinio kodekso 6.309 straipsnio 3 dalį patvirtinti 2005 m. lapkričio 30 d. sutartyje nurodytų žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu, priimtu civilinėje byloje Nr.3K-P-382/2006, suformavo teismų praktiką dėl sutarties turinio sąlygų, leidžiančių kvalifikuoti konkrečią sutartį preliminariąja, ir dėl Civilinio kodekso 6.309 straipsnio 3 dalies taikymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad keičia ieškinio dalyką būtent dėl šiame Plenarinės sesijos nutarime esančių išaiškinimų. Todėl yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas per šešių mėnesių ieškinio senaties terminą nepareiškė reikalavimo dėl netesybų priteisimo dėl nevienodos teismų praktikos, kuri galutinai buvo suformuota tik minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimu. Atnaujinus ieškinio senaties terminą ir pripažinus, kad sutartis nebuvo įvykdyta dėl atsakovo kaltės, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 200 000 Lt baudą (CK 6.71 straipsnis).
Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 200 000 Lt nuostoliams atlyginti yra atmestinas dėl šių motyvų. Ieškovas šį reikalavimą grindžia UAB „Geomatas“ turto vertinimo ataskaita. UAB „Geomatas“ įvertino visus keturis žemės sklypus 985 000 Lt. Taigi dėl kainų kaitos nekilnojamojo turto rinkoje vien tik žemės sklypų dabartinė rinkos kaina yra net 435 000 Lt didesnė už kainą, kurią ieškovas įsipareigojo sumokėti pagal 2005 m. lapkričio 30 d. sutartį (kartu su pastatais). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija minėtame 2006 m. lapkričio 6 d. nutarime nurodė, kad dažnai nuostolius lemia ir objektyvūs, t. y. nepriklausantys nuo šalių valios, veiksniai – valstybėje vykstantys ekonominiai procesai (pvz., sparti ir ne visada prognozuojama kainų kaita, ypač nekilnojamojo turto rinkoje). Tačiau šiame nutarime taip pažymėta, jog vien tik šie veiksniai neturėtų būti pagrindas reikalauti piniginio atlygio už prarastą galimybę, taip pat vieninteliai kriterijai, nustatant piniginę prarastos galimybės vertę. Kiekvienu atveju labai svarbu įvertinti konkrečios preliminariosios sutarties šalių sąžiningumą, jų apdairumą ir rūpestingumą. Nors G. B. ir elgėsi nesąžiningai, būtina atsižvelgti į tai, kad preliminarios sutarties pasirašymas yra ikisutartinis veiksmas, kurio metu ieškovas negalėjo visiškai būti tikras, jog bus pasirašyta pagrindinė sutartis. Dėl šios priežasties ieškovas turi teisę reikalauti priteisti kaip nuostolius tik tokią žemės sklypų vertės dėl kainų kaitos padidėjimo dalį, kuri neprieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis numato, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, 200 000 Lt sutartinė bauda visiškai atitinka tą sumą, kurią būtų pagrindas priteisti ieškovui kaip nuostolius, jeigu šalys nebūtų susitarę dėl baudos. Kadangi nuostoliai yra įskaitomi į baudą, ieškovo reikalavimas dėl 200 000 Lt nuostolių atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
Kadangi teismas pripažįsta, kad sutartinių netesybų (baudos) dydis atitinka nuostolių dydį, remiantis Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalimi, netesybos (bauda) negali būti mažinamos.
Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio - 7000 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.; CPK 93 str.). Valstybei iš atsakovo priteistinos 6,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.3) (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Balticum Construction Projects“ iš atsakovo G. B. 100 000 Lt (vieno šimto tūkstančių litų) avansinę įmoką, 200 000 Lt (dviejų šimtų tūkstančių litų) baudą ir 7000 Lt (septynis tūkstančius litų) žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovo G. B. 6,70 Lt (šešis litus, 70 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.