- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-42-368/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04479-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Pareiškėjas
- R. A., S. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Panevėžio apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. A. ir S. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. A. ir S. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis M. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. A. ir S. A. skundu kreipėsi į antstolį M. A., prašydami: 1) patvarkymu atsisakyti priimti Konstitucinio Teismo 2024 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. KT43-A-S36/2024 (toliau – ir Sprendimas) vykdyti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui; 2) panaikinti 2024 m. rugsėjo 30 d. patvarkymus: Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2024 m. rugsėjo 30 d. lydraštį Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad vykdymo veiksmai negali būti pradėti, nes sprendimas ne teismo tvarka paskirti baudą dviem asmenims yra apskųstas Regionų administracinio teismo Kauno rūmams (administracinė byla Nr. I2-14471-402/2024). Tai ne teismo tvarka paskyrusiai baudą valstybės institucijai yra žinoma. Institucija neturi teisės dokumentą pateikti antstoliui. Tvirtina, kad Konstitucinis Teismas nėra teismas – pagal Konstituciją nedalyvauja teisingumo vykdyme. Konstitucinio Teismo įstatyme nėra nuostatų, kad sprendimai yra galutiniai ir neskundžiami. Pažymi, kad antstolio dokumentai neatitinka nei įstatymo, nei faktinių aplinkybių, be to, yra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis neteisėtai nurodė, jog skolininkas yra tik vienas – S. A., nes bauda yra paskirta dviem asmenims. Antstolis netinkamai nurodė vykdomojo dokumento kategoriją, nors pats nurodė: esant piniginiam išieškojimui – skolai. Taip pat, antstolis netinkamai nurodė vykdomojo dokumento pavadinimą, nes Konstitucinis Teismas, į teismų sistemą neįeina. Nepateikė visų vykdomosios bylos dokumentų. Pažymėjo, kad pareiškėjai neteikė antstoliui prašymo procesinių dokumentų elektronines kopijas siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu, o Valstybės institucijos pirmininkas, pateikdamas sprendimą, nurodė tik pašto adresą. Pabrėžė, kad Valstybės institucijos pirmininkas G. G. neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimų, numatytų CPK 650 straipsnio 2 dalyje, 648 straipsnio 5 dalyje. Nurodė, jog už susidariusią situaciją atsakingas Valstybės institucijos pirmininkas G. G., kurio veiksmuose yra veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), požymių.