Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. T. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad išvakarėse dalyvavo paramos A. K. renginyje. Kiek galėjo jį parėmė. Susitiko su vienu, kitu pažįstamu ir išgėrė alkoholio, nors jo beveik nevartoja. Buvo emociškai išsekęs, namo grįžo apie 3 val. Rytą dar išgėrė alaus, sėdo į automobilį ir važiavo į netoliese esančią parduotuvę. Kažkas pranešė, kad yra neblaivus, todėl jo kieme laukė policija. Į parduotuvę važiavo su žmona, ji taip pat buvo šiek tiek išgėrusi. Labai gailisi dėl savo poelgio, nesijautė girtas, atrodė, kad viskas gerai. Išgėrė dieną vieną skardinę alaus, tačiau jo organizmas prie alkoholio nepratęs. Automobilis, kuriuo važiavo, priklauso kaltinamajam. E. M., kurį prašo skirti laiduotoju, yra jo draugas nuo jaunystės, kartu žaidė futbolą, dabar jis yra jaunimo rinktinės treneris, draugauja su juo 40 metų, susitinka kiekvieną dieną. Šiuo metu su juo yra bendradarbiai, jaunimo komandos treneriai.

Kaltinamasis paaiškino, kad prieš pučiant į alkotesterį, jam pasiūlė atsigerti vandens, ant automobilio sėdynės buvo mineralinio vandens buteliukas, jis atsigėrė gurkšnį šio skysčio ir pasirodė, jog ten buvo vaitspiritas, po to dar ilgai buvo bloga. Šį spiritą buvo įsigijęs, nes reikėjo namuose kažką pavalyti. Mano, kad vaitspiritas galėjo turėti įtakos jo blaivumo nustatymui. Vitspiritas buvo įpiltas į Neptūno buteliuką, jo kažkiek nurijo, po to spjovė, bet ar tai buvo prieš girtumo tikrinimą ar po, neprisimena. Į alkotesterį pūtė iš karto, kai pagėrė iš buteliuko. Vaitspiritą paėmė darbe iš ūkvedžio K. V. prie 3-4 dienas iki įvykio. Jis jam į buteliuką įpylė spirito iš normalaus butelio (b. l. 112-115).

Apklaustą kaip specialistė Eleonora Jurolaic teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko savo akte nurodytas išvadas. Tikrinant asmenį klausia, kada jis vartojo alkoholį. Ji užrašo tai, ką pasako. Apsvaigimą nustato pagal kraujo tyrimą, išvada baigiama, kai gaunami duomenys iš laboratorijos. Pirminė apžiūra gali būti netiksli. Pamatuoja, per kiek laiko atlieka testą, norma yra 45 s, vadovėlyje aprašomi neblaivumo požymiai negali būti taikomi visiems, nes tai priklauso nuo organizmo. Kiek prisimena, R. T. atrodė normaliai. Kiek žino, Vaitspiritas yra labai toksiškas, mano, kad jo nurijus kreiptųsi į gydytoją. Ši medžiaga apsvaigimui gal ir gali turėti įtakos. Kas rasta organizme, nustatoma pagal kraują. Šiuo atveju rasta etilo alkoholio. Jeigu randama kažkokių surogatų, taip pat nurodoma. Atliekant kraujo tyrimus matosi ir pranešama tai, kas randama. Alkotesterio parodymus Vaitspiritas gal ir galėjo įtakoti. Toksikologijos laboratorijos darbuotojas galėtų pasakyti tiksliau. Jeigu būtų rasta surogatų, būtų parašyta išvadoje. Šiuo atveju paminėtas tik etilo alkoholis (b. l. 149).

Apklaustas kaip liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykį prisimena, gal 2017-11-09 dirbo su kolega M. senamiestyje ir pagal pranešimą važiavo į Antakalnį. Parduotuvės apsaugos darbuotojas pranešė, kad neblaivus asmuo žada važiuoti automobiliu, o jis važiuos iš paskos. Prie Antakalnio g. 7-o namo pamatė į kiemą įsukantį automobilį, kurį sustabdė. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį. Jie neturėjo alkotesterio, todėl atvažiavo kelių policijos patrulis ir atvežė alkotesterį. Vairuotojui buvo nustatytas maždaug 1,7 promilių girtumas. Jį nuvežė į priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Vairuotojas paprašė atsigerti, automobilyje buvo pusės litro buteliukas su skysčiu. Vairuotojas iš buteliuko atsigėrė gurkšnį skysčio, bet iš karto išspjovė. Apžiūrėjęs buteliuką liudytojas pamatė, kad neryškiai parašyta, jog tai Vaitspiritas, pauostęs pajuto kvapą. Nuo spjovimo iki alkotesterio atvežimo praėjo gal 15 min. Po to, kai kaltinamasis pagėrė Vaitspirito, žmona atnešė vandens, jis atsigėrė ir tada tikrino blaivumą. Viskas vyko 10-15 min bėgyje. Žmona atnešė 5 litrus vandens, kaltinamasis išgėrė gal pusę litro. Alkotesteris buvo ne jų, dirbo iki 18 val., reikėjo iš Antakalnio vežti į Priklausomybės ligų centrą, po to į 1 PK, viskas ilgai užtrunka, jau buvo darbo pabaiga, todėl nelaukė nustatyto laiko ir tikrino alkotesteriu. Būtų tekę savo nenaudai likti tarnyboje, be to 18 val. reikėjo atiduoti tarnybinį automobilį. Skysčio iš buteliuko vairuotojas gėrė prieš vandens atnešimą, kol žmona atnešė vandens, užtruko gal 5-10 min. Nuo vandens gėrimo iki tikrinimo praėjo gal 5 min. (b. l. 149-150).

Apklaustas kaip liudytojas K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, jis yra jo bendradarbis. Rudenį kalbėjo apie ūkinius reikalus. R. T. sakė, kad reikia kažką pavalyti. Liudytojas pasakė, kad turi Vaitspirito, tik reikia taros, į kurią įpilti. R. T. atsinešė buteliuką nuo mineralinio vandens, o liudytojas įpylė maždaug pusę buteliuko iš 5 litrų talpos originalaus indo su etikete. Inde buvo tai, kas buvo pirkta parduotuvėje. Ant buteliuko, į kurį pylė, nieko nerašė. Tą indą turi iki šiol (b. l. 150).

Apklaustas teismo posėdyje kaip galimas laiduotojas E. M. paaiškino, kad jis sutinka būti laiduotoju R. T.. Jį pažįsta daug metų, kartu dirba, yra treneriai. R. dėl šio įvykio labai pergyvena, alkoholio nevartoja visiškai. Jie bendrauja šeimomis, turi atsakomybę prieš studentus. Pažįstami yra 40 metų, šiuo metu per savaitę susitinka 4-5 kartus, susitinka dėl treniruočių ir kitais reikalais. Yra draugai, kartais atostogauja kartu. Jų sutuoktinės bendrauja tarpusavyje. Asmeninių problemų taip giliai kartu nesprendžia, tačiau su juo kalbasi įvairiais klausimai, R. jį gerbia, įsipareigoja, kad daugiau jokio alkoholio nevartos. Apie įvykį kalbėjo, kad negalima taip elgtis, yra universiteto darbuotojai, treneriai, pedagogai, pokalbiai tarp jų lygiaverčiai. R. iki to alkoholį mažai vartojo, nes tam net galimybės nėra, kadangi dažnai vyksta varžybos, treniruotės. Dabar R. apsisprendė visiškai nevartoti alkoholio. Tarp E. M. ir R. T. yra stiprus ryšys, daug kartu bendrauja, žino, kad R.laikosi žodžio (b. l. 151).

Apklaustas kaip liudytojas O. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo neprisimena, situaciją šiek tiek prisimena. Jie tik atvežė alkotesterį, kiti patruliai buvo atvykę anksčiau. Atrodo, kad buvo šitas žmogus (kaltinamasis R. T.). Atvežė alkotesterį ir pasiūlė pūsti. Jis sakė, kad nori praskalauti burną. Akivaizdžiai matėsi, kad žmogus neblaivus. Pasakė, kad nori praskalauti burną. Iš automobilio pats paėmė butelį ir išgėrė gurkšnį, o gal spjovė. Jie turėjo automobilyje vandens, davė atsigerti, laukė 15 min. Alkotesterio naudojimo instrukciją žino, kad po maisto ar skysčių vartojimo reikia palaukti 15 min. Kas vyko toliau, neprisimena. Tas skystis liko automobilyje. Nežino, koks tai buvo skystis, neragavo, bet ne vanduo, atrodė tirštesnis. Pagalvojo, kad tasolas ar antifrizas. Alkoholio kvapo nebuvo. Kaltinamasis gėrė iš 5 litrų butelio. Tai buvo tikrai ne vanduo. Policijos automobilio borto numerio, su kuo tada dirbo, neprisimena. Žino, kad prieš juos jau buvo atvykę kiti patruliai. Jie tik atvežė alkotesterį. Tie policijos patruliai jau buvo ir liko. Vairuotojas tą skystį gėrė prie liudytojo. Vandens turėjo liudytojas su kolega. Suprato, kad žmogus kažko atsigėrė, reikia laukti. Vairuotojas pasilenkė, iš savo automobilio paėmė butelį ir pagėrė. Gal specialiai taip pasielgė. Alkotesteris rodo tikslų laiką, kalibruotas, turi būti patikros sertifikatas. Negali pasakyti, kodėl yra laiko neatitikimų. Jo šaukinys 18. Reikia žiūrėti, kada buvo šis įvykis, gal tuo metu buvo persuktas laikrodis. Vairuotojo blaivumą tikrinau liudytojas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas. Nebūna taip, kad pirmiau patikrintų blaivumą, o tik tada praneša apie atvykimą.

Apklaustas kaip specialistas Vidmantas Mikeliūnas nurodė, kad yra įtrauktas į ekspertų sąrašą ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Žino, dėl ko yra pakviestas į teismą. Tyrimo duomenis turi su savimi. Šiuo atveju turėjo du siuntimus-patrulio J. P. ir yra Vilniaus priklausomybės ligų centro gydytojos Eleonoros Jurolaic, kuriame nurodyta, kad reikia ieškoti etilo alkoholio. Jeigu yra toks nurodymas ištirti medžiagoje, pristatytame mėginyje etilo alkoholio kiekį, tai tokį tyrimą ir atlieka. Atliekant tyrimą, kai kurias kitas medžiagas taip pat mato, nes tiriama praktiškai tuo pačiu metu, tik skiriasi tyrimo trukmė. Išplėstinis tyrimas trunka 10-12 min., o čia iki 4 min. Tam tikrą kiekį medžiagų jie pamato. Tai metilo alkoholis, propiliniai alkoholiai, jeigu būtų ar kitos lakios medžiagos, jeigu jos būna tame tarpe. Jeigu kraujyje būtų vaitspirito, tai greičiausiai jį matytų, nes tai angliavandenilių mišinys. Jų yra labai daug, net gi neišeina identifikuoti, porcijuojant naftą, susidaro įvairūs variantai, gali būti įvairios procentinės koncentracijos mišinyje. Specialistas pateikpateikė chromatogramą ir paaiškino, kad joje matosi fiksuota viena medžiaga. Tai yra vidinis standartas, pagal kurį jie skaičiuoja koncentraciją. Chromatogramoje yra etilo alkoholis. Jeigu būtų vaitsipiritas, būtų žymimas kitaip. Pateiktas grafikas yra chromatograma, kuri atspindi nustatytas medžiagas. Yra atliekami kiekvieno mėginio du tyrimai. Vienas tyrimas dujų chromatografe dalijamas į dvi dalis. Yra du kanalai, A ir B kanalai. Antras tyrimas A ir B kanalai. Šitų 4 rezultatų vedamas tyrimų vidurkis, skaičiuojama paklaida, išskaičiuojama neapibrėžtis, tai visų paklaidų suma. Paklaida atsiranda dėl įvairių priežasčių, prietaisas, kolonėlė, žmogus. Visų paklaidų suma apskaičiuojama ir išvedama neapibrėžtis ir iš gauto rezultato yra atimama ir pridedama. mes pateikiame mažiausią rezultatą. Visose chromatogramose matyti, kad etanolis yra šitose vietose, viena medžiaga, matosi šiek tiek acetildehido. Tai yra skilimo produktas, kuris susidaro organizme, pavartojus etilo alkoholio. Gali paaiškinti, kodėl yra dvi kolonėlės. Čia yra sulaikymo laikas, t. y. skirtingas. Jeigu susidarytų kažkokia atsitiktinė medžiaga, tokiu laiku išeitų šitoje kolonėlėje. Ją prietaisas pažintų, kaip etilo alkoholį ir užfiksuotų, bet šitoje antroje kolonėlėje šita medžiaga niekada nepapuls į etilo alkoholio laiką. Tam ir naudojamos dvi kolonėlės skirtingais užpildais, kad išvengti artifaktinio atsitiktinumo. Tai gali atsitikti labai retai, bet jie skaičiuodami bendrą tyrimo rezultatą, iš karto tai pastebėtų, nes susidarytų labai didelė paklaida ir jie tyrimą kartotų. Jeigu pasikartotų, konstatuotų, kad tai nebuvo etilo alkoholis. Du tyrimai padalinti į dvi dalis ir iš keturių tyrimų jie išvedėme rezultatą. Metodas yra nacionalinio akreditavimo biuro akredituotas, pripažįstamas visoje Europoje. R. T. kraujyje kitos medžiagos nėra, tik etilo alkoholis.

Į vaitspiritą alkoholis neįeina, neturi nieko bendro. Tai yra angliavandenilių mišinys naftos produktų. Saugos lape nurodyta, kokios medžiagos sudaro vaitspiritą. Jeigu žmogus galėtų išgerti tiek vaitsipirito, jeigu, kaip sakė, jie matytų, kad jo yra kraujyje, jis gal šiek tiek paslėptų etilo alkoholį, būtų sudėtinga atskirti, nes ir tas, ir tas yra lakus mišinys. Jie turėtų juos kažkaip atskirti. Nėra su tuo susidūrę. Žmogus išgėręs tiek vaitspirito, vargu ar besėdėtų šioje salėje. Tiek, kad užgožtų etilo alkoholį.

Šiuo atveju buvo atliktas etilo alkoholio nustatymo tyrimas. Išplėstinis tyrimas faktiškai atliekamas taip pat, tik ilgesnį laiką trunka, nes didesnės molekulinės masės medžiagos išeina vėlesniu laiku. Išplėstinio tyrimo metu matytųsi etilo alkoholis, žiūri etilinius, butilinius alkoholius, kurių grandinė daug ilgesnė. Išplėstinis tyrimas paprastai atliekamas mirusiems žmonėms, kai kyla įtarimas, kad žmogus mirė apsinuodijęs kažkokiais nekokybiškai alkoholiniais gėrimais. Tokių tyrimų nėra labai daug. Lygiai taip pat šiuo atveju matytų vaitspiritą. Už etilo alkoholio promiles vaitspiritas visiškai neatsakingas. 2,07 promilės etilo alkoholio tai ir yra etilo alkoholio, ne kažkokios kitos cheminės medžiagos, nustatytas specialiu metodu. Jokia kita medžiaga nustatytam alkoholio kiekiui negali įtakoti. Jeigu kelis kartus būtų imtas kraujas, gali kalbėti tik apie kraujo toksikologinius tyrimus. Jie nežino, kaip veikia alkotesteris. Tiksliau, žino, kaip veikia, bet negali komentuoti, nes su juo nedirba. Jeigu imtų kraują kas 15 min., didėjimas būtų iki tam tikro lygio. Išgėrus alkoholio, rezorbcija vyksta nuo valandos iki dviejų. Jeigu kalbėtų apie vienkartinį išgėrimą, tai vieną ar dvi valandas, priklausomai nuo žmogaus organizmo, vyksta koncentracijos kraujyje didėjimas. Po to prasideda eliminacijos fazė, kai alkoholis skaidomas organizme ir jo koncentracija mažėja. Kreivė iš pradžių kyla, po to mažėja. Mano, kad tą patį parodė ir alkotesteris. Jeigu iš pradžių buvo 1,6 promilių, po to 1,9 promilių, tai tikriausiai buvo dar alkoholio didėjimas, nes vyksta rezorbcijos fazė, neprasidėjusi eliminacija. Alkoholio skaidymas vyksta įvairiai. Labai priklauso nuo žmogaus organizmo, turimų fermentų. Alkoholis skaidosi maždaug 0,1-0,15 promilės per valandą. Gali būti įvairiai, gali būti alkoholis ir visai neskaidomas. Negali pasakyti, ar vaitspiritas šiuo atveju galėjo turėti įtakos etilo alkoholio skaidymui, gal galėjo, nes tas naftos produktas yra aliejingas, gal galėtų sulėtinti rezorbciją etilo alkoholio į kraują. Bet tam turėtų būti pakankami kiekiai. Šito negali tiksliai komentuoti, ne jo sritis. Reikėtų kalbėti su gydytojais toksikologais, gal paaiškintų.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-11-12 14:59 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu BPC, kuriame nurodoma, jog į parduotuvę IKI su automobiliu Ford Mondeo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, atvažiavo neblaivus vyras, šiuo metu apsipirkęs ruošiasi važiuoti namo (b. l. 5).

Iš patrulio M. M. 2017-11-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-11-12 15:05 jis su patruliu J. P. gavo pranešimą, kad Antakalnio g. 42, Vilniuje, prie Iki parduotuvės neblaivus vairuotojas su Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo Antakalnio g. į centro pusę. Ties Antakalnio g. 8 sustabdė minėtą automobilį, jį vairavo R. T., kuris prisipažino, kad šią dieną išgėrė dvi skardines alaus, o vakar taip pat vartojo alkoholį. Atvykęs V1833 ekipažas R. T. nustatė 1,64 promilių girtumą, vairuotojas pristatytas į Priklausomybės ligų centrą (b. l. 6).

Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad transporto priemonės Ford Mondeo, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku registre nurodytas R. T. (b. l. 7). Ši transporto priemonė apžiūrėta, surašant 2017-12-03 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad ant galinio bamperio matosi nežymūs įbrėžimai, daugiau jokių sugadinimų nenustatyta (b. l. 8-10).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vidutinė rinkos kaina yra 1290 eurų (b. l. 11-12).

Iš 2017-11-13 specialisto išvados Nr. T-A 11600/2017(01) matyti, kad 2017-11-12 15:55 val. iš R. T. paimtas kraujo mėginys, kuriame rasta mažiausia koncentracija 2,07 promilių etilo alkoholio (b. l. 33).

2018-06-12 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu R. T. pateikė ikiteisminiam tyrimui 0,5 talpos buteliuką su skysčiu, ant kurio yra etiketė su užrašu „Neptūnas“. Pateiktas buteliukas apžiūrėtas, surašant 2018-06-12 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad buteliukas yra originali mineralinio vandens „Neptūnas“ pakuotė 0,5 l talpos, jame yra bespalvis skystis, turintis aitrų kvapą. Skysčio jame yra šiek tiek daugiau nei pusė (b. l. 121-127).

2018-06-12 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu K. V. pateikė ikiteisminiam tyrimui apie 0,250 l skysčiu, kuris yra iš 5 l talpos plastmasinės talpos pakuotės, įpiltas į 0,5 l talpos permatomą be užrašų buteliuką.

Iš 2018-06-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 5 litrų talpos pakuotė, kurią pateikė liudytojas K. V.. Pakuotė plastmasinė, baltos spalvos, joje yra vientisa rankena, vienoje pusėje jos yra žalia etiketė, ant teikėtės užrašas „WHITE – SPIRIT“, „Vaitspiritas (bearomatis)“. Ant etiketės taip pat yra užrašai lietuvių, lenkų, latvių ir estų kalbomis. Skysčio pakuotėje yra maždaug trečdalis, jis yra bespalvis, turi aitrų kvapą. Iš šios talpos paimta skysčio į bespalvį 0,5 l. buteliuką (b. l. 132-141).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo R. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino, paaiškino veikos padarymo aplinkybe, tačiau teigė, jog mano, kad nustatytus alkoholio kiekius galėjo įtakoti jo išgertas Vaitspiritas. Tai, kad kaltinamasis 2017-11-12 apie 15:02 val. vairavo transporto priemonę Vilniuje, Antakalnio g. 42, patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai, bet ir liudytojo J. P. paaiškinimai, jog jis kartu su kolega patruliuodami ir gavę pranešimą apie girtą vairuotoją, nuvyko į Antakalnį ir Antakalnio g. 7, įvažiuojant į namo kiemą pamatę pranešime nurodytą automobilį, kurį sustabdė kieme. Automobilį vairavo R. T.. Iš registruoto įvykio informacijos matyti, kad pranešimas į BPC gautas 2017-11-12 14:59 val. Apaugos darbuotojas pranešė, kad į IKI parduotuvę Antakalnio g. 42, atvyko neblaivus vyras, apsipirko ir ruošiasi važiuoti. Sustabdžius R. T. ir į patikrinus alkotesteriu nustatyta 1,64 promilių girtumas. Prieš tikrinant alkotesteriu R. T. norėjo atsigerti vandens, paėmė iš savo automobilio salono buteliuką nuo mineralinio vandens „Neptūnas“ ir gurkštelėjęs išspjovė, kadangi buteliuke buvęs skaidrus skysti buvo ne vanduo, o „Vaitspiritas“. Kaltinamojo sutuoktinė atnešė vandens, atsigėrus vandens kaltinamasis buvo patikrintas alkotesteriu 15:26 min. Pranešimas apie įvykį gautas 14:59 val. Patrulis, kuriame buvo ir J. P., išsiųstas 15:03 val., kuris į vietą atvyko 15:09. Kitas patrulis, kuris turėjo alkotesterį išsiųstas į vietą 15:15 val., atvykimo laikas nurodytas 15:32, 15:40 val. jau išrašytas siuntimas į Priklausomybės ligų centrą tyrimui. Kraujas paimtas 15:55 val. Iš šio laiko akivaizdu, kad policijos pareigūnai tikrindami R. T. girtumą nesilaikė alkotesterio naudojimo instrukcijos ir nors buvo akivaizdu, kad R. T. prieš tikrinimą vartojo neaiškų skystį, jį patikrino neišlaukę instrukcijoje nurodyto laiko, t. y. bent 15 minučių. Tai patvirtino ir patrulis J. P., nurodęs, kad baigėsi pamainos laikas, todėl neorėdami užtrukti alkotesteriu tikrino neišlaukę reikiamo laiko. Tačiau nepaisant to, R. T. girtumas buvo patikrintas atliekant kraujo tyrimą, kuriame nustatyta 2,07 promilės alkoholio. Apklausus byloje ekspertą, kuris aplieka kraujo tyrimą, jis paaiškino, kad pagal R. T. kraujo tyrimo chromatogramą matyti, kad joje fiksuotas tik etilo alkoholis ir matosi šiek tiek acetildehido, tai yra skilimo produktas, kuris susidaro organizme, pavartojus etilo alkoholio. Už etilo alkoholio promiles vaitspiritas visiškai neatsakingas, 2,07 promilės etilo alkoholio yra etilo alkoholis, tai ne kažkokios kitos cheminės medžiagos. Taigi, tyrimo metu R. T. kraujyje nustatytas tik etilo alkoholis, o vaitspiritas, kurį į burną buvo paėmęs R. T., neturėjo jokios įtakos etilo alkoholio kiekiu i kraujyje. Tai, kad 15:26 val. tikrinant alkotesteriu nustatyta 1,64 promilės alkoholio, 16:06 val. tikrinant alkotesteriu Priklausomybės ligų centre nustatyta 1.97 promilės, o kraujyje, paimtame 15:55 val. nustatyta 2,07 promilės alkoholio, paaiškinama tuo, jog R. T. organizme vyko anksčiau suvartoto alkoholio rezorbcija, kuri organizme, kaip paaiškino ekspertas Vidmantas Mikeliūnas, gali užtrukti iki dviejų valandų. Rezorbcijos metu alkoholio koncentracija organizme didėja, o prasidėjus skaidymui ima mažėti. Taigi, įvertinus byloje ištirtus įrodymus jokių abejonių dėl R. T. kraujyje nustatytos alkoholio koncentracijos nekyla, todėl remiantis ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad R. T. 2017 m. lapkričio 12 d., apie 15.02. val. Vilniuje, Antakalnio g. 42, vairavo automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2, 07 promilės etilo alkoholio). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam gali būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).