- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- e2-7836-1137/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03575-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Suinteresuotas asmuo
- R. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant pareiškėjos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) atstovei Jurgitai Plekavičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Darbo ginčų komisijos paskirtos baudos peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į teismą su prašymu prašydama pripažinti Darbo ginčų komisijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstu; panaikinti Darbo ginčų komisijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) paskirtą baudą už Darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą; sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-7836-1137/2022 iki bus išnagrinėta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-5559-1103/2022 pagal VšĮ (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui R. S. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme (dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu). Savo prašymą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 R. S. pateikė 2022 m. birželio 20 d. prašymą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijai (toliau - DGK) dėl sprendimo nevykdymo ir prašė skirti Viešajai įstaigai (duomenys neskelbtini) (toliau - Ligoninė) baudą už DGK 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas Nr.l) skubios dalies nevykdymą.
1.2 DGK išnagrinėjusi R. S. prašymą priėmė 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas Nr. 2) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė išieškoti R. S. naudai iš Ligoninės 240 Eur (du šimtai keturiasdešimt eurų) baudą už Sprendimo Nr. 1 skubios dalies nevykdymą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. birželio 28 d.
1.3 Ligoninė skubiai vykdytiną Sprendimo Nr. 1 dalį, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) normomis, pradėjo vykdyti ir įvykdė teisės aktų nustatyta tvarka.
1.4 Sprendimą Nr. 2 DGK grindė DK 230 straipsnio 1 dalies normomis, numatančiomis, kad DGK sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai ir sprendė, kad DGK sprendimas privalo būti vykdomas, kai asmuo, dėl kurio priimtas procesinis sprendimas, sužinojo apie tokio dokumento priėmimą. Tačiau CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Taigi, teisės aktai nenustato reikalavimo tokį procesinį sprendimą įvykdyti iškart, tik sužinojus apie tokio dokumento priėmimą.
1.5 Skubiai vykdytiną sumą 711,78 Eur (septyni šimtai vienuolika eurų 78 centai) (suma nurodyta atskaičius mokesčius) Suinteresuotam asmeniui sumokėjo 2022 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimu į Suinteresuoto asmens sąskaitą. Tokiu atveju akivaizdu, kad Ligoninė nepažeidė CPK 282 straipsnio 1 dalies nuostatų ir Sprendimo Nr. 1 nurodytą skubiai vykdytiną dalį dėl 1272,39 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt du eurai 39 centai) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių) darbuotojo vieno vidutinio darbo užmokesčio įvykdė laiku, dar šiam neįsiteisėjus.
1.6 R. S. gavęs Sprendimą Nr. 1 ir sužinojęs apie jam priteistą skubiai vykdytiną sumą delsė, neragino Pareiškėjo su juo atsiskaityti. Suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos Ligoninei priteisimo DGK pateiktas 2022 m. birželio 20 d,, t, y. po keturių dienų kai jį Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai informavo dėl pareigos pateikti atsiliepimą į 2022 m. birželio 6 d. Ligoninės pateiktą ieškinį darbo byloje.
1.7 Mano, kad DGK netinkamai taikė įstatymo nuostatas, be pagrindo tenkino Suinteresuoto asmens prašymą ir priteisė Ligoninei baudą dėl DGK sprendimo nevykdymo.
1.8 Teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo R. S. pateiktu atsiliepimu į prašymą nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepimą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Nerašė raštiškų pretenzijų ligoninei, nes manė, kad jie privalo laikytis įstatymų ir patys pervesti nurodytą sumą. Pareiškimas DGK buvo paduotas dėl nevykdymo skubos tvarka sprendimo dalies, ką ir numato įstatymas. Tai niekaip nesiejama su kita civiline byla, esančia Panevėžio apylinkės teisme. Nemano, kad ligoninei, kaip juridiniam asmeniui, 240 eurų yra žymi finansinė našta. Be to, bauda turėjo būti skaičiuojama už 6 savaites, taigi priteistina suma turėjo būti didesnė ir todėl akivaizdu, kad R. S. nerašydamas skundo dėl šito fakto, tikrai niekuo nepasipelnys.
2.2 Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
3. Ginčas byloje iš esmės kilo dėl Darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skubiai vykdytinos sprendimo dalies (ne)tinkamo įvykdymo, ko pasėkoje pareiškėjai buvo paskirta bauda 2022 m. liepos 19 d. darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje. Pareiškėja mano, kad bauda jai buvo paskirta nepagrįstai.
Dėl bylos nagrinėjimo tvarkos
4. Darbuotojo prašymo skirti darbdaviui baudą už DGK sprendimo nevykdymą nagrinėjimo priskyrimas savarankiškam darbo ginčui dėl teisės sukurtų ir įstatymo tikslams prieštaraujančias teisines pasekmes, pagal kurias ir išnagrinėjus tokį ginčą bei priėmus sprendimą skirti darbdaviui baudą, darbuotojas galėtų inicijuoti dar vieną procesą dėl baudos už tokio sprendimo nevykdymą darbdaviui skyrimo. Toks dirbtinis procesų skaidymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.
5. Apibendrindamas nutarties 4 punkte aptartų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad darbuotojo prašymas skirti baudą darbdaviui už DGK sprendimo nevykdymą vertintinas kaip vykdymo proceso sudedamoji dalis, todėl nesutikdama su DGK sprendimu, DK 232 straipsnio pagrindu priimtu sprendimu šalis teismui turi teikti ne ieškinį, bet prašymą (pareiškimą), kurį teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka ir priima šiuo klausimu ne sprendimą, bet nutartį. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje klausimas išnagrinėtas sudėtingesne ieškininės teisenos tvarka, negali būti vertinamas kaip pažeidimas, turintis įtakos teismo proceso teisėtumui (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1333-945/2021).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
6. Darbo ginčų komisija 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. DGKS be kita ko nusprendė Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1272,39 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt du eurai 39 centai) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių), vykdyti skubiai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patvirtino, kad sprendimą, kuris įpareigoja ją sprendimo dalį dėl 1272,39 Eur sumokėjimo R. S. vykdyti skubiai ji gavo 2022 m. gegužės 18 dieną, o jį įvykdė 2022 m. birželio 28 dieną.
8. 2022 m. birželio 20 d. suinteresuotas asmuo R. S. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl nevykdomo skubiai vykdytino darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. DGKS.
9. Darbo ginčų komisija R. S. prašymu priėmė 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai buvo paskirtą baudą už Darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Dėl darbo komisijos skubiai vykdytinos sprendimo dalies
10. Darbo kodekso 230 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje darbo ginčų komisijos sprendimo vykdymą, nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas turi būti įvykdytas jam įsiteisėjus, išskyrus atvejus, kai jis ar sprendimo dalis turi būti įvykdyti skubiai. Pagal DK 229 straipsnio 1 dalį darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja pasibaigus šio kodekso 231 straipsnyje nustatytam ieškinio pareiškimo teismui terminui, jeigu nė viena šalis jo metu nepareiškė ieškinio teisme. Jeigu darbo ginčų komisijos sprendimas ginčijamas iš dalies, sprendimas įsiteisėja dėl dalies, nesusijusios su ginčijama dalimi (DK 229 straipsnio 2 dalis). DK 231 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje darbo ginčo nagrinėjimą teisme, nustatyta, kad, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis.
11. Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjai 2022 m. gegužės 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įteiktas 2022 m. gegužės 18 d.
12. Šio sprendimo rezoliucinėje dalyje be kita ko pareiškėjai buvo nurodyta, kad sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 1272,39 Eur (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt du eurai 39 centai) (suma nurodyta neatskaičius mokesčių), vykdyti skubiai.
13. Pareiškėja 2022 m. gegužės 6 d. darbo ginčų komisijos sprendimą įvykdė tik 2022 m. birželio 28 d., t. y. praėjus 41 dienai nuo skubiai vykdytinos sprendimo dalies įteikimo jai.
14. Skubiai vykdytino sprendimo sąvoka yra išplėtota teismų praktikoje, kuri taikytina ir nagrinėjant šį ginčą dėl darbo ginčų komisijos priimto sprendimo skubiai vykdytinos dalies. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas CPK 283 straipsnio 1 dalies normą yra konstatavęs, kad skubaus teismo procesinių sprendimų vykdymo institutas yra išimtis iš bendrosios taisyklės, kad visiems asmenims privalomi ir vykdytini yra tik įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys ar įsakymai (CPK 18 straipsnis). Pagal įstatyme formuluojamas sąlygas skiriami privalomas ir fakultatyvus leidimai skubiai vykdyti teismo sprendimą ar nutartį. Privalomo skubaus vykdymo atveju teismas turi pareigą įstatyme tiesiogiai įvardytus sprendimus ar nutartis nukreipti vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis), o kitais atvejais, t. y. fakultatyviais, teismas sprendžia dėl leidimo teismo sprendimą ar nutartį vykdyti skubiai suteikimo atsižvelgdamas į konkrečios bylos situaciją (CPK 283 straipsnis). Skubus neįsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių vykdymas pagrįstas siekiu užtikrinti silpnesnių ginčo šalių socialinių interesų apsaugą, taip pat užkirsti kelią didelės žalos išieškotojui padarymui ar teismo sprendimo, nutarties tapimui neįvykdomais ar sunkiai įvykdomais, kai tą gali sukelti delsimas juos vykdyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-381/2015). Tai gi, pareiškėja gavusi skubiai vykdytiną sprendimą (t. y. jo dalį), jo nevykdė, nors tą daryti privalėjo.
Motyvuojamoji dalis
15. Darbo kodekso 232 straipsnio 1 dalis numato, kad kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu darbo ginčų komisija priima sprendimą skirti darbdaviui iki 500 eurų baudą už kiekvieną praleistą savaitę nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Bauda priteisiama darbuotojo naudai.
Dėl baudos dydžio
16. Pabrėžtina, kad iš esmės aukščiau nurodyta teisės norma yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojo naudai, taip darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Ši teisės norma gali būti taikoma nustačius darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties nevykdymo faktą. Toks faktas byloje yra nustatytas, t. y. pareiškėja skubiai vykdytinos sprendimo dalies dėl 1272,39 Eur eurų sumokėjimo suinteresuotam asmeniui nevykdė 41 dieną. Dėl šio suinteresuotas asmuo R. S. ėmėsi aktyvių veiksmų – 2022 m. birželio 20 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl baudos skyrimo pareiškėjai.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 281, 587 ir 588 straipsnius, įsiteisėjęs darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimas darbdavio turi būti vykdomas. Jo nevykdymo padariniai pagal DK 232 straipsnio 1 dalį atsiranda, jeigu darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo ir/ar teismo sprendimo, nors tokią galimybę turi. Sprendžiant klausimą dėl baudos už darbo ginčų komisijos ir teismo sprendimo nevykdymą skyrimo turi būti atsižvelgiama į sprendimo nevykdymo padarinius darbuotojui ir darbdavio padėtį – dėl kokių priežasčių sprendimas nevykdomas, kokių papildomų pastangų reikalauja sprendimo vykdymas ir pan.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-674-798/2021 nurodė, jog DK 232 straipsnis iš esmės skirtas skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojams, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą, tačiau sankcijos privalo būti proporcingos padarytam pažeidimui, atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
19. Pažymėtina, kad pareikštu prašymu pareiškėja neginčija jai paskirtos baudos dydžio, su baudos dydžiu susijusių aplinkybių taip pat neįrodinėja. Atsižvelgus į pareiškėjos, kaip juridinio asmens mastą, yra akivaizdu, kad 1272,39 Eur priteistos sumos sumokėjimas jai nesukelia esminių kliūčių veikos vykdymui. Skubiai vykdytiną sprendimą ji delsė vykdyti 41 dieną, o įvykdė tik suinteresuotam asmeniui ėmusis aktyvių veiksmų, t. y. kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl baudos skyrimo. Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principą atitinkanti bauda pareiškėjai už skubiai vykdytino sprendimo delsimą vykdyti 41 dieną yra 240 eurų.
20. Sutinkamai su DK 231 straipsnio 7 dalies nuostata, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
21. Teismo patirtos procesinių dokumentų išlaidos nėra priteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
nutaria:
Skirti pareiškėjai VšĮ (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) už Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. DGKS darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą ir priteisti šią baudą suinteresuotam asmeniui R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutarčiai įsiteisėjus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2022 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiais galios.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.