- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- 2-3504-835/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02870-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- R. K.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. D., sekretoriaujant E. J., dalyvaujant pareiškėjui R. K., suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė sustabdyti 2014-06-09 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 iki bus priimtas koks nors sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl jo 2014-06-03 kasacinio skundo.
Pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolio patvarkymas ir vykdymo veiksmas turi būti atšauktas (sustabdytas), kadangi jis yra pateikęs kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio, dėl kurio antstoliui buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0127/14/01028. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jo skundą priėmė, todėl prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 iki jis bus išnagrinėtas.
A. S. V. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jis privalėjo priimti teismo išduotą vykdomąjį raštą ir užvesti vykdomąją bylą. Vykdymo sustabdymo veiksmai yra griežtai reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), sąrašas yra baigtinis, tačiau jame nėra pareiškėjo nurodyto vykdymo sustabdymo pagrindo – kaip kreipiasi į kasacinį teismą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., byla Nr. 3K-3-341-2007). Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir jas antstolis turi vykdyti griežtai laikydamasis teisės aktų jam nustatytų reikalavimų.
Remiantis suformuota teismų praktika teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdydamas CPK 594 straipsnio reikalavimus, privalo patikrinti antstolio surašytus vykdymo proceso dokumentus. Šiuo atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0127/14/01028 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-05-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-85-572/2013, skolininkas R. K., išieškotoja –valstybė. Iš pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu Nr. 1-85-572/2013 yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį. Nuosprendis įsiteisėjęs, jo pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas. Pareiškėjas prašo vykdomąją bylą Nr. 0127/14/01028 sustabdyti, nes šį nuosprendį yra apskundęs kasaciniam teismui. CPK 626 straipsnyje yra išvardyti atvejai kuomet privalomas vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas. Sąrašas yra baigtinis, tačiau jame nėra numatyta, kad apskundus kasaciniam teismui vykdymo veiksmai sustabdomi. Antstolio atliktas procesinis veiksmas neprieštarauja vykdymo procese galiojančiam teisėtumo principui bei nepažeidžia išieškotojo ir skolininko interesų, todėl jo sustabdyti, nėra pagrindo.
Be to, pareiškėjo prašymas, sustabdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžio vykdymą, buvo išnagrinėtas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-18 nutartimi atmestas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad antstolio veiksmai teisėti ir sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01028 nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio S. V. atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. K. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.