Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-127-898/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-28
Bylos Nr.: 1-127-898/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-02-4-00091-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: D. R.
Advokatai: Mindaugas Paukštė

Kategorijos

23.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-127-898/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00091-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 23.1.1.;23.1.2.;17.1.2.;1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.;1.1.7.2.5.;1.1.10.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Ievai Korzikaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei,kaltinamajam D. R.,gynėjui advokatui Mindaugui Paukštei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija); 199 straipsnio 3 dalį (dvi veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis 2015 m. liepos 27 d. iš internetinės parduotuvės www.bucklcdbonzi.co.uk. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas:

-2,958 g miltelių „Sythacaine plus“, kuriuose aptiktos dvi psichotropinės medžiagos MDAI ir MPA (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas),

-2,924 g augalinės medžiagos, kuri yra apdorota dviem sintetiniais kanabinoidais: MDMB- CHMICA (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1199 g (4,1%)) ir 5 F AKB4il (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,0673 g (2,3 %)),

-9,253 g skysčių, kuriuose yra psichotropinė medžiaga 5F-CUMYL-PINACA (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas),

bei nurodė pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo tuometinę buvimo vietą: Ąžuolyno kliniką, esančią Ąžuolyno g. 5A, Vilniuje, kur jis tuo metu gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., t. y. D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. R. įvykdė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent jis, 2015 m. liepos 27 d. iš internetinės parduotuvės www.buckledbonzi.co.uk. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. S patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą:

-2,958 g miltelių „Sythacaine plus“, kuriuose aptiktos dvi psichotropinės medžiagos MDAI ir MPA,

-2,924 g augalinės medžiagos, kuri yra apdorota dviem sintetiniais kanabinoidais: MDMB- CHMICA (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,1199 g (4,1%)) ir 5 F AKB48 (grynos psichotropinės medžiagos kiekis 0,0673 g (2,3 %),

-9,253 g skysčių, kuriuose yra psichotropinė medžiaga 5F-CUMYL-PINACA, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo tuometinę buvimo vietą: Ąžuolyno kliniką, esančią Ąžuolyno g. 5 A, Vilniuje, kur jis tuo metu gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 28 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d., bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. RS216550068GB su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2015 m. rugpjūčio 5 d., iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Rodūnios kelias 9, Vilniuje, gabeno nurodytas psichotropines medžiagas, t. y. D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija).

Be to, D. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d., iš internetinės parduotuvės www.buckledbonzi.co.uk. iš ikiteisminio tyrimu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais (grynasis psichotropinių medžiagų kiekis nenustatytas), kuriuos nuo įsigijimo vietos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė jas iki 2016 m. sausio 7 d., kuomet kratos metu šias psichotropines medžiagas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t. y. D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. R. padarė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent jis, ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įgijo, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, psichotropines medžiagas, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. 1Z 03A 32A 04 9831 2224 su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2016 m. sausio 6 d., iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Karmėlavoje, Kauno r., gabeno psichotropines medžiagas - 1,6032 g miltelių su psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH milteliais, t. y. D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. sausio 13 d., (duomenys neskelbtini), Londone, W1S JYH, Didžiojoje Britanijoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH, kurias nuo įsigijimo vietos gabeno iki 2016 m. sausio 14 d., kuomet UAB „Skubios siuntos“, esančioje Eigulių g. 27, Vilniuje, šias psichotropines medžiagas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai, t. y. D. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. R. įvykdė psichotropinių medžiagų kontrabandą, o būtent jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. sausio 13 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų Didžiojoje Britanijoje neteisėtai įsigijo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH, kurios įrašytos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą I-ąjį narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, ir nurodęs pardavėjui šias nupirktas psichotropines medžiagas pašto siunta atsiųsti į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), bei pardavėjui vykdant šį nurodymą ir gabenant iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką siuntą Nr. 1Z 03A 32A 049002 1982 su minimomis psichotropinėmis medžiagomis, jis tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. įstatymo Nr. VIII-602 redakcija) 8 straipsnio 2 punktą, kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2016 m. sausio 14 d. iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno teritorinės muitinės „Pašto“ postą, esantį Karmėlavoje, Kauno r., gabeno 3,6724 g psichotropinių medžiagų 4F-MPH, t. y. D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis D. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai pagal visus pareikštus kaltinimus. Dėl pirmojo kaltinimo parodė, kad tuo laikotarpiu, t.y. nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. gyveno Londone su 5 kambariokais įskaitant jį, kurie vartojo narkotikus. Tuo metu nusižudė jo pusbrolis, jam buvo labai didelis sukrėtimas, sirgo depresija, nerimu. Po laidotuvių grįžo į Londoną, jautė stresą, todėl kambariokai jam pasiūlė parūkyti „žolės“, sakė, kad panaikins nerimą, padės atsipalaiduoti. Pabandė parūkyti „žolės“, jam patiko, todėl laikui bėgant jam reikėjo vis kažko stipriau, todėl su kambariokais vis užsisakydavo „žolės“ dažniausiai iš interneto ir visi kartu vartodavo. Užsisakydavo iš tos pačios interneto svetainės, dėl kurios dabar yra kaltinamas. Tos medžiagos vadinasi „Legal high“ („legalus apsinešimas“), tuo metu Londone tai buvo legalios medžiagos, buvo laisvai prekiaujama šia medžiaga, jos nebuvo kontroliuojamos ir nebuvo baudžiama už jas, todėl jis galvojo, kad tai legalu ir Lietuvoje. Nebuvo įsigilinęs į Lietuvos įstatymus. 2015 m. sausio mėn. jis grįžo į Lietuvą. Gydėsi psichiatrinėje ligoninėje Vilniuje, Ąžuolyno 5A. Buvo pripratęs prie tų narkotinių medžiagų, jam buvo sunkus abstinencinis laikotarpis, vaistai nepadėjo, blogai jautėsi, todėl 2015-07-27 užsisakė tų medžiagų į ligoninę, tačiau siuntos jis negavo, nes ji buvo sulaikyta muitinėje, bet tuo metu jis to dar nežinojo. Vėliau jis tęsė gydymą reabilitacijos centre Vilkpėdėje, dar vėliau bandė gydytis pas K. D., tačiau dėl vartojamų legalių psichotropinių vaistų, išrašytų psichiatro, K. D. jo nepriėmė gydytis ir sakė dar pasigydyti ambulatoriškai. Kai jį paleido iš ligoninės, jis grįžo į Panevėžį pas tėvus. Tada jis vėl užsisakė narkotinių medžiagų. Medžiagas pristato per 2 – 3 d. nuo užsakymo, per skubios siuntos kurjerius. Nepraplėšė siuntos, nes nežinojo, ar nori vartoti, nes tuo laikotarpiu jautėsi geriau. Po užsakymo sausio mėn. su juo susisiekė tyrėja ir pas jį padarė kratą. Rado psichotropinių medžiagų, tas kurias buvo užsisakęs sausio pradžioje. Pareigūnai pasakė, kad arba jis atiduoda ką turi, arba jie vis vien ras, todėl jis atidavė turimas medžiagas – fluoro EPH miltelius ir sintetinius kanabinoidus. Gali būti, kad kanabinoidai buvo tik pirmoje siuntoje, galbūt blogai atsimena, ką tiksliai tuo metu atidavė. Iki to laiko jis nežinojo, kad medžiagos yra nelegalios. Buvo parašyta, kad siunta yra sulaikyta, tačiau neparašyta apie sulaikymą nieko daugiau. Tų medžiagų, kurios buvo sulaikytos, jis negavo. Kai pirmą kartą muitinėje sulaikė medžiagas jo neiškvietė apklausai. Dėl kito kaltinimo po kratos atlikimo, t.y. sausio 13 d.,kaltę taip pat pripažįsta, tas medžiagas buvo užsisakęs anksčiau, tačiau siunta vėlavo, t.y. sausio pradžioje buvo užsakęs porą siuntų. Po to visos gaunamos siuntos buvo sulaikomos ir šios siuntos taip pat negavo, nes pareigūnai ją sulaikė. Priklausomybę sukėlė užsakyta medžiaga, vadinama „spice‘as“, taip pat stimuliantai ir kanabinoidai. Už medžiagas apmokėjo kreditine kortele, išduoda Didžiosios Britanijos banke „Barclays“. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, tik antidepresantus, neuroleptikus ir kartais raminamuosius. Jam paskirtas gydymas, reguliariai, kas 2 mėn., lankosi pas psichiatrą, jam išrašomi vaistai ir stebima jo savijauta. Šiuo metu gyvena su tėvais Panevėžyje, tačiau planuoja persikraustyti į Vilnių, į (duomenys neskelbtini), intensyviai ieškosi darbo. Narkotines medžiagas turėjo tik savo reikmėms, niekam nėra jų davęs ar pardavęs. Labai gailisi dėl savo veiksmų, bet tuo metu nesuvokė ką daro, tai jam buvo kaip vaistai. Labai gailisi, nes padarė didelę žalą savo šeimai. Pasižada taip nebesielgti, šiuo metu lanko anoniminių narkomanų užsiėmimus.

Kaltinamajam D. R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

2015 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota geltonos spalvos siuntos apžiūra, apžiūros metu nustatyta, jog siuntos Nr. RS216550068GB gavėju nurodytas D. R., adresas Ąžuolyno klinika, Ąžuolyno g. 5A, Vilnius (1 t., 29-38 b. l.).

2015 m. rugsėjo 17 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvadoje Nr. 15MLC0105 nurodyta, jog:

mėginyje (15ML000454-004 2,958 g. miltelių Sythacaine plus) aptiktos dvi psichotropinės medžiagos: MDAI ir MPA; MDAI ir MPA yra įtraukti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais LR SAM ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus;

mėginyje (15ML000454-0005 2,924 g augalinės medžiagos Bonzi bud 3g) esanti medžiaga yra apdorota dviem sintetiniais kanabinoidais: MDMB-CHMICA ir 5-F-AKB48; MDMB-CHMICA ir 5-F-AKB48 yra įtraukti į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais LR SAM ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus;

mėginiuose (15ML000454-006 ir 15ML000454-007 9,253 g skysčiai MANGO C-LIQUID) esančiuose skysčiuose yra psichotropinė medžiaga 5F-CUMYL-PINACA, kuri yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais LR SAM ministro 2015-03-10 įsakymu Nr. V-336) patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus;

nustatyti grynų šių psichotropinių medžiagų kiekius tyrimui pateiktuose mėginiuose nėra galimybės, nes Muitinės laboratorijoje nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių (tyrimui buvo pateiktos siuntoje Nr. RS216550068GB rastos medžiagos) (1 t., 21, 23-25 b. l.).

2015 m. spalio 15 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ir 2015 m. spalio 29 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateiktuose raštuose nurodyta, jog MDAI, MPA bei 5-F-CUMYL-PINACA pamatinių medžiagų neturi ir artimiausiu metu įsigyti neplanuoja (1 t., 40, 41 b. l.).

2015 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2092 (15), nurodyta jog tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 2,8240 g (pradinė masė 2,924 g), grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-F-AKB48 yra 0,0650 g, 2,3 % (pradinėje masėje – 0,0673 g). Grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – MDMB-CHMICA yra 0,1158 g, 4,1 % (pradinėje masėje – 0,1199 g) 1t., 45-46 b.l.).

2016 m. sausio 7 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant rašonojo stalo gulėjusioje piniginėje rastas permatomas polietileninis maišelis su jame esančiais baltos spalvos milteliais bei užfiksuota, jog kratos metu D. R. savanoriškai pateikė gautą siuntinį su galimai psichotropinėmis medžiagomis (1t., 90-95 b.l.).

2016 m. sausio 8 d. apžiūros protokole apžiūrėti D. R. kratos metu rasti ir paimti daiktai (1t., 97-100 b.l.).

2016 m. sausio 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2016 m. sausio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Skubios siuntos“, UPS įgalioto atstovo Lietuvoje paimtos siuntos Nr. 1Z-03A 32A 04 9002 1982 iš Didžiosios Britanijos, siųstos D. R., apžiūra, kurioje buvo siunčiamos 25 –ios 4F-MPH tabletės (2t., 7-9; 10-18 b.l.).

2016 m. sausio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-116 (16) nurodyta, kad tirti pateiktos 25 rusvai pilkos tabletės yra psichotropinės medžiagos 4F-MPH tabletės. Šių tablečių masė yra 3,6724 g. 4F-MPH kiekybinė analizė neatlikta, nes LTEC neturi šios pamatinės medžiagos ( 2t., 22-23 b.l.).

2016 m. vasario 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-54 (16) nurodyta, jog tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – 4-Fluoro-EPH milteliai. Tirti pateiktų 4-Fluoro-EPH miltelių masė yra 1,6032 g. Nustatyti tirti pateiktuose 4-Fluoro-EPH milteliuose esančios grynosios psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH – kiekį negalima, kadangi LTEC nėra 4-Fluoro-EPH pamatinės medžiagos (1t., 104-106 b.l.).

2016 m. balandžio 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktame rašte nurodyta, jog 4-Fluoro-EPH ir 4F-MPH pamatinių (standartinių) medžiagų nėra ir įsigyti neplanuojama (1 t., 109 b. l.).

2016 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas 2015-12-01, 21.36 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr.345 tarp D. R. ir tyrimo metu nenustatytos moters, iš kurio turinio matyti, jog D. R. kalba apie jo buvimą ligoninėje bei haliucinogeninių medžiagų vartojimą; 2016-01-06 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai Nr. 1770, Nr.1778, Nr.1780 tarp D. R. ir tarptautinės logistikos kompanijos UPS darbuotojos, iš kurių turinio matyti, jog D. R. teiraujasi apie jo užsakytos siuntos pristatymą į Panevėžį, adresu (duomenys neskelbtini), derinamas siuntos pristatymo laikas ir paėmimo būdas bei vieta (1t., 165-169 b.l.).

2016 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole apžiūrėta skaitmeninė laikmena, pateikta UAB „Skubios siuntos“ (2 t., 25 b.l.), kurioje užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp D. R. ir UAB „Skubios siuntos“ darbuotojos vykęs 2016-01-14 dėl siuntos pristatymo (2 t., 28-30 b.l.).

D. R. Ligos istorijos Epikrizės išraše užfiksuota, jog D. R. vartojo psichotropines ir narkotines medžiagas (1t., 66-67 b.l.).

2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 7d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, jog D. R. patrikė dokumentus, patvirtinančius psichotropimių ir narkotinių medžiagų užsakymą ir pirkimą (3 t., 96-105 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Ž. Č. 2015-10-19 apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad ji dirba Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriuje nuo 2006 metų pabaigos. Pagal savo darbo funkcijas atlieka inspektorės - kinologės darbą. Į jos darbo pareigas įeina keleivių, bagažo, siuntų, krovinių patikra. 2015-08-05 ji dirbo kartu su kolege inspektore-kinologe R. B.. Tą dieną dirbo Pašto skirstymo departamente smulkių siuntų importo skyriuje, esančiame Rodūnios kelias 9, Vilniuje. Apie 15 val. 29 min. tikrinant siuntas iš rizikingų šalių, tarnybinis šuo vardu Rėjus pažymėjo geltonos spalvos voką-siuntą iš Didžiosios Britanijos Nr. RS216550068GB. Ant siuntos buvo nurodyti tik gavėjo duomenys „D. R., Ąžuolyno klinika, Ąžuolyno g. 5A, Vilnius“, siuntėjo duomenų nebuvo. Atlikusios muitinį patikrinimą, jos atidarė voką, kuriame buvo rasti 5 užspaudžiami permatomo plastiko maišeliai. Viename iš maišelių su etiketės užrašu „Bonzi bud 3g“ buvo įdėta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Antrame maišelyje su užrašu „Synthacaine plus“ – baltos spalvos milteliai, 4 g su pakuote pavėrus pašto svarstyklėmis. Trečiame maišelyje (etiketės užrašas „1 mg Diclazepam 50 pellets“) buvo aptiktos 52 baltos spalvos tabletės. Ketvirtame ir penktame maišeliuose su užrašu „Flubromazepam QTY 4 mg 25 pellets“ buvo rasta po 26 vnt. oranžinės spalvos tablečių. Taip pat siuntoje buvo rasti 4 buteliukai su skysčiu, skirtu elektroninėms cigaretėms. Aukščiau minėta pašto siunta buvo sulaikyta surašant prekių sulaikymo protokolą Nr. 5VMC801609, įtarus, kad milteliuose ir tabletėse yra narkotinės medžiagos, o augalinė medžiaga apdorota sintetiniais kanabinoidais. Sulaikytą prekę, kaip įprastai, perdavė Vilniaus teritorinei muitinei tolimesniam tyrimui. Dėl minėtos siuntos į ją niekas nesikreipė ir niekam informacijos apie tai, kad siunta buvo sulaikyta, ji neteikė. Siuntos svoris su pakuote – 100 g (1 t., 56-57 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. B. 2015-10-26 apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kurie iš esmės yra analogiški kaip ir liudytojos Ž. Č. parodymai (t. 1, b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. S. 2015-10-21 apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai kad ji dirba Ąžuolyno klinikoje direktoriaus pavaduotoja bendriems reikalams nuo 2014 metų gruodžio mėnesio. Pagal pareigas ji atsakinga už personalą, vadybinius procesus ir pan. Ąžuolyno klinika – tai aktyvaus gydymo psichiatrija – stacionaras. Klinikos poreikiams visi medikamentai yra užsakomi iš didmenininkų Lietuvoje. Iš užsienio valstybių Ąžuolyno klinika mažų siuntų ar pan. neužsakinėja. Siuntoje Nr. RS216550068GB iš Didžiosios Britanijos nurodytas gavėjas su jų klinikos adresu yra jų klinikos pacientas D. R., kuris laikotarpiu nuo 2015-07-28 iki 2015-08-14 bei nuo 2015-09-15 iki 2015-09-17 gydėsi jų įstaigos stacionare. Paskutinį kartą, t. y. rugsėjo mėnesį, D. R. buvo anksčiau laiko išrašytas iš klinikos, nes pažeidė režimą. Ar D. R. besigydydamas jų klinikoje yra gavęs daugiau siuntų, ji pasakyti negali, tą detaliau galėtų paaiškinti jų klinikos administratorė, kuri ir priima (pasitinka) pašto siuntų darbuotojus bei atsiima visą korespondenciją ir pan. (t. 1 , b. l. 59-61).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos I. B. 2015-10-21 apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad ji dirba Ąžuolyno g. 5A, Vilniuje, VšĮ Vilniaus psichiatrijos ir psichoanalizės centre nuo 2008 m. lapkričio 24 d. Nuo 2014 m. spalio mėn. jie persikėlė iš Latvių g. 19a-7, Vilniuje, į Ąžuolyno g. 5A, Vilniuje, kur nuo 2010 metų veikia Ąžuolyno klinika (stacionaras). Nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. spalio 05 d. ji dirbo registratūroje. Į jos pareigas įeidavo pacientų registracija, dokumentų, tarp jų ir medicininių, tvarkymas, korespondencijos priėmimas ir pan. D. R. ji pažįsta kaip jų klinikos pacientą, porą kartų jį registravo ambulatorinei konsultacijai pas gydytoją psichiatrą D. S. po stacionarinio gydymo jų Ąžuolyno klinikoje. Prisimena, kad šių metų liepos-rugpjūtį mėnesį D. R. gydėsi jų klinikoje stacionare. D. R. buvo išėjęs prie registratūros ir klinikos darbuotojus informavo, kad jam turi ateiti siunta, pasakė, kad jo vardas D. R. ir kad būtinai jį informuotų, jei bus gauta siunta jo vardu. Iš kur ir kas turėjo atsiųsti tą siuntą nesakė. Po kiek laiko, kai nesulaukė siuntos, D. R. dar kartą buvo atėjęs iki registratūros pasiteirauti, ar nėra gauta jo laukiama siunta. Ji atsakė D. R., kad atsimena jo prašymą ir, kad niekas jam siuntos neatvežė. Kol D. R. gydėsi jų įstaigoje, prie jos pašto darbuotojai ar kiti asmenys jam siuntų neperdavė (1t., 69-71 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo D. R. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis D. R. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neneigia, kaltę pagal inkriminuojamus kaltinimus pripažino visiškai, detalizavo kaltinimuose nurodytų psichotropinių medžiagų užsakymo, įsigijimo, apmokėjimo ir gabenimo aplinkybes, patvirtindamas, kad kaltinimuose nurodytas draudžiamas įsigyti medžiagas per kelis kartus kaltinimuose nurodytais laikotarpiais ir aplinkybėmis užsisakė internetiniame tinklalapyje www.buckledbonzi.co.uk iš nežinomų asmenų; apmokėjo už jas pats iš savo turimos užsienio banke atidarytos sąskaitos ir siuntėsi paštu bei siuntos tarnybą; kol gulėjo Ąžuolyno klinikoje, buvo nurodęs šios klinikos adresą, vėliau medžiagas siuntėsi gyvenamosios vietos adresu Panevėžyje; užsakytų medžiagų į Ąžuolyno kliniką jis negavo, taip pat negavo ir vėlesnio užsakymo metu užsakytų ir nupirktų medžiagų, vieną siuntą gavo; kaip vėliau sužinojo medžiagų negavo dėl to, nes jos buvo sulaikytos; įgytas medžiagas naudojo tik savo reikmėms, nes buvo nuo jų priklausomas. Kaltinamojo D. R. posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuoti duomenys:

2015 m. spalio 6 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota geltonos spalvos siuntos apžiūra, apžiūros metu nustatyta, jog siuntos Nr. RS216550068GB gavėju nurodytas D. R., adresas Ąžuolyno klinika, Ąžuolyno g. 5A, Vilnius, siuntoje rasti buteliukai su skysčiu, tabletės bei augalinės kilmės medžiaga Bonzi bud, permatomas maišelis su baltos spalvos milteliais „Synthacaike Plus“ (1 t., 29-38 b. l.);

2015 m. rugsėjo 17 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvada Nr. 15MLC0105, kurioje nurodyta, jog:

2015 m. lapkričio 11 d. Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2092 (15), kurioje nurodyta, jog tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 2,8240 g (pradinė masė 2,924 g), grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-F-AKB48 yra 0,0650 g, 2,3 % (pradinėje masėje – 0,0673 g). Grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – MDMB-CHMICA yra 0,1158 g, 4,1 % (pradinėje masėje – 0,1199 g) 1t., 45-46 b.l.);

2016 m. sausio 7 d. kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, ant rašomojo stalo gulėjusioje piniginėje rastas permatomas polietileninis maišelis su jame esančiais baltos spalvos milteliais bei užfiksuota, jog kratos metu D. R. savanoriškai pateikė gautą siuntinį su galimai psichotropinėmis medžiagomis (1t., 90-95 b.l.), kurie apžiūrėti 2016 m. sausio 8 d. apžiūros protokole (1t., 97-100 b.l.);

2016 m. sausio 14 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota 2016 m. sausio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB „Skubios siuntos“, UPS įgalioto atstovo Lietuvoje paimtos siuntos Nr. 1Z-03A 32A 04 9002 1982 iš Didžiosios Britanijos, siųstos D. R., apžiūra, kurioje buvo siunčiamos 25 –ios 4F-MPH tabletės (2t., 7-9; 10-18 b.l.);

2016 m. sausio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-116 (16), kurioje nurodyta, jog tirti pateiktos 25 rusvai pilkos tabletės yra psichotropinės medžiagos 4F-MPH tabletės. Šių tablečių masė yra 3,6724 g. 4F-MPH kiekybinė analizė neatlikta, nes LTEC neturi šios pamatinės medžiagos ( 2t., 22-23 b.l.);

2016 m. vasario 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-54 (16), kurioje nurodyta, jog tirti pateikti milteliai yra psichotropinės medžiagos – 4-Fluoro-EPH milteliai. Tirti pateiktų 4-Fluoro-EPH miltelių masė yra 1,6032 g. Nustatyti tirti pateiktuose 4-Fluoro-EPH milteliuose esančios grynosios psichotropinės medžiagos 4-Fluoro-EPH – kiekį negalima, kadangi LTEC nėra 4-Fluoro-EPH pamatinės medžiagos (1t., 104-106 b.l.);

2016 m. balandžio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuotas 2015-12-01, 21.36 val. vykęs telefoninis pokalbis Nr.345 tarp D. R. ir tyrimo metu nenustatytos moters, iš kurio turinio matyti, jog D. R. kalba apie jo buvimą ligoninėje bei haliucinogeninių medžiagų vartojimą; 2016-01-06 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai Nr. 1770, Nr.1778, Nr.1780 tarp D. R. ir tarptautinės logistikos kompanijos UPS darbuotojos, iš kurių turinio matyti, jog D. R. teiraujasi apie jo užsakytos siuntos pristatymą į (duomenys neskelbtini), derinamas siuntos pristatymo laikas ir paėmimo būdas bei vieta (1t., 165-169 b.l.); UAB „Skubios siuntos“ pateiktoje skaitmeninėje užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp D. R. ir UAB „Skubios siuntos“ darbuotojos vykęs 2016-01-14 dėl siuntos pristatymo laikmenoje (2 t., 25,28-30 b.l.);

D. R. Ligos istorijos Epikrizės išrašas, kuriame užfiksuota, jog D. R. vartojo psichotropines ir narkotines medžiagas (1t., 66-67 b.l.);

2016 m. sausio 7 d. ir 2016 m. rugsėjo 7d. savanoriškai D. R. pateikti dokumentai, patvirtinantys psichotropimių ir narkotinių medžiagų užsakymą ir pirkimą (3 t., 96-105 b.l.).

Kaltinamojo D. R. teisme nurodytos aplinkybės yra sutampančios su ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Ž. Č., R. B., A. S., I. B. parodymais.

Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.). Nors teisminio nagrinėjimo metu D. R. tvirtino, kad jis nežinojo, jog Lietuvoje jo užsakytų medžiagų naudojimas yra nelegalus, nes Anglijoje ten kur jis gyveno, šias medžiagas buvo galima įsigyti legaliai, tačiau D. R. yra Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo universitetinio išsilavinimo, prieš išvykdamas į užsienį gyveno Lietuvoje, kur visuotinai žinoma, jog disponavimas psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis yra draudžiamas teisės aktais, tad prieš įsigydamas tokias medžiagas, jis turėjo ir privalėjo pasidomėti ar tai nėra draudžiama Lietuvoje, juolab, jog žinojo jų svaiginamą poveikį, ne kartą, kaip pats nurodė, buvo jų užsisakęs Anglijoje ir jas naudojęs, tačiau to nepadarė ir draudžiamas medžiagas įsigijo ir gabeno per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia visais kaltinimuose jam inkriminuotais atvejais.

Pagal nustatytas aplinkybes D. R. veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2015 m. liepos 27 d. įgijimas), 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos: ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d. įgijimas, gabenimas ir laikymas, ir ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 14 d. įgijimas ir gabenimas), 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija); 199 straipsnio 3 dalį (dvi veikos - ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d. ir ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 14 d. gabenimas).

Nors D. R. dviem atvejais jam skirtų siuntų negavo, nes jos buvo sulaikytos pareigūnų, tačiau veikos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (įgijimas ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 14 d. ir gabenimas) kvalifikuotos teisingai kaip baigtos nusikalstamos veikos, kadangi D. R. draudžiamas medžiagas įsigijo naudodamasis interneto svetainės pagalba, už medžiagas apmokėjo, ir jas gabeno naudodamasis pašto bei siuntos tarnybos pagalba. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-290-489/2015).

Teismas patikslina kaltinimus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pašalindamas iš kaltinimo nurodytas aplinkybes, jog D. R. „nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė“ draudžiamas turėti medžiagas, kadangi abiem atvejais nustatyta, jog nuo įsigijimo momento D. R. kaltinimuose nurodytas medžiagas įsigijo internetu ir jas siuntėsi paštu bei siuntų tarnybos pagalba, ir nuo įsigijimo momentų šių medžiagų objektyviai neturėjo galimybės laikyti. Taip pat teismas patikslina kaltinime pagal BK 199 straipsnio 3 dalį nurodytą laiką, jog D. R. ne vėliau kaip iki 2016 m. sausio 6 d. (o ne 2016-01-05) įsigijo kaltinime nurodytas medžiagas, kadangi tokios aplinkybės nustatytos nagrinėjant baudžiamąją bylą. Toks kaltinimų patikslinimas nelaikytinas kaltinimų keitimu ar jų ribų išplėtimu, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir veikų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis D. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė 3 sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija) ir BK 199 straipsnio 3 dalyje) (BK 11 str. 5 d.), vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, nusikalto būdamas neteistu (3t., 4-7 b.l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (3 t., 6-7 b. l.), kaip pats nurodo šiuo metu yra nedirbantis, 2015 m. spalio 22 d. UAB „Socialiniai ir sveikatos projektai“ rašte nurodyta, kad D. R. Ąžuolyno klinikoje gydėsi nuo 2015-07-28 iki 2015-08-14, jam nustatyta diagnozė - pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, žalingas vartojimas (1t., 14 b.l.); VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašte nurodyta, jog D. R. gydėsi ligoninės Psichiatrijos skyriuje nuo 2015-11-17 iki 2015-12-02, diagnozė - pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ar kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (3t., 16 b.l.); VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre registruotas nuo 2015-06-03, gydosi dienos centre (3t., 17,18 b.l.), 2016 m. rugsėjo 21 d. – spalio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad D. R. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo psichikos sutrikimo (nesirgo kokia nors psichikos liga) dėl kurio negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; šiuo metu įtariamasis D. R. neturi kokio nors psichikos sutrikimo ( neserga kokia nors psichikos liga), dėl kurio negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam nebūtina taikyti priverčiamąsias medicininio poveikio priemones, jis gali adekvačiai suvokti įvykio aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo įstaigose ir teisme (3 t., 59-62 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo D. R. gynėjas prašė skirti švelnesnę galutinę subendrintą bausmę nei laisvės atėmimas, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad D. R. pats savo noru pas teisėsaugos organus nevyko ir apie padarytas nusikalstamas veikas nepranešė, o buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Todėl jau vien dėl šios priežasties jam negali būti taikomos BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik esant minėtų sąlygų visumai, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-625/2007, 2K-511/2012 ir kt.). Šiuo konkrečiu atveju nustatyta tik viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta kitų BK 62 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų aplinkybių, todėl D. R. taip pat negali būti taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta, jog D. R. padarė 6 nusikalstamas veikas, iš kurių 3 nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos padarytos ne spontaniškai, o apgalvojant ir siekiant konkrečių tikslų (šiuo atveju draudžiamų medžiagų įgijimo). Vertinant D. R. asmenybę nustatyta, jog praeityje jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, nevedęs, kaip pats nurodo gydosi nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, tačiau kažkokių išimtinių aplinkybių, rodančių, kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas D. R. už nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui, šiuo konkrečiu atveju nenustatyta. Tad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas šiuo atveju neatitiktų šio straipsnio nuostatų keliamų reikalavimų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija), už BK 199 straipsnio 3 dalyje dviejų nusikaltimų padarymą - vienintelę šių straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, už BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo padarymą – sankcijoje numatytą baudą, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytų dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą – sankcijoje numatytas bausmes – viešuosius darbus. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų mastą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei skiriamų bausmių rūšių vidurkiai. Nesunkus nusikaltimas, baudžiamieji nusižengimai ir sunkūs nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai bei labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl bendrinant bausmes pirmiausia taikomas bausmių apėmimo būdas, o po to bausmių sudėjimo būdas. Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertindamas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo D. R. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskiriant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis D. R. nusikalto būdamas neteistu, laisvės atėmimo bausme teisiamas pirmą kartą, dėl nuskalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi, byloje nėra duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo jo atžvilgiu būtų atliekama kitų ikiteisminių tyrimų, byloje taip pat nėra duomenų, kurie kaltinamąjį D. R. charakterizuotų itin neigiamai. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

D. R. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d., 8.20 val., iki 2016 m. sausio 7 d., 14.00 val. (3 t., 77-78, 88 b. l.). Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para).

2016 m. sausio 7 d. nutarimu D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 121-124 b. l.), pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (BPK 139 str.3d.).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriaus 2016-03-02 rašte Nr. (23.3) 3B-2495 nurodyta, jog sulaikytų prekių saugojimo išlaidos 2016-03-02 sudaro 11,90 Eur (3t., 126 b.l.) ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo. Kaltinamasis D. R. sutiko, jog šios išlaidos būtų iš jo priteistos, tad šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidos ir priteistinos iš kaltinamojo D. R..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Plastmasiniai buteliukai su skysčiu viduje (mango c-liquid (2 vnt.), blueberry, rasberry), 4 vnt., tabletės Flubromazepam QTY (2 pakuotės po 25 vnt.) 50 vnt., tabletės 1 mg Dilazepam, 51 vnt., milteliai Sythacaine plus, 2,958 (- 5mg), augalinė medžiaga Bonzi Bud 2,5899 g., 4-Fluoro-EPH milteliai 1,5341 g, buteliukai su skysčiu 2 vnt., tabletės Flubromazepam 25 vnt., 4f-MPH tabletės ir jų milteliai 3,5278 g., Flubromazepam tabletės ir jų milteliai 4,8363 g, tyrimų objektų pakuotė, vokai, siuntos, 5 vnt., saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1d. 2p., 4p.) (1t., 53-54 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308 straipsniais, -

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija), BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), BK 199 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3766 Eur) bauda;

pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (iki 2016 m. sausio 6 d. įgijimas, gabenimas ir laikymas) - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2016 m. sausio 6 d. gabenimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (iki 2016 m. sausio 14 d. įgijimas ir gabenimas) - viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2016 m. sausio 14 d. gabenimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX- 1495 redakcija) ir BK 259 straipsnio 1 dalį, pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2016 m. sausio 6 d. gabenimas) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (iki 2016 m. sausio 6 d. įgijimas, gabenimas ir laikymas); pagal BK 199 straipsnio 3 dalį (iki 2016 m. sausio 14 d. gabenimas) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (iki 2016 m. sausio 14 d. įgijimas ir gabenimas) subendrinti apėmimo būdu griežtesnėms laisvės atėmimo bausmėms apimant švelnesnes bausmes ir šiuo būdu subendrintas laisvės atėmimo bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi tarpusavyje subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. sausio 7 d. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3,7,8,10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriant pareigas:

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus paskirtas gydytojo;gydytis priklausomybės ligas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Sulaikytų prekių saugojimo išlaidas 11,90 Eur (vienuolika eurų 90 centų) pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš D. R. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jas sumokant į AB DNB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktinius įrodymus - plastmasinius buteliukus su skysčiu viduje (mango c-liquid (2 vnt.), blueberry, rasberry), 4 vnt., tabletes Flubromazepam QTY (2 pakuotės po 25 vnt.) 50 vnt., tabletes 1 mg Dilazepam, 51 vnt., miltelius Sythacaine plus, 2,958 (- 5 mg), augalinę medžiagą Bonzi Bud 2,5899 g., 4-Fluoro-EPH miltelius 1,5341 g, buteliukus su skysčiu 2 vnt., tabletes Flubromazepam 25 vnt., 4f-MPH tabletes ir jų miltelius 3,5278 g, Flubromazepam tabletes ir jų miltelius 4,8363 g, tyrimų objektų pakuotę, vokus, siuntas, 5 vnt., saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 str. 1 d. 2 p.,4 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė