Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. T. parodė, kad A. T. yra jos sūnus. Paskutinį kartą A. T. matė šių metų sausio 2 dieną. Nurodytą dieną apie 6.00 val. A. T. kartu su jos vyro geriausiu draugu V. (V.) K., su V. K. nuosavu automobiliu, markės ir valstybinio numerio nurodyti negali, nes nežino, išvažiavo į Vokietiją, į kokį miestą, nežino. Šiuo metu su sūnumi bendrauja per ,,Viberį“. Vokiško numerio kol kas jis neturi, minėjo, kad greitu laiku įsigis vokišką numerį. Vokietijoje A. T. įsidarbino su V. K. pagalba. Kiek suprato, mažame miestelyje, atsidarė nauja gamykla ir V. K. pakvietė į darbą A. T.. Daugiau smulkmenų ji nežino. Jų bute jos sūnus A. T. negyvena, kartais ateina pernakvoti. Jis negyvena bute, dėl to, kad šeimoje jis dažnai sukelia konfliktus. Jie priversti dažnai kviesti policiją, kad išvežtų A. T. iš jų namų. Turi nepilnametį sūnų, dėl to nenori, kad jis matytų girtą savo brolį A. T., kuris pastoviai ateina girtas ir dėl to šeimoje kyla konfliktai. 2021 m. gruodžio 30 d. A. T. dienos metu išėjo iš namų. Nakvoti jis negrįžo. 2021 m. gruodžio 31 d. iš ryto ji buvo parduotuvėje, namo grįžo apie 13.00 val., A. T. namuose nebuvo. Apie 18.00 val. į butą atėjo A. T.. Jis buvo girtas, dėl to kilo konfliktas. Ji iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė A. T.. Kažkur po 20 minučių A. T. vėl atėjo į butą. Ji vėl iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai ir išsivežė jį. A. T. tą dieną daugiau namo negrįžo. Tą dieną A. T. dėvėjo juodos spalvos treningines kelnes ir džemperį (kostiumą) ir juodos spalvos striukę, tai pat tamsios spalvos sportbačius. Nurodytą dieną paskutinį kartą A. T. matė, kada jį antrą kartą išsivežė policija. A. T. atėjo 2022 m. sausio 1 d. apie 8.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali. Jis pabuvo pas jas ir vėl išėjo. Kažkur po 3 valandų grįžo į butą. Jis pradėjo krautis daiktus, nes ruošėsi išvažiuoti į Vokietiją. Tą dieną jis pernakvojo pas jas. O 2022 m. sausio 2 d. apie 6.00 val. išvažiavo į Vokietiją. Jis gruodžio pradžioje siuntėsi dokumentus į Vokietiją, kad jį įdarbintų (t. 2, b. l. 78-79).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja D. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir A. K. nepažinojo. Naujų metų vakarą apie 21.00 val. su seserimi nutarė nueiti iš jos namų į sesers namus. Ji netoli gyvena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Išėjusios į laiptinę, nusileidusios iš 2 aukšto į 1, prie laiptų rado žmogų. Jos išbėgo į lauką, kadangi jos sesuo buvo nėščia ir jai pasidarė bloga. Paskambino vyrui, kad kviestų greitąją ir policiją, nes guli žmogus visas kruvinas. Jos vyras paskambino policijai ir greitajai. Žmogus laiptinėje gulėjo, ant grindų buvo kraujo, ir pats asmuo buvo kruvinas, be marškinėlių, jo marškinėliai buvo šalia jo. Iki tol triukšmo negirdėjo, pas jas grojo muzika. Iš kitų asmenų negirdėjo, kas atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 20.50 val., ji išėjo iš savo buto, esančio antrame aukšte, nusileido į apačią ir pirmame aukšte prie išėjimo iš laiptinės durų koridoriuje pamatė vyriškį, kuris gulėjo ant grindų. Jo veidas buvo kruvinas. Vyriškis buvo be sąmonės. Ant vyriškio buvo tamsios spalvos kelnės. Šalia jo ant grindų gulėjo raudonos spalvos marškinėliai. Daugiau nieko nebuvo. Pamačiusi šį vaizdą, ji paskambino savo vyrui E. Ž. ir viską papasakojo. Kaip vyriškis atsidūrė jų laiptinėje nežino ir nematė. Pas ką jis buvo atėjęs ji nežino ir neįtaria. Daugiau ji laiptinėje nebuvo. Išėjusi lauke, taip pat nieko nematė. Ji minėto vyriškio nepažįsta ir matė pirmą kartą (t. 2, b. l. 32-34).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir A. K. nepažinojo. 2021 m. gruodžio 31 d. rado sumuštą žmogų. Jam paskambino žmona ir pasakė, kad žmogus guli apačioje. Jis iš pradžių nepatikėjo, todėl su A. N. nusileido ir surado. Asmuo gulėjo prie išėjimo, kur tarpas tarp dviejų durų. Jis buvo visiškai sumuštas, kruvinas, be marškinėlių, atrodo, be vieno ar be dviejų batų. Veidas ištinęs, dėl to atrodė kaip (duomenys neskelbtini) metų. Veidas daugiausiai buvo sumuštas, lūpos ištinusios, nosis didžiulė, akių nesimatė, net ausys ištinusios. Gal buvo ir mėlynių, bet buvo ir kraujo daug, asmuo buvo kruvinas. Pas jį iš lūpų bėgo kraujas, kažkur iš veido, buvo daug sudžiūvusio kraujo. Gal jis gulėjo jau kokį pusvalandį, tiksliai nežino. Ant kūno buvo pjūvis ar nubrozdinimai. Daugiausia šviežio kraujo buvo ant veido, o visas kitas sudžiūvęs. Nubrozdinimai buvo ant krūtinės ir kažkur ant rankų. Asmuo pradžioje gulėjo veidu į apačią, bet vėliau bandė atsistoti, jam liepė gulėti. Jis bandė atsistoti ir nesugebėjo. Kėlė galvą, ant kojų negalėjo atsistoti ir vėl krito ant žemės. Jis buvo atsitrenkęs į sienos kampą kai bandė atsistoti. Trenkėsi galva, atsirėmė galima sakyti. Jis trenkėsi nestipriai, nuo to sužalojimo nebuvo. Jis nelaikė pusiausvyros ir krito, buvo apie 10 cm nuo sienos, stojo, trenkėsi ir atsigulė. Po to vėl bandė atsistoti, bet jau niekur nesitrenkė. Kai atsitrenkė į sieną, jo apatinė kūno dalis buvo ant žemės, jis tik rankomis buvo pasirėmęs. Jis net atsisėsti negalėjo normaliai, iškarto krito, pasakyti nieko negalėjo. Prieš įvykį buvo nuėję parūkyti į lauką, ir matė, kad į 3 butą ėjo žmonės. Buvo tas asmuo, kuris gyvena tame bute ir buvo šiandien posėdyje šlubuojantis ir dar du žmonės, vienas pasisveikino ir vienas jau buvo įėjęs, kitas žemesnis prabėgo tiesiog. Tarp tų asmenų kaltinamojo nebuvo, buvo šviesesnis, aukštesnis už liudytoją žmogus. Iki to laiko, kai rado sužalotą asmenį, būdami savo bute triukšmo negirdėjo, nes pas juos grojo muzika.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. sukvietė draugus švęsti Naujų metų. Atėjus draugams ir truputį išgėrus alkoholio, kadangi yra rūkantis, dažnai eidavo parūkyti, į lauką. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 20.10 val., leisdamasis žemyn ir eidamas į lauką, nieko įtartino nepastebėjo, tačiau vienu metu sutiko apie 3-4 asmenis einančius į butą, esantį pirmame aukšte, t. y. (duomenys neskelbtini). Vienas iš jų pasisveikino. Tą asmenį, kurį matė, atsimena, tačiau tiksliai negali nurodyti, kaip jis atrodė, tad jeigu tektų atpažinti, galėtų pamėginti, tačiau nėra užtikrintas, kad po savaitės dar atsimins, kaip jis atrodė. Pamena, jog asmuo buvo apie 190 cm., ūgio, šviesių trumpų plaukų, jis buvo su barzda, tačiau plaukas buvo neilgas, barzdelė buvo šviesi, trumpa, plaukai buvo trumpo kirpimo, pakaušis buvo išskustas. Kai grįžo namo, jo žmona D. Ž., po pusvalandžio ėjo pas sesę paimti maisto produktų. Kai jos nuėjo žemyn, iškarto jam paskambino ir pasakė, kad namo laiptinėje guli žmogus, visas kruvinas. Jis išėjęs į laiptinę, pamatė kruviną vyrą, todėl nedelsdamas iškvietė policiją, ir paskambino 112, bendruoju pagalbos numeriu (t. 2, b. l. 9-12).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Įvykio metu dirbo medicinos gydytojo pareigose Vilkpėdės ligoninėje, Vilniuje. Jis gydė asmenį apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris buvo sunkios būklės po neurochirurginio gydymo ir neurochirurgų buvo pateikta bloga prognozė, kuri išsipildė ir pacientas mirė. Pastebėjus, kad nėra gyvybinių požymių, pacientas buvo gaivinamas, buvo atliekamas 30 minučių širdies masažas, bet pacientas neišgyveno. Jis šį pacientą prižiūrėjo mažiau nei savaitę, gali būti, kad buvo atvežtas 2022 m. kovo 8 d., o (duomenys neskelbtini). apie 19.15 val. mirė. Pagrindinis ir vienintelis dalykas, kurį prisimena, kas buvo paciento kūne stebima vizualiai, tai galvos apimties padidėjimas, lokalizuotas, atrodo, kairiame pusrutulyje. Kitų sužalojimų neatsimena. Pacientas buvo sąmoningas, bet į aplinką nereagavo. Mediciniškai tai vertinama pagal Glazgo komos skalę. Pacientas buvo atsimerkęs, tačiau akimis negebėjo sekti, nefiksavo žvilgsnio. Nepamena tikslaus jo Glazgo komos skalės įvertinimo, tačiau jis atsimerkęs į aplinkos dirgiklius nereagavo. Teoriškai, nuo gaivinimo priemonių gali lūžti paciento šonkauliai. Tai labiau būdinga vyresnio amžiaus pacientams, bet tai gali ir jauno amžiaus pacientui. Šiuo atveju ar buvo, negali pasakyti, nes vizualiai lūžęs šonkaulis nėra matomas. Kitų sužalojimų dėl atlikto gaivinimo neturėtų atsirasti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba Vilkpėdės ligoninėje gydytoju. 2022 m. kovo 8 d. apie 10.24 val. į Vilkpėdės ligoninę buvo atvežtas vyras su patirta galvos trauma. Liudytojas buvo paskirtas atvežto vaikino gydančiu daktaru. Jo pacientas su galvos trauma buvo sąmoningas, bet į aplinką nereagavo, judėjimo taip pat nebuvo. Jo pacientas buvo paguldytas į A212 palatą. (duomenys neskelbtini)., apie 19.15 val., slaugytojui atliekant savo pareigas, tai yra keičiant pacientui sauskelnes, slaugytojas pastebėjo, kad lovoje gulintis vaikinas nekvėpuoja, todėl iš karto iškvietė pagalbą, tai yra buvo iškviestas jis. Atėjęs į palatą, iš karto įvertino situaciją ir nustatė, kad pas pacientą nėra gyvybės ženklų, tai yra nėra kvėpavimo, ir širdies ritmo, todėl apie 19.15 val., jis iš karto pradėjo atlikinėti gaivinimą. Gaivinimas vyko iki 19.45 val., nepavykus atgaivinti vaikino, turinčio sunkią galvos traumą, apie 19.45 val., buvo nutrauktas gaivinimas ir konstatuotas mirties faktas. Apie vaikino mirtį buvo pranešta giminaičiams (t. 2, b. l. 88-91).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. A. K. pažinojo nuo 8 metų. Jis dirbo greitojoje medicinos pagalboje mediku ir susipažino, kai pirmą kartą pateko į iškvietimą pas jo prosenelę. A. K. augo globos namuose. Lapkričio mėn. jis buvo paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir jis (liudytojas) jam nupirko telefoną išsimokėtinai, kad būtų namuose, nes jis buvo paleistas su apykoje. Telefonas „Samsung“ jam jau grąžintas. Gruodžio 31 d. A. K. jam paskambino, jis (liudytojas) automobiliu jį nuo Kareivių g. 1, kus yra Probacijos tarnyba, paėmė vežti namo iki (duomenys neskelbtini). Kelyje buvo spūstys ir po 30 min. skambino iš Probacijos tarnybos, ir klausė kodėl jis dar ne (duomenys neskelbtini) g. Kai jis išeidavo vakare iš namų neleidžiamu laiku, niekas iš pareigūnų neskambindavo. Apykojė rodo viską, kur jis randasi. Jis (liudytojas) buvo pasiūlęs sutikti Naujus metus kartu su prosenelė, siūlė pasikviesti draugę, bet A. atsakė, kad yra labai užmintas ir neturi laiko. Jis A. K. išleido prie namų (duomenys neskelbtini) ir jis nuėjo namo. Prosenelė pasakė, kad jis, parėjęs namo kažkur išskubėjo, tik jai pasakė, kad jam šiandien yra problema ir gal ji jo nematys. A. K. mama jam paskambino sausio 1 d., kad A. K. yra Lazdynų ligoninėje sumuštas. Jis galvojo, kad A. K. sumušė sausio 1 d. Gruodžio 31 d., kadangi jis pastarajam skambino gal 21.00 val., gal po 20.00 val. ir telefono niekas nekėlė. Po pirmos operacijos jis A. K. lankė, buvo ir sausio 1 d. Jis buvo po operacijos, jam buvo operuota galva, įvesta tracheostoma. Jam reikėjo paspausti krūtinę, kad jis kažką atsakytų, tačiau jis buvo sąmoningas, suprasdavo, kas ateina. Ant veido ir kūno nieko nematė. Jis (liudytojas) bendravo su kolege K., kuri vežė jį į ligoninę. Jis buvo išmestas be striukės. Kad A. K. vartojo narkotines medžiagas nematė, įtarimai buvo, prosenelė sakydavo, kad negeri draugai ateina arba jis išeina. A. K. būdamas 8-9 m. buvo perdozavęs alkoholio, o ne narkotikų ir jis (liudytojas) jį vežė į toksikologinį skyrių. Jo girto paskutiniu metu nematydavo, prosenelė niekuomet nesiskųsdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad prieš 10 metų susipažino A. K.. Pirmą kartą A. K. matė, kai šis buvo perdozavęs narkotikų. Tuo metu dirbo, nuvežė jį į ligoninę. Pradėjo bendrauti su A. K.. Tuo metu jis gyveno su savo prosenele, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Mama nesirūpino A., jis bėgdavo iš namų. Po kažkiek laiko mamai buvo apribotos motinystės teisės. A. K. apsigyveno globos namuose. Jam jo labai pagailo, stengėsi jam padėti maistu ir drabužiais, bendravo su juo. Praeitais metais lapkričio 15 d., A. buvo išleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus. Tuo metu jam buvo uždrausta su A. K. bendrauti, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl galimai seksualinio prievartavimo. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo nutrauktas. Tuo metu, kaip vyko ikiteisminis tyrimas ir jam buvo uždrausta bendrauti su A. K., jis bendravo su A. K. mama K. K. ir A. K. promočiute, kuri jo paprašė nupirkti A. K. telefoną. 2021 m. lapkričio 15 d. nuvažiavo į ,,Bitės“ saloną ir ten išsimokėtinai įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20 FE“ 128 GB DS Cloud Navy (SM-G780G) IMEI: (duomenys neskelbtini). Salone pasirašė sutartį, dėl telefono įgijimo. Tai pat įgijo SIM kortelę su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefoną su SIM kortele perdavė A. K. promočiutei. Išėjęs iš kalėjimo A. K. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Praeitų metų gruodžio 31 dieną, apie 14.00 val., automobiliu, vežė A. K. iš probacijos tarnybos, esančios Kareivių g. 1, Vilniuje, namo, į (duomenys neskelbtini). Tą dieną A. K. turėjo jam dovanotą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy“. Kokia SIM kortelė buvo įdėta, negali pasakyti. 2021 m. gruodžio 31 d. nuvežė A. K. ir išvažiavo namo. Apie 19.00 val. bandė paskambinti A. K., tačiau mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. 2022 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. jam paskambino A. K. mama ir pasakė, kad A. K. yra sumuštas ir šiuo metu guli Lazdynų ligoninėje. K. pasakė, kad A. K. turėjo su savimi mobiliojo ryšio telefoną ir pasą. Ligoninėje nebuvo rastas telefonas ir pasas. Pradėjo ieškoti jo padovanoto telefono, tačiau telefono nerado. Šiuo metu nežino, kur yra jo įgytas mobiliojo ryšio telefonas (t. 2, b. l. 49-50).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamąjį matė tik vieną kartą. Jis (liudytojas) paskambino A. I., susitarė, kad eis pas jo seserį gerti. Tai buvo 17.00 ar 18.00 val., jis tiksliai nepamena. A. I. atėjo su kaltinamuoju prie „Maximos“, jie jau buvo išgėrę. Jam irgi davė išgerti, po to jie nuėjo į „Iki“ parduotuvę, viską nupirko ir jie su kaltinamuoju išsiskyrė, o su A. I. nuėjo pas I. I. namo, kur gėrė, laukė I. I.. Ji grįžusi pamatė, kad A. I. labai girtas, todėl jam (liudytojui) liepė eiti namo ir sakė, kad paskambins, kai A. I. atsikels. Jis nuvažiavo gerti pas draugą, paskui jam paskambino I. I., kad A. I. atsikėlė ir jis grįžo pas juos. Jie ten buvo visą naktį, gėrė ir žiūrėjo fejerverkus. Kitą rytą atsikėlę toliau vartojo alkoholį. Jam paskambino sesuo, pasakė, kad A. K. labai stipriai sumušė. Jis yra A. K. dėdė. Nuėjo į tą butą, kuriame sūnėnas buvo sumuštas ir sumušė buto šeimininką, dėl to buvo sulaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. R. parodė, kad jis gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Bute gyvena jis, jo močiutė ir gyveno A. K.. Šiuo metu jis su jais negyvena, nes guli ligoninėje ir jo sveikatos būklė yra labai sunki. Šiuo metu jis neturi galimybių jo aplankyti. A. K. praeitų metų rudenį buvo paleistas iš kalėjimo. Jam buvo uždėta apykojė, kurią jis privalėjo dėvėti. Todėl jis gyveno kartu su juo ir močiute. Jo mama K. K. yra jo sesuo. A. K. yra jo sūnėnas. 2021 m. gruodžio 31 d. iš ryto buvo namuose. Kartu su juo jo bute buvo A. K. ir jo močiutė. A. K. apie 11.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, išėjo iš buto. Kur eis, nepasakė, išeidamas jis paprašė jo pinigų. Jis jam davė 50 Eur. Kam jam pinigai, jis jam nepasakė. Jis išėjo. Netrukus į butą atėjo jo sesuo K. K.. Bute buvo trise jis, močiutė ir K. K.. Kažkur po valandos jam paskambino A. K. ir paprašė dar 40 Eur. Supyko ant A. K. ir pasakė jam, kad jau davė jam 50 Eur ir daugiau pinigų neduos. Apie 13.00 val. paskambino savo draugui A. I.. Pasiūlė jam susitikti ir išgerti alkoholio. Kur tuo metu buvo A. I. nežino, jis jam nesakė. Susitarė, kad susitiks prie prekybos centro ,,Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini). Kelintą valandą susitarė susitikti, jis neprisimena. Išėjo iš buto ir nuėjo į sutartą vietą. Matė, kad prie parduotuvės ateina A. I.. Jis buvo neblaivus, ėjo ne vienas. Jis buvo su savo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Jis apie 1.80 m., plaukų spalvos neprisimena, buvo su barzdele. Galėtų jį atpažinti. Jie trise nuėjo į prekybos centrą ,,Iki“. Parduotuvėje A. I. pažįstamas prekes pradėjo kišti už striukės. Atėjo apsaugos darbuotojas. Paklausė jo, ką jis čia daro. A. I. draugas pasakė, kad nieko, kad jis tik juokauja. Jie nusipirko alkoholio ir išėjo iš parduotuvės. Trise ėjo link turgelio. Jie su A. I. planavo eiti pas jo seserį I. I. švęsti Naujųjų metų. Prie prekybos centro ,,Maxima“ jie atsisveikino su A. I. draugu ir nuėjo pas A. I. seserį I. I.. Atėjo į butą, tuo metu jos nebuvo namuose. Po valandos, I. I. grįžo namo. Ji buvo pikta, kad A. I. prisigėrė, todėl liepė jam (liudytojui) išeiti iš buto. Jis grįžo pas save į butą, pasiėmė pinigų ir su taksi išvažiavo į gėlių turgų. Po to nuvažiavo pas draugą E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), su juo vartojo alkoholį. Po to jam paskambino I. I. ir pakvietė ateiti. Jam atrodo A. I. irgi jam skambino. Pas I. I. atėjo vakare, laiko tiksliai nurodyti negali. Bute buvo I. I., A. I., ,,D.“ A. brolis, I. I. mama ir dukra. Visi kartu sėdėjo prie stalo, šventė Naujuosius metus. Po Naujų metų sutiktuvių nuėjo pas ,,D.“, kuris gyvena netoliese. Adreso tiksliai nežino. Kaip buvo prie buto, ,,D.“ pasakė, kad pamiršo raktus nuo durų, ir grįžo pas I. I.. O jis su A. I. nuėjo pas jį namo miegoti. Tada iš pat ryto grįžo pas A. I. seserį I. I.. Ten vartojo alkoholį. Po to jam paskambino sesuo K. K. ir pasakė, kad labai sumušė A. K. ir jis miršta. Tada jis paskambino A. K. draugui R. ir jo paklausė, kas atsitiko A. K.. Jis pasakė, kad nežino, kad reikia sužinoti. Po to jie su A. I. išėjo iš I. I. namų. Nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“, ten susitiko su R. ir V., jų pavardžių nežino. Jie yra A. K. draugai. Visi buvo neblaivūs. Jie sužinojo kur vakar buvo A. K.. Jis, A. I., V. ir R. nuėjo į jų nurodytą butą ir sumušė buto šeimininką. Šiuo metu dėl įvykio vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame yra jis įtariamasis. Smulkiau visų įvykių nelabai prisimena, nes buvo neblaivus (t. 2, b. l. 42-43).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad pažįsta tik J. T. (J. T.). Atėjo pas jį į svečius, pamatė telefoną, paklausė, kas per telefonas. Atsakė, kad šiaip. Paprašius parduoti sutiko, sutarė kainą. Kai įjungė kortelę, jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad telefonas vogtas ir kad grąžintų policijai. Jis nuvažiavo į policijos komisariatą ir grąžino telefoną. Iš kur J. T. turi telefoną, jis nežino, kaip suprato, jam už skolas paliko pažįstamas. Telefoną pirko už 80 Eur, kai paskambino iš policijos, iš karto grąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad šių metų sausio pabaigoje nuvažiavo pas savo pažįstamą J. T. į svečius. J. T. pažįsta seniai. Mokėsi vienoje mokykloje. Kiek jam yra žinoma, J. T. šiuo metu niekur nedirba. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)., tiksliai adreso nežino. J. T. gyvena bendrabutyje, vieno kambario bute. Jis gyvena vienas, šeimos neturi. Tą dieną, kai atvažiavo pas J. T. į svečius, namuose jis buvo vienas, pašalinių asmenų bute nebuvo. Pas J. T. pamatė ant stalo gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“, mėlynos spalvos, IMEI numerio nurodyti negali. Paklausė J. T., kas čia per telefonas. Nurodytą telefoną pas J. T. matė pirmą kartą. J. T. atsakė, kad telefoną pas jį „už skolas“ paliko pažįstamas. Iš J. T. suprato, kad jis kažkokiam asmeniui paskolino pinigų, asmuo pinigų negražino, dėl to pas jį paliko savo telefoną. J. T. asmens vardo ir pavardės jam nepasakė, jis jo ir neklausė. Jis pasakė J. T., kad gali nupirkti telefoną, ir J. T. sutiko. Už telefoną jam sumokėjo 80 Eur. Sumokėjo pinigus, paėmė telefoną ir išvažiavo namo. Telefoną pirko savo vaikui. Nupirkęs telefoną ne iš karto pradėjo juo naudotis, porą savaičių telefonas gulėjo pas jį. Prieš porą dienų į nupirktą telefoną, įsidėjo savo SIM kortelę „Bitė“. Telefonu naudojosi vieną dieną, norėjo patikrinti ar telefonas yra veikiantis. Nežinojo, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S20“ yra paieškomas policijos. Žinodamas tikrai jo nepirktų (t. 2, b. l. 66-67).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo, matosi viename rajone. (duomenys neskelbtini) rajone esančiame skvere tarp mokyklos ir darželio vienas žmogus paprašė parūkyti, pasiūlė telefoną. Sakė, kad jam reikia pinigų, įtikinėjo, kad nevogtas. Jam už telefoną davė 40 Eur, atsinešė namo ir savaitę telefonas gulėjo. Paskui atvažiavo V. B., padėjo mūryti sieną. Jis klausė kieno telefonas, ar parduoda. Kadangi jis prašė parduoti, tau pardavė už 80 Eur. Asmuo, iš kurio pats pirko telefoną, jam nėra pažįstamas, tik porą kartų matytas, ir jis tikrai ne D. P..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad 2022 m. sausio 5 d., dėl tikslios datos gali klysti, nes tiksliai neatsimena, iš darbo ėjo namo. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Nurodytoje gatvėje yra skveras, ten dažnai renkasi žmonės. Nurodytoje vietoje sutiko vyrą, kurio vardo ir pavardės jo nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodos spalvos. Atpažinti jį galėtų. Prieš tai nurodytą vyrą porą kartų yra matęs su pažįstamu „D.“. Pavardės jo nežino. Jį pažįsta iš matymo. Su juo šiaip nebendrauja, jokių kontaktų jo neturi. Nurodytas vyras, t. y. „D.“ pažįstamas, priėjo prie jo ir pasiūlė jam nupirkti mobiliojo ryšio telefoną. Sakė, kad jam labai reikia pinigų. Jis parodė jam mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S20“, mėlynos spalvos, IMEI numerio nurodyti negali. Apžiūrėjęs telefoną, paklausė vyro, kiek jis nori pinigų už nurodytą telefoną. Jis atsakė, kad nori jį parduoti už 100 Eur. Sakė jam, kad jam to telefono nereikia. Asmuo pasakė, kad jam labai reikia pinigų. Asmuo jam telefoną pardavė už 40 Eur. Klausė asmens, iš kur pas jį nurodytas telefonas. Vyras jam neatsakė. Sumokėjo asmeniui 40 Eur ir išėjo namo. Telefonas pas jį buvo apie 3 savaitės. Po jo pažįstamas V. B. paprašė jo parduoti jam nurodytą telefoną. Sutiko ir pardavė jam telefoną. Gailisi, kad įsigijo policijoje paieškomą telefoną. Tikrai telefono nevogė, daugiau nieko pasakyti negali. Į klausimą ar pažįsta M. B., atsakė, kad pažįsta. Jį visi vadina „B.“. Kartais ateidavo pas jį, daugiau bendravo su jo tėvu. Po jo tėvo mirties kartais paskambindavo „B.“ paklausti, kaip jis laikosi (t. 2, b. l. 81-82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. I. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d., jis išėjo iš Pravieniškių pataisos namų. Po dviejų dienų, t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d. išvyko į Vokietiją. Kartu su juo į Vokietiją išvyko ir D. P., kuriam (duomenys neskelbtini) m. Jis yra teistas. Jo senas pažįstamas, susipažino kalėjime. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Dar jam žinoma, kad jis turi mamą V., jos pavardė galimai P., ji gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino. Prisimena, kad butas (duomenys neskelbtini) aukšte. Vakar, 2022 m. sausio 1 d. telefonu bendravo su D. P. ir šis nurodė, kad tuo metu, kai kalbėjo, jis buvo pas motiną (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš Vokietijos į Lietuvą grįžo 2021 m. gruodžio 12 d. Į Lietuvą grįžo kartu su D. P.. Vokietijoje kartu gyveno ir dirbo. Juos atleido, dėl to grįžo į Lietuvą. Į Vokietiją grįžti neplanuoja. 2021 m. gruodžio 30 d., jis buvo svečiuose pas E. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Nurodytame bute gyvena E. R., A. K., pravardė jo yra „L.“ ir E. R. močiutė. Jai (duomenys neskelbtini) m., vardo ir pavardės jis jos nežino. Pas juos į svečius atėjo apie 19.00 val. Atėjo į butą, tuo metu bute buvo tik močiutė. Ji pasakė, kad E. R. ir A. K. nėra namuose, jį įleido į butą. Apie 20.00 val. į butą grįžo E. R.. Jis atnešė alaus, jie gėrė alų, tuo metu paskambino savo broliui D. I.. Jis jį pakvietė pas E. R. į svečius. Tuo metu brolis dirbo, pasakė, kad atvažiuos po pusvalandžio. A. K. namuose nebuvo. Į nurodytą butą atvažiavo jo brolis. Trise išėjo iš buto ir nuėjo į „Načniką“, esantį Panevėžio gatvėje. Nusipirkę alaus, nuėjo pas jo brolį į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jie sėdėjo, vartojo alkoholį. Apie 4.00 val. E. R. išėjo namo. Jie su broliu liko bute. Apie 13.00 val. jam paskambino D. P.. Jis jam pasakė, kad turi viskio butelį ir pakvietė jį kartu išgerti. Jis pasakė, kad sutiks jį prie parduotuvės ,,Iki“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutiko. Kai išėjo iš buto, brolio jau bute nebuvo, iš ryto jis išėjo į darbą. Ėjo į sutartą vietą, D. P. jį sutiko prie (duomenys neskelbtini) namo. Kartu su D. P. užėjo į laiptinę. Užėjo į butą, buto numerio nurodyti negali. Butas yra pirmame aukšte. Užėjo į butą. Nurodytame bute buvo pirmą kartą. Tuo metu, kai atėjo į butą, jame buvo I. A. (B.), galimai jo pravardė yra „C.“, A. T. (A. T.) ir buto savininkas, jo vardo ir pavardės jis nežino. D. P. atidarė viskio butelį „RedLabel“ ir įpylė į stiklinę. Ratuku visi gėrė viskį, dar po kurio laiko D. P. ištraukė narkotinės medžiagos „žolės“. Iš „žolės“ susuko suktinę, jie penkiese visi parūkė, sėdėdami prie stalo. D. P. paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, kažkam skambino. Kam skambino jis neklausė. Tuo metu I. B. jam sakė, kad turi 5 Eur ir kad nueitų kartu su juo į parduotuvę nupirkti alaus. Jis sutiko, su jais iš buto išėjo ir D. P.. Jis, D. P. ir I. B. išėjo į parduotuvę. Bute liko buto savininkas ir A. T.. Nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Parduotuvėje D. P. sutiko savo pažįstamą „A.“, vardo ir pavardės jo nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) m., aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, dėvėjo ilgą pūkinį paltą, juodos spalvos. Iš jų pokalbio suprato, kad jie susipažino kalėjime. Jis nupirko butelį viskio. Tada jie keturiese nuėjo į netoliese esantį turgelį, ten išgėrė ,,A.“ nupirktą butelį viskio. Tuo metu D. P. vėl paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam paskambino. Kam jis skambino jis nežino. Po to jam paskambino jo sesuo I. I., kad jis ateitų pas ją švęsti Naujųjų metų. „A.“ išėjo, pasakė, kad turi susitikti su savo panelę, o jis, I. B. ir D. P. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo buto savininkas ir A. T.. Tuo metu jam skambinėjo sesuo, kvietė ateiti pas ją. Jis atsisveikino ir išėjo pas seserį. Kai išėjo, bute liko I. B., D. P., A. T. ir buto savininkas. Atėjo pas seserį, Naujuosius metus sutiko sesers bute. Jis atėjo pirmas. Apie 20.00 val. atėjo E. R. ir pasakė, kad susitiko su A. K. ir davė jam pinigų. Prisiminė, kad E. R. pasakė, kad prieš ateinant pas juos sutiko ar susiskambino su A. K., jis pasakė, kad A. K. prašė jo pinigų. Jis pasakė, kad pinigų jam nedavė. Pas seserį bute buvo jis, E. R., jo brolis D. I., sesuo, jo mama ir sesers vaikai. Apie 2.00 val. su E. R., D. I. išėjo iš buto. Nuėjo nakvoti pas D. I. į butą, bet nerado raktų. Tada D. I. grįžo pas seserį, o jis kartu su E. R. nuėjo pas jį į butą. A. K. namuose nebuvo. 2022 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. E. R. paskambino jo sesuo K., pavardės jis jos nežino. Ji yra pranešime apie įtarimą nurodyto A. K. mama. E. R. yra A. K. dėdė. Ji E. R. pasakė, kad A. K. (duomenys neskelbtini) labai sumušė, jis yra ligoninėje, jo būklė yra sunki. Tuo metu buvo su E. R.. Ji nepasakė, kas jį sumušė. Tada su E. R. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Nusprendė nueiti atsigerti alaus į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. atėjo į butą, buto durys buvo atidarytos. Tuo metu bute buvo trys asmenys, du vaikinai ir mergina. Juos žino iš matymo. Žino, kad jie „landžioja“ (duomenys neskelbtini), apie juos nieko pasakyti negali. Po to pamatė buto savininką, jis gulėjo ant grindų, veidas buvo kruvinas. Jis priėjo prie jo pažiūrėti ar jam viskas gerai, tada priėjo prie nepilnamečių asmenų, su jais pasikalbėti. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. A. K. paskutinį kartą matė 2021 m. gruodžio 30 d. Jo elgesyje nieko neįprasto nepastebėjo. Apklausos metu prisiminė, kad tuo metu, kai buvo kartu su E. R., jis yra A. K. dėdė, stovėdami prie jo namo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), prie jų priėjo A. K. ir pasakė, kad jam skambinėja D. P. ir jam grasina, kad jį sumuš. Jie pasakė, kad jis nesijaudintų, niekas jo nemuš. Kaip minėjo, A. K. jis pažįsta, jų santykiai yra labai geri, pažįsta jį seniai, su jo dėde E. R. yra geri draugai. Paskutinį kartą D. P. matė 2021 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val., bute (duomenys neskelbtini). Tik vakar 2022 m. sausio 1 d., apie 13.00 val. paskambino D. P. ir paklausė, kur jis yra. Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pas mamą. Jis dar pasakė, kad jo ieško pareigūnai, dėl ko jis jam nepasakė. Tik paminėjo, kad už „senus reikalus“. Tikrai nemušė A. K., su juo konfliktų niekada neturėjo (t. 2, b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. I. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. 2021 m. rugsėjo 16 dieną išėjo iš Pravieniškių pataisos namų. Po dviejų dienų t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d. išvyko į Vokietiją. Kartu su juo į Vokietiją išvyko D. P., jam (duomenys neskelbtini) m. Jis yra teistas, senas pažįstamas, susipažino kalėjime. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai adreso nežino. Dar jam žinoma, kad jis turi mamą V. jos pavardė galimai P., ji gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino. Prisimena, kad butas 5 aukšte. Vakar 2022 m. sausio 1 d. telefonu bendravo su D. P. ir jis nurodė, kad tuo metu, kai kalbėjosi, jis buvo pas motiną (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Iš Vokietijos į Lietuvą grįžo 2021 m. gruodžio 12 d. Į Lietuvą grįžo kartu su D. P.. Vokietijoje kartu gyvena ir dirba. Juos atleido, dėl to grįžo į Lietuvą. Į Vokietiją grįžti neplanuoja. 2021 m. gruodžio 30 d. jis buvo svečiuose pas E. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Nurodytame bute gyvena E. R., A. K., pravardė jo yra „L.” ir E. R. močiutė. Jai (duomenys neskelbtini) m., vardo ir pavardės nežino. Pas juos į svečius atėjo apie 19.00 val.. Atėjo į butą, tuo metu bute buvo tik močiute. Ji pasakė, kad E. R. ir A. K. nėra namuose, bet įleido į butą. Apie 20.00 val. į butą grįžo E. R.. Jis atnešė alaus, jie gėrė alų, tuo metu paskambino savo broliui D. I., pakvietė pas E. R. į svečius. Tuo metu brolis dirbo, jis pasakė, kad atvažiuos po pusvalandžio. A. K. namuose nebuvo. Į nurodytą butą atvažiavo brolis, jie trise išėjo iš buto ir nuėjo į „načnyką”, esantį Panevėžio g. Nusipirkę alaus nuėjo pas jo brolį į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Jie sėdėjo ir vartojo alkoholį. Apie 4.00 val. E. R. išėjo namo. Jie su broliu liko bute. Apie 13.00 val. paskambino D. P.. Jis pasakė, kad turi viskio butelį ir pakvietė kartu išgerti. Jis pasakė, kad pasitiks prie parduotuvės „Iki”, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis sutiko, išėjo iš buto, brolio jau bute nebuvo. Iš ryto jis išėjo į darbą. Ėjo į sutartą vietą. D. P. jį pasitiko (duomenys neskelbtini) namo. Kartu su D. P. užėjo į laiptinę. Užėjo į butą, buto numerio nurodyti negali, jis yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Nurodytame bute buvo pirmą kartą. Tuo metu, kaip atėjo į butą, jame buvo I. B., galimai jo pravardė yra „C.” A. T. ir buto savininkas, jo vardo ir pavardės nežino. Jie sėdėjo, kartu vartojo alkoholį, tada I. – „C.” pasakė, kad turi 5 Eur, reikia nueiti į parduotuvę, nusipirkti alaus. Jis sutiko, tuomet jis, D. P. ir I. B. išėjo į parduotuvę. Bute liko buto savininkas ir A. T.. Nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini) g. Parduotuvėje D. P. sutiko savo pažįstamą „A.” vardo ir pavardės nežino. Jam apie (duomenys neskelbtini) m., aukštas, vidinio kūno sudėjimo, plikas, dėvėjo ilgą pūkinį paltą, juodos spalvos. Iš jų pokalbio suprato, kad jie susipažino kalėjime. Jis nupirko butelį viskio. Tada jie keturiese nuėjo į netoliese esantį turgelį, ten išgėrė „A.” nupirktą butelį viskio. Tuo metu paskambino sesuo I. I., kad jis ateitų pas ją švęsti Naujuosius metus. „A.” išėjo, nes pasakė, kad turi susitikti su savo panele, o jis, I. B. ir D. P. grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo buto savininkas ir A. T.. Jis atsisveikino ir išėjo pas seserį. Kai išėjo, bute liko I. B., D. P., A. T. ir buto savininkas. Jis nuėjo pas seserį, jos bute sutiko Naujuosius metus. Jis atėjo pirmas, neužilgo atėjo E. R.. Jis atėjo apie 20.00 val. ir pasakė, kad susitiko su A. K. ir davė jam pinigų. Pas seserį bute buvo jis, E. R., brolis D. I., sesuo, mama ir sesers vaikai. Apie 2.00 val. su E. R. ir D. I. išėjo iš buto. Nuėjo nakvoti pas D. I. į butą. Nerado raktų. Tada D. I. grįžo pas seserį, o jis kartu su E. R. nuėjo pas jį į butą. A. K. namuose nebuvo. Tą naktį nakvojo pas E. R.. 2022 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. E. R. paskambino jo sesuo K., pavardės jos nežino. Ji yra pranešime apie įtarimą nurodyto A. K. mama. E. R. yra A. K. dėdė. Ji E. R. pasakė, kad A. K. (duomenys neskelbtini) labai sumušė, jis yra ligoninėje, jo būklė yra sunki. Tuo metu buvo su E. R.. Ji nepasakė, kas jį sumušė. Tada su E. R. nuėjo į parduotuvę, nupirko alaus. Nusprendė nueiti atsigerti alaus į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. atėjo į butą, buto duris buvo atidarytos, tuo metu bute buvo trys asmenys, du vaikinai ir mergina. Juos žino iš matymo. Žino, kad jie „landžioja” (duomenys neskelbtini), apie juos nieko pasakyti negali. Po to pamatė buto savininką, jis gulėjo ant grindų, veidas buvo kruvinas. Jis priėjo pažiūrėti ar jam viskas gerai. Tada priėjo prie nepilnamečių asmenų su jais pasikalbėti. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. A. K. paskutinį kartą matė 2021 m. gruodžio 30 d., jo elgesyje neįprasto nepastebėjo. Kaip minėjo, A. K. pažįsta, jų santykiai yra labai geri, pažįsta ji seniai, su jo dėde E. R. yra gėri draugai. Vieną kartą A. K. minėjo, kad jam skambinėja D. P. ir jam grasina, kiek jis sakė, grasina sumušti. Jam atrodo šitą pokalbį girdėjo ir jo brolis D. I.. Paskutinį kartą D. P. matė 2021 m. gruodžio 31 d. apie 19.00 val., bute (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 162-164).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad kaltinamąjį žino iš nuotraukų, jis su jos broliu dirbo užsienyje. 2021 m. gruodžio 31 d. kai buvo Naujieji metai, ji dirbo, buvo sutrumpinta darbo diena, gal iki 19.00 val. Jos brolis A. I. buvo grįžęs iš užsienio ir sakė, kad bus per Naujus metus ir Kalėdas Vilniuje. Ji jam paskambino dienos metu, gal apie 16.00 val., jis jau buvo šiek tiek išgėręs. Ji jam pasakė, kad jeigu „pribaliavos“, tada pas ją kad neitų. Vėliau dar kartą skambino, jo dar nebuvo. Kai ji grįžo namo, brolis jau buvo namie, kartu su E. R.. Ji liepė broliui eiti miegoti, o E. R. pasakė eiti namo, nes jis atsinešė viskio butelį. E. R., išėjo. Jis jos kaimynas. Apie 21.00 val. pasiruošė stalą ir apie 22.00 val. pasakė, kad gaila jai E. R., jis vienas liko, pasakė, kad gali paskambinti, tegu ateina, bet be stiprių gėrimų. Vėliau atėjo E. R., apie 00.00 val. jie išėjo pas kaimynus, šovė fejerverkus, po to grįžo namo gal po 1.00 val. Ar E. R. kas nors skambino, negali pasakyti, nes Naujieji metai ir tų skambučių nemažai, bet apie tokias aplinkybes, kad kažkas kažką sužalojo nieko tą dieną negirdėjo, tik 2022 m. sausio 1 d. jai pranešė, kad A. I. sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. I. parodė, kad A. I. yra jos brolis. Praeitų metų gruodžio 31 d. po 18.00 val., grįžo į savo butą. Adresą nurodė asmens duomenų pažymoje. Tuo metu kaip grįžo namo, bute buvo jos brolis A. I. ir E. R.. Ji vadina jį ,,E.“. Jie buvo išgėrę, t. y. iš jų elgesio matėsi, kad jie vartojo alkoholį. Pasakė ,,E.“ išeiti iš jos namų, o broliui pasakė eiti miegoti, jeigu jis nori su ja švęsti naujuosius metus. A. I. nuėjo miegoti. Iš buto jis išėjęs nebuvo. Apie 20.00 val. brolis prabudo. Padėjo jai ruošti maistą. Brolis jai pasakė, kad blogai pasielgė, kad išvarė ,,E.“. Tada jai pagailo ,,E.“, kad jis vienas sutiks naujuosius metus. Leido A. I. paskambinti ,,E.“ ir pakviesti jį pas juos. Kažkur po valandos atėjo ,,E.“, visi sėdėjo prie stalo. 2022 m. sausio 1 d. apie 2 val., jos brolis D. I., E. R. ir A. I. išėjo. Kažkur po 20 minučių grįžo D. I. ir pasakė, kad pamiršo raktus. Ji jam liepė eiti miegoti. 2022 m. sausio 1 d. apie 11.00 val. į butą atėjo ,,E.“ ir A. I., jie sėdėjo prie stalo. ,,E.“ paskambino moteriškas balsas, iš pradžių ji pokalbio nesuprato. ,,E.“ padėjo ragelį, po to pasakė, kad jam skambino sesuo K. K. ir pasakė, kad sumuštas yra jo pusbrolis. Jis paklausė A. I. ar jis eis su juo išsiaiškinti, kas atsitiko jo pusbroliui. A. I. išėjo kartu su ,,E.“. Po to jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad jos brolis yra sulaikytas (t. 2, b. l. 45-46).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, kad kitą dieną ji girdėjo, kai skambino ir verkė, kalbėjo apie sumušimą. Jie dieną atėjo pas ją pietų ir tada „E.“ pasakė, kad jam reikia eiti išsiaiškinti ir klausė A. I., ar jis eis kartu su juo. Daugiau po to jau jo nematė, vakare paskambino policija ir pasakė, kad A. I. yra suimtas. Iš pasakojimų žino, kad buvo kompanija (duomenys neskelbtini) rajone, sumušė vaikiną, atvažiavo greitoji, jį išsivežė. Pati skambino į greitąją, klausė, kaip jo sveikata, ir jo motina jai skambino. A. K. buvo jos kaimynas, išeiginėmis pas močiutę atvažiuodavo, į (duomenys neskelbtini) g. Sakė, kad tai padarė kažkoks vyras, kad yra kažkokia kompanija. Ji savo brolio draugų nelabai pažįsta, gal tik ką iš matymo. E. R. gerai pažįsta, nes jis kaimynas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad 2022 m. sausio 2 d. apie 6.00 val. ryte išvažiavo į Vokietiją. Išvažiavo dėl to, nes norėjo užsidirbti pinigų. Įsidarbino Lenkijos firmoje, dirbo legaliai, nesislėpė nuo policijos pareigūnų. Kažkur po savaitės jam paskambino mama ir pranešė, kad jų namuose buvo atlikta krata ir kad jo ieško policijos pareigūnai. Tai pat jam mama pranešė, kad privalo grįžti į Lietuvą. Jam buvo žinoma, kad jo ieško policija. Po mamos pranešimo neturėjo lėšų grįžti į Lietuvą, turėjo toliau Vokietijoje dirbti, kad užsidirbtų pinigų ir grįžtų į Lietuvą. 2022 m. vasario 18 d. grįžo į Lietuvą. Norėjo išspręsti reikalus su policija. Nežino, dėl ko iš karto nenuėjo į policiją, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nenustebo, kad jį sulaikė. 2021 m. gruodžio 31 d. iš ryto buvo namuose. Tarp jo ir tėvų įvyko konfliktas. Namuose dažnai vyksta konfliktai, dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Tėvai dėl to pyksta ir kviečia policiją. Neprisimena ar nurodytą dieną buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Apie 12.00 val. jam paskambino jo pažįstamas D. P.. Tuo metu, kai skambino D. P., jis buvo namuose. Pokalbio metu D. P. pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pasiūlė jam susitikti. Išėjo iš namų susitikti su D. P.. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. P., abu nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti alaus. Parduotuvėje nupirko 3 butelius alaus, 1 litro talpos. Išėję iš parduotuvės nusprendė nueiti pas pažįstamą M., pavardės jis jo nežino (B.), visi jį vadina „B.“. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Žino, kad butas randasi (duomenys neskelbtini) aukšte. Su D. P. užėjo pas M. B.. Tuo metu M. B. buvo namuose. Be M. B., bute nieko nebuvo. Sėdėjo visi prie stalo ir gėrė jų nupirktą alų. Kažkur po valandos pas M. B. į butą atėjo I. B.. Pavardė jam yra žinoma iš paskelbto nutarimo. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buto numerio nežino. I. B. pažįsta iš matymo. Dažnai su juo nebendravo, dažniausiai susitikdavo pas M. B.. Tuo metu, kaip atėjo I. B., M. B. bute buvo jis, D. P. ir pats M. B.. Visi sėdėjo prie stalo. D. P. susiskambindavo su A.. Kiek jam yra žinoma jo pavardė yra I.. Po kažkiek laiko D. P. pasakė, kad eis pasitikti A. I.. D. P. vienas išėjo iš buto. Tuo metu bute liko jis, I. B. ir M. B.. Labai greitai, laiko tiksliai nurodyti negali, į butą grįžo D. P. kartu su A. I.. Bute buvo penkiese: jis, I. B., M. B., A. I. ir D. P.. Visi susimetė pinigų, kad nusipirktų dar alkoholio. A. I., D. P. ir I. B. paėmė pinigus ir išėjo iš buto. Jie pasakė, kad eis į parduotuvę nupirkti alkoholio. Jis liko kartu su M. B. jo bute. Kažkur po valandos į butą grįžo D. P., I. B. ir A. I.. Jie atnešė stipraus alkoholio. Tiksliai ką, nepamena, gal brendį. Visi sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Po kažkiek laiko tarp jo ir I. B. įvyko žodinis konfliktas. Žodis po žodžio ir jie susistumdė. Rankos kumščiu trenkė I. B. į veidą, o jis jam atgal. Dėl ko įvyko konfliktas tiksliai pasakyti negali. Visi pasakė jiems apsiraminti. Jie nusiramino ir pretenzijų vienas kitam neturėjo. Toliau sėdėjo vartojo alkoholį. D. P. su kažkuo susiskambino. Su kuo, jis jam nepasakė. D. P. pasakė, kad eis susitikti su pažįstamu. Tuo metu jau buvo neblaivus. Neprisimena ar D. P. vienas išėjo iš buto ar kartu su A. I.. Tiksliai prisimena, kad D. P. išėjo, tik neprisimena ar kartu su juo išėjo ir A. I.. Prisimena, kad prie stalo sėdėjo jis, I. B. ir M. B.. Neprisimena ar A. I. buvo M. B. bute, ar jis po to grįžo su D. P.. Prisimena, kad į butą atėjo D. P. ir kartu su juo atėjo jaunas vaikinukas. Vardą ir pavardę jis žino iš jam paskelbto nutarimo, kad tai buvo A. K.. Jo asmeniškai nepažįsta. Galima sakyti porą kartų matė jį (duomenys neskelbtini). Kaip jis buvo apsirengęs nurodyti negali, nes neprisimena. Tuo metu bute buvo jis, A. I., I. B., M. B., D. P. ir jaunas vaikinukas – A. K.. Visi sėdėjo prie stalo gėrė alkoholį. Visi sėdėjo kalbėjosi. D. P. su A. K. išėjo į buto koridorių. Neprisimena, dėl ko jie ten nuėjo. Neprisimena, kas pirmas išėjo į koridorių. D. P. pradėjo šaukti ant A. K., ką šaukė, neprisimena. D. P. pradėjo mušti A. K., nematė, kaip mušė. Tik iš garsų girdėjosi, kad kažkas stipriai „daužo“. D. P. buvo labai piktas ir neadekvatus. Šaukė D. P., kad jis paleistų vaikiną, bet jis nereagavo. Jie pradėjo muštis kambaryje. Kambaryje matė, kad D. P. stipriai rankomis ir kojomis mušė A. K.. Tiksliai neprisimena, į kurias kūno vietas, mušė visur. Visi kiti sėdėjo prie stalo. Niekas daugiau A. K. nemušė. Po kažkiek laiko A. K. susmuko ir gulėjo ant grindų. A. K. veidas buvo visas kruvinas. D. P. dar porą kartų sudavė A. K. ir liepė gulėti jam ant grindų. A. K. kruvinas gulėjo ant grindų. Jis visiems, kad jis eina namo ir išėjo iš buto. Išeidamas matė, kad A. K. kruvinas gulėjo ant grindų, o visi toliau vartojo alkoholį. Jis išėjo namo, tuo metu visi jo išvardyti asmenys liko bute. Neprisimena ar nurodytą dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Išėjęs iš buto nuėjo namo, kur iš karto nuėjo miegoti. Nežino, dėl ko tarp D. P. ir A. K. įvyko konfliktas. Daugiau niekas nemušė A. K.. Jį stipriai sumušė D. P.. Kaip minėjo apklausos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. mušė D. P.. Tuo metu bute buvo jis, buto šeimininkas M. B. – „B.“, A. I., I. B.. Į butą A. K. atvedė D. P., jie kartu atėjo. Tuo metu visi sėdėjo prie stalo. Dėl savo girtumo jis vos neužmigo prie stalo. D. P. kartu su A. K. atsisėdo prie stalo. Sėdėdamas prie stalo, ant fotelio jis užmigo. Kiek laiko miegojo nurodyti negali. Atsibudo dėl triukšmo. Girdėjo smūgių garsus. Tiksliai negali paaiškinti kas tai per garsas. Girdėjo, kad A. K. ir D. P. buvo koridoriuje. Iš balsų suprato, kad koridoriuje yra D. P. ir A. K.. Visi kiti asmenys: M. B., I. B. ir A. I. sėdėjo prie stalo. Visi žodžiais bandė raminti D. P.. Jis visiškai neklausė, buvo labai agresyvus. Po kažkiek laiko, viskas labai greitai įvyko, D. P. rankomis laikant už A. K. drabužių, timptelėjo jį į kambarį, kur tuo metu prie stalo sėdėjo jo jau nurodyti asmenys. Kambaryje D. P. pargriovė A. K., pradėjo jį mušti rankomis į vairias kūno vietas. Kiek buvo smūgių nurodyti negali. Tuo metu A. K. gulėjo ant grindų. D. P. toliau jį mušė į įvairias kūno vietas. A. K. nesipriešino, jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Kiek pats matė, A. K. nesudavė D. P. nei vieno smūgio. Gulėdamas ant grindų, jis tik bandė atsistoti. D. P. jam neleido atsistoti. Liepė jam gulėti ant grindų. Ant A. K. kūno matė sumušimo žymės. Matė ant jo veido kraują. A. K. gulėjo kambaryje. D. P. atėjo, prisėdo prie stalo. Alkoholio tuo metu jau nebuvo. Tuo metu prie stalo sėdėjo I. B., M. B. ir jis. A. I. jau nebuvo, kada išėjo, jis neprisimena. Jis taip pat atsistojo ir pasakė, kad eina namo. Namo išėjo vienas, bute liko M. B., I. B., D. P. ir kambaryje gulintis A. K.. Matė, kad jis juda. Prie A. K. priėjęs nebuvo, jo nelietė. Pagalbos A. K. nesuteikė, nes bijojo D. P., kuris tą dieną buvo labai agresyvus. Nežinojo, kad A. K. gyvybei grėsė pavojus. Nurodytą dieną D. P. vartojo alkoholį. Dėl kokios priežasties jis pradėjo mušti A. K., nežino, pasakyti negali. Gailisi, kad nesuteikė pagalbos A. K. (t. 2, b. l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. T. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. 2022 m. sausio 2 d. apie 6.00 val. išvažiavo į Vokietiją. Išvažiavo dėl to, kad norėjo Vokietijoje užsidirbti pinigų. Įsidarbino Lenkijos firmoje. Vokietijoje dirbo legaliai. Nesislėpė nuo policijos pareigūnų. Kažkur po savaitės paskambino mama ir pranešė, kad jų namuose buvo atlikta krata ir kad jo ieško policijos pareigūnai. Tai pat jam mama pranešė, kad privalo grįžti į Lietuvą. Jam buvo žinoma, kad jo ieško policija. Po mamos pranešimo neturėjo lėšų grįžti į Lietuvą. Turėjo toliau Vokietijoje dirbti, kad užsidirbtų pinigų ir grįžtų į Lietuvą. 2022 m. vasario 10 d. grįžo į Lietuvą. Norėjo išspręsti „reikalus” su policija. Nežino, dėl ko iš karto nenuėjo į policiją, atsakyti negali. Vakar buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nenustebo, kad jį sulaikė. Žinojo, kad jo ieško ir tai tik laiko klausimas. Žinojo, dėl ko jį sulaikė. Dėl jam paskelbto nutarimo pripažinti įtariamuoju, gali paaiškinti, kad 2021 m. gruodžio 31 d. iš ryto buvo namuose. Tarp jo ir tėvų įvyko konfliktas. Namuose dažnai vyksta konfliktai, dėl to, kad jis vartoja alkoholį. Tėvai, dėl to pyksta ir kviečia policiją. Neprisimena ar nurodyta dieną buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Apie 12 val. jam paskambino jo pažįstamas D. P.. Tuo metu kai jam paskambino D. P., jis buvo namuose. Pokalbio metu D. P. pasakė, kad važiuoja iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pasiūlė susitikti. Išėjo iš namų susitikti su D. P.. (duomenys neskelbtini) susitiko su D. P.. Nuėjo į parduotuvę „Iki”, esančią (duomenys neskelbtini)., nusipirkti alaus. Parduotuvėje nupirko alaus 3 butelius 1 l talpos. Išėję iš parduotuvės nusprendė nueiti pas pažįstamą M., pavardės jo nežino, visi jį vadina „B.”. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Žino, kad butas yra pirmame aukšte. Su D. P. užėjo pas M. B., tuo metu M. B. buvo namuose. Daugiau apart M. B., bute nieko nebuvo. Sėdėjo prie stalo, visi gėrė jų nupirktą alų. Kažkur po valandos pas M. B. į butą atėjo I. B.. Pavardė jam yra žinoma iš paskelbto nutarimo. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Buto numerio nežino. I. B. pažįsta iš matymo, dažnai su juo bendravo, dažniausiai susitikdavo pas M. B.. Tuo metu, kai atėjo I. B., M. B. bute buvo jis, D. P. ir M. B.. Visi sėdėjo prie stalo. D. P. susiskambindavo su A. Kiek jam yra žinoma, jo pavardė yra I.. Po kažkiek laiko D. P. pasakė, kad eis pasitikti A. I.. D. P. vienas išėjo iš buto. Tuo metu bute liko jis, I. B. ir M. B.. Labai greitai, laiko tiksliai nurodyti negali, į butą grįžo D. P.. Jis atėjo į butą ne vienas, o kartu su A. I.. Bute buvo penkiese: jis, I. B., M. B., A. I. ir D. P.. Visi susimetė pinigų, kad nueitų į parduotuvę ir dar nusipirktų alkoholio. A. I., D. P. ir I. B. paėmė pinigus ir išėjo iš buto. Jie pasakė, kad eis į parduotuvę nupirkti alkoholio. Jis liko kartu su M. B. jo bute. Kažkur po valandos į butą grįžo D. P., I. B. ir A. I.. Jie atnešė stipraus alkoholio. Tiksliai ką, nepamena, gal brendį. Visi sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Po kažkiek laiko tarp jo ir I. įvyko žodinis konfliktas. Žodis po žodžio jie susistumdė. Rankos kumščiu trenkė I. B. į veidą, o jis atgal. Dėl ko įvyko konfliktas, tiksliai pasakyti negali. Visi pasakė jiems apsiraminti. Jie nusiramino ir pretenzijų vienas kitam neturėjo. Toliau sėdėjo, vartojome alkoholį. D. su kažkuo susiskambino, su kuo, nepasakė. D. P. pasakė, kad eis susitikti su pažįstamu. Tuo metu buvo jau neblaivus. Neprisimena, ar D. P. vienas išėjo iš buto, ar kartu su A. I.. Tiksliai prisimena, kad D. P. išėjo, tik neprisimena ar kartu su juo išėjo ir A. I.. Prisimena, kad prie stalo sėdėjo jis, I. B. ir M. B.. Neprisimena, ar A. I. buvo M. B. bute, ar jis po to grįžo su D. P.. Prisimena, kad į butą atėjo D. P. ir kartu su juo atėjo jaunas vaikinukas. Vardą ir pavardę žino iš jam paskelbto nutarimo, kad tai buvo A. K.. Jo asmeniškai nepažįsta. Galima sakyti porą kartų matė jį (duomenys neskelbtini). Kaip jis buvo apsirengęs nurodyti negali, nes neprisimena. Tuo metu bute buvo jis, A. I., I. B., M., D. P. ir jaunas vaikinukas – A. K.. Visi sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholį, kalbėjosi. D. P. su A. K. išėjo į buto koridorių. Neprisimena, dėl ko jie ten nuėjo. Neprisimena, kas pirmas išėjo į koridorių. D. P. pradėjo šaukti ant A. K.. Ką jis šaukė, neprisimena. D. P. pradėjo mušti A. K.. Nematė, kaip jis mušė. Tik iš garsų girdėjosi, kad kažkas stipriai „daužo”. D. P. buvo labai pyktas ir „neadekvatus”. Šaukė D. P., kad jis paleistų vaikiną. Jis nereagavo. Jie pradėjo muštis kambaryje. Kambaryje matė, kad D. P. stipriai rankomis ir kojomis mušė A. K.. Tiksliai neprisimena į kurias kūno vietas, mušė visur. Visi kiti sėdėjo prie stalo. Niekas daugiau A. nemušė. Po kažkiek laiko A. K. susmuko ir gulėjo ant grindų. A. K. veidas buvo visas kruvinas. D. P. dar porą sudavė A. ir liepė gulėti jam ant grindų. A. K. kruvinas gulėjo ant grindų. Tuo metu visi: jis, I. B., M. B., A. I. ir D. P.. Pasakė visiems, kad jis eina namo ir išėjo iš buto. Išeidamas matė, kad A. K. kruvinas gulėjo ant grindų, o visi toliau vartojo alkoholį. Jis išėjo namo, tuo metu visi jo išvardyti asmenys liko bute. Nurodytą dieną su policija „reikalų” neturėjo, sulaikytas nebuvo. Išėjęs iš buto nuėjo namo, kur iš karto nuėjo miegoti. Dėl įvykio neturi daugiau ką pasakyti. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Gailisi, kad nepadėjo A. K.. Nežino, dėl ko tarp D. P. ir A. K. įvyko konfliktas. Daugiau niekas nemušė A. K.. Jį stipriai sumušė D. P. (t. 4, b. l. 178-180).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. parodė, kad su pareikštu įtarimu nesutinka visiškai. Savo duotus parodymus prisimena, pilnai pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Savo kaltės nepripažįsta visiškai. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. mušė D. P.. Tuo metu bute buvo jis, buto šeimininkas M. B. – ,,B.“, A. I., I. B.. Į butą A. K. atvedė D. P., jie kartu atėjo. Tuo metu visi sėdėjo prie stalo. Dėl savo girtumo jis vos neužmigo prie stalo. D. P. kartu su A. K. atsisėdo prie stalo. Sėdėdamas prie stalo, ant fotelio jis užmigo. Kiek laiko miegojo, nurodyti negali. Atsibudo dėl triukšmo. Girdėjo smūgių garsus. Tiksliai negali paaiškinti, kas tai per garsas. Girdėjo, kad A. K. ir D. P. buvo koridoriuje. Iš balsų suprato, kad koridoriuje yra D. P. ir A. K.. Visi kiti asmenys: M. B., I. B. ir A. I. sėdėjo prie stalo. Visi žodžiais bandė raminti D. P.. Jis visiškai neklausė, buvo labai agresyvus. Po kažkiek laiko, viskas labai greitai įvyko, D. P. rankomis laikydamas už A. K. drabužių, „timptelėjo” jį į kambarį, kur tuo metu prie stalo sėdėjo jis ir jau nurodyti asmenys. Kambaryje D. P. pargriovė A. K., pradėjo jį mušti rankomis į vairias kūno vietas. Kiek buvo smūgių nurodyti negali. Tuo metu A. K. gulėjo ant grindų. D. P. toliau jį mušė į įvairias kūno vietas. A. K. nesipriešino, jokių veiksmų iš jo pusės nebuvo. Kiek pats matė, A. K. nesudavė D. P. nei vieno smūgio. Gulėdamas ant grindų, jis tik bandė atsistoti. D. P. jam neleido atsistojo. Liepė jam gulėti ant grindų. Ant A. K. kūno matėsi sumušimo žymės. Matė ant jo veido kraują. A. K. gulėjo kambaryje. D. P. atėjo prisėdo prie stalo. Alkoholio tuo metu jau nebuvo. Tuo metu prie stalo sėdėjo I. B., M. B. ir jis. A. I. jau nebuvo, kada išėjo, jis neprisimena. Tuo metu, kai D. P. prisėdo prie stalo A. I. jis jau nematė. Jis atsistojo ir pasakė, kad eina namo. Namo išėjo vienas. Bute liko M. B., I. B., D. P. ir kambaryje gulintis A. K.. Matė, kad jis juda. Prie A. K. priėjęs nebuvo, jo nelietė. Pagalbos nesuteikė A. K., nes bijojo D. P., nes tą dieną buvo labai agresyvus. Nežinojo, kad A. K. gyvybei grėsė pavojus. Nurodytą dieną D. P. vartojo alkoholį. Dėl kokios priežasties jis pradėjo mušti A. K., nežino, pasakyti negali. Gailisi, kad nesuteikė pagalbos A. K.. Nežino, kodėl visi kartu nebandė patraukti D. P. nuo A. K., į šį klausimą atsakyti negali. D. P. rankose peilio, ar kitokio įrankio nematė. Iki įvykio A. K. nepažinojo, porą kartų yra jį matęs gatvėje. Dėl konflikto tarp jo ir I. B., tai jis pasakė I. B., kad jis yra narkomanas ir vagis. Atsistojo ir pasakė, kad tas narkomanas ir vagis prie stalo nesėdės. I. B. irgi atsistojo, bandė jį pastumti. Tada kairės rankos kumščiu du kartus sudavė I. B. į veidą. Po suduotų smūgių, žymių ant I. B. veido nepastebėjo. Visi žodžiais pradėjo juos raminti. Atsisėdo prie stalo ir toliau vartojo alkoholį. Pretenzijų I. B. jam neturėjo. Jie turi bendrus pažįstamus, tai pat M. B. yra minėjęs, kad I. B. yra vagis. Konfliktų su M. B., D. P., I. B. iki įvykio neturėjo. Jis kažkur 2-3 m. lankė kikbokso sporto užsiėmimus (t. 4, b. l. 189-190).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. R. parodė, kad tai vyko 2021 m. gruodžio 31 d. o tą vyruką, kuris gulėjo laiptinėje, matė pirmą kartą. Nuėjo pasižiūrėti, kai kaimynai iš 6 buto jau buvo iškvietę jam greitąją, jie dar klausė, ar ji pažįsta ta gulintį jaunuolį. Jam nei greitosios, nei policijos ji nekvietė, kaimynai iškvietė. Tas jaunuolis gulėjo laiptinėje ant dešinės pusės, buvo be batų, iki pusės nuogas, su kojinėmis, jis nekalbėjo, nejudėjo, nedejavo. Pas jį ant nugaros ji matė raudonas dėmes, galva buvo kruvina, veidas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. R. parodė, kad apklausos pradžioje tyrėjas jai parodė sumušto asmens nuotrauka. Jai parodytą vaikiną, ji atpažįsta iš matymo, nes minėtą asmenį, kuris yra nuotraukoje, ji matė 2021 m. gruodžio 31 d. apie 16.40 val., kai tik įžengė į laiptinę ir kilo laiptais. Minėtas asmuo stovėjo prie 3 buto durų, kur gyvena kaimynas M. B.. Nematė ar minėtas asmuo įėjo į butą, ar ne, nes ji tuo metu praėjo su pirkiniais į savo butą, kuris yra antrame aukšte. Jai yra žinoma, kad 3 bute gyvena toks M. B., kuriam yra apie (duomenys neskelbtini) m., jeigu gerai supranta jis yra neįgalus, jeigu gerai supranta, jis turėjo insultą. Norėtų paminėti, kad pas jos kaimyną M. B., dažnai lankosi visokie asmenys, dažniausiai jauni asmenys, grupėmis po 2 po 3, kartais ir po vieną, mano, kad tame bute yra vartojamas alkoholis. Manytų, kad per savaitę būna keli kartai, nes dažnai mato visus ateinančius žmones pro virtuvės langą, kuris išeina į laiptinės pusę. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 16.40 val., grįžusi namo pažymoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasidėjo visas iš parduotuvės pirktas prekes, nuėjo į svetainę pailsėti. Ji prižiūri, oficialiai globoja savo uošvienę, vyro mamą Z. C., kuriai yra (duomenys neskelbtini) m., pastarajai yra nustatyti psichikos sutrikimai, ji turi negalią. Todėl atėjusi į svetainę, praėjo kalbėtis su Z. C., ir tik kažkuriuo metu, laikotarpyje tarp 18.30 val., iki 19.30 val., pradėjo girdėti kažkokius duslius garsus, tokius garsius, lyg tai būtų girdimos kažkokios grumtynės, lyg tai būtų girdimas baldų stumdymo garsas, ji tada pasėdėjusi su uošviene, nusprendė, kad reikėtų nueiti į lauką, ir išnešti šiukšles, o grįžtant namo, patikrinti, iš kur sklido tas garsas. Nusileidusi ir išmetusi šiukšles, grįžusi į laiptinę, jokių pašalinių asmenų ji nesutiko. Atsistojusi pirmame aukšte, viduryje tarp butų, ji išgirdo tokį duslų garsą, lyg tai kažkas sakytų „a-a-a“, lyg iš skausmo kažkas bandytų šauktis pagalbos, arba dejuotų iš skausmo ir po kelių akimirkų nutilo. Į užduodą klausimą, iš kurio buto sklido garsas, atsakė, kad iš trečio buto, buvo priglaudusi ausį, tuo metu išgirdo minėtą dejavimą, tada atitraukė ausį ir vėl pridėjo ją, tačiau jau nieko negirdėjo, dejavimas truko apie puse minutės, gal dar mažiau. Sunerimusi, ji pradėjo belstis ir skambinti į antrą ir ketvirtą butus, tačiau niekas buto durų neatidarė. Todėl pakilo į savo butą. Policijos nekvietė, nes grįžusi atgal, daugiau jokių garsų negirdėjo, tačiau maždaug po pusvalandžio arba po valandos laiko, sėdėdama svetainėje, staiga išgirdo, vėl duslius garsus, lyg kažkas, kažką būtų išmetę, tas garsas ją išgąsdino. Tuo metu iš svetainės ji nuėjo prie buto durų einančių į laiptinės pusę, pažiūrėjo pro taip vadinamą „akutę“, tačiau nieko įtartino nepastebėjo, tada priėjo prie virtuvės lango, ten, taip pat nieko įtartino nepastebėjo, todėl atsidarė langą, taip pat nieko nepastebėjo, persisvėrė, tam, kad pažiūrėti į lauką, ten, nieko įtartino nematė. Tai turėjo būti apie 20.30 – 21.00 val., gal 10 minučių iki 21 valandos. Po to, atėjo į virtuvę, pabaigė gaminti salotas, ir apie 21.00 val. ji išėjo į laiptinę, joje pamatė, kad guli labai panašus asmuo, kurį matė prie kaimyno M. B. durų, 2021 m. gruodžio 31 d. apie 16.40 val. dienos metu. Tuo metu jau buvo keli kaimynai, kurie iškvietė policiją, pralaukus apie minutę, atvyko pareigūnai su medikais (t. 2, b. l. 3-6).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad kaltinamąjį seniai pažįsta, mokėsi kartu mokykloje, santykiai buvo normalūs. A. K. pažinojo iš matymo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. iš ryto buvo namuose. Dieną būdamas namuose susiskambino su savo kaimynu „M.“ visi jį vadina „B.“. Namuose turi „M.“ telefono numerį, jo atmintinai neprisimena. Jis gyvena gretimame name. Galimai bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas jo yra pirmame aukšte. Jis gyvena vienas, dažnai ateina pas jį į svečius išgerti alaus. Nurodytą dieną paskambino jam, paklausė jo, ar jis namuose. Jis pasakė, kad taip. Po pokalbio išėjo iš savo namų, ėjo link prekybos centro „Iki“, tiksliai adreso nežino. Parduotuvė yra netoli jo namų. Netoli parduotuvės sutiko savo pažįstamus D. P. ir kitą vaikiną, su jais susipažino kalėjime. Vaikinui apie (duomenys neskelbtini) m., lieso kūno sudėjimo, ūgio negali nurodyti, plaukai jo „ryži“. Susitikę susitarė, kad nueis pas „B.“ išgerti degtinės. D. P. su nurodytu vaikinu nuėjo į parduotuvę. O jis nuėjo į butą pas „B.“. Tuo metu, kaip atėjo pas „B.“, jis namuose buvo vienas. Netrukus pas „B.“ į butą atėjo D. ir nurodytas vaikinukas. Jie atnešė vieną viskio butelį. Po to D. paskambino savo pažįstamam A.. Po pusvalandžio į butą, pas „B.“ atėjo A.. Jam apie (duomenys neskelbtini) m., vidutinio kūno sudėjimo, plaukai juodi. Visi kartu gėrė viskį, tuo metu bute buvo jis, D. P., „B.“, nurodytas vaikinukas ir A.. Nurodytas vaikinukas prisigėrė, nekontroliavo savęs ir sudavė jam rankos kumščiu į akį. Jis jam atgal nesudavė, jis buvo girtas, dėl to nenorėjo muštis. Jis jam pretenzijų dėl suduoto smūgio neturėjo. Po to visi toliau gėrė viskį. Išgėrė visą butelį ir nusprendė, kad reikia paimti dar alkoholio. Jis, D. P. ir A. išėjo iš buto, ėjo link parduotuvės „Iki“. Ten A. ir D. P. sutiko savo pažįstamą vyrą. Jis toks stambūs, plikas. Nurodytas vyras nupirko jiems du butelius viskio. Visi nuėjo prie netoliese parduotuvės esančio turgelio. Ten jis, D. P., A. ir tas vyras gėrė viskį. Nurodytas vyras atsisveikino su jais ir išėjo. Tą dieną išgėrė labai daug alkoholio, todėl tiksliai negali nurodyti visų aplinkybių. Kiek prisiminė, A. išėjo namo, o jis su D. P. grįžo į butą, kur gyvena „B.“. Dėl savo girtumo nelabai prisimena. Tik prisimena, kad kartu su D. P. užėjo į butą. Bute buvo „M.“, neprisimena ar bute buvo T.. Kažkur po dviejų minučių į butą atėjo jaunas vaikinukas, vardo ir pavardės jis nežino. Tik dabar gali pasakyti, kad tai buvo tas vaikinukas, kurį nužudė. Jis paprašė D. P. parūkyti „Chimkę“, narkotinę medžiagą. Jis atsakė, kad neturi, o turi tik „žolės“. Neprimena ar rūkė. Užmigo ant sofos. Tuo metu šalia jo sėdėjo „B.“. Prabudo nuo to, kad D. P. sušuko, kad reikia kviesti greitąją. Išgirdęs tuos žodžius greitai išėjo iš buto. Kas vyko bute negali pasakyti, nes ant lovos girtas miegojo. Išeidamas nesuprato, kam reikia kviesti greitąją. Išeidamas iš buto jauno vaikinuko nematė. Išėjo iš buto ir nuėjo švęsti Naujuosius metus (t. 2, b. l. 131-132).

Pagarsinus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad, kai atėjo vaikinas, kuris vėliau buvo nužudytas, jis nebuvo sužalotas. Jis pabudo M. B. bute kai D. P. sušuko, kad reikia greitosios pagalbos. Kam jos reikėjo – nežino. Neklausinėjo kitų, kas nutiko tame bute. Išėjęs iš buto, laiptinėje nieko nematė, nematė, kad kas nors gulėtų. Nepamena kada išėjo iš buto.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad laiptinėje buvo sumuštas žmogus. Jie gavo pranešimą 2021 m. gruodžio 31 d. vakare, buvo jau tamsu. Pranešimas buvo gautas prieš Naujuosius metus, kad (duomenys neskelbtini) g. laiptinėje sumuštas žmogus. Atvykę į vietą pamatė, nepamena, su kelnėmis buvo ar be, bet viršutinė kūno dalis buvo nuoga, jis buvo labai sumuštas, kruvinas. Asmuo gulėjo laiptinėje prie durų, kvėpavo. Budėtojui paskambinę sakė, kad paskubintų greitąją. Greitoji atvažiavo, jie palydėjo ir ligoninėje prabuvo iki 1.30 val. apie 2.00 val. nakties.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. apie 20.45 val., patruliuodami Vilniuje, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiąja patrule L. V., gavo iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje sumuštas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, aplinkybės neaiškios, nurodė, kad kraujuoja veido srityje. Atvykus į nurodytą adresą, jiems einant link dviejų aukštų daugiabučio namo, jiems būnant lauke, juos pasitiko pranešėjas E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nurodė ir paaiškino, kad laiptinėje rado gulintį pusnuogį ir sumuštą, jam iš matymo, nepažįstamą vyrą ir apie tai pranešė policijai paskambindamas bendruoju pagalbos numeriu 112. Apžiūrėjus vyriškį, patikrino, ar asmuo kvėpuoja ir ar pavyksta užčiuopti pulsą. Patikrino asmenį, kurį rado tik įėję į laiptinę, tiesiai, per vidurį, gulintį ant kairės pusės. Jo kūno padėtis buvo krūtine į duris, jis buvo susigūžęs, rankos buvo sulenktos, suglaustomis rankomis, sugniaužtais kumščiais, kvėpavo labai sunkiai, buvo be sąmonės, tačiau pulsas buvo, matėsi stiprūs sumušimai galvos srityje, negalėjo savarankiškai judėti, kūnas buvo sumuštas, ant dešinės kojos turėjo apykoję. Apieškojus vyriškio striukę ir kelnių kišenes jokių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti jo tapatybę nebuvo rasta. Atvykus medikams, sumuštas asmuo, buvo nedelsiant išvežtas į Lazdynų ligoninę su GMP brigada 0895. Po kelių akimirkų, jiems būnant pirmame aukšte, daugiabučio namo laiptinės viduje, pas juos atėjo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kuri neprisistatė, tačiau paaiškino, kad girdėjusi triukšmą (duomenys neskelbtini) aukšte prieš 40 min., t. y. laikotarpyje nuo 20.30 val. iki 20.45 val. iki atvykstant policijai. Kadangi GMP paprašė lydėti iki ligoninės nukentėjusįjį, butas, iš kurio galimai sklido triukšmas iki jų atvykimo nebuvo apžiūrėtas. Dėl sunkios asmens būklės, nedelsiant vyko kartu su GMP, t. y. lydėjo GMP brigadą 0895 į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje vyriškis buvo nuvežtas į sanitarines patalpas nuprausti, nes buvo visas kruvinas. Pradėjus nurengimo procesą medicinos seselei, nuimant kojines iškrito du vienetai folijos rutuliukų ir vienas skaidrus maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Apie tai juos iš karto informavo medicinos darbuotoja (duomenų nenustatė), o jie savo ruožtu OVS budėtoją. Atlikus dalinę apžiūrą daugiau draudžiamųjų daiktų neturėjo. Pasak RVUL dirbančių darbuotojų, vyriškiui buvo atlikta galvos kompiuterinė tomografija ir nustatyta, kad nenustatytos tapatybės vaikinui yra išsiliejęs kraujas į smegenis ir jo būklė yra labai sunki, todėl medikai nurodė, kad nedelsiant bus atliekama operacija. Asmens tapatybė liko nenustatyta. Medicinos darbuotoja paaiškino, kad apžiūros metu buvo atgavęs sąmonę ir prisistatė Igorio vardu. Padarytos vyriškio nuotraukos ir el. paštu buvo perduotos Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjams (t. 2, b. l. 37-40).

Iš 2022 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjime į laiptinę įrengtos durys, kurios rakinamos elektronine – kodine spyna (domofonu). Užėjus pro duris yra laiptinės aikštelė, kurios kairėje yra durys į namo rūsio patalpas. Ant laiptinės aikštelės grindų prie rūsio durų matomos raudonos spalvos dėmės ir sutepimai. Nuo raudonos spalvos sutepimų paimta nuoplova, kuri pakuojama į voką Nr. 1. Laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte yra buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Buto durys seifinio tipo su viena spyna, durys atrakintos be pažeidimų. Bute, priešais įėjimą yra koridorius, kurio kairėje yra vonios ir WC patalpa. Prie vonios patalpos yra praėjimas į buto virtuvę. Buto virtuvėje stovi stalas, šaldytuvas, spintelės, viryklė ir skalbimo mašina. Ant skalbimo mašinos guli LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas piliečiui A. K. (duomenys neskelbtini) metų gim. LR pasas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Buto virtuvėje bendra tvarka nepakitusi. Buto koridoriaus gale yra durys į buto kambarį Nr. 1. Kambario durys medinės, pravertos į buto koridoriaus pusę. Kambaryje priešais įėjimą yra buto kambario Nr. 2 durys, kurios yra uždarytos. Durys yra dažytos balta spalva, ant durų apatinės dalies ir 170 cm. aukštyje nuo grindų matomi raudonos spalvos sutepimai ir dėmės. Prie durų kairėje stovi spinta, tarp spintos ir kambario sienos yra 105 cm. praėjimas. Praėjime ant medinių grindų dangos yra raudonos spalvos dėmės, ant kambario sienos taip pat yra raudonos spalvos dėmės. Nuo grindų paimta raudonos spalvos dėmės nuoplova ir supakuota į voką Nr. 3. Kambario Nr. 1 kairėje nuo įėjimo palei sieną stovi sofa, priešais yra langas, prie kurio stovi trys sėdimi pufai. Kambario dešinėje palei sieną stovi lova. Prie lovos kambaryje stovi staliukas ant kurio yra plastikinis butelis su užrašu „Coca-Cola“, kuriame yra rudos spalvos skystis, puodeliai, lėkštė su obuoliais, stalinė lempa ir stiklinis butelis su užrašu „William Peel“. Butelis tuščias ir be užsukamo dangtelio. Nuo butelio „William Peel“ kaklelio viršutinės dalies paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir pakuojama į voką Nr. 4. Butelis „William Peel“ su galimais rankų pėdsakais paimtas ir supakuotas į kartoninę dėžutę Nr. 5. Kambaryje ant staliuko yra ir peleninė, kurioje yra 6 vnt. cigarečių nuorūkų. Minėtos nuorūkos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 6. Kambaryje Nr. 1 ant sofos krašto matomos raudonos spalvos dėmės ir prie sofos ant medinių grindų yra raudonos spalvos dėmės bei sutepimai. Nuo grindų paimta raudonos spalvos dėmės nuoplova ir supakuota į voką Nr. 7. Kambaryje Nr. 1 prie lango ant sėdimų pufų guli juodos spalvos medžiaginė striukė. Ant striukės priekio yra baltos spalvos užrašai „DLX“. Striukėje daiktų nėra, striukė paimta ir supakuota į popierinį paketą Nr. 8. Buto kambaryje Nr. 2 yra sekcija, lova, staliukas, kėdės, šaldytuvas ant kurio yra mikrobangų krosnelė ir stovi invalido vežimėlis. Kambaryje Nr. 2 bendra tvarka nepažeista, kokių nors grumtynių pėdsakų nėra. Daugiau objektų, galinčių turėti reikšmę tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (t. 1, b. l. 21-43).

Iš 2022 m. kovo 11 d. lavono apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vyriškos lyties lavonas, esantis adresu Vilkpėdes g. 3, Vilkpėdės ligoninėje. Užėjus į ligoninę, pakilus į antra aukštą, iš kairės pusės yra matoma slaugos palata. Užėjus į palatą, priešais įėjimo duris yra matoma transportavimo lova ant kurios guli polietileninis baltos spalvos maišas. Atvėrus maišą yra matomas gulintis vyriškos lyties lavonas. Ant vyriškos lyties lavono yra matomos lavondėmės. Vyriškos lyties lavono galva yra nukreipta į kairę pusę, akys dalinai atmerktos, burna dalinai praverta. Vyriškos lyties lavonas yra be drabužių, yra matomos uždėtos vyriškos, baltos spalvos sauskelnės. Vyriškos lyties lavono rankos yra ištiestos ties alkūnės sąnariais, plaštakos yra suglaustos, ties rankų sąnariais yra matoma balta medžiaga, kuria yra užtvirtinta rankų padėtis. Vyriškos lyties lavono kojos yra ištiestos tiesiai, ties kojų čiurnomis yra matoma balta medžiaga, kuria yra surištos kojos. Ant vyriškos lyties lavono yra matomi medikų gaivinimo prietaisu požymiai. Vyriškos lyties lavonas yra supakuojamas ir užplombuojamas su plombą Nr. 002046. Daugiau apžiūros metu reikšmingų pėdsakų nepastebėta (t. 1, b. l. 55-63).