- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e1-523-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02386-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kaltinamasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. P., būtent: 2025 m. sausio 19 d., apie 01:00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia plaštaka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai G. P. į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. P. fizinį skausmą.
2. Be to, V. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, būtent: 2025 m. sausio 19 d., apie 01:29 val., kavinės „(duomenys neskelbtini)“ kieme, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikymo dėl nusikalstamos veikos padarymo metu, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje laikino sulaikymo patalpoje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui L. M., vykdančiam tarnybines funkcijas ir reagavusiam į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, įkėlus kairę koją į minėtą laikino sulaikymo patalpą ir bandant paimti V. S. rankinę, aktyviais veiksmais tam priešinosi ir tyčia dešine koja prispaudė L. M. kairę pėdą prie laikino sulaikymo patalpos grindų, po to spyrė vieną kartą kaire koja į nukentėjusiojo koją ir prispaudė blauzdą prie laikino sulaikymo patalpos durų staktos, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam L. M. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje.
3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad su G. P. kartu gyvena 4 metus, gyvena G. priklausančiame bute. Jį naktį pažįstamas atvežė pas G. P. į jos darbo vietą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavo būdamas išgėręs. Tą naktį jis atvažiavo kaip ir anksčiau, kad atvažiuodavo pas ją į darbovietę. Pas G. jis prabuvo apie valandą laiko. Po to tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko nenurodys. Po to jis G. sudavė vieną smūgį delnu į veidą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, anksčiau taip nesielgė. Tą įvykį matė G. direktorius, kuris ir iškvietė policiją. Vakar jis išgėrė 0,7 litro talpos viskio, vienas pats, viso butelio neišgėrė. Galimai apie 01:45 val. jis prisimena, kad buvo sulaikomas policijos pareigūnų, buvo piktas, kadangi buvo nemažai išgėręs ir buvo sulaikomas, todėl priešinosi sulaikomas. Galimai jis spyrė vienam policijos pareigūnui į koją, spaudė jam koją, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, bet dėl girtumo to fakto neprisimena, tačiau sutinka su išdėstytomis aplinkybėmis. Daugiau smulkmenų, susijusių su minėtu įvykiu neprisimena dėl neblaivumo. Labai gailisi, kad pasipriešino policijos pareigūnui ir sukėlė jam fizinį skausmą. Po įvykio G. atsiprašė ir jie susitaikė. Iki įvykio su G. sutarė labai gerai ir niekada anksčiau jos atžvilgiu nėra smurto naudojęs. Pareigūno atsiprašyti galimybės neturėjo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jam laisvės apribojimo bausmę (1 t., el. b. l. 192-195, 2 t., el. b. l. 19-22, 29-32).
Motyvuojamoji dalis
4. Be V. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
4.1. nukentėjusiosios G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad ji su sugyventiniu V. S. gyvena kartu keturis metus. Iki šios dienos sutardavo gerai, konfliktų tarp jų nebūdavo. V. S. alkoholį vartodavo retai, tik švenčių metu. Sugyventinis, pavartojęs alkoholinių gėrimų, nebūdavo agresyvus. 2025 m. sausio 18 d. ji iš darbo namo grįžo apie aštuntą valandą ryte. Sugyventinį rado namuose. Jis buvo blaivus. Kartu papusryčiavo, o po to ji nuėjo miegoti, kadangi jai reikėjo tos pačios dienos vakare eiti į darbą. Ji atsikėlė tos pačios dienos vakare apie 17:30 val. Tuo metu sugyventinis buvo namuose, jis buvo nebalivus. Tuo metu jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 19:30 val. prieš jai išvažiuojant į darbą, jos sūnus A. P. žodžiu sukonfliktavo su jos sugyventiniu. Kilus konfliktui, sūnus paskambino 112 bei išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai, sūnų išlydėjo iš jos buto. Po įvykio ji kartu su sūnumi išvažiavo į darbovietę, sugyventinis liko namuose. Jai būnant darbe, sugyventinis jai skambino apie tris – keturis kartus. Kadangi darbe buvo daug darbo, ji atsiliepti negalėjo. Sumažėjus darbo krūviui, ji pabendravo su sugyventiniu telefonu. Pokalbio metu jis buvo neblaivus bei klausė, kur yra buto raktai, kadangi jis jų rasti negalėjo ir ketino atvykti pas ją į darbovietę. Ji jam paaiškino, kad buto raktų neėmė ir, kad jie turi būti namuose. Jai dirbant, apie 01:00 val. sugyventinis atvyko pas ją į darbą, buvo neblaivesnis, nei jį paliko namuose. Atvykęs, V. S. elgėsi agresyviai, šaukdamas reikalavo, kad ji jam atiduotų jo automobilio raktus. Kadangi jo automobilio raktus turėjo, juos jam atidavė. Atgavęs raktus, sugyventinis smogė ranka jai į veido sritį. Sudavęs jai į veidą, išėjo lauk iš kavinės – baro jai nežinoma kryptimi. Įvykį stebėjęs jos vadovas G. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei informavo apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai jos sugyventinio įvykio vietoje nerado, tačiau po kurio laiko jis grįžo atgal į jos darbovietę, kur buvo sulaikytas pareigūnų. Įvykio metu kavinės-baro veikla nebuvo sustabdyta. Be jos niekas nenukentėjo. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo įranga. 2025 m. sausio 23 d. apklausos metu nukentėjusioji G. P. parodė, kad kavinėje V. elgėsi agresyviai, reikalavo atiduoti jo automobilio užvedimo raktelį. Ji iš pradžių nesuprato, kad jis jos to rakto prašo, nes buvo įsitikinusi, kad raktas yra pas jį. Po to dar kartą patikrinusi liemenės, kurią vilkėjo, kišenę, tarp kitų raktų rado ir jo automobilio užvedimo raktelį. Jį pasiėmė netyčia išvažiuodama į darbą su kitais raktais. Po to, kai minėtą raktelį rado, jį norėjo atiduoti V., tačiau kažkuris iš kavinėje buvusių klientų jį iš jos paėmė ir padavė V.. Po to V. puolė link jos. Ji tuo metu stovėjo salėje prie vieno iš stalų. V. ranka sudavė jai į dešinį skruostą netoli akies. Ji net nespėjo pamatyti, ar sudavė plaštaka ar kumščiu, tačiau sprendžiant iš to, jog jai nebuvo padarytas joks sužalojimas, tai mano, kad sudavė plaštaka. V. lygtai jai dar buvo sugriebęs už plaukų, tačiau ji kažkaip suko galvą ir jis jai plaukų tikrai nepešė. Jeigu jis būtų juos pešęs, tai nebūtų pasukusi galvos ir būtų jautusi fizinį skausmą. Smūgio į veidą metu ji juto fizinį skausmą. Jį balais jai įvertinti sunku, sakytų, kad gal vertina kokiais 4 balais. Po įvykio policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo. Kadangi ant skruosto jokių sužalojimų nesimatė, tai į gydymo įstaigą jos nevežė. Pas teismo ekspertus nuvykusi apžiūrai nebuvo, nes jokių sužalojimų ant veido nebuvo. Ar V. priešinosi policijos pareigūnams, kai jį vedė į policijos tarnybinį automobilį nežino, ir, kad jis būtų sužalojęs policijos pareigūną to nematė. Po to, kai V. buvo paleistas iš areštinės, jis jos atsiprašė, jie susitaikė ir jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, jo byloje nereiškia (1 t., el. b. l. 20-30, 31-34);
4.2. nukentėjusiojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ąjame poskyryje tyrėju. 2025 m. sausio 19 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu K. Š.. Apie 01.20 val. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris konfliktuoja su savo sugyventine, kavinėje dirbančia barmene. Į minėtą kavinę jie atvyko maždaug apie 01.25 val. Į įvykio vietą jau buvo atvykę kolegos iš Kelių policijos skyriaus. Vienas iš jų buvo M. R., o kartu su juo buvusios pareigūnės vardo ir pavardės nežino. Kiek prisimena, tai jiems atvykus, kieme prie įėjimo į kavinės terasą stovėjo jam nepažįstamas vyras. Vėliau pagal jo pateiktus asmens dokumentus buvo nustatyta, kad jis yra V. S.. Kolegos paprašęs pasilikti prie minėto asmens, nuėjo į kavinės vidų, kur buvo įvykio metu nukentėjusi moteris. Ji prisistatė esanti G. P.. Paklausus kas nutiko, ji kalbėjo labai nenoriai. Paklausus, ar patyrė fizinį skausmą, ji atsakė, kad patyrė, o po to persigalvojo ir pradėjo sakyti, kad skausmo nepatyrė ir nenorinti problemų V. S., kuris yra jos sugyventinis, nes jis negalės išvykti iš Lietuvos. Jis moters paprašė pasakyti tiesą, nebijoti ir tada ji pasakė, kad V. S. jai sudavė į veidą ir tempė už plaukų. Matėsi, kad moters skruostas yra paraudęs, tačiau dabar neprisimena, kuris konkrečiai tai buvo skruostas. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų ant jos veido, kitų rūbais neuždengtų kūno vietų, nesimatė. Paprašęs G. P. palaukti, išėjo į laukinę terasą, kur buvo vienas iš jo kolegų – M. R. ir V. S.. Kadangi buvo nustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai, nusprendė V. S. laikinai sulaikyti. Kadangi jis rusų kalbos nemoka, tai kolegos paklausė, ar jis kalba rusiškai. Jis atsakė, kad kalba. Tada jo paprašė, kad pastarasis V. S. rusų kalba pasakytų, jog bus laikinai sulaikomas. V. S. visą laiką elgėsi gana agresyviai, o išgirdęs apie sulaikymą, dar labiau susinervino ir dar suagresyvėjo, labai daug keikėsi ir kažką kalbėjo rusiškai. Kadangi asmuo geranoriškai eiti nenorėjo, todėl jis paėmė šiam lygtai už dešinės rankos alkūnės srityje ir pradėjo vesti link kieme stovinčio tarnybinio automobilio. Vedamas V. S. visą laiką muistėsi, standino rankas, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie tarnybinio automobilio, asmuo į laikino sulaikymo kamerą lipti nenorėjo. Kažkuris iš kolegų, greičiausiai M. R., V. S. rusų kalba įspėjo, kad jis vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus ir liptų į tarnybinį automobilį, nes kitu atveju bus panaudota fizinė jėga ir prievarta bei specialioji priemonė – antrankiai. V. S. vis tiek į kolegos žodžius nereagavo, pradėjo standinti rankas, muistytis, norėjo bėgti, jį bandant įkelti į automobilį, pastarasis įsispyrė į galinį automobilio slenkstį. Tada kartu su kolega M. R. panaudojo fizinę jėgą ir prievarta asmenį paguldė ant žemės bei uždėjo spec. priemonę atrankius. Po to V. S. pakėlė nuo žemės ir įsodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. V. S. per petį buvo užsidėjęs rankinę, kurią nusprendė paimti, norėdamas apžiūrėti ar joje nėra draudžiamų daiktų. Kadangi V. S. ir toliau muistėsi, nesileido apžiūrimas ir nesileido paimti rankinės, tai nutarė pats įlipti į laikino sulaikymo kamerą ir nuimti minėtą rankinę bei apžiūrėti jį patį. Tik jam įkėlus į minėtą patalpą kairę koją, V. S. iš pradžių viena, o po to iš karto ir kita koja spyrė jam į kairę blauzdą. Jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį įvertintų 7 balais. Po minėtų spyrių V. S. abiem kojomis prispaudė jo kairę blauzdą prie automobilio laikino sulaikymo kameros rėmo. Šio spaudimo metu taip pat juto stiprų fizinį skausmą, kurį taip pat įvertina 7 balais. Iš pradžių jam ištraukti kojos nepavyko, tik po kelių sekundžių, atsilošdamas atgal ją kažkaip išplėšė, nes V. S. koją laikė prispaudęs savo abiem kojomis visa jėga. Po to, kiek prisimena uždarė laikino sulaikymo patalpos duris. Kartu su kolega K. Š. V. S. atvežė į policijos komisariatą, esantį adresu Purienų g. 48, Šiauliai. Asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Kadangi jam skausmas kojoje nepraėjo, pastebėjo paraudimą, todėl OVS budėtojas iškvietė medikus, kurie apžiūrėję nusprendė jį vežti į Respublikinės Šiaulių ligoninės Skubios pagalbos-priėmimo skyrių. Čia atlikus tyrimus, nustatė, kad kairės blauzdos sumušimą ir išorinius sužalojimus – nubrozdinimą, paraudimą. Kadangi koją skauda ir dabar, tai vis dar turi nedarbingumo pažymėjimą (1 t., el. b. l. 117-118);
4.3. 2025 m. sausio 19 d. G. P. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 19 d., apie 01:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus sugyventinis V. S. sudavė ranka jai į veido sritį vieną kartą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo policijos pareigūnų nubausti jos sugyventinį už padarytą nusikalstamą veiką įstatymų numatyta tvarka (1 t., el. b. l. 20-30).
4.4. policijos BIRD ataskaitų žiūryklėse užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2025 m. sausio 19 d., 01:03 val. G. S. pranešė, jog kovinėje „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs (duomenys neskelbtini) pilietis žodiškai konfliktuoja su savo sugyventine, kuri kavinėje dirba barmene. Sulaikymo metu įtariamasis V. S. spyrė ir sužalojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui L. M. kairę koją. Pareigūnas išvežtas į ligoninę (1 t., el. b. l. 65-66, 100-103);
4.5. 2025 m. sausio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) bei minėtu adresu stovintis policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., el. b. l. 67-69, 104-106);
4.6. 2025 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 19 d., 01:07 val., atvykus į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji G. P. paaiškino, kad jos sugyventinis, atėjęs į jos darbovietę, pradėjo su ja konfliktuoti. Konflikto metu trenkė jai į veidą dešinės akies srityje bei tempė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Atvykus asmuo buvo pasišalinęs, bet bendraujant su nukentėjusiąja, jis sugrįžo. Atvykus ekipažui „S1163“ V. S. buvo sulaikytas. Sulaikymo metu sodinamas į automobilio sulaikymo kamerą jis spardėsi, muistėsi ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Su sulaikytu asmeniu buvo kalbėta rusiškai (1 t., el. b. l. 75);
4.7. 2025 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio K. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 19 d., 01:25 val., atvykus į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), išsiaiškinus įvykio aplinkybes, paaiškėjo, jog dėl galimo smurto artimoje aplinkoje reikia sulaikyti V. S.. Pasakius asmeniui, jog šis bus sulaikytas, pastarasis pradėjo priešintis, todėl jam buvo uždėta spec. priemonė - antrankiai. Jis matė, kad V. S. pasodinus į automobilio VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikino sulaikymo patalpą, minėtas asmuo spyrė jo kolegai L. M. į kairę koją ir tyčia spaudė jo koją prie automobilio grotų. L. M. skundėsi kojos skausmu, dėl ko buvo iškviesta GMP, L. M. išvežtas apžiūrai į Šiaulių Respublikinę ligoninę (1 t., el. b. l. 110-111);
4.8. 2025 m. sausio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo L. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 01:25 val., atvykus į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji G. P. paaiškino, kad sugyventinis V. S. jai trenkė į veido sritį bei tempė už plaukų, taip ji patyrė fizinį skausmą. Nustačius nusikalstamos veikos pažymius, buvo nuspręsta sulaikyti V. S., kuris buvo kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje. Minėtą asmenį patalpinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, norėdamas nuo asmens nuimti vyrišką rankinę bei apžiūrėti ar neturi draudžiamų daiktų, įkėlė kairę koją į automobilio sulaikymo kameros vidų V. S. nesiliovė spardytis ir tuomet spyrė į jo kairę koją, po to spirdamas kita koja, prirėmė jo koją bei ją spaudė prie automobilio rėmo, taip sukėlė fizinį skausmą. Koją pavyko ištraukti panaudojus fizinę jėgą atsilošiant atgal. Koją skaudėjo, matėsi paraudimas, patinimas. Grįžus į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK buvo iškviesti Greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jį apžiūrėjo ir išsivežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių (1 t., el. b. l. 112-114);
4.9. 2025 m. sausio 19 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta G. P. asmens apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog ant jos kūno akivaizdžių sužalojimų nematoma (1 t., el. b. l. 45-48);
4.10. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad L. M. nustatytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. L. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, paveikus kairę blauzdą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek spiriant, tiek suduodant smūgį ranka, tiek kitu kietu buku daiktu, įrankiu ar paviršiumi (1 t., el. b. l. 136-137);
4.11. 2025 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, kurį 2025 m. sausio 21 d. elektroniniu paštu atsiuntė kavinės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. S., apžiūra. Šiame įraše matoma, kaip V. S. kaire ranka suduoda G. P. galimai į dešinę veido pusę (1 t., el. b. l. 83-85);
4.12. 2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su Bendrajame pagalbos centre 2025 m. sausio 19 d. gautu G. S. pranešimu apie konfliktą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (1 t., el. b. l. 86-89);
4.13. 2025 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų turėtomis kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusioji G. P., bendraudama su policijos pareigūnu nurodė, jog jos sugyventinis V. S. plaštaka sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį ji įvertino 4 balais (1 t., el. b. l. 90-93);
4.14. 2025 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota policijos tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančios vaizdo kameros įrašų apžiūra. Viename iš įrašų matoma, kaip V. S., 2025 m. sausio 19 d., 01:29 val., sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje ant suolo, pareigūnui L. M. įkėlus kairę koją į minėtą laikino sulaikymo patalpą ir bandant paimti V. S. turimą rankinę, dešine koja prispaudžia L. M. kairę pėdą prie laikino sulaikymo patalpos grindų, po to kaire koja spiria vieną kartą į L. M. kairę koją ir prispaudžia jo kairę blauzdą prie laikino sulaikymo patalpos durų staktos (1 t., el. b. l. 152-154).
Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018)..
6. Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013).
7. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. S. prisipažinimas, nukentėjusiųjų G. P. ir L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, asmens apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. P., tyčia plaštaka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, be to panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, sulaikymo dėl nusikalstamos veikos padarymo metu, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjui L. M., vykdančiam tarnybines funkcijas ir reagavusiam į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, įkėlus kairę koją į minėtą laikino sulaikymo patalpą ir bandant paimti V. S. rankinę, aktyviais veiksmais tam priešinosi ir tyčia dešine koja prispaudė L. M. kairę pėdą prie laikino sulaikymo patalpos grindų, po to spyrė vieną kartą kaire koja į nukentėjusiojo koją ir prispaudė blauzdą prie laikino sulaikymo patalpos durų staktos, tokiais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam L. M. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 286 straipsnyje.
8. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. S. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.
9. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. S. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje siūlo skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
10. Kaltinamasis V. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., el. b. l. 64-67).
11. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Skiriant bausmę V. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. S. neteistas (2 t., el. b. l. 50-51), administracine tvarka nebaustas (2 t., el. b. l. 52-56), yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., el. b. l. 62-63).
13. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. S. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas bausmes: už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skiriant – laisvės apribojimo bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 286 straipsnyje, skiriant – viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu už nusikaltimą numatytą BK 286 straipsnyje skirta viešųjų darbų bausmė keistina laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant prie griežtesnės bausmės skirtos už BK 140 straipsnio 2 dalį pridedant bausmę skirtą už BK 286 straipsnį ir skirtina subendrinta laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.
14. Vadovaujantis BK 65 straipsniu 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 19 d. 01:40 val. iki 2025-01-19 11:47 val., t. y. 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
15. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. P. ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje skirtą viešųjų darbų bausmę keisti 30 dienų laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti jas visiškai sudedant prie griežtesnės bausmės skirtos už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje pridedant bausmę skirtą už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į V. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 19 d. 01:40 val. iki 2025 m. sausio 19 d. 11:47 val., t. y. 1 (viena) para, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
V. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. P. ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.