Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-417/2012

Teisėja D. Valošinaitė Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.5.2., 1.2.4.5.2., 1.1.8.1., 1.1.8.13.

2012 m. birželio 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

gynėjams Daivai Rocevičienei, Juozapui Surbliui, Vaclovui Janušauskui, Edvardui Staponkui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. K., S. Z., R. B., S. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str.3 d. ir 182 str. 2 d. trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. str. 1, 2 d., 65 str. prie paskirtos bausmės pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-31 nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausmė ir R. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – treji metai šeši mėnesiai penkiolika parų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas ir suėmimas nuo 2010-09-07 iki 2012-04-02.

R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009-09-17 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo ir 2009-09-11 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi subendrintomis, neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta 2009-09-17 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo ir 2009-09-11 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos, 2009-12-03 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės dalis – ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešeri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu penkeriems metams;

pagal BK 289 str. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. l d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimas nuo 2012-03-10 iki nuosprendžio paskelbimo.

S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2002-10-25 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Klaipėdos apygardos teismo 2002-10-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas organizuota grupe kartu su Marijampolės pataisos namuose (toliau – PN) bausmę atliekančiais R. B., S. Z., S. D., nenustatytais asmenimis bei laisvėje esančia Ž. K. (S.), turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, S. D., R. B., S. Z. subūrus organizuotą grupę bei koordinavus jos narių veiksmus ir jiems vadovavus, nuo 2010-09-06 22.10 val. iki 2010-09-07 01.07 val. S. Z. nurodymu Ž. K. (S.) duomenys neskelbtini, esančiame bute internetiniame puslapyje www.118.lt surado Klaipėdos miesto gyventojų AB „duomenys neskelbtini“ laidinio ryšio telefono abonentų numerius, juos perdavė tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, o šie minėtus numerius surašė ir perdavė R. B., kuris 2010-09-07, apie 14.00 val., paskambinęs A. B., gim. duomenys neskelbtini, į buto, esančio duomenys neskelbtini Klaipėdoje, fiksuoto ryšio telefoną Nr. duomenys neskelbtini melagingai prisistatęs jos anūku bei nurodęs, kad sužalojo žmogų, ir tam, kad išvengtų atsakomybės pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to S. Z. tuo pačiu telefonu prisistatęs tariamu policijos pareigūnu, A. B. pasiūlė išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, o tuo metu S. D., paskambinęs jam (t. y. R. K.) nurodė A. B. adresą, kur pastarasis turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, ir jam (t. y. R. K.) įvykdžius šiuos S. D. nurodymus, apie 14.20 val. R. K. atvyko į Strėvos g. 10–44, Klaipėdoje, pas nukentėjusiąją A. B., kuri, būdama apgauta, perdavė jam (t. y. R. K.) 2300 Lt.

R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad subūręs organizuotą grupę ir vadovavęs grupės nariams, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą: jis veikdamas organizuota grupe kartu su Marijampolės pataisos namuose (toliau – PN) bausmę atliekančiais S. D., S. Z., nenustatytais asmenimis bei laisvėje esančiais R. K., Ž. K. (S.), turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, jam kartu su S. D., S. Z. subūrus organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, o būtent: nuo 2010-09-06 22.10 val. iki 2010-09-07 01.07 val., S. Z. nurodymu Ž. K. (S.) duomenys neskelbtini esančiame bute internetiniame puslapyje www.118.lt surado Klaipėdos miesto gyventojų AB „duomenys neskelbtini“ laidinio ryšio telefono abonentų numerius, juos perdavė tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, o šie minėtus numerius surašę perdavė jam (t. y. R. B.), po to jis (t. y. R. B.) 2010-09-07, apie 14.00 val., paskambinęs A. B., gim. duomenys neskelbtini, į buto, esančio duomenys neskelbtini, fiksuoto ryšio telefoną Nr. duomenys neskelbtini melagingai prisistatė jos anūku bei nurodė, kad sužalojo žmogų, ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to S. Z. tuo pačiu telefonu prisistatęs tariamu policijos pareigūnu, A. B. pasiūlė išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, o tuo metu S. D., paskambinęs R. K., nurodė A. B. adresą, kur pastarasis turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, ir R. K. įvykdžius šiuos S. D. nurodymus, apie 14.20 val., atvykus į Strėvos g. 10–44, Klaipėdoje, pas nukentėjusiąją A. B., kuri būdama apgauta, R. K. perdavė 2300 Lt.

S. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad subūręs organizuotą grupę ir vadovavęs grupės nariams, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas organizuota grupe kartu su Marijampolės pataisos namuose (toliau – PN) bausmę atliekančiais S. D., R. B., nenustatytais asmenimis bei laisvėje esančiais R. K., Ž. K. (S.), turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, jam kartu su S. D., R. B. subūrus organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, o būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-06 22.10 val. iki 2010-09-07 01.07 val. Ž. K. (S.) duomenys neskelbtini, esančiame bute, vykdydama jo, S. Z., nurodymą, internetiniame puslapyje www.118.lt surado Klaipėdos miesto gyventojų AB „duomenys neskelbtini“ laidinio ryšio telefono abonentų numerius, juos perdavė nenustatytiems organizuotos grupės nariams, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, o šie minėtus numerius surašę perdavė R. B., po to R. B. 2010-09-07, apie 14.00 val., paskambinęs A. B., gim. 1925 m., į buto, esančio Strėvos g. 10–44, Klaipėdoje, fiksuoto ryšio telefoną Nr. duomenys neskelbtini melagingai prisistatė jos anūku bei nurodė, kad sužalojo žmogų, ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to jis, S. Z., tuo pačiu telefonu prisistatęs tariamu policijos pareigūnu A. B. pasiūlė išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes, nepradedant baudžiamosios bylos, ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, o tuo metu S. D., paskambinęs R. K., nurodė A. B. adresą, kur pastarasis turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, ir R. K. įvykdžius šiuos S. D. nurodymus, apie 14.20 val., atvykus į duomenys neskelbtini, pas nukentėjusiąją A. B., kuri būdama apgauta, R. K. perdavė 2300 Lt.

Be to, S. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas dar ir už tai, kad pasisavino valstybės tarnautojo vardą, t. y. 2010-09-07, apie 14.00 val., atlikdamas bausmę Marijampolės PN, duomenys neskelbtini, apgaulės būdu įgydamas A. B., gyvenančios duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, turtą, pastarajai telefonu prisistatęs tariamo policijos pareigūno „A. A.“ vardu ir pasiūlęs išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašęs sumokėti pinigus, tokiu būdu pasisavino valstybės tarnautojo vardą neteisėtiems veiksmams atlikti.

S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad subūręs organizuotą grupę ir vadovavęs grupės nariams, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas organizuota grupe kartu su Marijampolės pataisos namuose (toliau – PN) bausmę atliekančiais R. B., S. Z., nenustatytais asmenimis bei laisvėje esančiais R. K.. Ž. K. (Samulyte), turėdami bendrą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, jam kartu su R. B., S. Z. subūrus organizuotą grupę, koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, būtent: laikotarpiu nuo 2010-09-06 22.10 val. iki 2010-09-07 01.07 val. S. Z. nurodymu Ž. K. (Samulyte) V. V. g. 1–3,Viniuje, esančiame bute internetiniame puslapyje www.118.lt surado Klaipėdos miesto gyventojų AB „Teo“ laidinio ryšio telefono abonentų numerius, juos perdavė tyrimo metu nenustatytiems organizuotos grupės nariams, atliekantiems bausmę Marijampolės PN, o šie minėtus numerius surašę perdavė R. B., kuris 2010-09-07, apie 14.00 val., paskambinęs A. B., gim. 1925 m., į buto, esančio Strėvos g. 10–44, Klaipėdoje, fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 (46) 239653 melagingai prisistatė jos anūku bei nurodė, kad sužalojo žmogų, ir tam, kad išvengtų atsakomybės, pasiūlė pabendrauti su tariamu policijos pareigūnu, po to S. Z. tuo pačiu telefonu prisistatęs tariamu policijos pareigūnu, A. B. pasiūlė išspręsti jos anūkui kilusias teisines pasekmes nepradedant baudžiamosios bylos ir tariamo sužeisto nukentėjusiojo atstovui paprašė sumokėti pinigus, o tuo metu jis, S. D., paskambinęs R. K., nurodė A. B. adresą, kur pastarasis turėjo nuvykti, bei duomenis, kuriais turėjo prisistatyti, ir R. K. įvykdžius šiuos jo (t. y. S. D.) nurodymus, apie 14.20 val., atvykus į Ričardu Kazlausku, pas nukentėjusiąją A. B., kuri būdama apgauta, R. K. perdavė 2300 litų.

Nuteistasis R. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės bei netinkamai kvalifikuotos veikos pagal BK 182 str. 2 d., nes šį nusikaltimą padarė su vienu bendrininku, su kuriuo nebuvo iš anksto susitaręs. Duomenų apie išankstinį susitarimą nėra ir byloje. Tuo tarpu apie kitus dalyvaujančius asmenis nieko nežinojo. Pažymi, jog kaltę pripažįsta.

Taip pat nuteistasis S. Z. pažymi, jog nėra pagrindo tikėti liudytojos Ž. K. (S.) bei A. Z. parodymais, o būtent, jog jie atpažįsta S. Z. balsą, nes tokios teisės ši liudytoja neturi, ir tokio veiksmo ji atlikti negali, be to, A. Z. yra teistas. Juolab, kad pirminiuose parodymuose to Ž. K. (S.) nenurodo. Taip pat apeliantas kelia klausimą, kodėl tikima minėtosios liudytojos teigimu, kad būtent jis davė tariamus nurodymus jai, jei jokių faktinių bylos duomenų, įrodančių šią aplinkybę, byloje nėra. Tai neigia ne tik jis, bet ir jo sutuoktinė. Be to, apeliantas nurodo, jog neatitinka ir mobiliųjų telefonų numeriai, kuriais tariamai naudojosi ši liudytoja ir į kuriuos tariami skambino jis, nes skambinti vienu metu į du mobiliuosius telefonus iš to paties numerio yra neįmanoma. Nuteistojo įsitikinimu, nepagrįstas apylinkės teismo konstatavimas, jog byloje yra duomenų, kad nurodytu mobiliojo telefono numeriu naudojosi jis, nes jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, byloje nėra.

Nuteistųjų R. K., S. Z., R. B. ir S. D. apeliaciniai skundai atmestini.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nuosprendis dėl nuteistųjų R. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., S. Z. pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. , R. B. pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d., S. D. pagal BK 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. dėl bausmių dydžių bei jų termino pradžios, klausimų, susijusių su suėmimo laiko įskaitymo į bausmės laiką teisėta ir pagrįsta. Keisti veikos kvalifikavimą, bausmės dydžius bei jų pradžią apeliantų skunde nurodytais motyvais teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad veika atitinka BK 24 str. 3,4 d. ir 182 str. 2 d., kuo vadovaudamasis parenka bausmės rūšį bei dydžius ir šių išvadų apeliantų skundų argumentai nepaneigia.

Dėl nuteistųjų R. K., S. Z., R. B., S. D. apeliacinių skundų argumentų, dėl organizuotos grupės, vaidmenų pasiskirstymo

BK 25 str. 3 d. reglamentuoja, jog organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, apeliantams inkriminuotų nusikaltimų darymo organizatoriai buvo R. B., S. D. ir S. Z., kurie kartu atlikinėjo bausmę Marijampolės PN (t. 4., b. l. 61, 63). Pastarieji nusikalstamiems sumanymams įgyvendinti pasitelkdavo laisvėje buvusių asmenų – Ž. K. (S.) bei R. K. – pagalbą. Ž. K. (S.), nuteistojo S. Z. sutuoktinės draugė, pastarojo paliepimu internetiniame puslapyje www.118.lt rasdavo AB „duomenys neskelbtini“ laidinio telefono abonentų numerius, kuriuos perduodavo tyrimo nenustatytiems kitiems šios organizuotos grupės nariams, šie juos perduodavo R. B.. R. B. skambindavo nukentėjusiesiems, su jais kalbėdavosi, teikdavo „pasiūlymus“, užuominas nukentėjusiesiems padėti susitarti su pareigūnu. Nukentėjusiesiems sutikus tartis, pareigūnu prisistatydavo S. Z., kuris ir susitardavo dėl atlygio už tariamai nukentėjusiųjų artimiesiems gresiančios atsakomybės išvengimą. Tuo tarpu S. D. laisvėje esančiam R. K. nurodydavo, kur vykti paimti pinigų. Ir šis organizuotos grupės nario S. D. nurodytais adresais vykdavo pas apgautuosius nukentėjusiuosius paimti sutartos sumos pinigų.

Taigi paminėtosios faktinės bylos aplinkybės teisėjų kolegijai nekelia abejonių, jog visi nuteistieji veikė organizuota grupe, nes kiekvienas iš jų turėjo savo užduotį, skirtingą vaidmenį. Nepaisant to, kad kai kuriems nuteistiesiems, kaip pvz., R. B., S. Z. ir S. D., teko ne tik organizatorių, bet ir vykdytojų vaidmuo. Atskirai, vienas be kito pagalbos, jie nebūtų sugebėję pasiekti bendro rezultato – apgaulės būdu gauti iš nukentėjusiųjų sutartą pinigų sumą. Tad jų veiksmus vienijo bendra tyčia, realizuojant bendrai suderintą nusikalstamų veikų planą. Pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įstatymų leidėjas nereikalauja iš visų bendravykdžių atlikti visus atitinkamo straipsnio, numatančio baudžiamąją atsakomybę, dispozicijoje numatytus veiksmus. Nusikaltimo bendrininku ir, skyrium imant, vykdytoju laikomas ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo atitinkamo nusikaltimo objektyviuosius požymius, ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius nusikaltimo požymius. Tai, kad visi nuteistieji veikė kartu, rodo kiekvieno iš jų atlikti konkretūs veiksmai. Aptarti bylos duomenys patvirtina, jog R. B., S. D. ir S. Z., R. K. veikė tiesiogine tyčia. Kiekvienas iš bendravykdžių žinojo savo veiksmo reikšmę bendram nusikalstamam rezultatui pasiekti.

Todėl teisėjų kolegija atmeta nuteistųjų R. K., S. Z., R. B., S. D. apeliacinių skundų argumentą, jog jie nebuvo subūrę organizuotos grupės, nes, kaip minėta, padarytų nusikaltimų vienodas mechanizmas aiškiai paneigia deklaruojamą nuteistųjų poziciją. Juolab, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog tie patys asmenys įtariami dėl ne vieno analogiško nusikaltimo padarymo Vilniaus mieste bei jo apylinkėse (t.1, b. l. 16–17). Tad apeliantų veiką perkvalifikuoti į BK 182 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad asmens veika pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuojama ne tik, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyjamas didelės vertės svetimas turtas, bet ir tuo atveju, kai sukčiaujama dalyvaujant organizuotoje grupėje. Tad, nors A. B. vienam iš organizuotos grupės narių – R. K. – perdavė 2300 Lt ir tai netraktuotina kaip didelė turto vertė, tačiau šiuo atveju yra kitas nuteistųjų veiką kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika, padaryta organizuotos grupės.

Nuteistasis S. Z. kaip vieną iš apeliacinio skundo argumentų nurodo aplinkybę, jog nėra teisinio pagrindo tikėti liudytojos Ž. K. (S.) bei A. Z. parodymais, kur jie nuteistojo balsą atpažįsta iš byloje esančių fiksuotų pokalbių. Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi faktinius bylos duomenis, neturi teisinio pagrindo abejoti paminėtųjų liudytojų parodymų tikrumu bei atlikus procesinį veiksmą – daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti – gautus duomenis nepripažinti įrodymais šioje byloje.

Kaip matyti iš 2011-03-04 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolo, atpažinimo metu Ž. K. (S.) atpažino pokalbyje Nr. 382, įvykusiame 2010-09-06 nuo 21.18 val. tarp abonentų Nr. duomenys neskelbtini ir Nr. duomenys neskelbtini, kalbančius S. Z. ir V. N., kuri S. Z. prašymu teiraujasi, ar ji padiktuos numerius; pokalbiuose Nr.422, 428, įvykusiuose 2010-09-06 nuo 22.10 val. ir nuo 22.48 val., atpažino save (Nr. duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 50); A. Z. atpažino pokalbiuose Nr.189, 371, 382 įvykusiuose atitinkamai 2010-09-05 nuo 22:15 val., 2010-09-06 nuo 11.39 val. ir nuo 21.18 val. tarp abonentų Nr. duomenys neskelbtini ir Nr. duomenys neskelbtini kalbančius S. Z. ir V. N.; pokalbyje Nr.626, įvykusiame 2010-09-08 nuo 9.19 val. atpažino save (Nr. 8 71 52517) bei su juo kalbantį S. Z., kuris jam siūlė važiuoti į Daugpilį (t. 1., b. l. 81).

Apie tai kokiomis aplinkybėmis liudytojai Ž. K.( S.) bei A. Z. pažinojo nuteistąjį S. Z., pastarieji itin detaliai nurodė duotuose parodymuose tiek teisiamojo posėdžio metu (A. Z.), tiek ikiteisminio tyrimo metu (Ž. K. (S.). Kaip matyti iš šių dalyvaujančių procese asmenų parodymų, S. Z. pastarieji pažinojo gerokai anksčiau prieš padarytą nusikaltimą, tad visiškai natūralu, kad jie galėjo atpažinti šio nuteistojo balsą ir garso įraše, nes tiek vienas, tiek kitas liudytojas su S. Z. buvo bendravę ne tik asmeniškai, tačiau ir telefonu. Tad, kaip minėta, netikėti šių liudytojų parodymų tikrumu teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo ir mano, kad apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi paminėtųjų liudytojų parodymais, kaip vienu iš įrodymų, grindžiant S. Z. kaltę. Be to, paminėtieji faktiniai bylos duomenys paneigia ir nuteistojo S. Z. skunde iškeltą versiją, kad vienu metu iš to paties numerio tariamai yra fiksuoti du skambučiai į skirtingus numerius.

Tuo tarpu vertinant apelianto S. D. apeliacinio skundo argumentą dėl aplinkybės, kad byloje nėra duomenų, jog jis vadovavo bei organizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos darymą, teisėjų kolegija šį skundo argumentą taip pat atmeta kaip nepagrįstą. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos schema, grupės narių veiksmų seka teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai teigti, kad S. D. vaidmuo buvo ir organizatoriaus, nes būtent jis bei R. B. ir S. Z. atlikinėdami bausmę įkalinimo įstaigoje ieškojo sąsajų su laisvėje esančiais asmenimis, tiek gaunant AB „duomenys neskelbtini“ abonentės A. B. numerį, tiek duodant nurodymus R. K., kada ir kur paimti apgaulės būdu išviliotus nukentėjusiosios pinigus. Tad akivaizdu, kad S. D. atlikti veiksmai atitinka pagrindinį bendrininko – organizatoriaus – požymį – sujungia ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemą, organizuotumą bendroje nusikalstamoje veikoje.

Dėl nuteistųjų R. K., S. Z., R. B., S. D. apeliacinių skundų argumentų, dėl paskirtų per griežtų bausmių ir kitų su jomis susijusių klausimų netinkamo išsprendimo

Pirmosios instancijos teismas R. K., S. Z., R. B. ir S. D. skirdamas bausmes tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.). Įstatymo leidėjas už kvalifikuotą sukčiavimą pagal BK 182 str. 2 d. numato laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. Tuo tarpu nuteistiesiems už jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymą, įvertinant kiekvieno iš jų vaidmenį, paskyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas BK 182 str. 2 d. sankcijos vidurkiui. Todėl teisėjų kolegija įvertinusi nuteistųjų kriminalinę patirtį – daugkartinius teistumus, padaryto nusikaltimo pobūdį- jis priskiriamas prie tyčinių sunkių nusikaltimų, nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei nustatytą sunkinančią aplinkybę, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtąsias bausmes, nes jos nelaikytinos per griežtomis.

Nuteistasis S. Z. taip pat mano, jog į bausmės laiką nepagrįstai buvo neįskaitytas suėmimo laikas nuo 2010-09-22 iki 2011- 03-22, be to, nepagrįstai atlikęs bausmę Marijampolės PN nebuvo išleistas į laisvę 2012-03-09, kadangi bausmės laikas baigėsi 2012-03-10 šeštadienį ir tądien sužinojo apie naujai paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, S. Z. kardomasis kalinimas (suėmimas) šioje byloje buvo paskirtas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-22 nutartimi vienam mėnesiui ir Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės L. B. 2011-03-21 nutarimu S. Z. buvo paleistas iš Lukiškių TI-K į laisvę. Antrąkart šioje byloje kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams – S. Z. buvo paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012- 02-09 nutartimi, 2012-04-08 priėmus nuosprendį kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistajam R. B. kardomoji priemonė – suėmimas – šioje byloje buvo paskirtas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi, 2010-10-11 pratęsta dviem mėnesiams, 2010-12-15 pratęsta vienam mėnesiui, 2011-01-14 suėmimas panaikintas. S. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011-02-09 nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui – 2011-03-02 pratęsta trims mėnesiams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-03 pratęsta trims mėnesiams; 2011-07-21 – trims mėnesiams nuo 2011-09-09; 2011-12-08 – trims mėnesiams nuo 2011-12-09; 2012-02-09 – trims mėnesiams nuo 2012-03-09.

BK 66 str. 1 d. numato, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tuo metu, kai nuteistiesiems S. Z., R. B. ir S. D. šioje byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės- suėmimai, pastarieji atlikinėjo bausmes pagal ankstesnius jiems priimtus nuosprendžius. Tad šiuo konkrečiu atveju suėmimuose išbūtą laiką teismas jiems pagrįstai neįskaitė į bausmės laiką.

Tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto S. Z. skundo argumentą, jog jo laisvė buvo suvaržyta neteisėtai, nes tariami jis turėjo būti paleistas iš įkalinimo vietos jau 2012-03-09, tačiau tai nebuvo padaryta, o 2012-03-10 jam buvo įteikta nutartis dėl suėmimo paskyrimo, jį atmeta kaip nepagrįstą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje, būtent 2012-02-09, priėmė nutartį paskirti S. Z. kardomąją priemonę – suėmimą dviem mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2012-03-09. Tad S. Z. paleisti anksčiau laiko viena diena įkalinimo įstaigos vadovybei nebuvo teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad S. Z. į bausmės laiką yra įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2012-03-10 iki 2012-04-02.

Tuo tarpu vertinant apelianto R. B. apeliacinio skundo argumentą dėl skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtosios bausmės bendrinimo su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi subendrintomis Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju teismas priėmė teisingą sprendimą.

R. B. nusikalstamas veikas, už kurių padarymą buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiais padarė iki veikos už kurios padarymą yra pripažintas kaltu skundžiamuoju nuosprendžiu, todėl apylinkės teismas pagrįstai paskirtąsias bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 str. nuostatomis ir prie skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtosios bausmės pridėjo neatliktos trejų metų bausmės dalį, kuri buvo paskirta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiais paskirtąsias bausmes ir R. B. paskyrė galutinę šešerių metų laivės atėmimo bausmę. Priešingai nei nurodo apeliantas, dvigubo bausmių bendrinimo nebuvo, nes skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtoji penkerių metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su neatlikta bausmės dalimi, kuri buvo paskirta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-12-03 nutartimi subendrinus Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-11 ir Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009-09-17 nuosprendžiais paskirtas bausmes. Tuo tarpu apie nuteistojo skunde užsimintą kovo 27 d. nuosprendį (metai skunde nenurodyti) apylinkės teismui nebuvo žinoma, tad paaiškėjus, kad R. B. yra priimti kiti nuosprendžiai, šis klausimas galės būti sprendžiamas BPK 347 str. nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsižvelgiant į tai, jog skundžiamuoju nuosprendžiu paskirtoji bausmė buvo bendrinama su kitais nuosprendžiais R. B. paskirtų bausmių neatliktomis bausmėmis, todėl naujos bausmės pradžią skaičiuoti nuo ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių pradžios nėra teisinio pagrindo, nes aplinkybė, kad dalis anksčiau paskirtų bausmių R. B. jau yra atlikęs, buvo tinkamai įvertinta bendrinant paskirtąsias bausmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

nuteistųjų R. K., S. Z., R. B., S. D. apeliacinius skundus atmesti.