Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. D. žinodamas, kad jam priklausantis automobilis „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra areštuotas turto arešto aktu Nr(duomenys neskelbtini)pagal 2016 m. liepos 28 d. Plungės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1183-1024/2016 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, 2021 m. vasario 16 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini)., sudarė su M. Š. rašytinę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią M. Š. sumokėjo E. D. 500 eurų už automobilio „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavimą ir tokiu būdu E. D. neteisėtai perleido areštuotą turtą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Protokolas-pareiškimas, kuriuo pareiškėjas V. K. pranešė apie tai, kad 2021 m. liepos 20 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini), sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su A. V., pagal kurią iš jo nusipirko automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). 2021-03-27, 09.00 val., nuvykęs į VĮ „Regitra“ sužinojo, kad minėtas automobilis 2016 m. lapkričio 7 d. dieną yra areštuotas ir jis negali persiregistruoti nusipirkto automobilio savo vardu (b. l. 11).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2021 m. kovo 20 d. V. K. iš A. V. už 1 700 eurų nusipirko transporto priemonę „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

VĮ „Regitra“ pranešimas Nr. 18850902 dėl transporto priemonės registravimo, kuriame užfiksuota, kad atsisakoma registruoti transporto priemonę „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nes turto arešto aktų registre šiai transporto priemonei nuo 2016 m. lapkričio 7 d. taikomas apribojimas - turto areštas E. D. vardu (b. l. 25).

Antstolio Vaido Drungilo pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad vykdant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/16/01935, pradėtoje pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1183-1024/2016 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo, 2016 m. lapkričio 4 d. turto arešto aktu Nr. BP-471 areštuotas skolininkui E. D. priklausantis automobilis „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-40).

Nukentėjusiojo V. K. parodymai, kad 2021 m. kovo 17 d., „Facebook“ esančioje „Audi 8 D2 grupe“ grupėje radęs skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu telefonu susisiekė su pardavėju, kuris pasakė, kad savaitę dirba (duomenys neskelbtini), o savaitgalį grįš i (duomenys neskelbtini), kur jis ir galės apžiūrėti norimą pirkti automobilį. 2021-03-20, 17.30 val. į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemą įvažiavo du automobiliai: „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V. bei galimai Audi Q7, raudonos spalvos, kurios valst. Nr. skaičiai buvo 777, o raidžių tiksliai nepamena, tačiau galimai jos buvo VYT. Nusprendęs pirkti automobilį „Audi A8“, pradėjo pildyti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. A. V. pildė savo asmens duomenis ir duomenis apie transporto priemonę „Audi A8“, o jis užpildė savo asmens duomenis ir pasirašė sutartyje. A. V. parduodamas jam automobilį neminėjo, kad transporto priemonė yra registruota ne jo vardu. Pildant dokumentus jis pats pastebėjo, kad transporto priemonės registracijos liudijime yra ne A. V. duomenys, o savininkas nurodytas E. D.. Paprašius A. V. paaiškinti šią situaciją, pastarasis pasakė, kad šį automobilį yra nusipirkęs iš savo dėdės. Jis patikėjo A. V., pastarasis jam jokių įtarimų nesukėlė. Užpildžius pirkimo-pardavimo sutartį, A. V. grynais pinigais sumokėjo 1 700 eurų. 2021 m. kovo 20 d., ryte, apie 10.00 val., paskambino A. V., norėdamas apžiūrėti automobilį „Audi A8“, kurį nusipirko. Pokalbio metu A. V. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą, kur jis ir nuvyko. Nuvykus nurodytu adresu, iš nuosavo namo išėjęs A. V. pasakė, kad automobilis šiuo metu yra autoservise „E.“, tad jie abu nuvyko į minėtą autoservisą, kur buvo tvarkoma automobilio stabdžių sistema. Tada A. V. parvežė namo ir sutarė, kad jis automobilį jam atveš vakare. 2021 m. kovo 27 d., 9.00 val., nuvykęs nusipirktu automobiliu į Telšių „Regitrą“ sužinojo, kad automobilis yra areštuotas (b. l. 46-47, 52-53).

Nukentėjusiojo V. K. papildomi parodymai, kad šiuo metu automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo žmonos V. K. vardu. Kadangi areštas automobiliui buvo panaikintas, dėl to žalos nepatyrė, pretenzijų neturi (b. l. 56).

Liudytojo M. Š. parodymai, kad iš matymo pažįsta E. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Vieno susitikimo metu, tai galėjo būti 2020 metais, E. D. pasiūlė iš jo nupirkti automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. D. kaip ir sutiko, bet paminėjo, kad jis yra skolingas antstoliams, todėl tiksliai negali pasakyti, ar automobilis nėra areštuotas. 2021 m. sausio 30 d. jis parašė E. D. ir vėl paklausė, ar jis neparduoda automobilio „Audi A8“. E. D. atrašė, kad šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau sutarė, kad jis jam parduos minėtą automobilį, taip pat pasakė, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai yra pas jo sesę I.. Susirašinėjimo metu E. D. parašė, kad jis pilnai nėra įsitikinęs, kad automobilis yra neareštuotas, todėl minėjo, kad „Regitroje“ automobilio gali neleisti išregistruoti, kol jis nebus susitvarkęs su antstoliais. Kadangi E. D. pasiūlyta kaina buvo jam prieinama, jis vis dėlto nutarė pirkti automobilį „Audi A8“: surašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, o automobilio raktelius ir dokumentus įdavė E. D. sesuo I.. Nusipirkęs automobilį, sugalvojo jį parduoti ir įdėjo skelbimą į „facebook“. Po kurio laiko su juo susisiekė A. V. ir nupirko tą automobilį (b. l. 77-78).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 1 d. E. D. M. Š. pardavė automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 84).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad M. Š. A. V. pardavė automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas M. Š. ir E. D. susirašinėjimas žinutėmis per „Messenger“ programėlę. Susirašinėjime tariamasi dėl automobilio kainos. M. Š. klausia E. D., ar automobilis yra areštuotas, o E. D. atrašo, kad nėra visiškai įsitikinęs, kad areštuotas, bet kai ją eksploatavo pats, „Regitroje“ duomenys buvo leidžiama tik nemano, kad bus įmanoma išregistruoti automobilį, kol jis nesusitvarkys visų reikalų su antstoliais (b. l. 86-91).

Liudytojos I. S. parodymai, kad ji yra E. D. sesuo. Brolis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą. 2021-02-01, apie 20.00 val. ,jai paskambino brolis E. D. ir pasakė, kad atvažiuos M. Š. ir pasiims jam priklausantį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo daugiabučio namo kieme. Brolis minėjo, kad yra susitaręs su M. Š. dėl automobilio pardavimo ir minėjo, kad M. Š. jai įduos 500 eurų, o ji M. Š. turi įduoti automobilio dokumentus ir raktelius. Apie tai, kad automobilis buvo areštuotas, brolio neklausinėjo, apie tai nieko nežinojo. Žino, kad brolis E. D. yra skolingas antstoliams, bet ar jo turtas yra areštuotas, nieko apie tai nežino. Tą dieną, kai atvažiavo M. Š., ji atidavė automobilio „Audi A8“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), raktelius, dokumentus ir jis automobilį išsivarė (b. l. 94-95).

Specialiojo liudytojo A. V. parodymai, kad panašiai prieš tris mėnesius laiko, tikslios dienos nepamena, internetinėje svetainėje „Facebook“ vienoje iš grupių pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A8“, kurio valstybinių numerių šiuo metu nepamena. Bendraujant telefonu su automobilio pardavėju, pastarasis nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), todėl su juo susitarė susitikti. Tą pačią dieną nuvykus į (duomenys neskelbtini) bei susitikus su automobilio pardavėju jo klausinėjo apie automobilio defektus. Automobilio pardavėjas teigė, kad automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, teigė, kad reikalinga remontuoti automobilio pakabą, taip pat nurodė, kad automobilis užsikuria be jokių problemų ir automobiliui jokių rimtesnių gedimų nėra. Asmuo taip pat sakė, kad tikrasis automobilio savininkas šiuo metu yra užsienyje, o jis pats yra tarpininkas, kurio savininkas paprašė parduoti jo automobilį, jei atsirastų pirkėjas. Automobilio pardavėjo daugiau nieko neklausinėjo ir abipusiai sutarė, kad šį automobilį nupirks už 750 eurų. Automobilį nupirko užpildant pirkimo-pardavimo sutartį. Pildant pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjo vieta jau buvo užpildyta iš anksto, t. y. galimai tikrojo automobilio savininko. Asmuo, su kuriuo susitiko ir bendravo dėl automobilio, ant pirkimo-pardavimo sutarties nieko nerašė ir nepasirašinėjo. Užpildžius pirkimo-pardavimo sutartį asmuo, su kuriuo visą laiką bendravo dėl parduodamo automobilį, pradėjo pasakoti, kad šiuo metu nebus galimybės perregistruoti automobilio nurodydamas priežastį, kad automobilio savininkas yra užsienyje. Asmuo apie tai, kad automobilis yra areštuotas, jam nieko nesakė ir net neužsiminė. Kadangi jis pats užsiima automobilių pirkimu, kurie yra su defektais, jų tvarkymu bei pardavimu, todėl į tai, kad automobilio negalės perregistruoti, nekreipė dėmesio, kadangi ruošėsi sutvarkęs minėtą automobilį iškart parduoti. Pats asmeniškai „Regitros“ sistemoje netikrino, ar minėtas automobilis yra areštuotas, nes tai nerūpėjo. Parsivaręs automobilį savo buvusiu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), ten atliko automobilio remonto darbus: sutvarkė automobilio pakabą (važiuoklę), pakeitė alyvą, kuro, oro ir salono filtrus. Automobilį tvarkė iš pagrindų tam, kad būtų galima atlikti privalomąją techninę apžiūrą. Sutvarkęs automobilį, jį pristatė į „Regitrą“, kur atliko privalomąją techninę apžiūrą. Panašiai po dviejų mėnesių nuo to laiko, kai nupirko automobilį „Audi A8“, jį sutvarkęs į internetinės svetainės „Facebook“, esančias grupes, t. y. „Telšių skelbimai“, „Mažeikių skelbimai“, „Klaipėdos skelbimai“ ir panašias, įdėjo skelbimą apie tai, jog parduoda automobilį „Audi A8“. Netrukus į jo nurodytą telefono numerį paskambino asmuo, kuris klausinėjo apie parduodamą automobilį. Paskambinusiam asmeniui nurodė, kad šiuo metu yra sugedusi automobilio stabdžių sistema, todėl automobilis yra servise „E.“. Tada asmuo pasakė, kad taip pat atvyks prie minėto auto serviso apsižiūrėti automobilį. Atvykus minėtam asmeniui į auto servisą bei tuo pačiu metu sutvarkius stabdžių sistemą, šis teigė sutinkantis nupirkti automobilį už 1700 eurų. Šį automobilį pardavė minėtam asmeniui užpildant pirkimo-pardavimo sutartį. Asmens, kuris iš jo pirko automobilį nei vardo, nei pavardės šiuo metu nepamena ir pasakyti negali. Apie tai, kad automobilis yra areštuotas, nežinojo, todėl apie tai nepasakė ir automobilį iš jo pirkusiam vyriškiui. Apie tai, kad parduodant automobilį pirkėjui nurodė, jog E. D. yra jo dėdė ir jis artimiausiu metu išregistruos šį automobilį, nieko panašaus nebuvo, nes pats asmeniškai asmens, vardu E. D., net nepažįsta. Parduodamas automobilį pirkėjui nurodė, kad palieka dar galiojantį civilinės atsakomybės draudimą bei pasakė, kad jį informuos apie tai, kada bus galima perregistruoti automobilį savo vardu, nes to padaryti dar nebus galimybės iki tol, kol iš užsienio negrįš buvęs automobilio savininkas, t. y. asmuo, iš kurio jis pats nupirko minėtą automobilį. Pirkėjas dėl to neprieštaravo ir teigė lauksiantis iš jo žinių, kada galės vykti automobilio perregistravimui (b. l. 108-110).

Kaltinamojo E. D. parodymai, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką kuria įtariamas ir gailisi. Parodė, kad šiuo metu yra skolingas antstoliams už nesusimokėtą draudimą ir kitas paslaugas. Pas antstolį V. Drungilą yra užvesta byla ir skirtas jam priklausančio turto areštas. Parduodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtarė, kad automobilis yra areštuotas, bet tuo metu reikėjo pinigų, todėl automobilį ir pardavė. Ką tiksliai susirašinėjo su M. Š., nepamena, kadangi vartoja psichotropinius vaistus, todėl dažnai nepamena savo veiksmų. Tuo metu, kai pardavė areštuotą automobilį, nesuprato, kad daro nusikalstamą veiką ir net nepagalvojo, kad už tai gali būti iškelta baudžiamoji byla. Kada pardavė automobilį nepamena, bet žino, kad už automobilį jam M. Š. sumokėjo pinigus grynais, o jo sesuo I. jam atidavė automobilio raktelius ir dokumentus. Kas toliau vyko su tuo automobiliu ir kur jis šiuo metu yra pasakyti negali, nes nežino (b. l. 127-128).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina E. D. padarytą nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis žinodamas, kad jam priklausantis automobilis „Audi A8“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra areštuotas antstolio Vaido Drungilo, šį areštuotą automobilį 2021 m. vasario 16 d. pardavė M. Š..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis E. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra nedirbantis, teistas, administracine tvarka nebaustas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismo vertinimu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą - 60 MGL (3 000 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę baudą - 40 MGL (2 000 Eur) (du tūkstančius eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.