Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB Wood trans ir trečiojo asmens UAB „Woodimpex“ atstovei advokatei Editai Radzevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Wood trans ieškinį atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Woodimpex“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB Wood trans teismui pateiktu ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Šventosios pakrantė“ 2606,58 Eur skolos, 6 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad ieškovas su atsakovu buvo susitaręs dėl miško medienos pirkimo-pardavimo. Už medieną ieškovas atsakovui 2014-11-17 mokėjimo nurodymu sumokėjo 9000 Lt, kas atitinka 2606,58 Eur avansą. Atsakovas savo įsipareigojimo parduoti ieškovui medieną neįvykdė ir gauto avanso ieškovui negrąžino.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016-12-01 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovui iš atsakovo 2606,58 Eur skolos, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ 2016-12-27 pateikė prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo, kuriais prašo 2016-12-01 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad ieškinys ir jo pagrindu keliami reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Paaiškino, kad ieškovo UAB Wood trans ir UAB „Woodimpex“ direktorius yra D. V.. Su abejomis įmonėmis atsakovas turėjo teisinius santykius, tačiau nėra ieškovui pardavęs medienos. Šio fakto buvimą ieškovas nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovo nurodytas mokėjimo pavedimas atsakovui, kuriame nurodytas avansas, nėra susijęs su jokia tarp šalių buvusia sutartimi dėl ko už prekes ar paslaugas atsakovas būtų gavęs avansą. Ieškovo reikalaujama suma yra ne ieškovo sumokėtas avansas atsakovui, o ieškovo grąžintas avansas už UAB „Woodimpex“, kurį atsakovas buvo sumokėjęs UAB „Woodimpex“ už baldų gamybą ir kurie turėjo būti grąžinti UAB „Woodimpex“ nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. negaminant baldų. 2014-11-17 buvo surašytas L. M., UAB „Šventosios pakrantė“ ir UAB Wood trans Užskaitos aktas, kuriuo šalys sutarė, kad „atsižvelgiant į tai, kad UAB Wood trans skolinga UAB „Šventosios pakrantė“ 10 000 Lt (2896,20 Eir), L. M. skolinga UAB Wood trans 15 000 Lt (4344,30 Eir), pagal 2013-03-06 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šalys be pinigų pervedimo užskaito 10 000 Lt (2896,30 Eur), kaip UAB Wood trans apmokėjimą UAB „Šventosios pakrantė, bei kaip L. M. apmokėjimą UAB Wood trans. Po užskaitos UAB Wood trans sumažina L. M. įsiskolinimą 10 000 Lt sumai, UAB Wood trans lieka neskolinga UAB „Šventosios pakrantė“, L. M. lieka skolinga UAB „Šventosios pakrantė“. Nors ant akto nėra UAB Wood trans direktoriaus D. V. parašo, tačiau iš 2015-12-11 elektroninių laiškų, susirašinėjimo tarp įmonių buhalterių, matyti, kad aktai buvo siunčiami UAB Wood trans ir nurodoma apie atliktą užskaitą, šalys įvardino 9000 Lt ieškovo atliktą mokėjimą kaip pinigų grąžinimą už UAB Wood trans skolą. UAB Wood trans skola UAB „Šventosios pakrantė“ atsirado 2014-11-17 užskaitos aktu atliktu užskaitymu, kuriame konstatuota, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Woodimpex“ skolinga UAB „Šventosios pakrantė“ 19 000 Lt (5502,78 Eur), UAB „Šventosios pakrantė skolinga UAB Wood trans 9000 Lt (2606,58 Eur), šalys be pinigų pervedimo užskaito 19 000 Lt (2606,58 Eur) kaip UAB „Woodimpex“ apmokėjimą UAB „Šventosios pakrantė“, bei kaip UAB Wood trans apmokėjimą UAB „Woodimpex“, bei kaip UAB „Šventosios pakrantė“ apmokėjimą UAB Wood trans. Po užskaitos UAB „Woodimpex“ sumažina UAB Wood trans įsiskolinimą sumai 19 000 Lt (5502,78 Eur), UAB „Woodimpex“ lieka neskolinga UAB „Šventosios pakrantė“, UAB Wood trans lieka skolinga UAB „šventosios pakrantė“ 10 000 Lt (2896,20 Eur). Minėti duomenys rodo, kad atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ mėra skolinga ieškovui, todėl ieškovo keliami reikalavimai yra nepagrįsti. Atsakovas mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti skolą, nuslėpdamas minėto įsiskolinimo dengimo faktą, kuris neabejotinai turi būti atspindėtas tiek UAB Wood trans, tiek UAB „Woodimpex“ buhalterinėje apskaitoje, neteikdamas tai patvirtinančių dokumentų, nes visos šalys dėl tarpusavio skolų nuo 2014-11-17 pretenzijų nereiškė. Atsakovas mano, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai pateikdamas šį ieškinį, todėl atsakovas prašo taikyti ieškovui 5792 Eur baudą, skiriant 50 procentų UAB „Šventosios pakrantė“.

Trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ pateikė atsiliepimą šioje civilinėje byloje, kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo pareikštam ieškiniui neprieštarauja, su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis dėl trečiojo asmens įsiskolinimo UAB „Šventosios pakrantė“ nesutinka. Trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ nėra skolingas atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ nei 32 800 Lt (9499,53 Eur), nei 19 000 Lt (5502,78 Eur), nei jokios kitos sumos: 2014-11-13 atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ su trečiuoju asmeniu UAB „Woodimpex“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baldų pagaminimo. Pagal šią sutartį atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ turėjo sumokėti ieškovui 55 200 Lt avansą. Atsakovas šį avansą sumokėjo. Tačiau ši sutartis abiejų šalių sprendimu nebuvo vykdoma. Trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ sumokėjo atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ tokias sumas: 2014-11-17 Mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)- 36 200 Lt (10 484,24 Eur); 2015-05-29 Mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– 18 990,40 Lt (5500,00 Eur); 2015-05-29 Mokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– 3009,60 Lt (871,64 Eur), viso 58 200 Lt. Mokėjimus patvirtinantys UAB „Woodimpex“ banko sąskaitos išrašai pateikti į bylą. Taigi UAB „Woodimpex“ iš UAB „Šventosios pakrantė“ gavo 55 200 Lt, o UAB „Woodimpex“ sumokėjo UAB „Šventosios pakrantė“ 58 200 Lt. T.y. būtent UAB „Šventosios pakrantė“ liko skolinga trečiajam asmeniui UAB „Woodimpex“ 868,86 Eur arba 3000 Lt, o UAB „Woodimpex“ nebeliko skolinga UAB „Šventosios pakrantė“. Todėl UAB „Šventosios pakrantė“ argumentai, kad UAB „Woodimpex“, gavusi 55 200 Lt, ir grąžinusi 36 200 Lt, dar liko skolinga 32 800 Lt ar 19 000 Lt, yra ir nepagrįsti, ir prieštarauja patys sau, o 32 800 Lt suma net nesusidaro matematiškai. Jokių kitų prievolių atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ trečiojo asmens UAB „Woodimpex“ naudai nevykdė. Jokio įskaitymo su UAB Wood trans sumokėta 9000 Lt avanso suma nebuvo. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalaujama 2606,58 Eur avanso suma yra ieškovo sumokėtas avansas už UAB „Woodimpex“ ir kad ši suma buvo įskaityta 2014-11-17 Užskaitos aktu. Tačiau 2014-11-17 Mokėjimo pavedimu ieškovas sumokėjo avansą pagal savo susitarimus su atsakovu, nurodydamas paskirtį „avansas“, o ne už trečiąjį asmenį UAB „Woodipmex“. Moėjimo pavedime nėra mokėjimo paskirties, kad mokėjimas darytas už UAB „Woodimpex“. Jokio 2014-11-17 Užskaitos akto nėra. Nei UAB Wood trans, nei UAB „Woodimpex“ nepasirašė jokio užskaitos akto su L. M., ar UAB „Šventosios pakrantė“, ir nepasirašė atsakovo pateikto 2014-11-17 Užskaitos akto. Nesant visų šalių pasirašyto užskaitos akto, išreikštos ir tinkamai įformintos šalių valios, atsakovo pateiktas 2014-11-17 Užskaitos aktas nėra sudarytas ir nėra galiojantis. Šalys derino sąlygas, bet užskaitos taip ir nesudarė, valios neišreiškė ir sandorio nepasirašė. Atsakovas nurodo, kad UAB „Woodimpex“ jam buvo skolinga 19 000 Lt po dalies avanso (36 200 Lt) grąžinimo, tačiau UAB „Woodimpex“ net nėra Užskaitos akto šalis, o būtent neva galiojusios UAB „Woodimpex“ prievolės buvo sumažintos, kažkokiu būdu perkeltos UAB Wood trans. Neva toks sudarytas aktas apsprendė UAB „Woodimpex“ teises ir pareigas, todėl negalėjo būti sudarytas be UAB „Woodimpex“ valios ir parašo. Be to, UAB „Woodimpex“ prievolės taip pat negalėjo būti perkeltos naujam skolininkui UAB Wood trans be nauju tapusio skolininko ieškovo UAB Wood trans rašytinio sutikimo. Jeigu užskaitos aktas būtų buvęs sudarytas, atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ neturėjo teisės priimti ir negrąžinti 18 990,40 Lt arba 5500,00 Eur ir 3009,60 Lt arba 871,69 Eur mokėjimų, kuriuos trečiasis asmuo UAB „Woodimpex“ atliko 2015-05-29 pats už save, ir UAB „Šventosios pakrantė“ tokį įvykdymą priėmė, lėšų negrąžino. Būtent UAB „Šventosios pakrantė“ liko skolinga trečiajam asmeniui UAB „Woodimpex“ 868,86 Eur arba 3000 Lt sumą. Ši suma trečiajam asmeniui UAB „Woodimpex“ yra priteista 2016-11-22 įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo įsakymu iš skolininko UAB „Šventosios pakrantė“ civilinėje byloje Nr. eL2-1410-266/2016. Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir atsakovas jo net neginčijo, tuo pripažindamas ir skolą, ir tai, kad savo prievoles UAB „Šventosios pakrantė“ UAB „Woodimpex“ visiškai įvykdė pati mokėjimo pavedimais. Taigi Užskaitos akto bei UAB Wood trans, nei UAB „Woodimpex“ nepasirašė ir nesudarė ir faktinis vykdymas rodo, kad tokio akto nebuvo, UAB „Woodimpex“ savo prievoles UAB „Šventosios pakrantė“ įvykdė pati.

Atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ atstovas advokatas Arūnas Kontrimavičius paaiškino, kad teismas turi preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Ieškovas teikia ieškinį dėl to, kad buvo sudaryta preliminari medienos pirkimo – pardavimo sutartis, ir iš jos kildina savo reikalavimą. Nesutikdamas atsakovo atstovas gali pasakyti, kad tokiems sandoriams yra reikalinga rašytinė sandorio forma. Nesant rašytinio sandorio nėra pagrindo kalbėti apie tokį sandorį. Nesant rašytinio dokumento nėra įrodyta, kad preliminarios sutarties pagrindu atsirado teisė gauti avansą atgal, toks ieškinio reikalavimo pagrindas yra nepagrįstas, o teismas būtent šiuo pagrindu ir pripažino ieškovo teisę gauti avansą pagal preliminarią sutartį. Atsakovas negali gintis nuo įvairaus pobūdžio reikalavimų, ieškovas pats cituoja kitokį pagrindą, t.y. be pagrindo įgytą turtą. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl to, kad nebuvo vykdoma preliminari sutartis, jis tokio reikalavimo pakeisti negali, todėl vien tai yra pagrindas ieškinį atmesti, t.y. preliminarų sprendimą panaikinti. Šalys buvo sutarusios vykdyti užskaitymą. Buhalteriai susirašinėjo dėl užskaitymo, tai patvirtina, kad buvo vykdomi įskaitymai. Pateikti dokumentai patvirtina, kad buvo sudaryta sutartis tarp L. M. ir UAB „Wood trans“, iš kurios matyti, kad buvo sudarytas įskaitymas. Tarp ieškovo ir atsakovo skolos nebuvo. Tai duoda pagrindą prašyti, kad teismas preliminarų sprendimą panaikintų ir ieškinį atmestų.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB Wood trans 2014-11-17 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui UAB „Šventosios pakrantė“ 2606,58 Eur (9000 Lt) avansą (b.l. 24). Šį avansą ieškovas pervedė atsakovui dėl to, jog ketino įsigyti iš atsakovo medienos, t.y. ketino sudaryti medienos pirkimo – pardavimo sutartį.

Atsakovo atstovas nesutikimą su ieškovo reikalavimu dėl 2606,58 Eur sumos priteisimo grindė dviem aplinkybėmis: pirma, kad ieškovas teikia ieškinį dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminari medienos pirkimo – pardavimo sutartis, ir iš jos kildina savo reikalavimą, o tokiam sandoriui yra reikalinga rašytinė sandorio forma ir nesant rašytinio dokumento nėra įrodyta, kad preliminarios sutarties pagrindu atsirado teisė gauti avansą atgal, ir antra, kad šalys buvo sutarusios vykdyti užskaitymą, šalių buhalteriai susirašinėjo dėl užskaitymo ir tai patvirtina, kad buvo vykdomi užskaitymai.

Su tokia atsakovo pozicija negalima sutikti.

Įstatyme įtvirtinta prezumpcija, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi jas grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 str. 2 d.), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V. Š. v. A. N. ir kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas.

Reikšdamas reikalavimą dėl 2606,58 Eur (9000 Lt) sumokėto avanso, ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – mokėjimo pavedimą – iš kurio matyti, jog tokią sumą atsakovas gavo. Atsakovo pateiktas UAB „Šventosios pakrantė“ banko sąskaitos išrašas taip pat įrodo, jog šios įmonės sąskaitoje 9000 Lt suma yra įskaityta (b.l. 39). Akivaizdu, jog ginčo tarp šalių dėl to, kad UAB Wood trans pervedė UAB „Šventosios pakrantė“ 2606,58 Eur (9000 Lt), nėra. Taigi ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis byloje įrodė, jog pagal šalių susitarimą ieškovas pervedė atsakovui 2606,58 Eur dydžio avansą už medieną. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas mokėjimo pavedimas įrodo ne tik pinigų sumokėjimo atsakovui faktą, bet ir aiškiai, nedviprasmiškai pagrindžia pervestų piniginių lėšų paskirtį. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, o prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti įvairių teisinių santykių pagrindu, tame tarpe ir kaip avansas. Be to, priešingai nei teigia atsakovo atstovas, įstatymas nereikalauja, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui privalo būti įforminamas rašytine sutartimi, t.y. preliminaria sutartimi (CK 6.309 str.). Todėl atsakovo argumentai dėl to, jog ieškovo reikalavimas priteisti 2606,58 Eur avansą negali būti patenkintas vien tuo pagrindu, jog šiam sandoriui buvo reikalinga rašytinė forma, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 2014-11-17 Užskaitos akto. Į bylą yra pateiktas dokumentas – 2014 m. lapkričio 17 d. Užskaitos aktas, kuriame nurodoma, jog jį sudarė UAB Wood trans, L. M. ir UAB „Šventosios pakrantė“ (b.l. 40). Tačiau šis dokumentas nėra pasirašytas UAB Wood trans direktoriaus D. V.. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl užskaitos buvo tariamasi, tačiau toks sandoris sudarytas nebuvo, todėl jokios užskaitos nėra. Atsakovo atstovas sutiko, kad dokumentas nėra pasirašytas vienos iš sandorio šalių, tačiau teigė, jog užskaitymas buvo vykdomas. Tačiau atsakovas kitų dokumentų, įrodančių užskaitymo faktą, be ieškovo nepasirašyto 2014-11-17 Užskaitos akto ir elektroninių laiškų, kuriuose matyti įmonės buhalterių susirašinėjimas dėl galimos užskaitos (b.l. 41-42), teismui nepateikė. Todėl nesant įrodymų – šalių pasirašyto užskaitymo akto ar mokėjimo dokumentų – nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog tarp šalių toks sandoris įvyko. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog užskaitos akte minima L. M. ar atsakovas UAB „Šventosios pakrantė“ turėtų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų ieškovui UAB Wood trans, kas sąlygotų vienašališko įskaitymo galimybę (CK 6.130 str., 6.131 str.). Tiek ieškovo UAB Wood trans, tiek ir trečiojo asmens UAB „Woodimpex“ atsiliepimuose į atsakovo prieštaravimus išdėstyti argumentai apie tai, kad šalių vykdyti mokėjimai nebuvo atliekami pagal užskaitos dokumentus yra aiškūs, argumentuoti bei pagrįsti įrodymais (b.l. 51, 52, 53). Todėl atsakovo argumentai dėl to, jog ieškovo reikalavimas atsakovui dėl 2606,58 Eur yra pasibaigęs šalims įvykdžius užskaitymą yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

CK 6.2 straipsnio 1 dalį, prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ 2606,58 Eur skolos dėl neįvykdyto susitarimo parduoti medieną. Todėl ieškovui UAB Wood trans iš atsakovo UAB „Šventosios pakrantė“ priteistina nurodyta skola – 2606,58 Eur.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-11-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)

Priimant preliminarų teismo sprendimą, ieškovui iš atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė: 29,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 5, 27), 399,30 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurias sudarė: 96,80 Eur suma už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą ir 302,50 Eur suma už ieškinio parengimą (b.l. 7, 8, 25, 26). Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, atitinkamai turėtų būti priteistinos papildomai šalies turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas kartu su atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus pateikė į bylą įrodymus apie tai, jog patyrė 96,80 Eur už advokato teisinę pagalbą (b.l. 55), tačiau ši suma teismo jau buvo priteista priimant preliminarų sprendimą, todėl spręstina, jog ieškovas papildomų bylinėjimosi išlaidų byloje nepatyrė.

Nagrinėjant bylą susidarė 7,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 - 272 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą, kuriuo Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovo UAB Wood trans, juridinio asmens kodas 302693759, naudai iš atsakovo UAB ,,Šventosios pakrantė“, juridinio asmens kodas 302563274, 2606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 58 ct) skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 399,30 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 30 ct) išlaidų advokato pagalbai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.