Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. Č. 2015-06-19, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą turtą, laužtuvu išlauždamas namo duris bei langą, tyčia sugadino svetimą turtą, tuo nukentėjusiesiems R. P. ir S. P. padarė 200 eurų turtinę žalą (BK 187 str. 1 d.).

Be to, jis 2015-06-19, apie 16.00 val., laužtuvu išlauždamas duris bei langą, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė S. P. ir R. P. priklausantį turtą: 100 eurų vertės orinį šautuvą, 100 eurų vertės orinį pistoletą, vertė 50 eurų vertės brezentinį krepšį, 1200 eurų vertės kompiuterį „Samsung“, 400 eurų vertės aštuonias sidabrinių litų monetas, 600 eurų, 1770 litų, du auksinius vestuvinius žiedus bendros 1000 eurų vertės, du vestuvinius žiedus bendros 450 eurų vertės, 1500 eurų vertės vyrišką auksinį žiedą, 5 sidabrines grandinėles bendros 150 eurų vertės, 7 moteriškus sidabrinius žiedus su akmeninis bendros 100 eurų vertės, 200 eurų vertės moterišką sidabrinę koljė su juvelyriniais akmenimis, 150 eurų vertės moterišką sidabrinę koljė su juvelyriniais akmenimis, 5 moteriškus karolius iš perlų ir juvelyrinių akmenų, bendros 200 eurų vertės, 132 eurus supiltus į tris maišelius, sidabrinių papuošalų laužą bendros 30 eurų vertės, 300 eurų vertės medalioną „Kleopatros galva“, dvi moteriškas ir dvi vyriškas odines striukes bendros 1500 eurų vertės, 150 eurų vertės rankinuką ‑ dokumentų dėklą, 380 eurų vertės rankinę ‑ dokumentų dėklą (BK 178 str. 2 d.).

Be to, jis 2015-07-07, apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą turtą, atsuktuvu sulaužęs namo lango rėmą ir akmeniu išdaužęs lango stiklą, tyčia sugadino svetimą turtą, tuo nukentėjusiajam R. K. padarė 417,57 eurų turtinę žalą (BK 187 str. 1 d.).

Be to, jis 2015-07-07, apie 12.00 val., sulaužęs lango rėmą ir akmeniu išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į R. K. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė R. K. priklausantį turtą: 500 eurų vertės televizorių „Panasonic“, 600 eurų vertės televizorių „Panasonic“, 500 eurų, dėžutę su sidabriniais papuošalais, sagėmis, žiedais auskarais bendros 50 eurų vertės, tris buteliukus kvepalų bendros 50 eurų vertės (BK 178 str. 2 d.).

Be to, jis 2015-07-10, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įsibrovimo būdu pagrobti svetimą turtą, metaliniu įrankių sugadinęs V. V. namo duris ir akmeniu išdaužęs šio namo lango stiklą, tyčia sugadino svetimą turtą, tuo V. V. padarė 200 eurų turtinę žalą (BK 187 str. 1 d.).

Be to, jis 2015-07-10, apie 13.00 val., akmeniu išdaužęs langą pro langą įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. V. priklausantį turtą: 145 eurų vertės perlų vėrinį, 435 eurų vertės auskarus su perlais, dvi moteriškas auksines grandinėles bendros 400 eurų vertės, 130 eurų vertės natūralaus gintaro karolius, 200 eurų vertės sidabrinę grandinėlė su Svarovskio kristalais, 50 eurų vertės sidabrinius auskarus su Svarovskio kristalais, 5 auskarus ir 5 grandinėlės bendros 100 eurų vertės, 120 eurų vertės karolių, apyrankės ir auskarų komplektą iš Onikso akmens, 50 eurų vertės du sidabrinius šaukšteliais su dirbtiniais briliantais, 200 eurų vertės moterišką auksinę grandinėlę su kryželiu, 100 eurų vertės dvejus auksinius auskarus, penkis auksinius vaikiškus auskarus bendros po 100 eurų vertės, 300 eurų vertės auksinį kuloną (pakabuką) su briliantu, 377 eurų vertės vyrišką laikrodį, 20 eurų vertės moterišką laikrodį „Casio“, 200 eurų vertės moterišką laikrodį „Tisot“ ir K. V. priklausantį Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos vyriausybės 2001-05-25 išduotą medalį (BK 178 str. 2 d.).

Be to, jis 2015-07-19, apie 00.30 val., išlaužęs langą, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė A. D. turtą: 60 eurų vertės 1 litro talpos degtinės butelį „Beluga“, 52 eurų vertės 0,7 litro talpos brendžio butelį, 500 eurų vertės vyrišką auksinį vestuvinį žiedą, 500 eurų vertės moterišką auksinį vestuvinį žiedą, 170 eurų vertės, auksinę grandinėlę iš geltono aukso, kosmetinėje buvusius JAV dolerius, Egiptietiškus svarus, Turkijos lyras, litus bendros 500 eurų vertės, 10 eurų monetomis (BK 178 str. 2 d.).

Be to, jis 2015-08-24, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu išlaužęs lango rėmą ir išdaužęs lango stiklą, pro langą įsibrovė į G. R. namą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 231,40 eurų vertės LCD televizorių „Samsung UE32EH4003WXBT“, (BK 178 str. 2 d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Č. dėl visų nusikalstamų veikų kaltu pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme. Kaltinamajam T. Č. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Dėl R. P. ir S. P. turto vagystės ir svetimo turto sugadinimo,

(duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasaros pabaigoje įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pasirinko atsitiktinai. Į namą pateko vakare, per langą, laužtuvu išlaužus langą. Įėjęs į namą vaikščiojo pirmame aukšte, paėmė šautuvus ir visokias dėžutes, kuriose buvo karoliai, papuošalai, auksiniai, sidabriniai papuošalai, kompiuterį, kuprinę. Visus daiktus susidėjo į kuprinę. Daiktus pardavė. Visus kaltinime nurodytus daiktus pripažįsta, kad pavogė, nes gal ne viską atsimena, tačiau kiek pamena galėjo būti ir striukės. Pripažįsta, kad vagystės metu sugadino turtą.

2015-07-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, jog T. Č. parodęs, namą, esantį (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad perlipęs namo tvorą pateko į kiemą, išlaužęs namo langą į jį pateko, iš namo pagrobė pinigų, kompiuterį (2 t., 108-111 b.l.).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad 2015-06-19, apie 15.00 val., išvyko iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). 2015-06-21, apie 16.30 val. sugrįžęs į namus pastebėjo, kad iš namų pagrobta orinis šautuvas 100 eurų vertės, orinis pistoletas 100 eurų vertės, kompiuteris „Samsung“ 1200 eurų vertės, 600 eurų, 8 sidabrinių litų monetos, 400 eurų vertės, 1770 litų, 4 auksiniai, vestuviniai žiedai, 1900 eurų vertės, vyriškas auksinis žiedas 1500 eurų vertės, 132 eurai, auksinis medalionas „Kleopatros galva“ 300 eurų vertės, dvi moteriškos ir dvi vyriškos odines striukės, bendros 1500 eurų vertės, trys sportiniai krepšiai 90 eurų vertės, tai yra pagrobtas turtas. Iš viso pagrobto turto buvo draustos tik striukės. Draudimo bendrovė atlygino padarytą žalą. Į namus patekta išlaužus langą. Dėl lango sugadinimo padaryta 200 eurų turtinė žala (1 t. 31-34, 36-37 b.l.).

Nukentėjusiosios S. P. parodymais, kad 2015-06-16, apie 15.00 val. su sutuoktiniu R. P. išvyko iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-06-21, 17.45 val. sugrįžę pamatė, kad pro langą įsibrauta į namus. Iš namų buvo pagrobta jos ir sutuoktinio daiktai: orinis šautuvas 100 eurų vertės, orinis pistoletas 100 eurų vertės, kompiuteris „Samsung“ 1200 eurų vertės, 600 eurų, 8 sidabrinių litų monetas, 400 eurų vertės, 1770 litų grynais pinigais, du auksiniai vestuviniai žiedai, kurių kiekvieno vertė 500 eurų, jos mirusių tėvų auksiniai vestuviniai žiedai, kurių kiekvieno vertė 450 eurų, vyriškas auksinis žiedas 1500 eurų vertės, pagrobta dėžutė su įvairiais sidabriniais papuošalais, dėžutėje buvo 5 sidabrinės grandinėlės, kurių kiekvienos vertė 30 eurų, 7 moteriški sidabriniai žiedai su akmeninis, kiekvieno vertė po 100 eurų, 2 moteriški sidabriniai koljė su juvelyriniais akmenimis, koljė vertė 200 eurų ir 150 eurų, 5 moteriški karoliai, kiekvienų karolių vertė po 200 eurų, 3 maišeliai eurų, kuriuose buvo po 44 eurus monetomis, sidabrinių papuošalų laužas, kurio bendra vertė 30 eurų, auksinis medalionas „Kleopatros galva“ 300 eurų vertės, dvi moteriškos ir dvi vyriškos odinės striukės, bendros 1500 eurų vertės. Kieme, prie sandėliuko rado savo rankinuką ‑ dokumentų dėklą, brezentinį krepšį, už tvoros rado savo dar vieną rankinę ‑ dokumentų dėklą. Dėl lango sugadinimo padaryta 200 eurų turtinė žala. Mano, kad į namą buvo bandyta įsibrauti ir per duris, nes buvo sugadintos plastikinės durys. Durų neremontavo, dėl to dėl jų sugadinimo žalos pasakyti negali. (1 t. 41-43 b.l.).

2015-06-21 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2015-06-19 apie 15 val. su žmona S. P. išvyko iš namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2015-06-21 apie 17.45 val. pamatė, kad išlaužus koridoriaus langą buvo patekta į namą ir iš jo pavogta įvairių daiktų. Žala 6739 eurų (1 t., 15 b.l.).

215-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėtas R. P. ir S. P. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 17-26 b. l.).

Kaltinamasis T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015 m. (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę iš namo. Jis akmeniu išdaužęs langą, per jį įlindo į namą, iš kurio paėmė du televizorius, 500 eurų, dėžutę su papuošalais, 3 buteliukus kvepalų. Iš namo per kelis kartus, per langą išnešė daiktus. Visus daiktus pardavė, pinigus išleido rūbams.

2015-11-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. Č. (duomenys neskelbtini) parodė namą Nr. 9 ir pasakė, kad 2015-07-07 perlipęs per tvorą, pro langą patekęs į šį namą pagrobė pinigus ir daiktus. (2 t., 136-139 b.l.).

Nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad 2015-07-07, laikotarpyje nuo 7.15 val. iki 17.00 val., iš jo namų esančių, (duomenys neskelbtini), pagrobta du televizoriai „Panasonic“ ir 500 eurų, įvairūs moteriški sidabriniai papuošalai, t.y. buvo žiedai, auskarai, sagės, bendra jų vertė 50 eurų, trys buteliukai kvepalų, kiekvieno buteliuko kaina 50 eurų. Į namus buvo įsibrauta pro pirmo aukšto langą, nes buvo sulaužytas lango rėmas ir sudaužytas lango stiklas. Dėl lango sugadinimo padaryta 400 eurų turtinė žala. Visą padarytą žalą, dėl daiktų pagrobimo ir lango sugadinimo jam atlygino „Lietuvos draudimas“. Draudimas neatlygino žalos dėl pagrobtų grynųjų pinigų -500 eurų (1 t. 78-79 b. l.).

2015-07-07 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2015-07-07 7.15 val. ir 17 val. adresu (duomenys neskelbtini) nežinomi asmenys išdaužę namo langą pateko į jo vidų ir pavogė du televizorius, grynuosius pinigus. Apžiūrėta įvykio vieta, R. K. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 60-61 b.l.).

Dėl V. V., K. V. turto vagystės, svetimo turto sugadinimo,

adresu (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015 m., buvo šilta, įvykdė vagystę iš namo, esančio (duomenys neskelbtini). Namą pasirinko atsitiktinai. Į namą pateko išdaužiant lango stiklą. Iš namo pavogė kiek pamena papuošalus, laikrodžius, medalį. Vienas laikrodis yra grąžintas nukentėjusiajai, papuošalai parduoti.

2015-07-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. Č. (duomenys neskelbtini) parodė namą Nr. 14, ir pasakė, kad į namo kiemą pateko pro kiemo vartus, akmeniu išdaužė namo lango stiklą ir pateko į namą, kur pagrobė turtą, aukso dirbinių, laikrodžių (2 t., 150-152b.l.).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

Nukentėjusiosios V. V. parodymais, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-07-10, 10.00 val. iš namų išvyko į darbą, į namus grįžo 18.00 val. Įėjus į namus pamatė išmėtytus daiktus, išdaužtą lango stiklą, namo viduje gulintį akmenį. Buvo pavogta Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto departamento jos dukrai K. V. V. išduotas medalis, perlų vėrinys, auskarai su perlais, dvi moteriškos, auksinės grandinėlės, natūralaus gintaro karoliai, sidabrinė grandinėlė su Svarovskio kristalais, sidabriniai auskarai su Svarovskio kristalais, nebrangi bižuterija, kuri buvo dėžutėje, papuošalų komplektas iš Onikso, juodo akmens, du sidabriniai šaukšteliai, su dirbtiniais briliantais, moteriška auksinė grandinėlė su kryželių, dveji auksiniai auskarai, 5 auksiniai vaikiški auskariukai, Auksinis kulonas (pakabukas) su briliantu, trys rankiniai laikrodžiais, t.y. vyriškas ir du moteriški. Dėl vitrininio lango sudaužymo, durų sugadinimo jai padaryta 200 eurų turtinė žala. (1 t. 115, 117-118 b. l.).

Nukentėjusiosios K. V. parodymais, kad su mama V. V. gyveno namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas mamą laikė visus savo apdovanojimus gautus sporte. 2015-07-10, vakare, jai paskambino mama, kuri pranešė, kad į mamos namus buvo įsilaužta ir iš jų pagrobti daiktai. Atvykusi į namus, ji įsitikino, kad iš mamos namų buvo pagrobtas jos medalis. Medalis jai buvo įteiktas 2001-05-25 Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės už pasiekimus sporte. Ant medalio dokumento parašyta, kad jis įteiktas K. V., tai jos pavardė iki santuokos (1 t., 135-136 b. l.).

2015-07-10 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2015-07-10 apie 18 val. adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja V. V. pastebėjo, kad išdaužtas durų stiklas, viduje išmėtyti daiktai ir iš namų pavogta: atminimo medalis gautas iš kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, įvairūs aukso dirbiniai. Patirta žala 5000 eurų (1 t., 92 b.l.).

2015-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas V. V. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 93-104b.l.).

2015-07-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo T. Č. pateikė rankinį laikrodį „Casio“ ir rankinį laikrodį „LejonaTitanium“, kuriuos jis 2015-07-10 pagrobė iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., 121 b. l.).

2015-08-19 apžiūros protokolu apžiūrėti T. Č. pateikti rankiniai laikrodžiai „Casio“ ir „LejonaTitanium“(1 t., 122-125 b. l.).

2015-10-27 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti veiksmo metu nukentėjusioji V. V. atpažino laikrodį „Casio“, kuris 2015-07-10 buvo pagrobtas iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., 126-128 b. l.). Laikrodis grąžintas nukentėjusiajai V. V. (1 t. 132-133 b. l.).

2015-11-12 apžiūros protokolu apžiūrėtas K. V. pagrobto medalio dėklas (1 t. 141-145 b. l.).

Kaltinamasis T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2014 m. apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini). Į butą pateko metaliniu laužtuvu išlaužęs langą. Iš buto pavogė visus daiktus kurie nurodyti kaltinime, t.y. paėmė alkoholio, žiedų, kitų šalių pinigų, JAV doleriai, Egiptietiškų svarų, Turkijos lyrų, 10 eurų monetomis, kuriuos išėmė iš „kiaulės“ formos taupyklės. Nepamena kur padėjo alkoholį, papuošalus, tačiau pinigus išsikeitė.

2015-07-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. Č. (duomenys neskelbtini)parodė trijų aukštų namą, kurio Nr. 32, parodė pirmame aukšte, esančio buto langą ir pasakė, kad 2015-07-19 apie 00.30 val. išlaužė buto langą ir įsibrovė į butą. Į butą pateko po langu pasidėjęs kaladę (2 t., 126-129 b.l.).

Nukentėjusiosios A. D. parodymais, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017-07-12, 01.00 val. su šeima išvyko į užsienį. 2015-07-19 rytą jai paskambino kaimynas J. K., kuris pranešė, kad naktį buvo įsilaužta į jų butą. 2015-07-21, apie 15.00 val. sugrįžus į namus, pastebėjo išmėtytus daiktus, išlaužtą virtuvės langą. Pro langą buvo patekta į butą, iš buto pagrobta butelis degtinės „Beluga“, butelis brendžio, medžiaginė kosmetinė, kurioje buvo jos ir sutuoktinio vestuviniai žiedai, jos moteriška auksinė grandinėlė, įvairių šalių popierinių pinigų, t.y. JAV dolerių, Egiptietiškų pinigų Turkijos lyrų, litų, iš taupyklės „Kiaulės taupyklės“ pagrobta 10 eurų monetomis. Įvykio metu buvo sugadintas virtuvės langas ir miegamojo palangė. Dėl langų sugadinimo žala nepadaryta, nes žalą turės atlyginti draudimo bendrovė. (1 t. 172-174 b.l.).

Liudytojo J. K. parodymais, kad jis matė, kaip 2015-07-19, apie 00.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pro langą išbėgo vyras, kurį jis pažino kaip T. Č.. Atpažino, nes su juo mokėsi vienoje mokykloje, matė jį per televizijos laidą „Farai“ (1 t., 188-190 b.l.).

2015-07-21 A. D. protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad 2015-07-19 apie 11.40 val. kaimynas pranešė, kad kažkas bandė apvogti jos butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-07-21 apie 16 val. grįžo namo ir pastebėjo, kad kažkas buvo įsibrovęs į butą, įlipęs per langą (1 t., 156 b.l.).

2015-07-21 apžiūros protokolu, jog apžiūrėtas A. D. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t. 160-168 b. l.).

2015-07-27 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta „Kiaulė taupyklė“, iš kurios buvo pagrobta 10 eurų. Pakvitavimu grąžinta A. D. (1 t., 179-182b.l.).

2015-07-19 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad nuvykus pagal iškvietimą pranešėjas J. K. paaiškino, kad matė kaip kažkas įlindo į kaimyno butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris randasi pirmame aukšte ir po kurio laiko pasišalino ir pasislėpė krūmuose šalia minėto namo. Toliau pasišalino link (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėto namo. Apžiūrėjus su kinologu apylinkes nieko įtartino nepastebėta. Pranešėjas įtariamąjį apibūdino kaip tamsaus gymio, tamsių plaukų, vilkėjo tamsiai mėlyną džemperį, iš matymo atpažintų (1 t., 185 b.l.).

2015-07-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 195-198 b.l.).

2015-07-21 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos veiksmo metu J. K. atpažino T. Č. kaip asmenį, kuris 2015-07-19, apie 00.30 valandą, išbėgo pro langą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t. 191-194 b. l.).

Kaltinamasis T. Č. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015 m., vakare (duomenys neskelbtini) išdaužęs, išlaužęs namo langą, pro langą įsibrovė į namą ir pavogė televizorių „Samsung“. Televizorių išsinešė pro langą, paslėpė netoliese, esančiame apleistame name. Po to televizorių pardavė. Pareigūnams nurodė žmogų, kuriam pardavė televizorių, jie tą televizorių grąžino. Vagystės vykdė, nes trūko pinigų.

2015-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. Č. (duomenys neskelbtini)parodė namą Nr. 9, ir pasakė, kad 2015-08-24 apie 23 val. įsibrovė į šį namą išlaužęs, išdaužęs langą, kuris yra kairėje pusėje už verandos. Iš namo pagrobė televizorių, kurį išnešė pro langą (2 t., 164-167 b.l.). 2015-11-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad T. Č. A. Juozapavičiaus prospekte parodė namą, kur pardavė televizorių „Samsung“ (2 t., 168-170 b.l.).

Nukentėjusiojo G. R. parodymais, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2015-08-24 vakare, telefonu susirašinėjo su pažįstamu T. Č., tačiau jis nurodė, jam kad išvyksta. Grįžęs į namus 2015-08-25, apie 10.00 val. pamatė, kad yra išdaužytas jo namo langas ir iš namo pagrobtas televizorius „Samsung“, kuris buvo kambaryje. Mano, kad televizorių galėjo pagrobti T. Č., nes žinojo, kad jo nėra namuose. (2 t., 21-22 b.l.).

Liudytojo E. G. parodymais, kad jis 2015 rugpjūčio mėnesio gale, iš nepažįstamo vyro, už 50 eurų nusipirko televizorių „Samsung“, kurį laikė savo namuose. 2015-11-20 televizorių iš jo paėmė policijos pareigūnai (2 t., 25-26 b.l.).

2015-11-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, jog E. G. pateikė televizorių „Samsung“ (2 t., 87-89 b.l.).

2015-11-23 apžiūros protokolu apžiūrėtas televizorius „Samsung“, kuris buvo pagrobtas iš G. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini) (2 t. 30-35 b. l.) ir 2015-12-04 nutarimu grąžintas G. R. (2 t., 36-37 b. l.).

Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad aplinkybės, kuriomis kaltinamasis T. Č. įsibrovė į svetimas patalpas (namus, butą) ir pagrobė svetimą turtą pasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. Č. dėl visų epizodų savo kaltę pripažino, parodė, kad pagrobė turtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir kaltinamajame akte nurodytus daiktus, pinigus. Kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi jie patvirtinti ir kita bylos medžiaga: įvykio vietos apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, nukentėjusiųjų R. P., S. P., R. K., V. V., K. V., A. D., G. R. parodymais, kad namai, butas buvo palikti tvarkingai užrakinti, nurodo pagrobtus daiktus, jų vertę, liudytojo J. K. parodymais, kuriuose jis parodė, kad pažino 2015-07-19, apie 00.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pro langą išbėgusį vyrą kaip T. Č., 2015-07-21 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo, kad J. K. atpažino T. Č.. Paties kaltinamojo T. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, kuriuose jis nurodė namus, butą, kuriuos apvogė. Liudytojo E. G. parodymais, kad 2015 rugpjūčio mėnesio gale, tiksliau laiko nežino, iš nepažįstamo vyro, už 50 eurų nusipirko televizorių „Samsung“, kuris buvo apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nutartimi grąžintas nukentėjusiajam.