Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. L. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;

4. Vilniaus apygardos teismo 2017-12-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės apribojimu 2 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-15 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2017-12-15 nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmės paskyrimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir T. L. paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2017-12-15 nuosprendžiu (pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį), ir T. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti nukentėjusiajam A. P. nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą; dvylikai mėnesių paskirti elgesio apribojimus, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti lankytis viešose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; viešose vietose turėti su savimi peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą.

Vilniaus apygardos teismo 2018-05-08 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 baudžiamuoju įsakymu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per pirmuosius bausmės vykdymo atidėjimo metus atlyginti nukentėjusiajam A. P. nusikaltimu padarytą visą turtinę žalą; dvylikai mėnesių paskirti elgesio apribojimus, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; uždrausti lankytis viešose vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; viešose vietose turėti su savimi peilį ar kitokį specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-27 ir 2018-09-27 nutartimis T. L. paskirtos papildomos auklėjamojo poveikio priemonės: išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per vieną mėnesį nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje; įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-07 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. L. pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-08 nutartimi paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose (nutartis įsiteisėjusi),

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. pasikėsino sunaikinti ir sugadinti didelės vertės svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko taip pat galėjo nukentėti žmonės, o būtent: jis 2018 m. kovo 7 d., apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs dėl bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvyliktojo aukšto kelių gyventojų, jo manymu, netinkamo elgesio jo atžvilgiu, užėjo į dvyliktojo aukšto bendro naudojimo koridorių, pripylė su savimi atneštą nenustatytą kiekį benzino šiame koridoriuje prie lifto, apipylė benzinu prie gyventojų butų durų esančius kilimėlius, maišus bei gausiai supylė benzinu tris skudurus (seną kombinezoną, užtiesalą ir suplėšytą megztinį), kuriuos numetė skirtingose koridoriaus vietose bei mažiausiai 5 kartus bandė degtukais padegti koridoriuje pripiltą benziną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į koridorių iš savo buto, pajutęs sklindantį aitrų benzino kvapą, išėjo dvyliktame aukšte gyvenantis asmuo. Šiais veiksmais T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi T. L., kuris yra kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti apysunkį nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. L. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodė 2018 m. kovo mėnesį vartojęs daug alkoholio, gerdavo su pažįstamais bendrabučio gyventojais. Tuo metu kaimynė I. visaip jį žemino, rašydama jam trumpąsias žinutes, taip pat pažemino ir draugus, išvadindama „ožiu“, be to, skleidė įvairias paskalas apie jį. Dėl to jis sugalvojo kaimynei atkeršyti ir ją pagąsdinti. Kovo pradžioje kaltinamasis nurodė pasivaikščiojimo miške metu radęs 5 litrų talpos benzino butelį. Tuomet pagalvojo, kad benzinas bus tinkama priemonė pagąsdinti kaimynę I. Rastą benziną jis paliko prie savo gyvenamojo bendrabučio gaisrinės laiptų. Dar gruodžio mėnesį išgertuvių metu jis draugams buvo užsiminęs, jog norėtų sudeginti bendrabučio 12 aukštą. Įvykio dieną jis vartojo alkoholį. Grįžęs namo susipyko su sugyventine, todėl vėl išėjo toliau vartoti alkoholį. Išėjęs susitiko kaimynę I., kuri ir vėl pradėjo jį žeminti, prie kaltinamojo draugų jam priekaištavo, kad šis kažkada policijai įdavė jos sugyventinį. Dėl tos dienos įvykių kaltinamasis nurodė labai susierzinęs, todėl apie 4 val. ryto pakilo į 12 aukštą, virtuvėje susirado skudurų, kuriuos apipylė benzinu. Benziną pylė koridoriuje prie 3 ar 4 kambarių durų, pradėdamas nuo lifto. Padegti išpiltą benziną bandė nuo lifto, tačiau degtukai neužsidegė. Jam bandant padegti benziną, į koridorių išėjo vienas iš namo gyventojų. Tuomet, kaltinamojo teigimu, jis susimąstė, kad dėl jo veiksmų gali nukentėti ir kiti asmenys, dėl ko iš koridoriaus pasišalino. Veikos padarymo metu buvo apsvaigęs. Paaiškino, jog tuo metu nepertraukiamai vartojo alkoholį apie mėnesį ar du. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių kaltės nepripažino, nes bijojo atsakomybės, turi mažą vaiką, nenori jo prarasti. Neneigia turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau gydytis nepradėjo, į medikus nesikreipė, bet sutiktų būti gydomas. Pažymėjo, jog tuomet kai ikiteisminio tyrimo metu parašė nuoširdų prisipažinimą, davė parodymus, buvo apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taip pat atliekant parodymų patikrinimą vietoje, viską neslėpdamas papasakojo, tie jo parodymai yra teisingi (t. 5, b. l. 113-117).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaltinamasis T. L. savo kaltę iš pradžių neigė, tačiau vėliau pripažino pilnai. Parodė, jog nuo 2016-03-23 apsigyveno pas savo močiutę jos bute (duomenys neskelbtini), butas yra devintame namo aukšte. 2016 m. vasarą jis susipažino su I., kurios pavardės nežino, nuo pažinties pradžios jo santykiai su I. buvo normalūs. 2017 m. žiemą, apie Naujuosius metus, jam susipykus su savo sugyventine A., jis nusprendė, kad norėtų artimiau bendrauti su I., todėl jai iš savo mobiliojo telefono parašė žinutę, kad norėtų su ja pasimylėti. Nuo to momento tarp jo ir I. prasidėjo konfliktai, nes pastaroji bendrame devintojo aukšto koridoriuje jį pavadino „ožiu“ bei jį visaip įžeidinėjo. Taip pat I. tyčiojosi iš jo sugyventinės A. T., vadino ją gegute. I. tyčiojosi, kuomet jis kartu su savo pažįstamais D. U., A. S., G., kurios jis pavardės nežino, vartojo alkoholį. Tada I. praeidama, girdint visiems pasakė, kad tai jis įskundė jos sugyventinį policijos pareigūnams, bei pasityčiojo iš jo pasiūlymo pasimylėti. Nuo to laiko jis labai pyko ant I. Pamena, kad girdint visiems paminėtiems asmenims, jis pasakė, jog reikia sudeginti visą dvyliktą aukštą. Taip sakydamas jis norėjo pagąsdinti I., nes tikėjo, kad ji supras, kaip jai gali baigtis. Tuo metu jis apie savaitę gėrė alkoholį, kiekvieną dieną neišsiblaivydamas ir norėdamas padegti 12-ą aukštą. Pripažįsta norėjęs atkeršyti tik I., tačiau kitiems 12-ojo aukšto ar viso namo gyventojams pakenkti nesiekti. 2018-03-06 miško masyve, netoli namo (duomenys neskelbtini), aptiko 5 litrų talpos butelį, kuriame buvo benzinas, tą benziną jis parsinešė ir paslėpė avarinėje namo laiptinėje, kurios įėjimo durys tuo metu nebuvo užrakintos. Jau tada galvojo, kad benziną panaudos I. pagąsdinti. 2018-03-06 dvyliktame aukšte I. iš jo vėl tyčiojosi, vėliau jis susipyko su savo sugyventine A. T., kadangi ši telefonu priekaištavo dėl jo išgertuvių. Tie įvykiai jį dar labiau suerzino. Labiausiai jis pyko ant I., todėl liftu nusileido iki pirmojo aukšto, pasiėmė benziną, iš namų pasiėmė degtukų dėžutę bei liftu pakilo į 12 aukštą. Įsitikinęs, kad nieko nėra koridoriuje, bendro naudojimo virtuvėje suradęs skudurus, juos apipylė benzinu ir išmėtė po koridorių. Taip pat nuo lifto į kairę pusę likusiu benzinu ėmė laistyti dvyliktojo aukšto koridoriaus grindis, o, išpylęs visą butelį, jį pastatė prie lifto. Su savimi atsineštus degtukus degė ir mėtė į benziną, tačiau degtukai gesdavo, liepsna neįsiliepsnojo. Mėtydamas degtukus pradėjo galvoti, kad gali nukentėti ir kiti žmonės. Tuo metu iš kažkurio buto išėjo vyriškis, po ko jis (T. L.) pasišalino iš 12 aukšto, su savimi išsinešdamas ir butelį nuo benzino, kurį vėliau išmetė miške. Iš pradžių neprisipažino bandęs padegti (duomenys neskelbtini) namo dvyliktą aukštą, nes bijojo atsakomybės. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, džiaugiasi, kad neužsidegė jo numesti degtukai. (t. 4, b. l. 129-132, 151-159, 162-166, 168-169).

2018-11-08 T. L. pateikė raštinį prisipažinimą dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 4, b. l. 148, 149).

Savo parodymus T. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t 4, b. l. 171-174).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. R. parodė gyvenantis bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra bendrabučio tipo, jo butas yra 12-ame aukšte. 2018-03-07, apie 04 val., jį pažadino stiprus benzino kvapas, kas jam sukėlė įtarimą. Liudytojas išėjo iš savo buto ir bendro naudojimo koridoriuje prie jo kambario esančios spintos pamatė sumestus skudurus, kurie buvo šlapi ir nuo jų sklido stiprus benzino kvapas. D. R. pamatė, kad nuo laiptų link jo buto durų yra išpilta benzino juosta, tokie patys benzino takeliai vedė ir iki kitų butų durų, taip pat buvo supilti benzinu ir prie butų durų gulėję kilimėliai bei šiukšlių maišai, kurie stovėjo prie kai kurių butų durų. Jis išgirdo, kad prie liftų esančioje laiptinėje kažkas bando uždegti žiebtuvėlį su elektriniu degikliu - jis girdėjo žiebtuvėlio uždegimo mygtuko spragsėjimus. Kai jis pradėjo eiti link laiptinės, išgirdo nueinančio žmogaus žingsnius, tačiau paties žmogaus nematė. Prie laiptų taip pat buvo pripilta daug benzino. Liudytojas nuėjo į savo butą, apsiavė batus ir paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Tada vėl nuėjo prie laiptų ir apžiūrėjo laiptinę, tačiau nieko nesurado. Kas pasikėsino padegti laiptinę, nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. M. parodė gyvenanti (duomenys neskelbtini). 2018-03-06 eidama į savo aukšto bendro naudojimo patalpas pastebėjo, kad kitame koridoriaus gale sėdi jai iš matymo pažįstami A. ir A., kurių pavardžių ji nežino, abu gyvena tame pačiame name. Ji matė, kad ant stalo stovėjo degtinės butelis ir vaikinai gėrė. Minėtiems asmenims nieko nesakė, o pastarieji jai taip pat nieko nesakė. Grįžusi į kambarį, nuėjo miegoti, nakties metu nieko negirdėjo. (t. 1, b. l. 101) Papildomai apklausta liudytoja I. M. parodė, kad maždaug savaitę iki įvykio, T., kurio pavardės nežino (jis gyvena (duomenys neskelbtini)) ji atidavė vaikiškus rūbelius ir vaikišką vonelę, nes žinojo, kad T. sugyventinė A. laukiasi. Tai buvo antras kartas, kai ji atidavė jiems rūbelius. Tą pačią naktį, kai buvo pasikėsinta padegti 12 aukštą, ji išėjo į 12 aukšto balkoną parūkyti ir, pasižiūrėjus į apačią, ant 4 aukšto stogelio pamatė išmėtytus tuos pačius daiktus, kuriuos kartu su vonele prieš savaitę atidavė T. Po šio įvykio, pradėjus važinėti kriminalistams, ji matė, kaip T. su dideliu krepšiu, kaip įtaria su visais savo drabužiais, išėjo iš bendrabučio ir nuo tos dienos jo niekas nematė. Jos vyras D. V. „facebook.com“ paskelbė įrašą, kad T. galėjo padaryti minėtą nusikalstamą veiką, nes pastarasis vartoja narkotines medžiagas, piktnaudžiauja alkoholiu, yra įtartinos reputacijos. Kai išgeria pasidaro agresyvus, yra teistas už smurtinius nusikaltimus. Ji taip pat mano, kad tai galėjo padaryti T. Maždaug savaitė-dvi iki įvykio, tarp jos ir T. įvyko konfliktas dėl to, kad pastarasis jai skambinėjo, prisistatinėjo skirtingais vyrų vardais, skambindavo iš skirtingų numerių. Paklaususi paauglių kaimynų dėl paskutinio numerio, iš kurio jai buvo skambinta, vaikai pasakė, kad tai T. numeris. Tada ji nuėjo pas T. į 9 aukštą ir viską jam pasakė, o jis stovėjo nuleidęs galvą, dėl o ji suprato, kad tai jo darbas (t. 1, b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. U. parodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), kartu su mama S. U. Pažįsta T. L., kuris 2018 m. kovo mėn. kažkur išsikraustė. 2018 m. kovo mėn. pradžioje, kada tiksliai nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną per programėlę „Snapchat“, ryte, apie 6-7 val. parašė kaimynė iš 12 aukšto S. S., kuri pakvietė ateiti į 12 aukštą parūkyti. Ten atėjęs pamatė D. (pavardės nežino) ir 12 aukšte gyvenančias iš matymo pažįstamas merginas. D. jo paklausė, ką jis veikė naktį, jis šiam atsakė miegojęs. Jam paklausus, kodėl šis domisi, D. paklausė, ar nejaučia kokio nors kvapo. Jis iškart atsakė, kad lyg ir nieko, o po to pajuto benzino kvapą. Toliau rūkant girdėjo, kaip visa kompanija tarpusavyje kalbėjo, kaip šią naktį kažkas bandė padegti 12 aukštą. Jie kalbėjo, kad pagaus tą, kuris bandė padegti, sulaužys jam rankas. Jie vardų ir pavardžių neminėjo. Po to girdėjo kalbas, kad aukštą bandė padegti jo mama kartu su kaimyne I., gyvenančia 8 aukšte. Ji pasakė, kad jo mama su I. galėjo taip pasielgti, nes 2018 m. per Naujuosius metus jo mama kartu su I. buvo svečiuose, tarp jų įvyko kažkoks konfliktas. Liudytojas teigė apie konfliktą nieko nežinantis, jis ten išvis nebuvo. D. U. taip pat parodė prieš dvi savaites iki įvykio kartu su T. L. ir A. S. vartojęs alkoholį miške. Kai visi buvo jau gerai išgėrę, T. garsiai pasakė, kad nori padegti 12 aukštą, aiškino, kad 12 aukšte gyvena I., kuri atsisakė su juo lytiškai santykiauti. Maždaug liepos mėnesio viduryje jis lauke sutiko bendraujančias jo motiną su I. ir išgirdo, kaip I. sakė jo motinai, kad aukštą galėjo padegti dėl D., gyvenančio 12 aukšte, skolos (t. 2, b. l. 22-23). 2018-12-17 apklausos metu liudytojas D. U. parodė, kad iš jam atsiųsto prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl jo, žino, kad dėl pasikėsinimo padegti (duomenys neskelbtini) 12-tą aukštą įtarimai pateikti T. L., kuris gyvena jo kaimynystėje, 91 bute. Su pastaruoju iki minimo įvykio jie bendraudavo gana dažnai, šiuo metu jie tik pasisveikina. Jis klausė T. L., kodėl šis anksčiau neprisipažino padaręs šį nusikaltimą, o T. L. atsakė, kad visi iš jų namo apkalbinėjo vienas kitą, todėl ir jis taip pasielgė (t. 2, b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-17 apklaustas kaip įtariamasis D. U. parodė internetiniame laikraštyje „15 min“ radęs straipsnį apie tai, kad buvo pasikėsinta padegti jų namo 12-ą aukštą, tuo straipsniu pasidalino su savo draugais socialiniame tinkle „facebook“. Iš straipsnio jis sužinojo, kad bandymas padegti buvo apie 03 val., tačiau kažkas iš 12-ojo aukšto gyventojų sutrukdė tą padaryti. Taip pat straipsnį iliustravo nuotraukos, kuriose jis pamatė apdegusius degtukus, tačiau tuo metu jis visai nepagalvojo, kodėl tie degtukai ten mėtosi ir vėliau jam dėl jų nekilo jokių minčių. Tik kuomet buvo sulaikytas, vėl pradėjo galvoti apie tą įvykį ir prisiminė, jog pastebėjo, kad jų name, taip pat 9-ame aukšte, jo kaimynas (lyg iš (duomenys neskelbtini) buto) T. L., visada prisidega cigaretes tik degtukais, jis ir dabar rūkydamas naudojasi tik degtukais. Taip pat prisiminė, kad apie 2 savaites iki bandymo padegti, girdėjo, kaip T. L. pasakojo A. S., tada gyvenusiam 7-ame namo aukšte (buto numerio nežino), kad nori padegti 12-ą aukštą, kadangi ten gyvenanti I. su visais lytiškai santykiauja, o jam suteikti lytines paslaugas atsisakė. T. L. visi name vadina „Š.“ arba „A.“, nes jis nešioja akinius (t. 2, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. T. parodė, kad T. L. yra jos buvęs sugyventinis. Su T. jie draugavo apie metus laiko, 2018-03-03 ji pagimdė pastarojo vaiką. Su T. kartu pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), pas T. L. senelę V. L. Gyvendami kartu, su T. nuolat konfliktavo, kadangi jis yra neprognozuojamas žmogus, nuolat vartojo alkoholinius gėrimus ir narkotines medžiagas. Kai ji prašydavo, kad šis nustotų vartoti alkoholį ir narkotines medžiagas, T. L. staiga tapdavo agresyvus ir smurtaudavo prieš ją. Taip pat T. dažnai vartojo žodį „padegsiu“, dažnai jai grasindavo, kad padegs ją ir jos šeimos narius. T. tai sakydavo konfliktų metu (tiek būdamas neblaivus, tiek ir blaivus). T. L. yra melagis, ką nors pridarydavęs, niekada neprisipažindavo. Kol jie gyveno minėtame bendrabutyje, T. konfliktavo su bendrabučio gyventojais. Būdamas neblaivus, T. L. daužydavo kaimynų duris, grasindavo fiziškai susidoroti su jais. Labiausiai T. konfliktavo su 12 aukšto gyventoja I. Konfliktas tarp I. ir T. prasidėjo maždaug 2018 m. vasario mėn. Kiek ji žino, konfliktas įvyko dėl to, kad T. iš savo mobiliojo ryšio telefono rašė I. žinutes, prašydamas, kad ši suteiktų jam lytines paslaugas, tačiau I. atsisakė ir T. dėl to labai supyko. 2018 m. kovo pradžioje (tikslios datos neprisimena, tačiau galimai tai buvo kovo 2 d.) I. jai pasiūlė vaikiškų drabužių ir vonelę. Ji pakilo į 12 aukštą, iš I. paėmė minėtus daiktus ir paprašė, kad I. padėtų nunešti juos į jos butą. I. sutiko ir jos kartu nunešė daiktus iki buto. Kai T. pamatė, kad jos atnešė minėtus daiktus ir ji pasakė, kad čia būtent I. daiktai, T. L. iš karto paėmė minėtus daiktus ir išmetė juos pro balkono langą. Pastarasis nieko nepaaiškino, kodėl taip padarė, jis buvo neblaivus, rėkė, keikėsi, necenzūriniais žodžiais vadino I., po ko ši išsigandusi išėjo. Kai ji (A. T.) paklausė, kodėl T. taip padarė, jis pasakė „mano vaikas k...vos rūbelių nenešios“. 2018-03-02 vakare ji išvažiavo į gimdymo namus, vaiką pagimdė 2018-03-03. Nuo 2018-03-03 iki 2018-03-06 T. L. pas ją į gimdymo namus nebuvo atvykęs. 2018-03-06, apie 12 val., ji buvo išrašyta iš ligoninės, apie 13 val. parvyko į J. pas savo motiną. Su T. jie susipyko dėl to, kad šis su savo draugais vartojo alkoholinius gėrimus, net neatvažiavo pas ją į gimdymo namus. 2018-03-06, apie 23.30 val., T. jai paskambino, pokalbio metu ji suprato, kad pastarasis yra stipriai neblaivus. Pokalbio metu jie vėl pradėjo konfliktuoti, ji pradėjo šnekėti apie I., sakė šiam eiti pas ją gyventi. T. dar labiau supyko ir pasakęs, kad atvažiuos pas ją rytoj, tiesiog padėjo ragelį. 2018-03-07, apie 12 val., iš socialinio tinklo „facebook“ paskyros sužinojo, kad (duomenys neskelbtini), kažkas bandė padegti 12 aukštą, po ko ji iškart suprato, kad čia T. L. darbas. Suprato ir tai, kad šis taip pasielgė dėl I. T. yra vienintelis asmuo iš visų gyvenančių minėtame bendrabutyje, galintis taip pasielgti. Tą pačią dieną, apie 17.30 val., T. L. atvažiavo pas ją (duomenys neskelbtini), ji atvirai jo paklausė, kodėl šis bandė padegti 12 aukštą. T. atrodė labai išsigandęs, tačiau jai pasakė, kad čia ne jo darbas ir galimai tai padarė kažkas kitas. Liudytojos teigimu, ji iš T. elgesio ji suprato, kad tai yra būtent jo darbas. T. visą laiką, kiek jį pažįsta, rūkydamas naudoja degtukus (t. 1, b. l. 144-147).

2018-03-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota namo, esančio, (duomenys neskelbtini), 12 aukšto koridoriaus apžiūra. Apžiūros metu visame dvyliktojo aukšto koridoriuje nuo pat lifto matoma vingiais prilaistyta skysčio, turinčio benzino kvapą. Iš koridoriaus patenkama į laiptinę, kurioje ant grindų matomos rusvos dėmės, galimai nuo uždegtų degtukų. Ant 12-ojo aukšto laiptinės viršutinio laipto aptiktas vienas apdegęs degtukas, o ant antrojo laipto dar du apdegę degtukai; visi degtukai paimti. Visame dvyliktojo aukšto koridoriuje jaučiamas aštrus benzino kvapas. Priėjus prie durų į atskirą koridoriaus dalį, aptikta ruda dėmė, šalia jos du apdegę degtukai ir iškramtyta žalios spalvos kramtomoji guma. Koridoriaus gale patenkama į bendro naudojimo balkoną, kuriame sumesti į vieną krūvą juodais/baltas užtiesalas, juodos spalvos suplyšęs džemperis (bliuzonas) ir melsvos spalvos kombinezonas. Visi šie daiktai šlapi ir nuo jų sklinda aštrus benzino kvapas (t. 1, b. l. 14-32).

2018-11-12 apžiūros protokole užfiksuota vyriško žalio bliuzono apžiūra. Bliuzonas dėmėtas, jame yra pradeginta skylutė (t. 4, b. l. 175-181).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018-03-12 specialisto išvadoje Nr. 11-486 (18) nurodyta, kad ant tirti pateiktų kombinezono, džemperio ir užtiesalo yra benzino pėdsakų. Benzinas yra ypač degus skystis - lengvai užsidega nuo trumpalaikio mažos energijos uždegimo šaltinio, pvz.: degtuko ar žiebtuvėlio liepsnos, įkaitusio laido, kibirkšties ar pan. (t. 1, b. l. 46, 47).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė, be kita ko, tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės. Visuotinai pavojingas svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdas laikoma veika, padaryta panaudojant didelę griaunamąją jėgą, galinčią sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir turtą padegant bei kitais atvejais, kuriais sukeliamas ypatingas pavojus turtui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, kadangi vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Vienas iš tokių visuotinai pavojingu turto sunaikinimo būdas kaip tik yra ir padegimas.

Nagrinėjamu atveju T. L. 2018-03-07, apie 04.00 val., bendrabučio tipo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dvyliktojo aukšto bendro naudojimo koridoriuje pripylė benzino, apipylė benzinu prie gyventojų butų durų esančius kilimėlius, maišus bei supylė benzinu tris skudurus, kuriuos numetė skirtingose koridoriaus vietose, bei mažiausiai 5 kartus bandė degtukais padegti koridoriuje pripiltą benziną, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl netikėtai į koridorių išėjusio gyventojo. Nekyla abejonių, kad tokiu būdu kaltinamasis pasikėsino sunaikinti ir sugadinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, tokie T. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį. Sakydamas baigiamąją kalbą, kaltinamojo gynėjas advokatas užsiminė apie galimybę T. L. veiksmus vertinti kaip savanorišką atsisakymą motyvuodamas tuo, jog po to, kuomet į laiptinę išėjęs kaimynas uždarė duris ir grįžo atgal į savo gyvenamąją patalpą, kaltinamasis T. L. esą turėjo visas galimybes užbaigti daromą veiką. Teismas su tokia kaltinamojo gynėjo pozicija sutikti niekaip negali.

Šioje vietoje pažymėtina, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti (BK 23 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką savanoriškas atsisakymas - tai sąmoningas, savo valia priimtas sprendimas, kurį asmuo priima ne priverstas kitų asmenų ar susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2010, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2005). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo aiškiai apsisprendęs įvykdyti padegimą. Tiek apklausiamas ikiteisminiame tyrime, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis T. L. nurodė jau kurį laiką turėjęs planą padegti gyvenamojo namo 12 aukšto koridorių, tam netgi turėjo pasidėjęs benzino. Įvykio naktį kaltinamasis padegti išpiltą benziną bandė ne mažiau kaip 5 kartus, kas rodo kaltinamojo tvirtą pasiryžimą įvykdyti savo nusikalstamus ketinimus. Bandymus įvykdyti nusikalstamą veiką T. L. nutraukė tik išgirdęs, jog iš vieno iš butų išėjo gyventojas, iki tol nesudvejojęs dėl savo veiksmų. Kritiškai vertintinas kaltinamojo gynėjo teiginys, jog gyventojui grįžus į savo kambarį kaltinamasis turėjo galimybę tęsti ir užbaigti nusikalstamus veiksmus. Iš liudytojo D. R. parodymų matyti, jog jis, išėjęs iš savo buto ir bendro naudojimo koridoriuje prie jo kambario esančios spintos pamatęs sumestus skudurus, kurie buvo šlapi ir nuo jų sklido stiprus benzino kvapas, iš karto paskambino bendrojo pagalbos centro telefonu 112, po ko ėjo apžiūrėti laiptinę, bandydamas rasti asmenį, mėginusį padegti koridorių. Po liudytojo iškvietimo atvyko policijos pareigūnai, todėl kaltinamasis nebeturėjo jokių galimybių nepastebėtas grįžti ir įgyvendinti nusikalstamus ketinimus. To, kad nebuvo savanoriško atsisakymo pabaigti nusikaltimą, matyti ir iš paties kaltinamojo parodymų. Kaltinamasis nurodė savo nusikalstamų ketinimų neįvykdęs dėl to, jog kelis kartus nepavyko uždegti degtukų, be to, jam sutrukdė į koridorių išėjęs namo gyventojas. T. L. teigimu, jis apie savo veiksmų galimas pasekmes susimąstė tik po kaimyno išėjimo į koridorių. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis pradėtą nusikalstamą veiką nutraukė ne savo noru, o užkluptas kaimyno bei suvokdamas, kad nusikalstamos veikos pabaigti nebegali.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties pilnu prisipažinimu, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu duodant pakankamai detalius parodymus, taip pat liudytojų D. R., I. M., D. U., A. T. parodymais, apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Dėl bausmės

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas T. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad T. L. pasikėsino įvykdyti apysunkį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat įvertinami T. L. asmenybę charakterizuojantys požymiai: anksčiau teistas 4 kartus (t. 5, b. l. 17-61), administracine tvarka baustas, turi ne vieną galiojančią nuobaudą (t. 5, b. l. 62-78), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamojo veiksmai buvo itin pavojingi ir tik laimingai susiklosčiusių aplinkybių dėka pavyko išvengti tragiškų padarinių. Kaltinamasis kėsinosi padegti bendrojo naudojimo koridorių daugiaaukščiame gyvenamajame name, nakties metu, kuomet dauguma gyventojų miega, dėl ko pajausti gaisrą būtų buvę itin sudėtinga, o, kaltinamajam įvykdžius savo nusikalstamą sumanymą, galėjo nukentėti ar netgi žūti daug žmonių.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam T. L. jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė skirtina, atsižvelgus į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pats kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką. Tuo tarpu skirti švelnesnę bausmės rūšį pagrindo nėra, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Kaltinamasis praeityje teistas ne kartą, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, nors tuo metu buvo kontroliuojamas probacijos įstaigos. T. L. nesilaikė jam teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas praeityje jam buvo atidėtas ne kartą, tačiau teismų parodytas pasitikėjimas, suteikiant galimybę bausmę įvykdyti realiai jos neatliekant, T. L. jokio teigiamo poveikio nepadarė, kaltinamasis savo elgesio nepakeitė, kritiškų išvadų nepadarė. Šios aplinkybės rodo nesant pagrindo švelnesnės bausmės rūšies parinkimui.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltu, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam T. L. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu T. L. paskirta bausmė, įvertinus tai, jog T. L. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2018-05-08 nutartimi T. L. paskirta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausme.

Dėl į bausmę įskaitytino laiko, kardomųjų priemonių bei daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Ikiteisminio tyrimo metu T. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2018-10-17, 16.05 val. (t. 4, b. l. 135-138). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-19 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-10-17 (t. 4, b. l. 189-191), o 2018-11-16 kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta (t. 4, b. l. 195,196). Šis laikinajame sulaikyme bei kardomajame kalinime (iki nuosprendžio paskelbimo) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam T. L. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios (t. 4, b. l. 198,199, t. 5, b. l. 1, 2, 4, 5).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) viena dėžė su kombinezonu, juodai baltu užklotu bei juodu vyrišku megztiniu, 2018-03-20 nutarimu Nr. 10-IL-5191 pagal 2018-03-21 kvitą B serija BBB Nr. LS003105, perduota saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 2) vyriški sportiniai batai dėžėje bei popierinis maišas su juodu vyrišku megztiniu ir juodomis vyriškomis kelnėmis, 2018-04-18 nutarimu Nr. 10-IL-7777 pagal 2018-04-18 kvitą B serija Nr. LS003173, perduoti saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 3) seilių pavyzdys voke bei žalias/salotinis bliuzonas voke, 2018-12-13 nutarimu Nr. 10-IL-31593 pagal 2018-12-14 kvitą B serija Nr. LS003687, perduoti saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 4) vokas su 5 degtukais, kramtomąja guma bei seilių pavyzdžiu, 2018-06-29 nutarimu Nr. IBPG-IL-6409 pagal 2018-07-04 kvitą B serija Nr. LS003327, perduoti saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (t. 1, b. l. 48, 49, 56, 57, 65, 66, 74, 76).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: keturi kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 126, 133; t. 2 - diskas voke pritvirtintas prie galinio bylos tomo viršelio; t. 4 - diskas voke pritvirtintas prie galinio bylos tomo viršelio) paliktini saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. L. 1 (vienerių) metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirta laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir prie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuospendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei paskirti T. L. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtą laiką nuo 2018-10-17 iki 2018-11-16.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. L. faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

T. L. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas): 1) vieną dėžę su kombinezonu, juodai baltu užklotu bei juodu vyrišku megztiniu, 2018-03-20 nutarimu Nr. 10-IL-5191 pagal 2018-03-21 kvitą B serija BBB Nr. LS003105, perduotą saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 2) vyriškus sportinius batus dėžėje bei popierinį maišą su juodu vyrišku megztiniu ir juodomis vyriškomis kelnėmis, 2018-04-18 nutarimu Nr. 10-IL-7777 pagal 2018-04-18 kvitą B serija Nr. LS003173, perduotus saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 3) seilių pavyzdį voke bei žalią/salotinį bliuzoną voke, 2018-12-13 nutarimu Nr. 10-IL-31593 pagal 2018-12-14 kvitą B serija Nr. LS003687, perduotus saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje; 4) voką su 5 degtukais, kramtomąja guma bei seilių pavyzdžiu, 2018-06-29 nutarimu Nr. IBPG-IL-6409 pagal 2018-07-04 kvitą B serija Nr. LS003327, perduotus saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą.

Keturis kompaktinius diskus, esančius vokuose, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.