Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, Raimondai Karbauskienei, Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui F. A., jo įstatyminei atstovei R. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) darbininku, turinčio 9 klasių išsilavinimą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-04-06 nutarimo Nr. 31N-56455830-16 panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas 2016-04-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą F. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. už tai, kad jis 2016-03-08, laiku nuo 09.45 val. iki 09.55 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), elgėsi chuliganiškai mokytojos L. J. atžvilgiu, vartojo necenzūrinius žodžius, žemino jos garbę ir orumą kitų mokyklos bendruomenės narių akivaizdoje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-04-06 nutarimu Nr. 31N-56455830-16 F. A. už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirta administracinė nuobauda – 28 EUR bauda.

Institucijos surašiusios skundžiamą nutarimą atsiliepimas byloje į skundą nebuvo gautas, šios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo tinkamai pranešta.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas F. A. savo skundą palaikė ir nurodė, jog 2016-03-08 su klasiokais A. Š. ir Z. D. klasėje žaidė kortomis, buvo pertraukos metas, atėjusi mokytoja pasakė, kad negalima klasėje žaisti kortomis. Jie nuėjo į valgyklą, ten juos pamačiusi mokytoja pakėlė balsą, atėmė kortas ir pasakė, kad mokykloje negalima žaisti kortomis. Jis pasakė, kad tai nėra azartinis žaidimas, nes jie žaidė ne iš pinigų. Mokytoja išbėgo iš valgyklos, ji buvo pikta. Prieš tai jis buvo piktas, kad paėmė jo kortas, nes jos buvo jo. Jis su mokytoja kalbėjo pakeltu tonu, tačiau nevartojo mokytojos atžvilgiu jokių necenzūrinių ar įžeidžiančių žodžių. Kortas grąžino po svaitės jo mamai. Jis mokytojai sakė, kad jai taip pat nepatiktų, jei jis paimtų jos daiktus, nesakė, kad jis paims kokius tai jos daiktus.

Iš pareiškėjo F. A. 2016-03-22 paaiškinimų matyti, jog tiriant administracinę byla jis iš esmės davė analogiškus paaiškinimus, kaip ir nagrinėjant bylą teisme (b.l. 18).

Liudytojas J. A. teisme nurodė, kad įvykio nematė, bet jam apie tą įvykį papasakojo draugai. Neprisiminė, iš kokio klasioko išgirdo apie aplinkybes, ko gero, tas klasiokas irgi dalyvavo ten. F. A. jo buvęs klasiokas. Girdėjo, kad vaikinai žaidė prie valgyklos kortomis. Mokytoja pamatė ir atėmė kortas. Tada F. A. mokytoją užsipuolė. Jis įsiuto, grasino mokytojai, sulaužė akinius. Nurodė, jog F. A. kartais būdavo labai geras, bet kartais, būdavo labai blogas. Kartais jis negražiai elgdavosi su aplinkiniais ir su mokytojais. Liudytojas J. A. taip pat patvirtino savo paaiškinimus, duotus tiriant administracinę bylą, teigė, jog galima jais vadovautis.

Savo paaiškinime J. A. nurodė iš esmės kokias pačias aplinkybes, teigė, kad iš klasiokų išgirdęs, jog mokytoją išvežė į ligoninę, nes F. A. ją užsipuolė, apkeikė ir grasino (b.l. 19).

Liudytoja L. J. teisme nurodė, kad F. A. buvo jos mokinys. Mokslo metų eigoj ji su juo neturėjo jokių konfliktų, iki incidento F. jos pamokose elgėsi mandagiai. Tai buvo incidentas pertraukos metu dėl žaidimo kortomis. Tai yra pažeidimas mokiniams taikomų taisyklių pagal gimnazijos taisykles. Būtent tą dieną, kovo aštuntą, prieš jų pamoką vyko gimnazijoje tiriamųjų darbų konferencija, pertraukos metu, (duomenys neskelbtini) klasės mokiniai atėjo pasidėti daiktus ir ji atėjo su savo dviem mokiniais, kurie pristatinėjo tiriamuosius darbus, ji klasėje esančių mokinių paprašė išeiti iš klasės, nes prie vieno stalo berniukai žaidė kortomis. Ji pasakė, kad negalima žaisti kortomis ir prašė išeiti, o F. A. išėjo atsikalbinėdamas. Vėliau ji nuėjo į valgyklą, nes tą dieną buvo budinti mokytoja valgykloje. Tie patys berniukai, kurie žaidė kortomis kabinete, atsisėdę prie valgyklos stalo toliau žaidė kortomis. Ji priėjo ir pasakė, kad čia negalima žaisti, kad jie pažeidinėja taisykles, prašė išeiti iš valgyklos. Tada F. A. pašoko, pradėjo keiktis ir tiesiog grasinti: „Dabar jau visi tavo daiktai dings“. Ji F. nieko nepasakė. Dėl F. keiksmažodžių buvo pažeminta, tačiau ji taip pat išsigando jo grasinimų. Po šio incidento ji nuėjo į direktoriaus kabinetą, papasakojo, kas nutiko, tada pasijuto blogai ir jai iškvietė slaugytoją. Nurodė, jog pagal gimnazijos taisyklių, 64.7 punktą azartinių žaidimų žaidimas yra pažeidimas, 63.7 punktas nustato, kad mokiniai pertraukų metu privalo būti koridoriuose, bibliotekoje arba skaitykloje, o ne kabinete, o pagal taisyklių 63.16 punktą valgykloje turi teisę būti tik valgantys. Nematė, ar berniukai žaidė iš pinigų. Nemano, kad konfliktas buvo jos išprovokuotas. Pareiškimą policijai parašė, nes bijojo dėl savo saugumo.

Iš teisme apklausto liudytoju J. A. 2016-04-04 paaiškinimų matyti, jog tiriant administracinę byla jis iš esmės davė analogiškus paaiškinimus, kaip ir nagrinėjant bylą teisme. Jis, be kita ko, nurodė, jog įvykus konfliktui F. A. užsipuolė mokytoją L. J., ją iškeikė ir jai grasino; taip pat nurodė, jog kartais F. A. elgiasi blogai ir keikia mokytojus, kartais užsipuolimus jis įvykdo visiškai be reikalo (b.l. 19).

Iš išrašo iš asmens sveikatos istorijos matyti, jog dėl įvykusio konflikto L. J. pablogėjo sveikatos būklė: svaigo galva, jautė skausmą smilkiniuose, jai pakilo kraujospūdis (b.l. 16).

Iš 2016-04-05 tarnybinio pranešimo matyti, jog tiriant L. J. pareiškimą dėl netinkamo F. A. elgesio, vaikai buvę konflikto metu valgykloje atsisakė paaiškinti situaciją, nes nenorėjo kištis į F. A. reikalus (taip paaiškino A. Š. mama, J. S. mama, Z. D. mama), įvykio metu bufetininkė I. matė situaciją ir paaiškino, kad girdėjo, kad F. A. vartojo necenzūrinius žodžius mokytojos L. J. atžvilgiu, šaukė, elgėsi įžūliai, tačiau nenori kištis į jaunimo reikalus, nes pastebėjo, kad minėtas jaunuolis dažnai yra agresyviai nusiteikęs, savo anketinius duomenis bufeto darbuotoja nurodyti atsisakė (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

F. A. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 174 str. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymą. ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nurodytas administracinės teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

F. A. savo kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo nepripažino, teigia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes byloje nebuvo ištirti ir įvertinti visi įrodymai, byloje nėra nustatyta administracinės teisės pažeidimo sudėtis, jis mokytojos neįžeidinėjo, elgėsi taip pat kaip mokytoja elgėsi su juo.

Nors F. A. neigė padaręs veiksmus, sudarančius administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėties požymius, tačiau tokią jo pateiktą įvykio aplinkybių versiją teismas vertina, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. F. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Liudytoja L. J. nuosekliai tiek 2016-03-09 pareiškime pareigūnams (b.l. 12-13), tiek teisme nurodė, jog įvykus konfliktui dėl mokinių žaidimo kortomis gimnazijos valgykloje ir jai iš F. A. paėmus kortas, šis pašoko, pradėjo ją keikti ir jai grasinti sakydamas, kad „Dabar tikrai visi tavo daiktai dings“. Dėl tokių F. A. veiksmų ji jautėsi pažeminta, be to, išsigando grasinimų. Nurodytas aplinkybes dėl keiksmažodžių ir grasinimų L. J. atžvilgiu nuosekliai patvirtino ir liudytojas J. A.. Nors šis liudytojas pats įvykio nematė, tačiau teigė, jog iš klaisokų, kurie matė konfliktą sužinojo, jog 2016-03-08 įsiutęs F. A. gimnazijos valgykloje iškeikė ir grasino mokytojai L. J., kai tik ji iš jo paėmė kortas. Be to, J. A. F. A. apibūdino kaip linkusį konfliktuoti su mokytojais. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai L. J. ir J. A. būtų suinteresuoti duoti būtent tokius paaiškinimus, siekiant pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui F. A., teismas nenustatė. Be to, 2016-04-05 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina, jog bufeto darbuotoja I. matė konfliktą ir patvirtino, kad F. A. keikėsi mokytojos atžvilgiu ir elgėsi įžūliai, tačiau savo anketinius duomenis nurodyti atsisakė, motyvuodama tuo, kad nenori kištis į jaunimo reikalus (b.l. 20). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš karto po konflikto L. J. sveikata pablogėjo. Išrašas iš asmens sveikatos istorijos patvirtina, jog dėl įvykusio konflikto L. J. svaigo galva, jautė skausmą smilkiniuose, jai pakilo kraujospūdis.

Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad F. A. mokytojos L. J. atžvilgiu necenzūrinius žodžius vartojo, taip ją viešai pažemindamas, nebe pirmą kartą, tačiau už tokį jo elgesį administracinėn atsakomybėn buvo patraukta jo mama, nes tuo metu F. A. nebuvo sulaukęs 16 metų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2042-201/2015).

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog F. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kadangi jis 2016-03-08 viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgykloje, padarė nedidelį chuliganizmą, t.y. mokytojos L. J. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, žemino jos garbę ir orumą kitų mokyklos bendruomenės narių akivaizdoje.

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje, bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. F. A. veika pagal ATPK 174 str. kvalifikuota teisingai, tačiau institucija, skirdama ATPK 174 str. sankcijoje nustatytą minimalią baudą, atsižvelgusi į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, neįvertino to, kad F. A. pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 18 metų.

ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo taisyklės nepilnamečiams. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-370/2009 ir kt.).

Tad, atsižvelgdamas į paminėtą nuostatą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis bei tai, kad administracinėn atsakomybėn F. A. traukiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda – bauda – buvo skirta pažeidžiant baudos skyrimo nepilnamečiams taisykles. Dėl šios priežasties Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-04-06 nutarimas Nr. 31N-56455830-16 keičiamas F. A. už padarytą pažeidimą paskiriant pusę ATPK 174 str. sankcijoje numatytos minimalios baudos - 14 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str. 4 d., 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

F. A. skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-04-06 nutarimą Nr. 31N-56455830-16 pakeisti ir F. A., vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, paskirti 14 EUR dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.