Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-2457-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00592-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 13.7.2; 55.1.3 (S)

2020 m. birželio 4 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. C. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas D. C. skundu prašo panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2020 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 1A-21 ir atnaujinti mokestinio ginčo procesą dėl Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 4PM191167 „Dėl pakartotinio patikrinimo ir mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“.

Skunde iš esmės nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-256/2017 nustatė, kad G. M., veikdami kartu su A. J., kuris nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-315/2014, subūrė organizuotą grupę iš T. S., M. S., P. M., D. M., M. S., M. U. ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-315/2014 nuteistų J. J., D. C., P. D., P. Y. bei M. Ž. ir laikotarpiu nuo 2009 vasaros pabaigos iki 2011 m. gegužės 23 d. įvykdė sunkius nusikaltimus - kontrabandą ir disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018 išteisino D. M. bei P. M., tuo tarpu kitų asmenų atžvilgiu pirmosios instancijos nuosprendis nebuvo pakeistas. Jokios informacijos apie tai, kad visų minėtų asmenų atžvilgiu buvo įregistruota mokestinė prievolė už tuos pačius veiksmus kaip ir pareiškėjo veikos, nebuvo, todėl prašė įregistruoti solidarią prievolę ir kitų bendrininkų atžvilgiu.

Teigia, kad priėmus minėtus nuosprendžius, Kauno teritorinės muitinės pradėtas ir 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 4PM191167 užbaigtas mokestinis procesas privalėjo būti atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes dėl tos pačios veikos, už kurią buvo atsirado ir paskaičiuota mokestinė prievolė pareiškėjui, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kaltais pripažinti ir kiti asmenys.

Pažymi, kad pareiškėjas apie priimtą bendrininkų atžvilgiu nuosprendį sužinojo 2019 m. spalio 14 d., kai gavo nuosprendžių kopijas. Naikinamasis 5 metų terminas taip pat nėra praleistas. Teigia, kad procesas turi būti atnaujintas Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad apie 2018 m. kovo 7 d. priimtą Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018 pareiškėjas sužinojo 2019 m. balandžio 4 d., o ne 2019 m. spalio 14 d., kaip teigia. Pareiškėjas teikė Kauno teritorinei muitinei 2019 m. balandžio 4 d. prašymą „Dėl mokestinės prievolės pripažinta solidaria“, kuriame nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą 2020 m. kovo 7 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018. Kauno teritorinė muitinė 2019 m. birželio 14 d. raštu Nr. (9.6) 1B-6217 raštu prašymo netenkino. Centrinis mokesčių administratorius padarė išvadą, kad pareiškėjui apie naujas aplinkybes buvo žinoma 2019 m. balandžio 4 d., todėl skaičiuojant nuo šios datos 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, matyti, kad šis terminas buvo praleistas. Todėl nebuvo nagrinėtas pareiškėjo nurodyto mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo pagrindo buvimas / nebuvimas bei Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 4PM191167 pagrįstumas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą iš esmės palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka, prašo jį atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais.

Skundas netenkintinas.

Ginčas kilo dėl Muitinės departamento 2020 m. sausio 17 d. sprendimo Nr. 1A-21, kuriuo nuspręsta neatnaujinti mokestinio ginčo bylos proceso praleidus tokio pobūdžio prašymams pateikti 3 mėnesių terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. 4PM191167 pripažino pareiškėją solidariu skolininku (kartu su A. J.), įregistravo ir įpareigojo sumokėti mokestinę prievolę muitinei: 9 847 Lt muito, 81 072 Lt akcizo, 22 683 Lt PVM, 31 205 Lt akcizo delspinigių, 8 731 Lt PVM delspinigių. Prie sprendime pridedama lentelės formos detalizacija.

Pagrindas Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 4PM191167 priėmimui buvo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-229-315/2014, kuriuo D. C. ir A. J. kartu su J. J., M. Ž., P. Y., P. D. pripažinti kaltais padarius nusikaltimus, susijusius su kontrabanda ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Kauno teritorinės muitinės sprendimo dalį, kuria apskaičiuota delspinigių mokestinė prievolė, pareiškėjas skundė Muitinės departamentui, tačiau 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 1A-385 centrinis mokesčių administratorius neatnaujino skundo padavimo termino ir nusprendė skundą laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui. Pareiškėjas šį sprendimą skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. birželio 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4286-561/2016 skundą atmetė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2017 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1757-442/2017 pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kiti organizuotos grupės nariai V. Š., T. S., M. S., M. U. ir M. S. nuteisti vėlesniais teismo nuosprendžiais: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-256/2017 ir Lietuvos apeliacinis teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018, pakeitusiu nurodytą apygardos teismo nuosprendį.

Pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė, remdamasis 2018 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta su pareiškėju atstovavimo sutartimi, 2019 m. balandžio 4 d. pateikė Kauno teritorinei muitinei el. paštu kaunas@lrmuitine.lt prašymą „dėl mokestinės prievolės pripažinimo solidaria“, kuriame nurodė, kad kiti bendrininkai nuteisti Vilniaus apygardos 2017 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-72-307/2018 pakeitė, tačiau „jokios informacijos apie tai, kad minėtų asmenų atžvilgiu buvo įregistruota mokestinė prievolė už tuos pačius veiksmus kaip ir nurodyti Baudžiamajame įsakyme, nėra gauta“. Todėl prašė: 1) pateikti informaciją, ar šių asmenų atžvilgiu nėra pagrindo pripažinti solidarios skolos muitinei su Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendime Nr. 4PM191167 nurodytais asmenimis; 2) nustačius, kad 1 punkte nurodytas aplinkybes įpareigoti G. M., V. Š., P. M., D. M., T. S., M. S., M. S. ir M. U. teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti apskaičiuotą ir įregistruotą mokestinę prievolę muitinei.

Kauno teritorinė muitinė 2019 m. birželio 14 d. raštu Nr. (9.6)1B-6217 „Dėl prašymo mokestinės prievolės pripažinimo solidaria“ išnagrinėjo pareiškėjo atstovo 2019 m. balandžio 4 d. prašymą. Rašte nurodė, kad pareiškėjo atstovo prašymas netenkinamas, nes Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. 4PM191167 yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pažymėjo, kad šis sprendimas nebuvo apskųstas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad Kauno teritorinė muitinė negali be mokesčių administratoriaus (Muitinės departamento) nurodymo (pavedimo) tikslinti, keisti ar naikinti galiojančio sprendimo.

Pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė 2019 m. liepos 12 d. pateikė skundą Muitinės departamentui, kuriuo prašė panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2019 m. birželio 14 d. raštą Nr. (9.6) 1B-6217 ir pripažinti mokestinę prievolę solidaria.

Muitinės departamentas 2019 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (4.14)3B-6158 „Dėl skundo“ išnagrinėjo pareiškėjo atstovo 2019 m. liepos 12 d. skundą ir konstatavo, kad raštas nėra individualus administracinis aktas, kadangi jis neatitinka tokio akto požymių nei pagal savo priėmimo tvarką, nei pagal turinį ar teisinį pagrindą, juo nėra nustatytos teisės ir pareigos pareiškėjui. Pabrėžė, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali būti atnaujintas tik MAĮ 160 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pareiškėjas 2019 m. spalio 31 d. prašymu „Dėl proceso atnaujinimo“ kreipėsi į Muitinės departamentą, prašydamas atnaujinti mokestinio ginčo procesą dėl Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. 4PM191167 „Dėl pakartotinio patikrinimo ir mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“ ir pripažinti M. U., M. S., T. S., V. Š., G. M ir V. Š., M. S., A. J. bei D. C. solidariai atsakančiais skolininkais muitinei.

Muitinės departamentas skundžiamu sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino. Sprendime nustatė, kad pareiškėjui apie naujas aplinkybes buvo žinoma 2019 m. balandžio 4 d., todėl, skaičiuojant nuo šios datos 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, padarė išvadą, kad terminas tokio pobūdžio prašymui pateikti yra praleistas. Vadovaudamasi MAĮ 160 straipsnio 8 dalimi muitinė nusprendė neatnaujinti mokestinio ginčo bylos proceso.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas. MAĮ 160 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. MAĮ 160 straipsnio 2 dalyje nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Procesas gali būti atnaujinamas, kai: 1) naujai paaiškėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos asmenų veikos nagrinėjant mokestinį ginčą; 4) panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas ar nuosprendis, kuris buvo pagrindas priimti skundžiamą sprendimą; 5) mokesčių mokėtojas buvo neveiksnus ir nebuvo atstovaujamas atstovo pagal įstatymą; 6) mokestinį ginčą išnagrinėjo neteisėtos sudėties Mokestinių ginčų komisija; 7) pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą; 8) panaikinamas kaip neteisėtas teisės aktas, kuriuo remiantis buvo priimtas šis sprendimas; 9) būtina užtikrinti vienodą mokestinių ginčų nagrinėjimo praktiką. Prašymas dėl proceso atnaujinimo paduodamas centriniam mokesčių administratoriui ar Mokestinių ginčų komisijai, jei galutinį sprendimą priėmė ji.

Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju prašo atnaujinti procesą MAĮ 160 str. 2 d. 1 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusias aplinkybes pareiškėjas laiko aukščiau nurodytų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžių kitiems organizuotos grupės nariams įsiteisėjimą.

MAĮ 160 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai centrinis mokesčių administratorius ar Mokestinių ginčų komisija konstatuoja, jog yra praleisti įstatymų nustatyti terminai paduoti prašymą arba prašymas nepagrįstas įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, centrinis mokesčių administratorius ar Mokestinių ginčų komisija sprendimu atsisako atnaujinti procesą. Tik tuo atveju, jeigu prašymas paduotas nepraleidus įstatymų nustatytų terminų ir yra pagrįstas įstatymų nustatytais proceso atnaujinimo pagrindais, centrinis mokesčių administratorius ar Mokestinių ginčų komisija priima sprendimą dėl proceso atnaujinimo. Atnaujinus procesą, mokestinis ginčas nagrinėjamas iš naujo sprendimą dėl proceso atnaujinimo priėmusioje institucijoje pagal nustatytas taisykles.

Tad šioje administracinėje byloje svarstant skundžiamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo neatnaujinti mokestinio ginčo bylos procesą teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, teisiškai reikšminga nustatyti, ar buvo pagrindo centriniam mokesčių administratoriui konstatuoti 3 mėnesių termino praleidimą tokio pobūdžio prašymams pateikti ir atitinkamai tuo pagrindu atsisakyti atnaujinti procesą. Pažymėtina, kad 3 mėnesių prašymui dėl proceso atnaujinimo termino eiga prasideda nuo mokesčių mokėtojo sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Mokesčių įstatymuose nustatytas <...> terminas prasideda nuo kitos dienos nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymai nenustato kitaip (MAĮ 162 str. 1 d.). Mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių (MAĮ 162 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Muitinės departamentas teisingai nustatė mokesčių mokėtojo (pareiškėjo) sužinojimo apie nuosprendžio įsiteisėjimo (2018 m. kovo 7 d.), kaip pagrindo atnaujinti mokestinio ginčo procesą MAĮ 160 str. 2 d. p. pagrindu, momentą, laikydamas, jog ši data yra 2019 m. balandžio 4 d., o ne pareiškėjo nurodoma vėlesnė data. Kitų pagrindų atnaujinti procesą pareiškėjas nenurodė. Atitinkamai trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pareiškėjo nurodomu pagrindu turėjo būti pateiktas iki 2019 m. liepos 5 d. imtinai. Pareiškėjas prašymą atnaujinti mokestinio ginčo procesą pateikė 2019 m. spalio 31 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs MAĮ 160 straipsnio 5 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą ir prašymo atnaujinti šį terminą nepateikė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su mokesčių administratoriaus nustatyta termino eigos pradžios data, kadangi iš paties pareiškėjo 2019 m. balandžio 4 d. prašymo turinio matyti, kad jam žinoma apie konkretaus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimą ir įsiteisėjimą (teismas, data, baudžiamosios bylos numeris, esmė). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Muitinės departamentas skundžiamu sprendimu pagrįstai, vadovaudamasis MAĮ 160 straipsnio 8 dalimi, konstatavo, kad praleistas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir tuo pagrindu pagrįstai neatnaujino mokestinio ginčo bylos proceso. Nustačius, jog praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, pagristai nenagrinėtas prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumas ir prašyme nurodomo pagrindo atnaujinti procesą (ne)buvimas.

Pažymėtina, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas esant įstatyme nustatytiems pagrindams, tačiau pareiškėjas, jo atstovas nepateikė prašymo atnaujinti proceso atnaujinimo padavimo termino dėl svarbių priežasčių, mokesčių administratorius, nesant prašymo, šiuo klausimu nepasisakė ir teismas atitinkamai neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva išeiti už ginčo šioje administracinėje byloje ribų.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, motyvus, nėra teisinio pagrindo skundžiamo sprendimo naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjo D. C. skundą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.