Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3234-429/2012 pagal S. R. S. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, trečiajam asmeniui I. S. dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepagrįstai spręsta, kad S. R. S. patikslintas ieškinys neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Patikslintas ieškinys į atskirą bylą išskirtas nepagrįstai, todėl nėra pareigos šalinti jo trūkumus ir papildomai mokėti žyminį mokestį. Prieš teismui išsprendžiant klausimą dėl ieškinio atsiėmimo ir priimant 2012 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012, S. R. S. 2012 m. sausio 11 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį toje pačioje civilinėje byloje. Teismas, priimdamas S. R. S. atsisakymą nuo ieškinio po to, kai buvo pateiktas patikslintas ieškinys, pažeidė dispozityvumo principą ir nusprendė už S. R. S., šiam valią dėl ieškinio reikalavimo palaikymo akivaizdžiai išreiškus patikslinto ieškinio pateikimu. Patikslintas ieškinys į atskirą bylą išskirtas be pagrindo, nes šalys ir ieškinio reikalavimas išliko analogiški. Dėl 2012 m. sausio 13 d. nutarties S. R. S. 2012 m. sausio 20 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodyti argumentai vertintini sprendžiant ir dėl 2012 m. sausio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Prašo panaikinti nutartį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Konstitucijos 30 straipsnis bei CPK 5 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismą. Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su kreipimusi į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar jis atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar reikalavimai apmokėti reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 111, 135 straipsniai). Tokios asmens, inicijuojančio procesą, pareigos įstatyme suformuluotos imperatyvia forma, todėl jos privalomos visiems asmenims, siekiantiems pasinaudoti teisminės gynybos teise. Jeigu ieškinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (CPK 138 straipsnis).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012 priėmė S. R. S. prašymą dėl 2011 m. rugpjūčio 19 d. teisme gauto ieškinio dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo atsiėmimo ir šį ieškinį paliko nenagrinėtą, į atskirą bylą išskyrė 2012 m. sausio 11 d. teisme gautą S. R. S. ieškinį dėl kredito grąžinimo termino pratęsimo ir kredito sutarties sąlygų pakeitimo, suteikiant jai naują numerį, nutarė nepriteisti ieškovui sumokėto 139 Lt žyminio mokesčio. Iš jos matyti, kad, vadovaujantis CPK 96 str. 5 dalimi, žyminio mokesčio nepriteisimas buvo pritaikytas kaip procesinė sankcija už netinkamą ieškovo procesinių teisių įgyvendinimą. Nutartis nėra apeliacijos dalykas, todėl nevertintini atskirojo skundo argumentai, susiję su jos pagrįstumu ir teisėtumu bylos išskyrimo ir žyminio mokesčio nepriteisimo klausimais (civilinėje byloje nr. 2S-749-398/2012 priimta 2012 m. kovo 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl 2012 m. sausio 13 d. nutarties).

S. R. S. 2012 m. sausio 11 d. teisme gautu ieškiniu prašo pakeisti 2007 m. rugpjūčio 28 d. kredito sutarties Nr. KVR2002070478 (su visais pakeitimais) specialiosios dalies kreditavimo sąlygų 3 punktą dėl galutinio kredito ir palūkanų grąžinimo termino, kredito grąžinimo terminą pratęsiant iki 2012 m. birželio 1 d. CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 500 Lt žyminis mokestis. S. R. S. už civilinėje byloje Nr. 2-3234-429/2012 pareikštą ieškinį nėra sumokėjęs nurodyto dydžio žyminio mokesčio, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė tokį ieškinio trūkumą ir įpareigojo S. R. S. sumokėti žyminį mokestį. 2012 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742-429/2012 pagrindžia, jog procesas šioje byloje yra baigtas. Nėra įstatyminio pagrindo, kuriuo remiantis kitoje baigtoje byloje sumokėtą žyminį mokestį būtų galima laikyti naujoje byloje mokėtino žyminio mokesčio dalimi (žyminio mokesčio grąžinimo klausimus reglamentuoja CPK 87 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį.