Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) draudimo bendrovės ,,If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą ,,If P&C Insurance AS“ filialas (toliau – ir Draudimo bendrovė) pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys: M. V. (skolininkas), A. V. (skolininko sutuoktinė), antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja draudimo bendrovė 2024 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašydama nustatyti, kad skolininkui M. V. priklauso ½ A. V. gaunamų pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos; ½ dalis iš 410 vnt. (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, registruotų M. V. vardu; ½ dalis transporto priemonių VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KAWASAKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), FORD (D), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ½ dalis nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0500 ha, esantis (duomenys neskelbtini); 791/3470 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,3470 ha, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi šį pareiškėjos pareiškimą patenkino. Suinteresuotas asmuo A. V. šią nutartį apskundė aukštesnės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas išnagrinėjęs bylą 2024 m. spalio 16 d. nutartimi panaikino teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Pareiškėja (išieškotoja) 2024 m. lapkričio 26 d. teismui pateikė patikslintą pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriame nurodo, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/24/00900 dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. V. pareiškėjos (išieškotojos) naudai. Išieškomą sumą sudaro 5 613,85 Eur skola, 4 316,13 Eur bylinėjimosi išlaidos ir 827,47 Eur palūkanos. M. V. vedęs nuo (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė A. V.. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytą povedybinę sutartį. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą buvo areštuotos skolininkui ir jo sutuoktinei A. V. pagal viešą informaciją bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas. Ji gavo antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. M. V. ir A. V. yra sutuoktiniai, duomenų apie galiojančias skolininkų vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra. Pareiškėja nurodo, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 667 straipsnio 4 dalis).

Pareiškime nurodoma, kad skolininko M. V. sutuoktinė A. V. 2024 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškimą nurodžiusi, kad visos (duomenys neskelbtini) akcijos ir skolininko M. V. vardu registruoti automobiliai yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi šis turtas įgytas už M. V. asmenines lėšas, o įmonės veikloje ji (A. V.) nedalyvauja, į šį turtą jokių teisių, pretenzijų neturi. Skolininkas M. V. 2024 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškimą patvirtino savo sutuoktinės nurodytas aplinkybes.

Pareiškime pareiškėja nurodo, kad skolininko ir jo sutuoktinės aukščiau paminėtos aplinkybės atitinka jos, kaip kreditorės (pareiškėjos) interesus, todėl jų neginčija. Dėl šių priežasčių, remiantis viešų registrų bei skolininko ir jo sutuoktinės pateikta informacija, prašo nustatyti, kad skolininkui M. V. priklauso transporto priemonės: VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KAWASAKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), FORD (D), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 410 vnt. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, ½ dalis santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0500 ha, esančio (duomenys neskelbtini); 791/3470 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,3470 ha, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. adresu (duomenys neskelbtini) bei ½ sutuoktinės A. V. pajamų, gautų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos.

Pareiškėja patikslintu pareiškimu nesutiko su A. V. argumentu, kad visų transporto priemonių vertė yra daugiau nei 30 000,00 Eur, šis argumentas nėra pagrįstas tinkamais įrodymais. Transporto priemonių individualus vertinimas nėra atliktas, nėra aiški jų būklė, rida, todėl jų vertė šiuo metu yra nežinoma. Taip pat nesutinka su M. V. argumentu, kad skolos padengimui pakanka automobilio Opel Antara vertės, nes šis argumentas nėra pagrįstas tinkamais įrodymais. Pagal viešai prieinamą informaciją apie (duomenys neskelbtini) finansinę būklę skolos padengimui galėtų pakakti (duomenys neskelbtini) dalies akcijų vertės, tačiau uždarųjų akcinių bendrovių akcijos yra mažai likvidžios ir yra didelė tikimybė, kad varžytinėse jų parduoti nepavyktų.

Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo tenkinti pareiškėjos pareiškimą. Nurodo, kad nustačius, kad skolininkas M. V. vedęs, o jo sutuoktinė – A. V., pradėjo turto dalies nustatymo procedūrą bei areštavo bendrą sutuoktinių turtą: sutuoktinei priklausančias pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijas, pašalpas bei kitokias išmokas; 90 vnt. (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, registruotų M. V. vardu; transporto priemones – automobilius; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0500 ha, es. (duomenys neskelbtini); dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,3470 ha, es. (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė nurodžiusi, kad A. V. atsiliepime nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsniu „Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė“, kurio 1 dalies 1 punkte nurodyta: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, o 3 dalyje nurodyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo bei taikymo praktikoje pažymėta, kad sutuoktinių turto nuosavybės registracija viešame registre atlieka tik teisės išviešinimo, bet ne teisės nustatančią funkciją, dėl to neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Visos transporto priemonės buvo įsigytos santuokos metu, (duomenys neskelbtini), buvo įregistruota Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre 2023 m. vasario 9 d., todėl tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Suinteresuoti asmenys M. V. ir A. V. nepateikė duomenų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją apie dalintino turto bendrumą, todėl nepaisant įrašo viešame registre, transporto priemonės bei (duomenys neskelbtini) akcijos yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurio dalys yra lygios. Pažymėjo, kad areštuotas nekilnojamasis turtas Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių A. ir M. V. nuosavybė.

Neįrodyti yra A. V. teiginiai apie areštuotų transporto priemonių vertę. Automobilių vertė nenurodyta, kadangi turtas nebuvo apžiūrėtas. Akivaizdu, kad nustatant transporto priemonių rinkos vertę, reikia įvertinti bendrą automobilių būklę, jų ridą, įrangą, saloną ir t.t. Jei proceso šalys nesutaria dėl antstolės siūlomos kainos, yra pagrindas skirti turto ekspertizę. Dėl to A. V. samprotavimai apie automobilių vertę yra tik deklaratyvūs ir negali būti vertinami sprendžiant, ar antstolė viršijo arešto mastą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjos (išieškotojos) pareiškimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, apie paskirtą teismo posėdį pranešant suinteresuotiems asmenims.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje užvesta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/24/00900 dėl 5 613,85 Eur skolos, 827,47 Eur palūkanų, 4 316,13 Eur kitų teismo išlaidų išieškojimo iš skolininko M. V. kreditoriaus If P&C Insurance AS, Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą, naudai. Antstolė vykdydama vykdomąjį dokumentą, išduotą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-547/2023 (sprendimas įsiteisėjo 2024 m. sausio 4 d., Kauno apygardos teismui išnagrinėjus M. V. skundą dėl priimto sprendimo apeliacine instancija) pagrindu, nustatė, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su A. V.. Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę vedybų sutarties. Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, antstolė 2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu areštavo bendrą sutuoktinių turtą – sutuoktinei priklausančias pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijas, pašalpas bei kitokias išmokas; 90 vnt. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų, registruotų M. V. vardu; automobilius: VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KAWASAKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), FORD (D), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,0500 ha, esantį (duomenys neskelbtini; 791/3470 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,3470 ha, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-45-16647 dėl duomenų pateikimo ir automobilių pristatymo apžiūrai, vadovaujantis CPK 644, 645 straipsniais buvo prašoma pristatyti areštuotas transporto priemones (VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KAWASAKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), FORD (D), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti automobilių vertę. Taipogi 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu Nr. S-24-45-16636 skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nustatytu terminu negavus sutikimo, 2024 m. liepos 12 d. patvarkymu Nr. S-24-45-19041 vykdomojoje byloje išieškotojui pasiūlyta iki 2024 m. rugsėjo 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka skolininkui pasiūlius pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkas tokio susitarimo nepateikė. CPK 664 straipsnyje numatyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse, ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

Teismui pateiktame antstolės Terezos Gerasimovič 2024 m. liepos 12 d. patvarkyme dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo Nr. S-24-45-19041 nurodyta, kad antstolė nustatė, kad skolininkas M. V. vedęs(duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė A. V., Vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytą povedybinę sutartį (turto padalijimo) sutartį. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu areštavo bendrą sutuoktinių turtą – sutuoktinei priklausančias pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, taip pat pensijas, pašalpas bei kitokias išmokas; (duomenys neskelbtini) akcijas, automobilius ir nekilnojamąjį turtą. 2024 m. liepos 12 d. priimtu patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Iš teismui pateiktų duomenų negalima daryti išvados, kad antstolė gavo iš skolininko įrodymus, kad jis skolą galėtų (negalėtų) padengti per šešis mėnesius. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkas M. V. 2024 m. rugpjūčio mėn. buvo kreipęsis į pareiškėjos (išieškotojos) atstovę, norėdamas padengti skolą dalimis bei atliko 1 000,00 Eur. Antstolė 2024 m. lapkričio 26 d. atsiliepime (DOK-46415) nurodžiusi, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo atlikta pirmoji 1000,00 Eur įmoka bei iš esmės buvo nuspręsta, kad skolos dengimas dalimis galimas, tačiau vykdomasis dokumentas nebus grąžintas išieškotojui ir liks antstolės žinioje, tačiau M. V. rugsėjo mėnesį įmokos neatliko. Iš teismui pateikto mokėjimo kvito matosi, kad kita įmoka – 700,00 Eur sumokėta 2024 m. gruodžio 17 d.

Pareiškėjos patikslintame pareiškime nurodyta informacija, kad skolininko M. V. sutuoktinė A. V. 2024 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškimą nurodžiusi, kad visos (duomenys neskelbtini), akcijos ir skolininko M. V. vardu registruoti automobiliai yra jo (M. V.) asmeninė nuosavybė, kadangi šis turtas įgytas už M. V. asmenines lėšas, o įmonės veikloje ji (A. V.) nedalyvauja, į šį turtą jokių teisių, pretenzijų neturi. Skolininkas M. V. 2024 m. lapkričio 21 d. atsiliepime į pareiškimą patvirtino savo sutuoktinės nurodytas aplinkybes. Dėl šių priežasčių, remdamasi viešų registrų bei skolininko ir jo sutuoktinės pateikta informacija, pareiškėja patikslino pareiškimą, prašydama nustatyti, kad skolininkui M. V. priklauso transporto priemonės: VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) KAWASAKI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), FORD (D), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 410 vnt. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardinių paprastųjų akcijų. Be to ir teismui teiktuose atsiliepimuose A. V. teigia, kad su M. V. neveda bendro gyvenimo ir ūkio daugiau kaip trejus metus, visi automobiliai yra įregistruoti viešajame registre M. V. asmenine nuosavybe bei ji jokių turtinių pretenzijų ir teisių į nurodytą turtą neturi, registre šio turto kaip bendroji nuosavybė neįregistravo. A. V. atsiliepime nurodžiusi, kad ji nesutinka, kad jai priklausytų akcijos, aiškindama, kad ji įmonės nesteigė ir akcijų savo vardu neregistravo. Dėl aukščiau nurodyto, teismas negali daryti neabejotinos išvados, kad aukščiau nurodomos transporto priemonės ir (duomenys neskelbtini) akcijos nėra asmeninė skolininko M. V. nuosavybė.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Duomenų apie tai, kad skolininkas neturi jokio asmeninio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, byloje nėra. Todėl, neturint žinių, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, išieškojimas pagal skolininko M. V. prievoles pareiškėjai (išieškotojai) draudimo bendrovei ,,If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančiai veiklą per filialą ,,If P&C Insurance AS“ filialą negali būti nukreipiamas į dalį jo sutuoktinės A. V. turto.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes ir neturint duomenų, kad antstolės turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas nėra skolininko asmeninis turtas ir yra įgytas santuokoje, bei neturint duomenų, kad skolininko asmeninio turto nepakanka kreditorės reikalavimams patenkinti, spręstina, jog nustatyti, kad skolininkui M. V. priklauso ½ jo sutuoktinės A. V. turto, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) draudimo bendrovės ,,If P&C Insurance AS“ Lietuvoje vykdančios veiklą per filialą ,,If P&C Insurance AS“ filialas pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.