Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad balandžio 1 d. atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, apie 22.00 val. Susitiko su savo draugais M. B., T. A. ir A. Ž., jie žaidė šachmatais. Eidama į tualetą sutiko M. T.. Jis ją užkalbino, pasisveikino, M. jai pasakė, kad seniai ją pažįsta, kad ji yra užaugusi ir sumoteriškėjusi. M. praėjo pro šalį, M. davė repliką, kodėl jai M. reikalingas, nes jis negražus. Viskas vyko prie tualeto. M. pasakė, kad negražu kabinėtis prie merginų, grįžome atgal prie staliuko, kur buvo T. ir A. Prieš tai M. turbūt jausdamas grėsmę parodė, kad turi peilį. Jie sėdėjo prie staliuko ir po 10 minučių M. pradėjo eiti prie M. su peiliu. M. gindamasis smogė M., jis nukrito, M. pabėgo, ji susidėjo daiktus. M. pradėjo bėgti link M., ji išsigandusi sušaukė M., kad bėgtų. M. atsisuko į ją ir suėmė už peties, rankoje laikė peilį ir sakė jai, kad turi atsakyti už savo draugo veiksmus. Ji bijojo trauktis ir bėgti, todėl ėjo kartu. M. ją vedė link baro, ten stovėjo T. su J. T. M. ramino sakydamas, kad ir ji tikrai eis, tada ji pabėgo ir daugiau į barą negrįžo. M. akcentavo, kad ji sumoteriškėjo. Buvo įžeidžiantis turinys, jis necenzūrine kalba sakė, kad su ja pasimylėtų. Viskas vyko tuo laiku, kai ji buvo prie baro. Iki smūgio jie kalbėjo tik vieną kartą. Pokalbio turinį M. turėjo girdėti. M. pokalbį išgirdo arba eidamas, arba išeidamas iš tualeto. Neprisimena, ar su M. bučiavosi, galėjo būti. M. išsitraukė peilį iš kelnių kišenės. Kaip jis peilį rodė neprisimena. Galbūt padėjo ant stalo. Išsitraukė iš kelnių kišenės, atlenkė, parodė ir padėjo ant baro. Paskui ji išėjo prie savo staliuko. M. tada sakė M., kad jeigu lįs – gaus. Ji buvo tuo metu su M., kai rodė peilį. Tikriausiai kartu tada su M. nuėjo prie staliuko. Prie staliuko, kai M. ateidinėjo, buvo trise – T., M. ir ji. Ji suprato, kad eina prie M., nes matė agresyvų žvilgsnį, rankose peilį. Jis ėjo prie staliuko su peiliu rankose, M. tada atsistojo, link M. nejudėjo. Ji matė, kad M. užsimojo ir tada M. trenkė. M. tikrai užsimojo. (Nukentėjusioji parodo, kaip M. laikė peilį – pakėlęs ranką su atsukta geležte). M. išbėgo į lauką, ji paskui jį. Lauke pamatė M. prie durų, jis ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji sparčiu žingsniu paskui jį. Po minutės išėjo M. ir ėjo link jų, M. pro ją praėjo ir ėjo link M., tada ji šaukė M. bėgti. Tuo metu M. turėjo peilį. Į policiją kreipėsi po poros dienų, kai gavo šaukimą liudyti. Nesikreipė, nes labai bijojo. Negali paaiškinti, kodėl nesikreipė iškart, juolab kad pažinojo M. Kad M. iškvietė policiją sužinojo tada, kai gavo skambutį. Nuvykusi į policiją, jai pareigūnė pasiūlė parašyti pareiškimą. Pareiškimą parašė po 11 parų. Jį parašė tuo pačiu metu, kai ėjo liudyti. Prašo atlyginti neturtinę žalą, nes jaučiasi nesaugiai vaikščiodama po Vilnių, blogai miega, bijo pamačiusi panašų veidą, suprastėjo jos psichologinė sveikata. Lankosi pas psichologę. Į medikus nesikreipė, stengiasi susitvarkyti be medikamentų. Žalą įvertino 2000 eurų pasikonsultavusi su atstove. Neturtinės žalos atlyginimas aprėpia ir seksualinio pobūdžio komentarus. Ją už peties tempė apie 2 minutes, tiksliai pasakyti negali.

Nukentėjusysis M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad vakaras prasidėjo nuo 18.00 val. su grupe susitarė parepetuoti. Per keletą valandų aptarė visus niuansus, paskui žaidė šachmatais. S. prisijungė apie 22.00 val. Alkoholinių gėrimų nevartojo, nes jis turėjo visus išvežioti namo. Su S. ėjo į tualetą. Jai išėjus iš tualeto pasibučiavo. Kai pats išėjo iš tualeto, pamatė, kad S. yra susistabdęs M., iš jos kūno kalbos matė, kad jai nejauku tik ji nedrįsta nueiti, nes yra drovi. Viską, ką jis jai sakė negirdėjo. Girdėjo, kad M. sakė: „kam jis jai reikalingas, jis negražus“. Jis pasakė, kad negražu taip kalbėti apie svetimus asmenis. Tada M. iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė peilį, išskleidė geležtę, pamosikavo ore ir greitai įsidėjo atgal į kišenę. Paskui pradėjo nerišliai be loginės sekos kalbėti. Jis jam sakė jam neaiškinti ir sakė: „jeigu prie jo lįs – gaus, vis tiek jis jos tą S. išpisi“. Suprato, kad asmuo yra neblaivus ir neadekvatus. Antrą kartą pademonstravo peilį sakydamas „jeigu prie jo lįs – gaus“, tada padėjo peilį ant baro. Aš tai palaikė realiu grasinimu, nenorėjo eskaluoti situacijos. Grįžo į savo vietą, jo vieta buvo nesaugi, nes jam už nugaros buvo siena, jo kairėje – baras, o dešinėje – staliukas. Jie per trumpą laiką (10 minučių) jau ruošėsi išvykti ir pamatė, kaip M. atsistojo, išsitraukė peilį ir užsimojo iš viršaus ir ėjo link jo. Jis staigiai pašoko iš vietos, viena ranką užsidengė, o kita ranka smogė ir iškart bėgo. Išbėgęs į gatvę pamatė, kad S. eina iš paskos. Išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė, kad S. jį prisivijo ir kad labai sparčiu žingsniu artinasi M., jis laikė rankoje peilį. Peilis buvo išskleistas, dešinėje rankoje, nukreiptas į šoną. Jis, išgirdęs S. raginimą, bėgo į kitą kelio pusę. Į policiją nesikreipė iš karto, nes jo telefonas buvo išsikrovęs, o S. telefonas buvo pas jį, tačiau jis juo nemokėjo naudotis. Jie su S. susitiko prie namų, naktis buvo bemiegė, nes nežinojo kaip elgtis. Kreipėsi po kelių dienų, nes reikėjo pasikonsultuoti kaip elgtis, kaip rašyti pareiškimą, pakonsultavo (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. S. su M. pirmą kartą besikalbančius pamatė išėjęs iš tualeto prie baro. Prie staliuko galima buvo prieiti tik praėjus pro M. Nuo Staliuko iki baro buvo maždaug metras – vienas žingsnis. Iki jam atsisėdant prie staliuko M. du kartus demonstravo peilį. Kai antrą kartą rodė peilį jis sakė, kad jeigu lįs prie jo – gaus. S. tada buvo šalia jo, pokalbyje nedalyvavo. Jo ir M. pokalbis baigėsi, kai pamatė, kad jis neblaivus ir nuėjo prie savo staliuko. Po 10.00 min. pamatė M. atsisukantį į juos. Sėdint už jo yra baras, į dešinę pusę siena, langas, į kairę buvo jam saugus išėjimas, prieš jo sėdėjo T. arba J., o S. šalia arba priešais. Kaire puse M. matė, matė kaip šis atsistojo. Jis atsistojo ir išsitraukė peilį, laikė jį iš viršaus. Jis iškart pamatęs peilį gynėsi. Po įvykio susitiko su S. prie namų. S. jam pasakojo, kad ją M. buvo sugriebęs už rankos ir tempė atgal į barą, laikė peilį rankoje. Jie turėjo M. krauju ištemptą S. kuprinę. S. sakė, kad M. ją buvo sugriebęs už rankos, arčiau peties, viršutinėje dalyje. Dėl civilinio ieškinio ir neturinės žalos – jis yra iš (duomenys neskelbtini), teko važinėti į Vilnių, daug išlaidų kurui, bijo vaikščioti po Vilnių, jaučia nerimą, stresą. Nurodyta suma 1500 eurų – nes nepatyrė fizinio skausmo, suma apgalvota ir reali. Medikamentų nepirko, buvo konsultavęsis su psichologais, tačiau išlaidų nepatyrė. Proceso išlaidas advokato padėjėjai P. Pukinei sumokėjo geras draugas. Jis yra įsipareigojęs pinigus grąžinti. Jei draugas atsisakys priimti skolą, M. T. pinigų negrąžins.

Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad susitiko parepetuoti, repetavo iki 21.00 val. Apie incidentą sužinojo kitą dieną. Sužinojo, kad M. gynėsi nuo žmogaus, kuris turėjo peilį. Detalių nežino, žino, kad buvo konfliktas. Apie įvykį jam papasakojo M. ir T., jie jam parašė, jie groja toje pačioje grupėje. Ar kas nors nukentėjo, jis nežino. Suprato, kad M. užsigavo ranką, o užpuolikas irgi nukentėjo. Pasakojo, kad dar kažkas vyko kiemelyje. Sakė, kad visi buvo išsigandę. Daugiau nieko apie įvykį nežino. Žino, kad dalyvavo M., T., S. Su S. bendrauja per M., susitinka. Iš pasakojimo apie įvykį suprato, kad S. grasino, detalių nežino.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo viena bare, tą vakarą bare buvo nemažai žmonių. Apie 1.00 val. nakties pasirodė M., atrodė stipriai išgėręs, užsisakė vieną alaus. Paskui išgirdo, kad M. pasakė M., kad prie jo su S. nesibučiuotų, nes šis pažįsta jos mamą. Ji nuėjo tvarkyti vieno stalo, kuris buvo beveik prie išėjimo, ji vaikščiojo į virtuvę, kažkuriuo metu ji pasisuko į barą, pamatė, kad M. nueina, o M. eina paskui jį. Ji tvarkė tą stalą, o kai vėl atsisuko pamatė, kad M. guli ant žemės, tada jis staigiai atsikėlė iš išlėkė į lauką. Ji grįžo dirbti prie baro, o po kažkurio laiko grįžo M. ir pasakė, kad jam išmušė dantis ir jis kvies policiją. Jis dingo, o po to grįžo po 1-2 valandų su kažkokiu popieriumi rankoje. Jos klausė, ar pažįsta „garbanotą vaikiną“, ji pasakė, kad tik žino, jog vardu M. Paskui paryčiais, kai uždarė barą, matė M. lauke vaikščiojanti, bet ji nuvažiavo namo. Valydama staliuką matė kaip M. nueina nuo baro, o M. eina paskui jį. Gulintį M. pamatė po keliolikos sekundžių, dėl ko jis gulėjo nematė, nes buvo užsisukusi. Tuo metu M. nebematė, jai buvo šokas, kad bare guli žmogus. M. pagulėjo neilgai, irgi keliolika sekundžių. Jis atsistojęs išbėgo į lauką. Prie baro tuo metu buvo dar du žmonės. Prie artimiausio staliuko irgi sėdėjo žmonės, prie to staliuko, kurį ji tvarkė buvo 4-5 žmonės. Prie staliuko, kur langas ir grotos, sėdėjo J. ir T., bet tiksliai nepamena. S., kai M. gulėjo, nematė. M. jos klausė apie M., ji nurodė tik vardą. Kalbos apie banko kortelės atsiskaitymą nebuvo. M. pažinojo iš matymo, nes jis groja grupėje su kitais klientais. M. pažįsta seniai, jis dažnas baro klientas, turi bendru draugų. Iš M., be minėtų frazių, nieko negirdėjo. Kaip M. reagavo ji nematė. Po to, kai M. atsikėlė ir išėjo, S. daugiau nematė. Tą vakarą visi atsiskaitė, išskyrus M.

Liudytojas T. A. posėdžio metu nurodė, kad susitiko su draugais pavakaroti, kalbėjosi, o į vakaro pabaigą išgirdo replikas iš asmens sėdėjusio prie baro, jis replikavo S. Tos replikos pareikalavo atsako, jie nusprendė išeiti iš baro, nes nenorėjo dalyvauti konflikte. Tada įvyko susistumdymas. Tiksliai negali papasakoti, nes pats buvo vartojęs alkoholio. Kol su broliu susivokė, kas įvyko, išėjo iš baro, pamatė M. (duomenys neskelbtini) g. Matė, kaip M. kerta gatvę. Matė, kaip M. pagavo S. ir vedėsi atgal į barą, tada su broliu įsikišo. Jis priėjo, bandė M. nuraminti, kai M. ją paleido parodė S., kad ji greičiau eitų. Bandė užkalbinti M. dantį, kad konfliktas nesieskaluotų. Žino, kad M. vėliau grįžo į barą, bet negali pasakyti laiko. Viso to konflikto metu figūravo peilis. Juos labiausiai tai ir išgąsdino. Replikas sakė M. S. atžvilgiu. Komentarai buvo nemandagūs, susiję su M., kad jis jai nėra tinkamas. Jis tai girdėjo sėdėdamas prie staliuko, 2 metrų atstumu nuo M., kuris buvo prie baro. Tie komentarai eskalavosi į įžeidimus. Vyko pokalbis tarp M., M. ir S., jo turinio jis negirdėjo. Po pokalbio M. su S. grįžo prie staliuko, jie ruošėsi išeiti, o M. ėjo link jų. M. vėl replikavo S. Jis tik atsisukdamas matė, kaip M. kyla nuo kėdės, o M. krenta ant žemės. Dėl ko M. krito, jis nematė, nes buvo judesyje. M. su S. tada išbėgo iš baro, o M. bėgo iš paskos. Jo ir brolio buvo lėtesnė reakcija, jie ėjo iš paskos. Lauke pamatė M. su S. (duomenys neskelbtini) g., ties 16 namu. M. ėjo link jų, juos skyrė apie 20 metrų atstumas. Kol jie ėjo link jų, pokalbio negirdėjo. M. buvo pagriebęs S., laikė jai už peties. M. jau nebematė. Per 1-2 min. spėjo pareiti iki posūkio į vidinį kiemą, per 14 namo ilgį. M. kažką rodė ranka ir paleido S., jie jį bandė užkalbėti. Per pusę valandos su broliu išėjo iš baro, susirinko daiktus. Peilį pamatė anksti, 19-20 val., M. peilį rodė kalbėdamas su žmonėmis, su juo žaidė. Peilį rankoje M. laikė, kai vedė S. gatve sučiupęs už peties. Po pokalbio anksčiau bare tarp M. ir M., pastarasis ėjo tiesiai link M., tiesiai praėjęs pro jį. Tą vakarą jis buvo išgėręs 4-5 bokalus alaus. Kai pamatė S. su M. gatvėje, M. buvo išsitraukęs ir išskleidęs peilį, kurį laikė viena ranka, o kita ranka laikė S.

Liudytojas J. A. posėdžio metu, nurodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ dirbo (duomenys neskelbtini). M. kaip dažnas lankytojas jam pažįstamas iš matymo. Dažnai ir brolis ateidavo, ir M. su S. Tą dieną buvo paskutinė jo darbo diena, baigė dirbti apie 2.00 val., tada atėjo į barą ir su draugais minėjo jo paskutinę dieną. Brolis buvo su juo iki pat galo, kartu važiavo namo. Jie sėdėjo keturiese prie staliuko, jis prieš savo brolį, žaidė šachmatais ir vartojo alkoholį. Pamena, kad M. su M. norėjo pasikalbėti. Jis įvykio metu buvo tualete, kuris buvo iš virtuvės pusės. Nieko negirdėjo ir nematė. Išėjęs iš tualeto nuėjo į lauką, ten sutiko brolį, jis jam pasakė sekti M., nes kažkas įvyko. Išėjom į (duomenys neskelbtini) g., ten M. laikė S. suėmęs už rankos. Kalbino M., kad jis nieko nedarytų. Jis daug kalbėjo, kad jam reikės liudytojų, dėl to kas įvyko, nors jis nežinojo, kas įvyko. Šiaip ne taip įkalbino M. S. paleisti. Suprato, kad S. pabėgo namo. Dar bare pabuvo 15-20 min, susirinko daiktus ir išvyko namo. Susitiko brolį lauke, iš tualeto išėjęs į lauką parūkyti. Brolis išėjo iš baro ir sakė: „einam“. Išėjęs į lauką jis buvo vienas. Jis tik užsikūrė cigaretę ir atėjo brolis. Brolis jam sakė „einam paskui M., nes kažkas įvyko“. Einant link M. pamatė jį laikantį S., iš gatvės pusės truputį nutolus nuo baro. M. nematė, jį paskutinį kartą matė prieš jam einant į tualetą. Priėjęs prie M. pamatė jį lankant S. ir kitoje rankoje turint peilį. Jis norėjau šį nuraminti. T. kalbino M. eiti į barą, kad nekiltų konfliktas. M. kaip ir aprimo, paleido S. ir ji pabėgo. M. šaukė, kad jam reikia liudytojų. M. buvo neblaivus, atrodė stipriai girtas, jis lingavo, nerišliai kalbėjo. Peilį prie krūtinės laikė S. Peilis buvo išskleistas. S. buvo rami, bet matėsi, kad pasimetusi ir išsigandusi.

Iš policijos įvykių registro išrašo ir pareiškimo apie įvykį parodymų protokolo matyti, kad M. B. pranešė apie tai, kad 2022 m. balandžio 2 d., apie 00.20 val. jis kartu su drauge S. B. buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Jiems būnant bare, prie jo draugės nuolat priekabiavo M. T.. Taip buvo jau ne pirmą kartą. Priekabiavimas pasireiškė necenzūrinių žodžių vartojimu, užgauliojimu seksualinėmis temomis. M. T. bare vartojo alkoholinius gėrimus, buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuolat keikėsi. M. T. pažįsta tik iš matymo, jokių konfliktų anksčiau nebuvo. Vienu momentu jam išeinant iš tualeto pamatė, kad M. T. stovi prie S. B., bando ją paliesti ties juosmeniu. S. B. traukėsi nuo jo. Jis pasakė, kad M. T. atsitrauktų, kadangi matėsi, kad S. B. nenori su juo bendrauti. M. T. atsisuko į jį ir iš dešinės priekinės kelnių kišenės išsitraukė peilį, pamojavo juo. Jis išsigando ir su drauge grįžo prie staliuko. Priėjus prie staliuko, atsisuko ir pamatė, prie jo artinasi M. T., kuris eidamas atlenkė peilio geležtę, grasino susidoroti, pradėjo mosikuoti peiliu. Pareiškėjas suprato, kad jis grasina jį sunkiai sužaloti arba nužudyti. Pareiškėjas neturėjo kur pabėgti, nes M. T. užstojo jam vienintelį saugų išėjimą. Jis pradėjo mosikuoti rankomis, palenkęs galvą žemyn, t. y., nežiūrėdamas į M. T.. Jam pavyko apsiginti. Kažkuriuo momentu M. T. nugriuvo. Kadangi buvo neaišku, ką toliau darys agresyvus M. T., išsigando ir su drauge skubiai išėjo iš baro. Išėjus gatvėje jis pamatė, kad M. T. artinasi su peiliu rankoje, todėl siekdamas išvengti tolimesnio konflikto, pabėgo. Vėliau iš S. B. sužinojo, kad jis ją per prievartą laikė sugriebęs už striukės, grasino peiliu, tačiau jai pavyko ištrūkti, kadangi tai pamatė jo paminėti liudytojai ir padėjo jai pabėgti. Vėliau jie su S. B. susitiko ir grįžo į namus. Dėl šio įvykio pareiškėjas patyrė pažeminimą, didelį šoką, išgąstį, stiprius dvasinius išgyvenimus. Kadangi nėra turėjęs tokių patirčių, nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoj (t. 1, b. l. 8, 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtos baro-picerijos „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos. Apžiūrima įvykio vieta yra penkių aukštų pastate, pirmajame aukšte įsikūrusi baras-picerija „(duomenys neskelbtini)“. Žiūrint iš (duomenys neskelbtini) pusės į pastatą Nr. 14, arčiau namo kampo matomas baras-picerija „(duomenys neskelbtini)“, ant kurios lango yra užrašas, kad įėjimas į minėtą barą iš kiemo pusės. Apėjus pastatą, matomas pakeliamasis užtvaras, kuris apžiūros metu yra pakeltas. Praėjus tiesiai matomi keli lauko staliukai su kėdėmis ir lauko skėčiais. Dešinėje yra matomas įėjimas į minėtą barą pro metalines rudas duris, ant kurių yra lipdukas su užrašu: baras-picerija „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus pro duris tiesiai matoma picerijos virtuvė, o kairėje – įėjimas į barą. Įėjus į barą iš abiejų pusių yra matomi staliukai bei televizoriai. Tiesiai yra matomas baro stalas, prie kurio yra baro kėdės. Už baro matomas televizorius. Visame bare ant sienų yra matomi futbolo komandų sirgalių šalikai. Apžiūrint įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų matoma nėra, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta, nieko nepaimta (t. 1, b. l. 24-25, 27-31).

Iš tarnybinio pranešimo dėl vaizdo stebėjimo kamerų matyti, kad tyrimo metu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), esančią šampaninę ir pabendrauta su šampaninės direktoriumi, kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros yra įrengtos tik šampaninės patalpų viduje. Vaizdo stebėjimo kameros lauko vaizdo neįrašo, todėl tyrimui reikšmingų objektų neturi (t. 1, b. l. 33).

Iš akistatos protokolo matyti, kad tyrimo metu M. B. ir M. T. buvo suvesti į akistatą. Į M. B. pateiktą klausimą, kokius veiksmus įvykio dieną jo atžvilgiu darė priešais sėdintis asmuo, jis atsakė, kad priešas jį sėdintis asmuo įvykio dieną, sėdėdamas prie baro kabinėjosi prie jo draugės, jis tai pamatė išeidamas iš tualeto. Tada jis priėjęs pasakė, kad jis nesikabinėtų prie jo draugės. Minėtas asmuo tada iš savo kelnių kišenės ištraukė peilį, jį atlenkė ir taip peilį pademonstravo, tada greitai peilį paslėpė atgal į kišenę. Toliau minėtas asmuo pradėjo jam kažką sakyti, tiksliai ką neprisimena, tačiau sakydamas kažką panašaus į tokius žodžius „jei prie manęs lįsi gausi“ ištraukė vėl peilį ir jį padėjo ant baro, tada vėl peilį paslėpė į kišenę. Tada jis nuėjo prie savo staliuko. Po apytiksliai 10 minučių pamatė, kad minėtas asmuo ateina link jo, rankoje laikydamas atlenktą peilį, jis tuo peiliu buvo užsimojęs į jį. Suprato, kad minėtas asmuo eina būtent link jo. Tada jis greitai pašoko nuo kėdės, kaire ranka užsidengė galvą ir dešine ranką kažkur sudavė minėtam asmeniui, kur nematė, kadangi galvą buvo palenkęs ir žiūrėjo į grindis. Tada jis pasišalino iš baro, išbėgo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada jam iš paskos išbėgo jo draugė S., pamatė, kad už kampo pasirodė ir minėtas asmuo, minėtas asmuo artinosi greitu žingsniu prie jų, rankoje laikydamas išskleistą peilį. S. pasakė, kad jis bėgtų. Jis perbėgo per kelią ir pasišalino. Kas toliau vyko, sužinojo iš S. Į M. T. pateiktą klausimą, ar jis girdėjo parodymus, ar juos suprato, ar su jais sutinka, jis atsakė, kad parodymus girdėjo, juos suprato, su parodymais nesutinka. Buvo visiškai kitaip. Papasakos kaip. Jis sėdėjo prie baro. Jis sėdėdamas prie baro pamatė, kad iš tualeto išeina pažįstama S. Jis su ja pasisveikino, gal dar kažką trumpai su ja ir kalbėjo, jau dabar neprisimena ką, gal jai pasakė, kad ji gerai atrodo. Tada S. nuėjo link tualeto ir stovėjo laukė kažko. Tada iš tualeto išėjo priešais jį sėdintis asmuo ir jis su S. pasibučiavo. Jis tada, nori pabrėžti, kad pasakė ne S. ir minėtam asmeniui, o šiaip prie baro buvusiems asmenims, kad viešoje vietoje bučiuotis yra negražu. Tada tiksliai neprisimena, bet jei neklysta, minėtas asmuo nuėjo prie savo staliuko, o S. nuėjo į tualetą, tada išėjusi iš tualeto nuėjo prie staliuko kur sėdėjo tas asmuo. Tuomet labai greitai prie jo atėjo minėtas asmuo, jis buvo nusiteikęs nedraugiškai ir iš nugaros, iš kairės pusės dešine ranka jį apkabino per petį. Jis tuo metu sėdėjo ant baro kėdės. Minėtas asmuo jam pasakė, kad yra negražu kabinėtis prie jaunų merginų. Jis minėtam asmeniu pasakė tada, kad jis pažįsta S. mamą, kad S. pažįsta per jos mamą. Jis bandė paaiškinti, kad jis nieko blogo neturėjo prieš S., kad nenori jos „pakabinti“ ir panašiai. Pokalbio metu jis galėjo kelis kartus iš savo kelnių kišenės ištraukti peilį ir jį padėti ant baro, galėjo peilį išskleisti, tačiau kadangi šis peilis nepatogiai išsiskleidžia, tai mano, kad nebuvo išskleidęs. Peilį galėjo ištraukti kaip atgrasinimo priemonė, kadangi minėtas asmuo buvo nusiteikęs nedraugiškai. Tada pokalbio metu jam sėdint prie baro ant baro kėdės jam vieną kartą rankos kumščiu jam sudavė į burnos sritį. Jis nuo smūgio nukrito nuo kėdės. Tada po kiek laiko, apie minutę, jis atsikėlė ir pamatė, kad bare nėra minėto asmens. Jis tada išėjo iš baro į lauką. Išeidamas į lauką jis galimai galėjo iš kelnių kišenės ištraukti peilį ir ji laikyti rankoje, tačiau jo išskleidęs nebuvo. Lauke nei S., nei to asmens nebuvo. Jis apsižvalgė aplink, tačiau niekur jų nebuvo. Į M. B. pateiktą klausimą, ar girdėjo, ar suprato, ar sutinka su parodymais, jis atsakė, kad girdėjo, suprato, nesutinka, jis pasakė, kaip buvo. Vienas kitam klausimų nei M. T., nei M. B. neturėjo. Į advokato padėjėjos Paulinos Pukinės klausimą, kas lėmė parodymų pasikeitimą dėl peilio demonstravimo ir išskleidimo? M. T. atsakė, kad išgirdęs M. parodymus jis sutinka, kad galėjo ištraukęs peilį ir jį padėjęs ant baro jį išskleisti. Į advokato padėjėjos Paulinos Pukinės klausimą, kuria ranka trenkė jam M. B.? M. T. atsakė, kad tiksliai atsakyti, kuria ranka jam sudavė jis pasakyti negali. Į advokato padėjėjos Paulinos Pukinės klausimą, į kurią pusę jis krito nuo smūgio? M. T. atsakė, kad jis nukrito ant dešinio šono. Į advokato padėjėjos Paulinos Pukinės klausimą, kokiu tikslu jis nešėsi peilį eidamas į lauką? M. T. atsakė, kad nešėsi tam, jog, jei jį puls, jis galėtų apsiginti. Į advokato padėjėjos Paulinos Pukinės klausimą, ar išėjęs į lauką jis matė S. ir M.? M. T. atsakė, kad lauke jų nematė, tačiau po kiek laiko bare pamatė S. Jai parodė, kad yra sužalotas jo veidas. S. nieko jam neatsakė. M. T. prie akistatos protokolo prideda peilio nuotraukas (t. 1, b. l. 123-125, 128-129).

Nukentėjusiųjų parodymus atitinka liudytojų nurodytos aplinkybės. Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad iš kitų asmenų žinojo, kad M. gynėsi nuo žmogaus, kuris turėjo peilį. Liudytoja R. M. teisme parodė, kad dirbdama bare girdėjo, kaip M. pasakė M., kad prie jo su S. nesibučiuotų. Liudytojas T. A. posėdžio metu nurodė, kad įvykus susistumdymui jis su broliu išėjo iš baro, lauke (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė M., kuris pagavo S. ir vedėsi atgal į barą. Viso to konflikto metu M. turėjo peilį. Peilį rankoje M. laikė ir kai vedė S. gatve sučiupęs už peties. Liudytojas J. A. posėdžio metu, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje matė M., kuris laikė S. M. lankydamas S. kitoje rankoje turėjo peilį, kurį laikė S. prie krūtinės.