Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2014-02-25 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimas, bausmė atlikta 2014-11-24;

2) 2017-05-08 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 40 parų arešto bausme;

3) 2017-07-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 1 metų laisvės atėmimo;

4) 2017-09-15 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. 3 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2017-12-05 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 135 str. 2 d. 8 p. 4 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2017-05-08 nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-04 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis (atitinkamai areštu 40 parų ir laisvės atėmimu 1 metams) bei iš dalies sudedant su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

6) 2017-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 15 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 64-1 str., paskirta galutinė subendrinta bei sumažinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-19 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 p., Šiaulių apygardos teismo 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2017-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 3 mėn.; į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2017-12-05 nuosprendį, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-07-24 iki 2016-09-22, nuo 2017-01-16 iki 2017-01-20, nuo 2017-03-16 iki 2017-04-16, nuo 2017-05-10 iki 2017-05-11 ir 2017-10-17 iki 2017-12-05; bausmė neatlikta, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2019-10-19, laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 11:25 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g. 10, Šiaulių m., Šiaulių tardymo izoliatoriaus virtuvės Maisto tvarkymo patalpoje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas fizinį smurtą, vertė kitą asmenį – nuteistąjį T. B. perduoti turtą – pinigus, o būtent, ranka sudavė T. B. į pakaušį, po to, reikšdamas neteisėtas turtines pretenzijas, paklausė, kada šis grąžins neva pasiskolintus 30 eurų, o T. B. pasakius, kad jis jam nėra skolingas ir pinigų jis neperves, sudavė T. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip šešis, smūgius į įvairias kūno vietas, tame tarpe į kairę krūtinės ląstos pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam T. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžį.

Apklaustas kaip kaltinamasis L. S. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad pernai spalio 19 dieną užėjo į maisto dalinimo patalpas, pro ten eina į darbą, kitaip negalėdavo patekti. Prieš tai lauke užsidėjo sporto pirštines. Eidamas pamatė, kad virtuvėje stovi M. J. ir T. B.. Kažkada T. B. jam liko skoloje 30 eurų ir pasakė, kad jis skolingas 30 eurų. Nežino kodėl T. B. neigia, skolą. Kai atvažiavo į Šiaulių tardymo izoliatorių jis nieko neturėjo, skolinosi kavos, tabako parūkyti ir gavęs atlyginimą ketino atiduoti. Pasiskolino už savaitės laiko nuo atvykimo į įstaigą. Kada jis atvyko neatsimena. Jie nebuvo pažįstami, tiesiog vienas kitam padeda, gali vaikščioti po kambarius. Užėjęs į kambarį T. B. ir paprašė paskolinti apie 30 eurų. Paprašė gal 20, gal 24 eurų. Nežino, ar iš kitų prašė. Kada atvyko nežino, gal pernai prieš spalio mėnesį. Tą paskolą jam davė kava, tabaku. Ne grynais jam pervedė, o daiktais davė, nes jis ne grynais pinigų prašė, o prašė kavos, rūkyti. Kai jis atėjo, atrodo, kad kambaryje buvo dviese. Vienas buvo pervežtas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus, jo vardo neatsimena, pavardę žino – M.. Nesulaukęs nei pavedimo, nei atidavimo, jo paklausė kada atiduos skolą, o jis išsireiškė pakelta galva, kad atiduoti nežada, todėl kilo konfliktas. Jam sudavė su delnu du sykius per veidą, ir vieną smūgį į šoną. Keletą kartų prieš tai buvo jį sutikęs ir klausė kada atiduos skolą, vis žadėjo atiduoti. Kai tada atėjo į maisto dalinimo patalpą jo irgi paklausė dėl skolos grąžinimo, tačiau jis labai mandriai atsakė: „Kas yra, atiduosiu“.

Pripažįsta, kad padarė jam lengvą sveikatos sutrikdymą, o kad reikalavo pinigų – nepripažįsta. Mano, kad nukentėjusysis daug metų tose įstaigose ir norėjo pasipelnyti. Neatsimena, ar jis ar M. J. pasakė keliems išeiti iš tos patalpos, kad naujai atvažiavę žmonės mažiau matytų. Įėjęs į patalpą pirštines ne iš karto užsimovė, o tik kai T. B. jam atsakė „mandriai“. Jo veiksmai su M. J. nebuvo koordinuoti, ne kartu ėjo. Jis tiems dviem vaikinams pasakė išeiti iš patalpos. Pasakė, nes jie gal tik dvi savaites buvo būryje, nenorėjo, kad tie įvykiai nenueitų iki kriminalinės žvalgybos, ar iki būrio auklėtojų.

Laukė kol T. B. grąžins skolą, kuri suapvalinus būtų 30 eurų, nes lygiai 30 eurų tikrai nebuvo, buvo 24 eurai, daugiau tikrai nebuvo. Dėl skolos niekas nežinojo, niekas ten nesigiria. Tvirtina, kad jis yra skoloje, kurios po šiai dienai nėra atidavęs, o sumušė jį dėl to, kad jis išprovokavo savo žodžiais, sakė, kad iš vis neatiduos skolos. Gailisi dėl to ką jam padarė, kad šonkaulį sulaužė. Žino apie civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, bet mano, kad 1000 eurų suma per didelė, mano, kad padarė jam neturtinę žalą už 200 eurų. Mano, kad nukentėjusiajam prieš laisvę buvo tokia proga pasipelnyti pinigų ir jį apkalbėjo. Jis sakė, kad sąskaitoje pinigų neturi. Kad jam tuos produktus perdavė, matė tas M., jo vardo neatsimena, su juo viename kambaryje gyveno.

L. S., kai jam 2019-12-05 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d., kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuteistąjį T. B. jis pažįsta tik iš matymo, jokių tarpusavio santykių tarp jų nėra; jis iš T. B. 20 eurų nereikalavo ir fizinio smurto nenaudojo, nesupranta, kodėl jis yra įtariamasis (II tomas b. l. Nr. 14-15).

Apklaustas papildomai 2020-02-27, L. S. nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, dėl šio įvykio į visus jam pateiktus klausimus jis atsakė pirmos apklausos metu ir daugiau neturi, ką papildyti, į kitus klausimus jis atsakys teismo posėdžio metu (II tomas b. l. Nr. 37-38).

Apklaustas kaip nukentėjusysis T. B. parodė, kad nežino kaip pavadinti santykius su kaltinamuoju L. S., nes neseniai buvo atvykęs į Šiaulių tardymo izoliatorių, nedirbo ir negyveno kartu, tai nebuvo darbinių santykių, į būrį atėjo rugsėjo 9 dieną. Kiekvieną rytą ir kiekvieną vakarą sutikdavo L. S. per patikrinimus, virtuvėje, bendrų interesų nebuvo, per tą laiką nėra tekę su juo bendrauti. Šiaulių tardymo izoliatoriuje atlikinėjo bausmę, dirbo ūkio aptarnavimo būryje maisto dalintoju. 2019 metų spalio 19 dieną buvo maisto dalinimo patalpose, 11 valandą ruošėsi pradėti dalinti maistą ir į patalpą atėjo L. S. ir M. J.. Negali tiksliai pasakyti kuris iš jų nurodė, kad keli nuteistieji išeitų iš patalpos ir išėjo K. P. ir V. K.. Konkrečiai nurodė kam išeiti, o kodėl jiems, nežino. Tie žmonės irgi neseniai buvo į būrį atėję ir neseniai buvo pradėję dirbti. Jie išėjo iš patalpos nesiaiškinę kodėl jiems liepia išeiti iš darbo patalpos. Daug metų atlikinėjo bausmę ir skiria žmones. L. S. buvo toks iššaukiantis žmogus, pastebimas, visada kažkaip dėmesio centre. Kai L. S. ir M. J. įėjo į patalpą, M. J. pasiėmė metalinę lazdą, pradėjo šūkauti su kitais nuteistaisiais, o L. S. užsidėjo pirštines juodas-sportines ir priėjęs prie jo paklausė kada jam perves 30 eurų. Kai atsakė, kad nėra jam skolingas, kad iš jo nesiskolino ir neperves jam jokių 30 eurų. Kai L. S. pasakė, kad nėra jam skolingas, jis pradėjo smūgiuoti: porą kartų į galvą, į šoną ir į nugarą gal, tiksliai dabar neprisimena nes tų smūgių buvo ne vienas ir ne du. Po trečio smūgio, kuris buvo jam į šoną, atsitūpė, nes labai pradėjo skaudėti šoną. Smūgiavo rankomis-kumščiais, ne delnais, užsidėjęs pirštines, tačiau ne bokso. Tas fizinis smurtas jo atžvilgiu vyko gal apie minutę laiko. Ne jis pats nustojo smūgiuoti, bet E. L. jį patraukė. Kai jį traukė jau buvo atsitūpęs, bet jis dar smūgiavo į nugarą tupinčiam. Atsitraukimo metu jis dar smūgiavo kelis smūgius. L. S. su E. L. gyveno vienoje patalpoje, jie draugai buvo. Paties atitraukimo nematė, tik girdėjo E. L. balsą: „Baik, gana“, nes buvo užsidengęs rankomis veidą. Pirmą smūgį jam pataikė į veidą. Jis L. S. nesudavė. Kavos negeria ir niekada gyvenime negėrė. Vėliau nebandė aiškintis kokios skolos jis norėjo, nes labai greitai po to įvykio jis buvo iškeltas iš būrio. Jis 10 metų atlikinėja bausmę, buvo įvairiose įstaigose ir tokių atvejų matė ne vieną. Po to įvykio bausmę dar atlikinėjo iki gruodžio mėnesio, tačiau nebedirbo, nes nebegalėjo dirbti, su L. S. nebeteko susitikti. Girdėjo kelis nuteistuosius kalbant, kad L. S. su M. J. prašė nesakyti, kad kažką matė, bet jo asmeniškai niekas nieko neprašė, nieko nesakė. Dėl nukritimo nuo laiptų, tai čia yra tokioje įstaigoje tokia tvarka, kad, jeigu tau kažkas atsitiko nešneki garsiai kas atsitiko, o sakai, kad atsitiko kažkokia nelaimė. Nežino kas sugalvojo, kad jis nukrito nuo laiptų, jis taip pats nesugalvojo ir nesakė, tik pritarė tokioms sklandančioms kalboms. Po įvykio gal galėjo būti, kad kalbėjo apie tai, kad L. S. neskolingas. O su E. B. pokalbio, kad yra skolingas L. S., nebuvo, nes jam nebuvo skolingas, nes niekada nieko nebuvo pasiskolinęs iš L. S.. Įvykio metu jautėsi pažemintas, blogai jautėsi, buvo išsigandęs, pergyveno. Yra pareiškęs 1000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kurį palaiko.

T. B., 2020-02-11 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, nurodė, kad 2019-10-19 jis buvo darbo vietoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus valgykloje, jie ruošėsi dalinti maistą, su juo kartu buvo E. L., E. ir V., kurio pavardės jis neprisimena. Galėjo būti apie 11:15 val., kai į patalpą atėjo L. S. ir M. J.. Į šias patalpas gali ateiti tik asmenys, kurie dirba valgykloje, o L. S. ir M. J. čia nedirba, tačiau į šią patalpą galima įeiti, atsirakinus bet kokiu įrankiu vartus. M. J. paprašė kelių patalpoje buvusių nuteistųjų – V. ir K. - išeiti iš patalpos (pasakė „biški išeikite į lauką“), jie išėjo. Patalpoje liko jis (T. B.), L., S., J., E., A. ir dar vienas, kurio pavardės neatsimena, jo pravardė „Vaikas“. J. pasiėmė kažkokį įrankį maistui maišyti, šio įrankio kotas yra medinis, o galas - metalinis. S. užsimovė pirštines. T. B. tuo metu plovė samčius. S. priėjo prie jo, pakeltu tonu paklausė, kada jis (T. B.) į jo sąskaitą perves 30 eurų. Jis (T. B.) jam skolingas nebuvo, jie nėra turėję kokių nors santykių. T. B. pasakė, kad jam nėra skolingas. T. S. dešinės rankos kumščiu trenkė jam į galvą du kartus, po smūgių jis pritūpė, tada S. dar kokius tris-keturis kartus ranka trenkė jam į šoną, nugarą, galvą. T. B. priklaupė kampe, prie kriauklės, nuo smūgių jis nenukrito, o atsitūpė ir užsidengė galvą. Išeidamas L. S. nieko nesakė, o J. su kitais nuteistaisiais dėl kažkokių apkalbų ginčijosi, bet T. B. nesiklausė. Po kokių 20 min. T. B. nuėjo į medicinos punktą. T. B. pats atsistojo, jam buvo sunku kvėpuoti, skaudėjo šoną. Jam iškvietė greitąją, jis buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninę, jam nustatė šonkaulio lūžį. Tada jam davė vaistų, jis papildomų išlaidų dėl to neturėjo. Daugiau nei du mėnesius jis negavo atlyginimo (nedarbingumas buvo išduotas 2 mėn. ir 11 dienų, išėjęs į gydymo netęsė), šiuo metu ieškinio pateikęs nėra, S. jo nėra atsiprašęs. Į prokurorės klausimus T. B. nurodė, kad jam šonkaulis buvo sulaužytas, kai jis buvo atsitūpęs, iš pradžių iš jo buvo pareikalauta skola, tada buvo suduoti su smūgiai į galvą, jis pritūpė, kuo tada jam buvo suduoti smūgiai, jis nematė, nes buvo užsidengęs galvą. Smūgių sudavimo metu prie jo arčiausiai buvo tik S., o kiti stovėjo kitoje patalpos pusėje. Apklausiamas anksčiau jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes, buvo praėję mažiau laiko. Po pirmų smūgių jam nukrito akiniai, į galvą buvo suduoti du smūgiai, kai jis pritūpė, buvo suduoti gal kokie keturi smūgiai į šoną, nugarą, galvą, kuo jam sudavė, nematė. Su įtariamuoju jis nėra bendravę, visiškai jokių ginčų jie neturėjo, jis nežino, kodėl prieš jį buvo smurtaujama. Kai jie ruošiasi išnešioti maistą, iš izoliatoriaus darbuotojų niekas nedalyvauja; ten patenka nuteistieji, kurie nori, šiaip ten vartai yra užrakinti, todėl ten turėtų būti tik tie, kurie dirba, apie šią problemą izoliatoriaus vadovybė žino, prie vartų yra vaizdo kamera, jie turėtų matyti, kas praeina pro vartus. T. B. planuoja teikti civilinį ieškinį. Į advokatės klausimus T. B. nurodė, kad kai jis pritūpė, buvo užsidengęs galvą, prie jo buvo tik S., kitų žmonių nebuvo, mano, kad smūgius sudavė S.. Į izoliatorių T. B. buvo atvykęs tik mėnesį laiko, anksčiau S. nepažinojo, bendravę nebuvo, jis (T. B.) niekam nebuvo skolingas. Į įtariamojo L. S. klausimą T. B. nurodė, kad nežino, kodėl jis (L. S.) prašė tik 30 eurų (I tomas b. l. Nr. 101-103).

2019-10-29 Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. B. parodė vietoje ir paaiškino, kaip 2019-10-19 L. S. prieš jį naudojo fizinį smurtą bei kitas su įvykiu susijusias aplinkybes. T. B. Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiaulių m., režiminėje teritorijoje esančiose virtuvės patalpose, parodė duris su užrašu „Maisto tvarkymo patalpa“ ir paaiškino, kad 2019-10-19, nuo 11:00 val., buvo šioje patalpoje; įėjęs į patalpą, T. B. atsistojo prie trečios nuo durų kriauklės ir paaiškino, kad 2019-10-19, apie 11:15 val., joje plovė maisto dalinimui skirtus samčius, kai į patalpą įėjo L. S. ir M. J.; T. B. priėjo prie trijų aukštų metalinės lentynos (pastaba - pagal planą-schemą, lentyna yra prie įėjimo į patalpą durų) ir paaiškino, kad čia buvo sudėti įrankiai košei maišyti, tačiau kurį iš jų paėmė M. J., nematė, taip pat paaiškino, kad maždaug šioje vietoje M. J. ir stovėjo įvykio metu (pastaba -pagal planą-schemą maždaug 3,30 m atstumu nuo T. B.); T. B. nuėjo prie jo nurodytos vietos, kur jis įvykio metu plovė samčius ir paaiškino, kad šalia jo stovėjo L. S. (pastaba - pagal planą-schemą apie 60 cm atstumu nuo T. B.), kai jis jam sudavė per galvą ir pradėjo kumščiais jį mušti; po to T. B. atsitūpė ir paaiškino, kad įvykio metu čia jis atsitūpė po kelių L. S. suduotų smūgių ir liko atsitūpęs, kol L. S. jam kumščiais sudavė 6-8 smūgius į įvairias kūno vietas. Parodymų patikrinimo metu buvo fotografuojama, sudaryta

Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sužaloto asmens medicininės apžiūros 2019-10-19 pažymoje Nr. 49/10-138 nurodyta, kad 2019-10-19, 12:00 val., T. B. nustatytas kairio šono sumušimas, kairės pusės VIII-to šonkaulio lūžimas; T. B. sužalojimo aplinkybių nenurodė (I tomas b. l. Nr. 11).

2019-10-23 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių m., Trakų g. 10 Šiaulių tardymo izoliatoriuje; Šiaulių tardymo izoliatoriaus teritorija yra aptverta mūrine raudonų plytų tvora, patekus į Šiaulių tardymo izoliatoriaus režiminę teritoriją, dešinėje pusėje yra mūrinis pastatas, kurį apėjus, kitoje jo pusėje, yra metalinės durys, per kurias patenkama į įstaigos sandėlio (pirmasis aukštas) ir virtuvės (antrasis aukštas) patalpas. Įėjus per metalines duris, tiesiai yra mūriniai laiptai į antrą aukštą; laiptais patekus į antrą aukštą, yra koridorius, kuriame į abi puses yra durys į įvairias įstaigos virtuvės patalpas. Antrame aukšte, ties mūriniais laiptais, yra susiaurėjimas, atitvertas metaline tvorele, kurios gale yra iš antro aukšto koridoriaus laiptai į trečiame aukšte esančią palėpę. Antrame aukšte nuo metalinių laiptų, vedančių į trečią aukštą, pradžios, kitoje koridoriaus pusėje, yra baltos spalvos metalinės durys su užrašu „Maisto tvarkymo patalpa“, šį patalpa yra įvykio vieta. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo yra nuotraukos ir pastato antro aukšto evakuacijos plano kopija, kuriame pažymėta įvykio vieta (I tomas b. l. Nr. 12-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. B. padarytas sužalojimas: kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžis; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su bukais kietais paviršiais; sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje; T. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I tomas b. l. Nr. 41-42).

Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto Z. S. 2019-10-21 Pažymoje dėl mikroklimato ūkio aptarnavimo būryje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tarp Šiaulių tardymo izoliatoriaus ūkio aptarnavimo būryje esančių nuteistųjų jokių konfliktų laikotarpyje nuo 2019-10-14 iki 2019-10-21 užfiksuota nebuvo, mikroklimatas ūkio aptarnavimo būryje geras, santykiai tarp nuteistųjų draugiški (I tomas b. l. Nr. 45).

Šiaulių tardymo skyriaus Turto valdymo skyriaus 2020-02-27 Pažymoje dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščius nuo 2019-08-19 iki 2019-10-24 tarp T. B. ir L. S. nebuvo atlikti grynųjų pinigų pervedimai vienas kitam (I tomas b. l. Nr. 47-49).

Arba prieš tą įvykį, arba po jo T. B. sakė, kad yra skoloje L. S.. Nežino, kodėl jam sakė. Dabar tiesiog atsiminė, neseniai, kad jis kalbėjo apie skolą, kai dabar pradėjo galvoti apie tą įvykį ir atsiminė. Pas tyrėją ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją to neprisiminė. Niekas jo neprašė teisme sakyti, kad T. B. jam sakė apie skolą.

Dabar suprato, kad T. B. dabar teisme pasakė, kad nešnekėjo apie skolą L. S.. Lieka prie savo, kad šnekėjo, nežino kodėl dabar T. B. taip kalba. Apie tai jis tiesiog neseniai prisiminė.

Apklaustas kaip liudytojas S. K. parodė, kad pernai spalio mėnesį dirbo Šiaulių tardymo izoliatoriuje maisto dalintoju. Spalio 19 dieną dirbo septyniese. Į maisto tvarkymo patalpas atėjo L. S. ir M. J.. Ko jie atėjo nežino, tik išgirdo sambrūzdį ir trinktelėjimą, kaip per veidą, tik garsą išgirdo, paties užsimojimo ir smūgio neteko matyti. Nematė kaip nukrito T. B. akiniai, nors jo akinius pakėlė. Kiek suprato, jis gavo vieną smūgį nuo L. S.. Nebuvo ten masinės muštynės, praktiškai beveik nieko nematė. M. J. buvo pasiėmęs tokį įrankį kaip bulvėms grūsti, laikė rankoje ir šnekėjosi su E. E.. Tą įrankį jis paėmė nuo lentynos. Nežino kodėl paėmė, bet užsimojęs juo nebuvo, rankoje turėjo, bet nepanaudojo. Negali pasakyti, ar T. B. matė tą įrankį. L. S. buvo užsidėjęs trumpas pirštines, be pirštų galų. Matė, kad T. B. buvo už šono susiėmęs. Atrodo, kad E. L. tramdė L. S. ir sakė: „Einam laukan“.

E. L. su L. S. buvo kambariokai. Matė, kaip E. L. atitraukė L. S. nuo T. B.. Gal dar būtų L. S. norėjęs trenkti, bet E. L. jį

Nematė, kad L. būtų sudavęs T., ar mušęs ką nors, neatitraukė L. S. nuo T. B., tai ne atitraukimas buvo, paėmė už rankos, ne už pečių ir paprašė leisti eiti dalinti maisto. Dabar negali tiksliai pasakyti kokius tada žodžius L. S. pasakė. Jo niekas nepaveikė, kad keistų parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, gal jau ko nebeprisiminė. Maisto dalinimo patalpoje buvo gal penki žmonės. Negirdėjo kaltinamojo ir nukentėjusiojo pokalbio.

S. K., 2020-02-12 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad datos tiksliai neprisimena, galėjo būti savaitgalis, 2019-10-19, po 11 val., jie dirbo Šiaulių tardymo izoliatoriaus maisto paskirstymo patalpoje, dalino maistą. Į patalpą įėjus L. S. ir M. J. kilo konfliktas, tačiau, dėl ko jis kilo, nežino, jis dirbo savo darbą. Įvykus konfliktui, tikrai matė vieną smūgį į galvos sritį, nes T. B. nukrito akiniai; jeigu T. B. lūžo šonkauliai, tai gal buvo smogta į šoną, bet jis (S. K.) nieko nematė, stovėjo kampe, o viskas vyko kitame kampe, viso vaizdo jis nematė. Kaip nurodė S. K., savaitgaliais iš tardymo izoliatoriaus darbuotojų toje patalpoje nebuvo, o darbo dienomis būna vedėja. Prie maisto dalinimo dirbo gal dešimt žmonių, o, kiek tiksliai tą diena buvo, neprisimena, atsimena, kad be jo buvo E., B., L., K. P., K., M. A.. Kai į maisto paskirstymo patalpą atėjo L. S. ir M. J., S. K. tikrino indus su maistu. Įėjęs M. J. kalbėjosi su E., ką jie kalbėjo, nežino; M. J. tonas gal ir buvo kažkiek pakeltas, bet šaukimo nebuvo; M. J. turėjo įrankį, skirta grūsti bulvėms; įrankį M. J. pasiėmė nuo lentynos. M. J. tik laikė jį rankose, gal jis kažką kitiems ir sakė, bet jis negirdėjo, nes stovėjo viename kampe, o judesys buvo kitame kampe, o jis dirbo savo darbą. S. K. matė, kaip T. B. buvo trenkiama per galvą ir T. B. nukrito akiniai, kai pakėlė galvą, viskas jau buvo nurimę, daugiau smūgių jis nematė, bet T. B. buvo susiėmęs už šono, T. B. stovėjo kampe, atsirėmęs prie sienos. Visi turėję dalinti maistą išėjo, o T. nebėjo, kai S. K. grįžo, sužinojo, kad T. B. išvažiavo su greitąja. S. K. matė, kad T. B. buvo susiėmęs už šono, suprato, kad jis gavo į šoną arba susitrenkė, ten, kur buvo suduota į galvą, jokio kraujo ar sužalojimo nebuvo. Į prokurorės klausimus S. K. atsakė, kad E. L. bandė stabdyti L. S., L. stovėjo pačiame viduryje tarp J., E., A.. Kai sudavė tą smūgį į galvą, L. pasakė „baikit“, nes jiems reikėjo eiti į korpusą. S. K. nurodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jam buvo pasakyta, kad galėjo būti suduoti trys smūgiai, iš tų smūgių jis (S. K.) tikrai matė vieną smūgį per galvą, matė, kaip sutrenkė per galvą, nukrito akiniai, L. lindo į tarpą ir sako „baikit, skirstomės“, visiems išėjus, T. B. susiėmė už šono. Dėl ko T. B. su L. S. sukonfliktavo, jis nežino, girdėjo kažką „O tu, B.“ ir viskas. Kaip T. B. atsirado sužalojimas, S. K. tiksliai nežino - arba jam sudavė, arba atsitrenkus į kokį kriauklės šoną. Iš korpuso S. K. grįžo gal po pusės valandos ir T. B. jau buvo išvežtas, po to T. B. jam sakė, kad nesuprato, kodėl [buvo sužalotas]. Į advokatės klausimus S. K. atsakė, kad nežino, ar kas daugiau buvo priėjęs prie T. B., gal E. L., nes jis irgi buvo šone - jeigu priėjo prie L. S., tai galėjo prieiti ir prie T. B.. T. B. šonkaulių lūžimas atsirado arba nuo stipresnio pastūmimo į kriauklę, arba nuo smūgio, tai galėjo padaryti L. S., nes jis vienas buvo prie T. B.. S. K. vaizdą užstojo E., A. ir J., dar vaikščiojo L.. Į prokurorės klausimą S. K. atsakė, kad L. S. ir M. J. su jais nedirbo, jie pro tą pačią vietą eina dirbti į korpusą ir užeina. Iš patalpos niekas išprašytas nebuvo, kiek S. K. žino, P. su K. išėjo parūkyti į apačią (I tomas b. l. Nr. 148-150).

M. A., 2020-02-12 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad datos jis tiksliai neatsimena, galėjo būti savaitgalis, galėjo būti 2019-10-19, gal po 11 val., jie dirbo Šiaulių tardymo izoliatoriaus maisto paskirstymo patalpoje, svėrė maistą. Toje patalpoje jie buvo devyniese - jis, lyg tai buvo B., T. B., kitų neatsimena. Jie visi dirbo, kai atėjo L. S. su M. J., kažkuris iš jų pasakė „jeigu galit, išeikit“, išėjo gal trys žmonės, bet jų vardų neatsimena, kas liko patalpoje, neatsimena, jis toliau dirbo savo darbą. M. J. kalbėjosi su E. E. grubiai, M. A. pasirodė, kad M. J. rankoje laikė košės grūstuvą, bet juo negrasino, o L. S. kalbėjosi su T. B. ir pradėjo pyktis. T. B. buvo prie kriauklės, prie lango, kampe, daugiau žmonių prie jų nebuvo, tik jis (M. A.) stovėjo prie svarstyklių, kurios irgi buvo netoli lango, stovėjo šonu. Jie susiginčijo, L. S. sudavė T. B. delnu du smūgius į galvą ir vieną šoną. Kai sudavė į galvą, T. B. nukrito akiniai, o kai T. B. gavo į šoną, jis susiėmė už šono ir susmuko kampe prie kriauklės. M. A. baigė sverti ir išėjo, visi išsiskirstė. M. A. atrodo, kad konfliktuojančius bandė skirti L., pasakė „baikit peštis ir viskas“. Kai M. A. grįžo iš korpuso, T. B. buvo susiėmęs už šono, nuėjo į tualetą, M. A. matė, kad jam skaudėjo, jis jam liepė eiti pas sesutę. Po to jie sužinojo, kad T. B. išvežė į ligoninę, kad jam lūžo šonkaulis. M. A. mano, kad sužalojimas galėjo atsirasti, kai L. S. trenkė T. B. į šoną. Į prokurorės klausimus M. A. atsakė, kad visas konfliktas vyko trumpai, gal 5-10 min.; L. S. su T. B. ginčijosi, jie abu kažką kalbėjo, dėl kažko nesutarė. kaip nurodė M. A., L. S. jis pažįsta šiaip, tuo metu jie nesipyko, jį apkalbėti pagrindo neturi; tarpusavyje visi kalbėjo, kad niekas nieko nematė, kad būtų mažiau problemų. Į advokatės klausimą M. A. atsakė, kad matė tik tris smūgius, ar galėjo būti daugiau smūgių, nežino, nežiūrėjo (I tomas b. l. Nr. 148, 158-159).

L. M. K. parodė, kad su kaltinamuoju gyveno kartu vienoje sekcijoje, viename kambaryje, matė kaip kaltinamasis skolino T. B. tabaką, kavą, kai jis buvo atėjęs. Neprisimena kada uvo paleistas, kada skolinosi datos neprisimena. Izoliatoriuje pastoviai vyksta skolinimasis, paskui skola atiduodama. Kameroje buvo keturiese: Andrius buvo, kitų vardų neatsimena.

Dėl kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikacijos

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis L. S. dėl turto prievartavimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų bei iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais, specialisto išvada. Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu neigė ne tik reikalavęs iš nukentėjusiojo pinigų, bet ir smurtavęs prieš nukentėjusįjį T. B., tačiau teisme kaltinamasis pripažino panaudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį, tik priežastys buvusios kitos - sudavęs nukentėjusiajam T. B. dėl nederamai pasakytų žodžių ar dėl atsisakymo grąžinti skolą. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus dėl nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto smurto motyvų ir vertina juos kaip gynybinę versiją siekiant suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės už padarytą sunkų nusikaltimą : turto prievartavimą panaudojant fizinį smurtą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis teisme, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu, tiesiog pakeitė gynybinę taktiką, tai yra siekdamas sušvelninti savo padėtį, nutarė pripažinti akivaizdžiai įrodytas aplinkybes - smurtą prieš nukentėjusįjį, tai yra nesunkaus nusikaltimo padarymą ir taip neigti sunkaus nusikaltimo aplinkybes dėl neteisėto turto reikalavimo. Teismas remiasi nuosekliais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme duotais nukentėjusiojo T. B. parodymais, kuris nurodė, kad L. S. reikalavo jį pervesti 30 Eur į L. S. sąskaitą, o nesutikus, buvo mušamas. Nukentėjusiojo parodymus dėl smurto panaudojimo patvirtina ir su juo maisto dalinimo bloke buvę liudytojai : M. A., E. E., S. K.. Iš nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų matyti, kad L. S. ir M. J. į maisto dalinimo bloką atėjo kartu turėdami iš anksto suplanuotus veiksmus: M. J., pasiėmęs metalinį strypą bulvėms trinti garsiai aiškinosi su E. E. dėl kažkokių apkalbų, o L. S., apsimovęs pirštines, liepęs išeiti V. K. ir K. P., pareikalavęs iš nukentėjusiojo pinigų, jį mušė. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis tik atėjęs liepė išeiti V. K. ir K. P., kad jie nematytų jo veiksmų, parodo, kad kaltinamasis ateidamas buvo suplanavęs savo smurtinius veiksmus T. B. atžvilgiu. Todėl teismas atmeta kaltinamojo parodymus dėl nukentėjusiojo sumušimo motyvų, kad neva tai sumušė dėl atsainiai ar įžūliai pasakytų T. B. žodžių. Be to, apklausiamas teisme davė prieštaringus parodymus, vienu metu teigdamas, kad T. B. pasakęs jog nežada atiduoti skolą, kuri suapvalinus sudarė 30 Eur, kitu momentu, jog T. B. sakęs : „kas yra, atiduosiu“, ir tuo pat metu teigė nereikalavęs pinigų iš T. B.. Tokie prieštaringi kaltinamojo parodymai tik pagrindžia jo kaltę dėl turto prievartavimo.

Nors netoliese nukentėjusiojo buvę liudytojai maisto dalinimo patalpoje ir ne visi nurodė matę smūgių sudavimo momentą bei negirdėję reikalavimo pervesti kaltinamajam L. S. pinigus, tačiau patvirtino, kad po L. S. pokalbio su nukentėjusiuoju T. B., pastarasis nebeatliko savo funkcijų, nebedalino maisto, o buvo išvežtas į ligoninę. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad visi liudytojai, buvę maisto dalinimo bloke ne tik galėjo, bet ir turėjo matyti ir matė L. S. smurtinius veiksmus nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu, tačiau iš apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad jie bijodami fiziškai stipraus kaltinamojo vengia duoti parodymus, kurie galėtų pabloginti kaltinamojo padėtį. Tokią išvadą patvirtina liudytojas K. P. kuris nurodė, kad norint gyventi, reikia nieko nematyti.

Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus specialisto Z. S. 2019-10-21 pažymoje dėl mikroklimato ūkio aptarnavimo būryje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės, kad tarp Šiaulių tardymo izoliatoriaus ūkio aptarnavimo būryje esančių nuteistųjų jokių konfliktų laikotarpyje nuo 2019-10-14 iki 2019-10-21 užfiksuota nebuvo, mikroklimatas ūkio aptarnavimo būryje geras, santykiai tarp nuteistųjų draugiški (I tomas b. l. Nr. 45), tiesiog neatitinka tikrovės ir toks tekstas ciniškas, nes L. S. ir M. J. demonstratyvus elgesys atėjus į maisto aptarnavimo būrio vietą akivaizdžiai atspindi egzistuojančius nelygiateisius santykius tarp tardymo izoliatoriuje laikomų nuteistųjų. Tokią išvadą patvirtina ir liudytojų, dirbusių maisto aptarnavimo būryje, parodymai, nes bijodami aukšto ir fiziškai stipresnio L. S., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė arba bandė neigti matę smurtaujantį kaltinamąjį prieš nukentėjusįjį, nors buvo šalia toje pat patalpoje, nes nežinojo, kad teisme pats kaltinamasis jau pripažino mušęs nukentėjusįjį.

Kaltinamojo L. S. reikalavimas išeiti iš maisto dalinimo patalpų naujiems darbuotojams V. K. ir K. P. parodo ne tik jo iš anksto suplanuotą tikslą nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu, bet ir šių liudytojų paklusnumą tokiam kaltinamojo reikalavimui. Teisme liudytojas K. P. netgi nurodė, kad tai nebuvo kaltinamojo nurodymas, o tiesiog prašymas. Tuo tarpu liudytojas M. A. apklausiamas tyrėjo nurodė, kad S. liepė išeiti V. K. ir K. P. ir jie nesiginčiję išėjo, o po to įvykio L. S. prašė, kad sakytų, kad nieko nematė ir viskas.

Liudytojo E. B. parodymai teisme taip pat atspindi egzistuojančius santykius tarp izoliatoriuje laikomų nuteistųjų, nes liudytojas nurodė, kad tik dabar prisiminė, jog nukentėjusysis T. B. sakęs esąs skolingas L. S., nors tokios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjo bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją nenurodė. Ši liudytojo tariamai prisiminta aplinkybė dėl skolos parodo liudytojo E. B. norą padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymą, tai yra patvirtinti kaltinamojo parodymus, jog nukentėjusysis jam buvęs skolingas, kad jo veiksmuose nėra turto prievartavimo pažymių. Teismas atmeta kaltinamojo bei liudytojo E. B. parodymus, dėl T. B. skolos, ir remiasi nukentėjusiojo parodymais, kad jis niekada iš L. S. nesiskolino maisto produktų, kad niekada negėrė ir negeria kavos, nors kaltinamasis nurodė, kad skola atsiradusi T. B. skolinantis maisto produktus, tame tarpe ir kavą.

Tik kaltinamojo prašymu teisme apklaustas liudytojas M. K. nurodė, kad nukentėjusysis skolinosi iš L. S. produktus, teismas atmeta liudytojo M. K. parodymus ir vertina juos kaip siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės, nes atsižvelgiant į galimo produktų skolinimosi laiką, jų kiekį, skolinimosi aplinkybes, ir kad toks sandoris turėjo įvykti prieš metus laiko, neįtikėtina, kad nesuinteresuotas liudytojas galėtų atsiminti tokias aplinkybes, tai yra kas iš ko ir ką skolinosi. Tai, kad liudytojo M. K. nurodytos aplinkybės, kuris nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodymai sutampa su kaltinamojo, tik patvirtina teismo padarytą išvadą dėl šio liudytojo parodymų objektyvumo.

Teismas remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad nukentėjusysis nebuvo skolingas L. S. nei pinigų nei produktų, o kaltinamajam neteisėtai pareikalavus jam pervesti 30 Eur ir nukentėjusiajam nesutikus su tokiu reikalavimu buvo sumuštas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 2 d. ir nėra jokio teisinio pagrindo kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip savavaldžiavimą, numatytą LR BK 294 str.

Dėl bausmės

L. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, naują nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, teistumui neišnykus, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė kuri bendrintina su 2017-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir jo atstovė prašo priteisti 1000 (vieną tūkstantį) Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas nustatė, kad nukentėjusysis T. B. buvo sumuštas kitų asmenų akivaizdoje, patyrė ne tik fizines kančias dėl sulaužyto šonkaulio, dėl ko nebegalėjo dirbti, bet ir pažeminimą. Kaltinamasis pripažįsta padaręs žalą nukentėjusiajam, tačiau mano, kad žala galėtų būti tik du šimtai Eur. Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo T. B. civilinis ieškinys pagrįstas, prašoma žala nėra per didelė, iš kaltinamojo priteistina 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa prašo priteisti iš L. S. 38,88 Eur padarytą žalą už T. B. gydymą. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, prašoma suma priteistina iš kaltinamojo L. S. valstybės naudai.

Dėl atstovavimo išlaidų

Iš pateiktos pažymos matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pavesta adv. L. M. suteikė antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam T. B., o išlaidos sudaro 566,72 Eur. Nurodyta suma priteistina valstybei iš kaltinamojo L. S..

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2020-04-21 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2020-04-21 iki 2020-10-21: apribotos nuosavybės teisės į pinigines lėšas - 1038,88 € (tūkstantis trisdešimt aštuoni eurai 88 centai), esančias įtariamojo L. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“), leidžiant L. S. disponuoti iki 607,00 € (šešių šimtų septynių eurų) suma, esančia šioje banko sąskaitoje (II tomas b. l. Nr. 36-38). Tikslinga laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas palikti iki visiško žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 181 str. 2 d., ir nuteisti: – laisvės atėmimu metams 4 (keturiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą – 9 ( devyniems ) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Iš L. S. priteisti: 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur) nukentėjusiajam T. B. neturtinei žalai atlyginti; 38,88 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti T. B. gydymo išlaidas; 566,72 Eur. nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų valstybei.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas - 1038,88 Eur (tūkstantis trisdešimt aštuoni eurai 88 centai), esančias kaltinamojo L. S. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“) - palikti iki visiško žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.