Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei D. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, „AS Inbank filialas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) santuoką tarp ieškovės D. B. ir atsakovo V. B., įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. B. kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti pavardę „B.“;

3) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad bylos šalių santykiai ilgainiui pašlijo, nes atsakovas ėmė iš esmės pažeidinėti savo kaip sutuoktinio pareigas, piktnaudžiauti alkoholiu, tapdavo agresyvus, jo elgesys buvo nenuspėjamas. Prieš tris mėnesius atsakovas pradėjo gyventi atskirai. Atsakovas nekreipė dėmesio į jos bandymus išsaugoti santuoką, nedėjo pastangų, todėl nėra galimybės santuoką išsaugoti. Su atsakovo dėl nuolatinio girtavimo susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu nepavyko. Nurodė, kad dėl atsakovo elgesio nemato galimybės turėti lygiaverčius, tarpusavio pasitikėjimu ir pagarba grįstus santykius ir prasmės toliau gyventi santuokoje. Nurodė, kad santuokos metu bendro turto neįgijo, bendrų prievolių taip pat neįgijo. Save gali išlaikyti pati, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė į bylą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė valstybės biudžetui neskolinga, atsakovas skolingas 450 Eur už padarytus administracinius nusižengimus nei nurodė, kad iš atsakovo antstoliai vykdo išieškojimą valstybės naudai 2 vykdomosiose bylose. Taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nėra aptarta dėl įsipareigojimų ir nenumatyta, kaip bus vykdomi įsipareigojimai po santuokos nutraukimo Neprieštarauja, kad atsakovo prievolės kreditoriui būtų laikomos asmeninėmis prievolėmis.

Kreditorė „AS Inbank filialas“ pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad pagal tris paskolos sutartis, sudarytas su ieškove, paskolos laikomos asmeninėmis gavėjo paskolomis, atkreipė dėmesį, kad ieškinyje nėra įtraukti reikalavimai dėl sutarčių ir nenumatyta, kaip bus vykdomi įsipareigojimai po santuokos nutraukimo.

Teismo posėdžio metu ieškovė D. B. palaikė pateikto ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad sutuoktiniui sakė apie bylos nagrinėjimą, iš pradžių jis žadėjo važiuoti į teismą, paskui sakė, kad jam nerūpi. Pagrindinė skyrybų priežastis yra alkoholis, gėrimo periodai trunka savaitėmis, vyras tada jai grasina, ją keikia, kartais vyras pabėgdavo, ypač kai darbų yra, ir dingdavo savaitėmis. Dėl grasinimų buvo kreipėsi į policiją, bet po kelių savaičių viską nutraukė. Per tiek metų keiksmai, vyro nenoras stengtis nusibodo ir trūko kantrybė. Turi tris dukras, kurios jau pilnametės. Vakar su vyru kalbėjo, bet kai nesutiko nutraukti skyrybų procesą, vėl ją iškeikė, grasino. Bendro turto nėra įgiję, dalintis nėra ką. Paskolas pasiėmė savo vardu, reikėjo remontui, su vyru jau nebegyvena ir ketina pati dengti įsipareigojimus. Prašo palikti santuokoje turėtą pavardę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) V. B. ir D. L. (po santuokos sudarymo – B.) (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas nepilnamečių vaikų neturi.

Valstybinės įmonės „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis nėra nustatyta, kad bylos šalių vardu būtų registruotas nekilnojamasis turtas. Taip pat byloje negauta duomenų apie šalių įgytas ir registruotas transporto priemones.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Pagal bylos medžiagą ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas jau apie tris mėnesis kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, pateikė paaiškinimus dėl santuokos nutrūkimo priežasčių, iš kurių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė tiek lojalumo, tiek savitarpio pagalbos, tiek abipusės pagarbos pareigas. Į bylą gauti administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad atsakovas 2023 m. rugpjūčio 8 d. būdamas neblaivus (nustatytas 2,11 promilių neblaivumas) nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio ir dėl to buvo nubaustas bauda, taip pat 2023 m. rugpjūčio 19 d. nustatyta, kad atsakovas nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio bei už tai nubaustas bauda. Šiuo atveju byloje pateikti paaiškinimai ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas susiduria su piktnaudžiavimo alkoholiu problemomis, taip pat smurtinis atsakovo elgesys neleidžia ieškovei jaustis saugiai ir gyventi pilnaverčio gyvenimo. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais byloje dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovė, gyvendama santuokoje būtų iš esmės pažeidusi savo kaip sutuoktinės pareigas. Tokios byloje pateiktos aplinkybės ir šalių pateikti paaiškinimai sudaro pagrindą teismui konstatuoti, kad atsakovas kaltu dėl šalių santuokos iširimo dėl netinkamo lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima vykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad toliau šalims bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, šalių šeima yra faktiškai iširusi (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai pakankamos šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, į ieškovės prašymą palikti santuokinę pavardę, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama santuokinė pavardė „B.“, o atsakovui turima – „B.“ (CK 3.69 straipsnis).

Spręsdamas santuokos nutraukimo klausimą, teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, kartu ir padalinti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Byloje pateikti duomenys, kad bylos šalys neturi įgijusios nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamo turto.

Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (CK 3.112 straipsnis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas turi įsiskolinimą valstybei už padarytus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į įsiskolinimo pobūdį ir kreditoriaus pateiktą nuomonę, pripažintina, kad atsakovo pareiga sumokėti paskirtas baudas laikytina asmenine ir prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Bylos taip pat nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi tris paskolos sutartis su kreditoriumi „AS Inbank filialas“, kurias ieškovė prašo pripažinti asmeninėmis. Pagal kreditoriaus pateiktą informaciją, tarp kreditoriaus ir D. B. 2023 m. spalio 18 d. sudarytoje paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 6 d. sudarytoje paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 7 d. sudarytoje paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuostata, kad sutartis sudaryta tik asmeninėms gavėjo reikmėms (poreikiams) tenkinti, ir šia sutartimi gavėjui suteikta paskola yra laikoma asmenine gavėjo paskola, nepriklausomai nuo to, ar gavėjas yra/ nėra sukūręs šeimos teisinius santykius. Kadangi kreditorius prieštaravimų dėl ieškovės prašymo pripažinti šiuo įsipareigojimus asmeniniais nekėlė, todėl ieškovės įsipareigojimai kreditoriui „AS Inbank filialas“ pripažintini ieškovės asmenine prievole.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina sumokėta 146 Eur žyminio mokesčio suma. Duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas negauta.

Teismas šioje byloje patyrė 23,79 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš dalies, valstybei priteisiamas iš atsakovo 12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į byloje nustatytus duomenis, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir jose nėra galimybės įteikti procesinių dokumentų, teismo sprendimas atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 541 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. B. palikti pavardę „B.“, atsakovui V. B. palikti pavardę „B.“.

Nustatyti, kad ieškovė D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo įsipareigojimus kreditoriui „AS Inbank filialas“ pagal 2023 m. spalio 18 d. sudarytą paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 6 d. sudarytą paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 7 d. sudarytą paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo įsipareigojimus valstybei (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos), kylančius iš atsakovui skirtų baudų.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės D. B. naudai 146,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B. valstybės naudai 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.