Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L., jo atstovui advokatui I. T., išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

R. L. 2014-06-29, apie 01.09 val., būdamas neblaivus (protokolas dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo), viešoje vietoje – Utenos raj., Leliūnų sen., Leliūnų mstl., Kauno g., pastato Nr. 29 kieme, matant aplinkiniams šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų Utenos apskrities VPK VTS PP AIVG tyrėjo M. N. reikalavimų eiti iki tarnybinio automobilio, nesimuistyti, stovėti vietoje, vykti į policijos komisariatą asmenybės bei girtumo nustatymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Šiais veiksmais R. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu R. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. birželio 29 d., Leliūnų miestelyje kartu su žmona buvo kaimo vakarėlyje. Apie 1 val., jam pasidarė negera, svaigo galva. Tuo metu su žmona buvo prie automobilio. Nematė, jog prie jo priėjo policijos pareigūnai, jie buvo pilkais marškinėliais, neuniformuoti. Jie užlaužė jam rankas, nusivedė į automobilį. Jis prie mašinos nesišlapino, o vėmė, nes buvo negera. Pareigūnų neįžeidinėjo, neblaivumo nenustatė, nes jam buvo negera.

Byloje esančiame paaiškinime R. L. nurodė, jog su žmona buvo Leliūnuose šventėje. Po to nuėjo prie automobilio parūkyti. Baigiant rūkyti prisistatė policijos pareigūnai, kurie apkaltino jį, jog šlapinosi viešoje vietoje. Nusitempė iki savo automobilio ir uždėjo antrankius. Negalėjo pasitikrinti blaivumo todėl, kad po sulaikymo jautėsi blogai, prašė iškviesti greitąją pagalbą, o policijos pareigūnai iškvietė tik po valandos. Dėl sveikatos sutrikimų buvo paguldytas į ligoninę (b.l. 9).

Liudytojas M. N. parodė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje, kraštiečių šventės metu dirbo su kolege R. R.. Diskotekos pabaigoje matė, kad aikštelės gale, prie automobilio R. L. šlapinosi. Priėjo prie jo, matė šalia balą ir jam pasakė, kad pažeidė viešąją tvarką. R. L. teigė, jog nesišlapino, atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, nusistatyti girtumą. Perspėjo, jog jei nevykdys reikalavimų, bus panaudota jėga. R. L. atsisakė eiti iki automobilio, todėl užlaužė rankas, nuvedė iki tarnybinio automobilio ir uždėjo antrankius. R. L. nesiskundė, jog jam negera, iš burnos sklido alkoholio kvapas, o kalba buvo nerišli. Vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą, atsisakė nusistatyti neblaivumą. Atsigulęs ant žemės su šypsena sakė, kad jam bloga, prašė kviesti medikus. Buvo nuvežtas į ligoninę, kur prašėsi, jog būtų paguldytas į ligoninę, nes kitaip skųsis.

Liudytoja R. R. parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. N..

Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos tapačios įvykio aplinkybės (b.l. 5-6).

Liudytoja J. L. parodė, kad 2014-06-28, šeštadienį kartu su vyru R. L. nuėjo į šokius. Vyrui parūkius, jam pasidarė bloga. Jį nuvedė prie automobilio, paliko prie automobilio galo, o pati atsisėdo į automobilį ieškoti vaistų. Nematė, ką vyras darė stovėdamas automobilio gale. Tuo metu prie jo buvo priėjęs draugas. Po to priėjo vyriškis, nesuprato, kad yra policijos pareigūnas ir pradėjo jį tampyti. Kas vyko policijos komisariate ji nežino.

Liudytojas S. J. parodė, kad buvo miestelio šventėje, ten sutiko R. L. su žmona. R. L. parūkė ir po to nuėjo prie automobilio, matė, kad buvo pasilenkęs, ką darė nematė. Priėjus prie R. L., jis paaiškino, kad jam bloga. Tuo metu priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, jog jis šlapinosi, nusivedė jį link automobilio.

Liudytoja M. L. nurodė, jog priėmimo skyriuje buvo apžiūrėtas R. L., jam buvo nustatyta minusinė tachikardija, kurią galėjo iššaukti stresas, kad jį atvežė policijos pareigūnai. R. L. neišsakė nusiskundimų apie vėmimą, būtų tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose. Nurodė, jog širdies plakimas gali sąlygoti sunkumą, kuris gali atrodyti kaip dusulys, tačiau nusistatyti neblaivumą galėjo.

Nors administracinėn atsakomybėn trauktinas R. L. neprisipažįsta, jog šlapinosi viešoje vietoje ir nepakluso policijos pareigūno reikalavimams, tačiau jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, protokolu dėl asmens apžiūros neblaivumo (girtumo) ir apsvaigimo nustatymo vengimo, administracinio sulaikymo protokolu, liudytojų M. N., R. R., M. L. parodymais. Pirmiausia pažymėtina tai, kad policijos pareigūnai M. N., R. R. tiek tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vieningai aiškino įvykio aplinkybes, nuosekliai nurodydami įvykių eigą bei tvirtindami, jog matė kaip R. L. šlapinosi viešoje vietoje, o paprašytas eiti į automobilį įvykio aplinkybėms išsiaiškinti, nepakluso, dėl ko buvo uždėti antrankiai ir R. L. pristatytas į policijos komisariatą. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių netikėti policijos pareigūnų parodymais, ar daryti išvadą dėl jų suinteresuotumo bei siekio apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, dėl ko tiesiogiai įvykį mačiusių policijos pareigūnų parodymai, patvirtina, jog R. L. šlapinosi viešoje vietoje, o vėliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Antra, administracinėn atsakomybėn trauktinas R. L. apie prastą sveikatos būklę įvykio vietoje nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje esančiuose jo ranka rašytuose dvejuose paaiškinimuose, jis apie prastą sveikatos būklę nurodė kitas aplinkybes, t.y. kad jis pasijuto prastai tik būdamas sulaikytas, o ne įvykio vietoje. Be to, liudytoja M. L. paaiškino, jog R. L. dėl jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų galėjo atlikti policijos pareigūnų reikalaujamus veiksmus, t.y. pasitikrinti girtumą. Liudytojai J. L., S. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamam R. L. artimi, pažįstami asmenys, kurie yra suinteresuoti administracinio teisės pažeidimo bylos baigtimi, todėl jų duotus parodymus teismas iš esmės vertinti kritiškai, kaip siekį padėti R. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju R. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, o jo padaryti veiksmai atitinka ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. L. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. L. asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas, teistumas išnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tėvų valdžios nepanaudojimą, gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus, dirba. Įvertinus R. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, nedidesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30²str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

- pagal ATPK 187 str. 2 d. – 320 Lt (92,68 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. L. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 320 Lt (92,68 EUR) baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.