Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nuteistajam R. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-05-11 teikimas dėl nuteistojo R. S. pasiuntimo į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2011-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 253 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 metams laisvės atėmimo ir 5 MGL (650 Lt) bauda. 2014-04-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. S. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, neatlikus 2 metų 9 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyvią priežiūrą. 2014-04-11 supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Intensyvi priežiūra R. S. nutraukta 2014-07-10 Kauno probacijos skyriaus sprendimu. 2014-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeistos probacijos sąlygos ir vietoje intensyvios priežiūros asmuo įpareigotas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausme vykdančios institucijos leidimo, tęsti programą „Tik tu ir aš“ bei ją pabaigti. R. S. nuo 2014-04-16 iki 2014-08-20 lankė ir dalyvavo individualioje kognityvinėje – bihevioristinėje korekcinėje programoje „Tik tu ir aš“ ir sėkmingai ją baigė. Asmuo nuo 2014-04-25 iki 2014-00-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-10-14 registravosi darbo biržoje. 2014-11-17 R. S. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, kadangi nustatytu laiku (2014-11-10) neatvyko į Kauno probacijos skyrių. 2014-12-08 nuteistajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. R. S. įspėtas, kadangi asmuo vėl neatvyko nustatytu laiku į Probacijos skyrių. 2015-01-12 R. S. vėl įspėtas, dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, neatvyko nustatytu laiku į Probacijos skyrių. 2015-04-09 išsiaiškinta, kad R. S. niekur nedirba nuo 2015-02-04, darbo biržoje neregistruotas nuo 2014-1 1-27 (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.)

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis 2015 m. birželio mėnesį užsiregistravo darbo biržoje, jau po to, kai teismui buvo pateiktas teikimas. Nuteistasis darbo biržoje turi užsiregistruoti per 15 dienų, kai paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos. Šiuo atveju nuteistasis buvo paleistas 2014 balandžio mėn., bet darbo biržoje registracija buvo nutraukta dėl jo kaltės, nors buvo įsidarbinęs, tačiau nuo 2015 vasario mėnesio nebedirba ir darbo biržoje nebuvo registruotas. Dirbo tik nuo 2015-01-21 iki 2015-02-04. „Tik tu ir aš“ programą įvykdė visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nagrinėjamo teikimo matyti, kad jo esmė yra ta, kad nuteistasis būdamas jau lygtinai paleistas iš pataisos namų, tam tikrą laiką nedirbo bei nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje, taip pat tris kartus nustatytu laiku neatvyko į probacijos tarnybą, o taip pat vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka, dėl ko, probacijos tarnybos atstovo įsitikinimu, yra pagrindas lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikinti.

Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos, teismo posėdyje gautų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis 2014-04-11 buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, bendrosiomis pareigomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistajam R. S. buvo nustatyta žema (10) balų). nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką. 2015-05-11 atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta taip pat žema rizika (24 balai). 2014-07-10 Kauno probacijos skyriaus sprendimu R. S. taikyta intensyvi priežiūra buvo nutraukta. Nuteistasis R. S. nuo 2014-04-16 iki 2014-08-20 lankė ir dalyvavo individualioje kognityvinėje – bihevioristinėje korekcinėje programoje „Tik tu ir aš“ ir sėkmingai ją baigė, nuo 2014-04-25 iki 2014-00-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-10-14 registravosi darbo biržoje, pasibaigus draudimui registruotis darbo biržoje, kuris buvo taikytas dėl vieno neatvykimo į darbo biržą, nuo 2015-05-27 vėl registruojasi darbo biržoje, šiuo metu pagal su Darbo birža sudarytą sutartį yra apmokomas apdailininko specialybės.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai, nuolat stengiasi susirasti darbą, darbo ieškosi registruodamasis Darbo biržoje, šios institucijos organizuojamų apmokymų pagalba stengiasi įgauti papildomų įgūdžių, galinčiu palengvinti darbo paieškas. Toks nuteistojo elgesys rodo jo norą taisytis.

Pažymėtina, kad dėl nustatytų neatvykimo į Probacijos tarnybą faktų nuteistasis visuomet susisiekė su šios tarnybos atstovais, visuomet pateikė paaiškinimus tiek žodžiu, tiek raštu, kas rodo, kad į nustatytas pareigas žiūri atsakingai, o galimos atsakomybės nevengia. Todėl teismas sprendžia, kad teikime nurodyti pavieniai nuteistajam numatytų pareigų nevykdymo atveja patys savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad nuteistasis turi aiškiai neigiamą požiūrį į lygtinį paleidimą su jam nustatytomis pareigomis, dėl ko negalėtų būti toliau probuojamas.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), R. S. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo 2014-04-04 nutartimi taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jam neatlikus 2 metų 9 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 8 d, 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo R. S. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.