Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Bitė Lietuva“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ bankroto bylą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Plieninis skydas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi teismas patvirtino antros eilės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ 12 157,76 Eur finansinį reikalavimą.

3. Kreditorė be patvirtinto finansinio reikalavimo taip pat prašo patvirtinti, jos kreditorinį reikalavimą Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje BUAB „Plieninis skydas“ dėl 70 854,78 Eur skolos už paslaugas.

4. Nemokumo administratorius P. P. nesutinka su pareiškėjos pareikštu reikalavimu ir nurodė:

4.1. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių, paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius.

4.2. Nemokumo administratorius nurodė, kad teismų praktikoje yra laikomasis nuomonės, kad paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėją elgtis sąžiningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali būti nustatytų sąlygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių šių teisių įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, prašo UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinį reikalavimą, atsiradusį panaikinus suteiktas nuolaidas – netvirtinti.

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo

5. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2012). Be to, kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-233/2014).

Motyvuojamoji dalis

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Plieninis skydas“ ir UAB „Bitė Lietuva“ 2015 m. birželio 4 d. sudarė specialiąsias paslaugų teikimo sąlygas Nr. 1L8400_2015_06_4_242 (toliau – Pradinis susitarimas), kuria UAB „Bitė Lietuva“, atsižvelgdama į UAB „Plieninis skydas“ įmonės abonentų skaičių, numatytą naudojimosi paslaugomis apimtį bei laikotarpį, visą šio susitarimo galiojimo laiką, taiko įmonės abonentams specialius mokėjimo planų, nurodytų Priede Nr. 1 prie kiekvieno abonento individualiai bei aprašytų Priede Nr. 2, Priede Nr. 3 tarifus. Šio Pradinio susitarimo 2 punkte nurodoma, kad nuolaidos suteikiamos atsižvelgiant į tai, jog UAB „Plieninis skydas“ naudojasi BITĖS teikiamomis judriojo ryšio paslaugomis neterminuotai Priede Nr. 1 išvardintais 96 abonentais. Pradinio susitarimo 3 punkte numatyta, kad įmonei pažeidus šiame susitarime numatytus įsipareigojimus, o taip pat sustabdžius naudojimąsi paslaugomis, įsiskolinus už BITĖS suteiktas paslaugas ir nepadengus įsiskolinimo daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, įmonei įgijus bankrutuojančios, reorganizuojamos įmonės statusą, ar kitaip iškilus grėsmei, kad įmonė taps nemoki, bet kuriuo šio Susitarimo galiojimo laikotarpiu, UAB „Bitė Lietuva“ pasilieka teisę nebetaikyti šiame Susitarime numatytų nuolaidų. 2019 m. sausio 9 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Plieninis skydas“ susitarė pakeisti Pradinį susitarimą, sudarytą 2015 m. birželio 4 d. (Priedas prie susitarimo Nr. 1L8400_2015_06_4_242), kuriuo UAB „Bitė Lietuva“ atsižvelgdama į UAB „Plieninis skydas“ abonentų skaičių, Pradiniame susitarime ir šiame pakeitime (toliau – Pakeitimas) numatytą naudojimosi paslaugomis apimtį bei laikotarpį, atnaujino įmonės abonentams taikomus mokėjimo planus. Šio Pakeitimo 2 punkte nurodoma, kad UAB „Plieninis skydas“, atsižvelgiant į tai, jog ji naudosis BITĖS teikiamomis juridinio ryšio paslaugomis 24 mėnesius, skaičiuojant nuo šio Pakeitimo pasirašymo dienos ir naudojantis ne mažiau nei Pakeitimo pasirašymo dienai aktyviais 94 abonentais. Pakeitimo 3 punkte numatyta, kad nuolaidos suteikiamos manais už įmonės pasižadėjimą naudotis UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis tam tikrą laiką, įvertinus įmonės abonentų skaičių bei naudojamų paslaugų apimtis. Nutraukus susitarimą (ar jo dalį) anksčiau laiko, bus prašoma atlyginti tiesioginius nuostolius, t. y. grąžinti šio Pakeitimo galiojimo metu suteiktas nuolaidas paslaugoms bei įrangai. Šio Pakeitimo priede Nr. 1 (Mokėjimo planų, paslaugų ir akcijų aprašymai), nurodyta, kad kartu su mokėjimo planu „EURO GB MAX“ suteikiamoms paslaugoms taikomos nuolaidos – paslaugai „Interneto apsauga“ 100 procentų nuolaida ir paslaugai „Mobilusis parašas“ 100 procentų nuolaida.

7. 2020 m. liepos 31 d. pareiškėjas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija TA Nr. 0045276095 83 012,66 Eur sumai, kurią sudaro 11 743,86 Eur nesumokėta suma už ankstesnį laikotarpį už suteiktas paslaugas, 70409,88 Eur (su PVM) suma už 2020 m. liepos 1 d. – 2020 m. liepos 31 d. ir 858,92 Eur už įsigytą įrangą. 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas išrašė pažymą Serija Zero Nr. 0000255037 už 2020 m. rugpjūčio 1 d. – 2020 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpį, kurioje nurodoma, kad UAB „Plieninis skydas“ už ankstesnį laikotarpį iš viso turi sumokėti 83 012,54 Eur sumą. Iš susitarimo priedų bei byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog per susitarimo laikotarpį kiekvienam abonentui buvo suteikta 6,9333 Eur/mėn. nuolaida mokėjimo plano mokesčiams. Taigi pareiškėjas už visus abonentus 2020 m. liepos-rugpjūčio mėn. iš viso paskaičiavo 83 012,54 Eur nuostolius, iš jų 70 409,88 Eur nuolaidų planų mokesčiams, 858,80 Eur (858,92 Eur – 0,12 Eur) už įsigytą įrangą bei likusi neapmokėta 11 743,86 Eur suma už 2020 m. birželio mėn. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nurodytas paslaugas.

8. Kaip minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje buvo patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ 12 157,76 Eur finansinis reikalavimas. Šioje byloje sprendžiant kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto administratorius ginčija pareiškėjos prašomą patvirtinti likusią 70 854,78 Eur reikalavimo sumą, nurodydamas, jog šis UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinis reikalavimas, atsiradęs panaikinus suteiktas nuolaidas negali būti tvirtinamas, nes paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius. Be to, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika nurodė, kad paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėją elgtis sąžiningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali būti nustatytų sąlygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių šių teisių įgyvendinimą.

9. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepasydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Dėl CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingos suteiktoms paslaugoms, kasacinis teismas išaiškino, jog paslaugų teikėjas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-476/2013).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja sudarė su atsakove susitarimo pakeitimą tikėdamasi, jog atsakovė naudosis pareiškėjos teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius, ne mažiau nei pakeitimo sudarymo dienai aktyviais 94 abonentais. Už tai pareiškėja suteikė atsakovei nuolaidų plano mokesčiams bei įrangai įsigyti. Priešingai, nei nurodo nemokumo administratorius, šios pareiškėjos atsakovei suteiktos nuolaidos turi būti laikomos tiesioginiais pareiškėjos nuostoliais, nes iš esmės susitarimo pakeitimo sąlygos dėl nuolaidų paslaugų naudotojui yra įskaitomos į paslaugų teikimo galutinę kainą. Todėl prieš terminą nutraukus sutartį kyla pareiga grąžinti šio susitarimo pakeitimo galiojimo metu suteiktas nuolaidas paslaugoms bei įrangai. Iš pareiškėjos pateiktų byloje PVM sąskaitų-faktūrų matyti, jog už visus abonentus 2020 m. liepos-rugpjūčio mėn. iš viso paskaičiuoti 83 012,54 Eur nuostoliai, iš jų 70 409,88 Eur nuolaidos planų mokesčiams ir 858,80 Eur (858,92 Eur – 0,12 Eur) už įsigytą įrangą bei likusi neapmokėta 11 743,86 Eur suma už 2020 m. birželio mėn. išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nurodytas paslaugas. Pateiktoje 2020 m. liepos mėn. sąskaitoje-faktūroje detalizuota kiekvieno atskiro abonento paslaugų ataskaita, kuriose nurodoma, jog UAB „Bitė Lietuva“ turi susigrąžinti suteiktas nuolaidas. Pareiškėjos skaičiavimais viso specialaus pasiūlymo galiojimo laikotarpiu kiekvienam abonementui buvo viso suteikta po 831,51 Eur nuolaidų (1006,13 Eur su PVM), kurias susitarimui esant nutrauktam prašo grąžinti, taip pat už abonentų (tel. Nr.) 655 77 166 ir 699 95 044 įsigytą įrangą prašo grąžinti 858,90 Eur (858,92 Eur – 0,12 Eur) sumą ir 11 743,86 Eur sumą už ankstesnį laikotarpį. Pažymėtina, kad nemokumo administratorius pareiškėjos atliktų paskaičiavimų neginčija, todėl atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja tiesioginių nuostolių dydį įrodė, yra pagrindas pripažinti 70 854,78 Eur tiesioginių nuostolių sumą ir padidinti šia suma UAB „Bitė Lietuva“ finansinį reikalavimą BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje. Kaip minėta, likusi 12 157,76 Eur suma Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi jau buvo patvirtinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ prašymą dėl 70 854,78 Eur papildomo finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje tenkinti.

Patvirtinti antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ papildomą finansinį reikalavimą 70 854,78 Eur sumai BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.